Einziger Wermutstropfen war zu Beginn die geringere IPC auf den einzelnen Kernen.
Die geringere IPC auf den einzelnen Kernen war der einzige Grund, warum Bulldozer so schwach war und warum heute ein 2500K selbst multithreaded mit der gleichen Taktraten noch mithält, obwohl der 8350 über CMT verfügt.
Es war halt schwer den Leuten klar zu machen, dass das eher eine Zukunftsinvestition ist.
Eine schwache IPC/ST Leistung kann niemals eine Zukunftsinvestition sein.
Klar, Starcraft 2 läuft lahm, aber am Beispiel Crysisi 3 konnte man ja sehen, dass die bei guter Auslastung auf allen Kernen richtig abgehen können und auch die angedachte Leistung bringen.
Bulldozer hat nie die angedachte Leistung gebracht, auch nicht multithreaded, die Multithreadleistung ist nur ein Vielfaches der ST Leistung, also taugt das somit auch nichts.
Du kannst dir ja oben das Video ansehen, der 2500K ist meistens deutlich schneller und ist halt Stand heute wegen seinen 4 Threads nicht mehr in der Lage spiele durchgehend flüssig auf den Schirm zu zaubern, das gilt aber für den FX wegen der schwachen IPC genauso.
Eine Investition in die Zukunft war das nie,
Hätte man der Technik 10 Jahre Entwicklungszeit zugestanden, so wie man es bei Intel derzeit problemlos zugesteht, hätten wir jetzt vielleicht brachiale Ryzen Power auf allen Kernen.
Mit der Bulldozer Architektur hätte man nur eines gehabt und zwar: AMD´s Pleite.
Man kann es auch anders ausdrücken: der Prozessor kam für die Allgemeinheit 5 Jahre zu früh.
Mit der geringen IPC oder die paar Prozent Verbesserungen die mit Excavator (+25%) danach möglich waren, hätten 5 Jahre später das Schicksal von AMD besiegelt.
Bulldozer war ein Fail auf ganzer Linie, das sagt unter anderem auch AMD selbst.
Heute in Zeiten von DX12 und Vulkan müsste man sich nur fragen: wieviel Kerne braucht mein Spiel oder meine Anwendungn, udn wieviel Kerne will ich für die Zukunft in Reserve mitkaufen?
Heutige Spiele können nur keine Kerne mit geringer IPC brauchen, weil meistens schon bei 4 Kernen, teilweise bei 6 und quasi nie bei 8 noch eine relevante Skalierung drinn ist.
Von 4c8t auf 6c12t ist der Nutzen schon in den meistens Fällen beschränkt. So ein lahmer Bulldozer mit 12 oder mehr "Kernen" hätte da gar nichts gerissen, zumal die Architektur auch noch extrem ineffizient war.
ja genau, ab diesem Moment gibt es dann 8 oder mehr Kerne für günstig von Intel.
.
