Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

[wolflux]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Bessere Stromversorung, mehr Lanes, Quad-Channel Interface...

Ja, das reicht.
Und hoffentlich hat sich das mit dem Speicher, double. Singelsided Unterschiede, geändert. Ansonsten habe ich mit meinem 64GB. Verluste.

 

[BlueKingMuch]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Du vertraust doch nicht wirklich Igor bei Leistungsaufnahmemessungen?
Jedes Kind sieht, dass diese im Vergleich zu allen anderen Seiten nicht stimmen können, unabhängig von seinem Equipment.

Klar kann sich jeder mal Irren, nur ist die Wahrscheinlichkeit bei Igor ziemlich Gering, der doch fast 30 Jahre Erfahrung auf die Uhr bringt.
Zeig mir einfach einen Test wo nur die Leistungsaufnahme der CPU gemessen worden ist ohne dem restlichen Gesamtsystem (und damit meine ich in Hardware gemessen, nicht irgendwelche Tools) die deine Aussage untermauert.
Alles andere wäre wilde Spekulation weil du Äpfel mit Birnen vergleichst und da solltest du deine Wortwahl anpassen.

 

[gaussmath]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Ja, das reicht.
Und hoffentlich hat sich das mit dem Speicher, double. Singelsided Unterschiede, geändert. Ansonsten habe ich mit meinem 64GB. Verluste.

Meinst du den Taktunterschied? Das ist bei Intel doch auch nicht anders, aber deine G.Skill 2667er sollten laufen auf einem TR4 Board. Sonst komm' vorbei und wir testen es...

 

[wolflux]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Meinst du den Taktunterschied? Das ist bei Intel doch auch nicht anders, aber deine G.Skill 2667er sollte laufen auf einem TR4 Board. Sonst komm' vorbei und wir testen es...

Ja ein, ich meinte die Speicher die einseitig oder beidseitig bestückt sind, da könnte es einseitig 2667 oder beidseitig mit 2400 laufen. Zumindest habe ich das schon öfter über die Ryzen gelesen. Aber das sehe ich, wenn es soweit ist.
Gutes Angebot.

 

[bofferbrauer]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Das ist aber nichts Intels Schuld wenn die MoBos von Haus aus die CPU übertakten und ncoh andere 'feautersÄ einschalten die nur unsinnign Strom verbrauchen.

Und beim Rest - du hast dir wohl den Test von Techspot nicht durchgelesen oder deine Voreingenommenheit hat verhindert das du die Ergebnisse Verstehst.
Ich kann auch ein einzelnes Bild aus dem Test rausgreifen - wie wärs damit? https://static.techspot.com/articles-info/1744/bench/Blender_Long.png

Du verlinkst Testberichte in denen der i9 schon vom Board aus OCed ist während du behauptest das niemand das machen würde und fragst dich dann warum ich ankreide das ihr Fanboys genau das tut?
Lie dir den auch von anderen schon mehrmals verlinkten Bericht von TechSpot durch. Da würdest du lernen das die motherboards von haus aus den i9 weit auserhalb der Spezifikation betreiben.

Wenns nur ein oder zwei Mobo Hersteller wäre, würde ich auch auf die tippen was die Schuld anbelangt. Doch das tun allesamt mit allen non-OEM boards, womit das ganze systematisch betrieben wird. Ich denke deshalb, dass nicht die Boardpartner schuld sind, sondern Intel um längere Messbalken zu bekommen und um ihr "20% plus pro gen" Versprechen irgendwie einhalten zu können.

Und ja, komplett durchgelesen. Wenn man den i9 9900K innerhalb seiner Spezifikationen fahren lässt, dann sackt die Leistung um etwa 10% ein je nach Fall (Spiele sind kaum betroffen), die Abwärme jedoch um knapp ein Drittel.

 

[Casurin]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

1.) Wie bereits erwähnt wurde sind Software-Messungen
2.) Ich bezweifle, dass du nur einen für 95W TDP ausgelegten Kühler draufgeschnallt hast. Wie vorher auch schon erwähnt wurde skaliert eine CPU klarerweise mit besserer Kühlung
3.) Der erste Cinebench-Durchlauf ist kein Problem. Mach mal 5 in einer Reihe oder bei WaKü mach einen nach 2h Prime95 und schau dir die Werte einer "warmgelaufenen" CPU an.

Ähm - der bench liegt bei deutlich unter 95 W - was eben die aussage der Fanvboys wiederlegt das Intels Prozessoren mit der TDP nur den basistakt fahren würden - hier sieht man deutlich das die CPU den maximalen Allcore turbo fährt und dabei trotzdem noch unter der TDP liegt.
Die ersten Runs in Cinebench hat meine CPU schon deutlich über 130W gefressen, MCE ausgeschalten und es ging auf 110 W runter, die ganzen anderen Einstellungen auf Stock gestezt und wunder oh wunde,r man hält die 95W TDP ein.
Mehr hab ich nie behauptet. Ob du es nicht verstehen willst oder nicht kannst ist dann dir überlassen.

Das du Igors Werte nicht magst ist ja hinlänglich bekannt. Warum eigentlich? Weil nicht sein kann was nicht sein darf?

Ah - und jetzt versuchst du auch noch deine eigene Sichtweise auf andere zu projizieren. nein - ich schau mir lieber die Ergebnisse mehrere vertrauenswürdiger Seiten an (Angabe der genauen Testmethoden) und vergleiche diese dann.
Wenn dann eine Seite keine Angaben zu den verwendeten Einstellungen liefert und auch die Messwerte allen anderen Widersprechen dann sollte man sich fragen warum du nur genau diese her nimmst und nciht das was 99% der Tests ergeben.

Vom Aufbau her sind seine Werte wohl die genauesten/zuverlässigsten der ganzen Branche.

XDDDD
Klar - ein Test bei dem nichtmal die rudimentärsten Einstellungen oder Szenarien angegeben wurden ist zuverlässig. Da kann ich dann gleich behaupten der Ryzen 2700X würde 190 W fressen - weil halt genau dieses eine board warumauchimmer mit 1.45V fährt XD

Und ja, komplett durchgelesen. Wenn man den i9 9900K innerhalb seiner Spezifikationen fahren lässt, dann sackt die Leistung um etwa 10% ein je nach Fall (Spiele sind kaum betroffen), die Abwärme jedoch um knapp ein Drittel.

Dann frage ich mich wie du dann deine früheren Aussagen so machen kannst wenn du doch weist das es so nicht stimmt!?!
Nochmal - DEINE aussage der du gerade selbst widersprochen hast:
"Auf 95W abgeriegelt ist er minimal sparsamer (95 vs 105W) - aber nur bei längeren Aufgaben oder jenen, die nicht alle Kerne brauchen, wie etwa die meisten Games. Der 2700X hält hingegen strikt die 105W ein"
Die Intel CPUs halten den Stromverbrauch sehr wohl ein (wie ich sogar bereits gezeigt habe) wenn die Motherboards auch die Spezifikation einhalten, genauso wie ein Ryzen 2700X das powerlimit sprengt wenn es das mobo zulässt.
Du musstest sogar extra TomsHW hernehmen da die die einzigen sind bei denen RyZen sich ans 105W limit hält - und natürlich vergleichst du damit auch komplett Unterschiedliche Systeme, unterschiedliche Einstellungen, unterschiedliche Testmethoden....

Und das war genau das was ich von Anfang an gesagt habe - und du damit nur weiter bestätigst - an einem fairen vergleich sind die AMD-fanboys nicht interessiert.
Euch reicht es nicht das Intels CPUs abartig überteuert sind, oder das das verlöten bei der 9xxx Series grottig ist - nein, ihr müsst dazu noch euer eigenes Süppchen spinnen und die Wahrheit so weit wie möglich durch eure selbst erfundenen Geschichten ersetzen.

 

[PCGH_Torsten]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Doch.



Dass deine CPU weniger verbraucht liegt daran, dass die Umgebungsbedingungen (etwa die Kühlung) mutmaßlich deutlich besser sind als von Intel vorgegeben. Dennoch ist die Definition von Intel sehr einfach. TDP = Leistungsaufnahme bei Basistakt unter Vollast bei einer Kühllösung die genau die 95W schafft.

Ich bin nebenbei froh, dass ein großer Chiphersteller das so definbiert hat dass endlich das elende Gezeter aufhört "TDP-Watt und Leistungsaufnahme sind ja ganz verschiedene Dinge blabla"... in dem Fall hier ists praktisch schlicht und ergreifend dasselbe.

In dieser Definition fehlt zumindest irgendwo ein "maximal". In der Praxis bleibt der Verbrauch aktueller Intel-Prozessoren bei Basis-Takt eigentlich immer unter der TDP respektive sie takten im Rahmen des Limits höher. Mein i7-8700K für Mainboard-Tests läuft bei 95 W und AVX-Last beispielsweise je nach Platine mit bis zu 4,1 GHz, die 3,7 GHz Basistakt habe ich erst ein einziges Mal beobachtet.

Vor allem aber geht es darum, möglichst wenig zu verraten.

Das ist fies!

Welcome to my life

Aber auch nur wenn das Board eine Auto OC Funktion aktiv hat. Nimm mal den Test von TomsHardware da verbraucht der 2700X in Prime95 genau 104,7W und ist bei den Gaming Tests dabei nicht mal langsamer als bei anderen Tests wo das Board ihn mehr Strom ziehen lässt.
Power Consumption - AMD Ryzen 7 2700X Review: Redefining Ryzen


Der Shrink ansich ermöglicht erst mal eine höhere Effizienz und dadurch auch höhere Taktraten bei gleichem Verbrauch, ganz ohne dass man an der Architektur was ändert. Das sieht man ganz gut an der kommenden RX590, die durch den kleinen Shrink von 14 auf 12nm auch mehr Takt fahren kann, als die 580 ohne dass die Architektur sich verändert hat.

Im Gegensatz zu Intel-Systemen, wo es 100 Prozent und mehr Unterschied zwischen den Werkseinstellungen der verschiedenen Platinen gibt, beobachte ich beim Ryzen 1700X in AM4-Tests sehr konstant eine Volllast-Package-Power von 123 bis 128 Watt. Da sind also keine willkürlich gewählten Auto-OC-Werte der Mainboard-Hersteller am Werke.

Stellt sich bloß die Frage, ob dies von den Boardpartnern herkommt... oder on Intel, um möglichst viel Benchmark Balken zwischen den eigenen Chips und der Ryzen Konkurrenz zu kriegen und somit die höheren Preise Rechtfertigen? Da es ja quasi alle Boards betrifft und Intel nix unternimmt, um dem ein Riegel vorzuschieben, gehe ich eher von letzterem aus.

Intel betont seit Jahren immer wieder die Effizienz der hauseigenen Prozessoren, die unter den Werkseinstellungen der Mainboard-Hersteller dramatisch leidet. Umgekehrt ändert sich die Praxisleistung nur minimal. Im Falle des i7-8700K reden wir von gerade einmal 200 MHz Unterschied zwischen dem besten 95-Watt-Ergebnis und dem durchschnittlichen Takt bei Mainboard-Werkseinstellungen, welche typischerweise 130 bis 170 W erlauben. Mit einem Billig-Kühler könnten die 5 Prozent mehr Takt möglicherweise sogar durch Temperaturprobleme wieder aufgefressen werden, in CPU-Benchmarks sind sie eine Fußnote.
Aber: In Mainboard-Leistungstest mit einheitlicher CPU sind 5 Prozent Welten. Damit kann man das Schlusslicht eines Round-Ups zum strahlenden Sieger machen. Und der Stromverbrauch wird von vielen Mainboard-Testern komplett ignoriert...

 

[RtZk]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Kommt auf deinen Ansatz an.

Ein 2700x rockt alles weg was Intel derzeit für 300€ anbieten kann.

Ein 9600k schlägt einen 2700x in Games locker, nur so nebenbei.

 

[sterreich]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Wenns nur ein oder zwei Mobo Hersteller wäre, würde ich auch auf die tippen was die Schuld anbelangt. Doch das tun allesamt mit allen non-OEM boards, womit das ganze systematisch betrieben wird. Ich denke deshalb, dass nicht die Boardpartner schuld sind, sondern Intel um längere Messbalken zu bekommen und um ihr "20% plus pro gen" Versprechen irgendwie einhalten zu können.

Und ja, komplett durchgelesen. Wenn man den i9 9900K innerhalb seiner Spezifikationen fahren lässt, dann sackt die Leistung um etwa 10% ein je nach Fall (Spiele sind kaum betroffen), die Abwärme jedoch um knapp ein Drittel.

Angeblich hat Asus ein Board, dass sich an die Spezifikationen hält, das wars dann aber.

...

Ja sollte man vielleicht bei jedem Test verlinken, aber das Testsetup ist durchaus bekannt:

berührungslose Gleichstrommessung am PCIe-Slot (Riser-Card)
berührungslose Gleichstrommessung an der externen PCIe-Stromversorgung
direkte Spannungsmessung an den jeweiligen Zuführungen und am Netzteil
2x Rohde & Schwarz HMO 3054, 500 MHz Mehrkanal-Oszillograph mit Speicherfunktion
4x Rohde & Schwarz HZO50, Stromzangenadapter (1 mA bis 30 A, 100 KHz, DC)
4x Rohde & Schwarz HZ355, Tastteiler (10:1, 500 MHz)
1x Rohde & Schwarz HMC 8012, Digitalmultimeter mit Speicherfunktion

 

[wuchzael]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Ein 9600k schlägt einen 2700x in Games locker, nur so nebenbei.

Ja ganz locker... In 720p und 1080p, was ja auch alle Leute mit 300+€ CPUs und 500-1500€ GPUs nutzen Außerdem besteht die Welt nicht nur aus Spielen...


Grüße

 

[lutari]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Im Gegensatz zu Intel-Systemen, wo es 100 Prozent und mehr Unterschied zwischen den Werkseinstellungen der verschiedenen Platinen gibt, beobachte ich beim Ryzen 1700X in AM4-Tests sehr konstant eine Volllast-Package-Power von 123 bis 128 Watt. Da sind also keine willkürlich gewählten Auto-OC-Werte der Mainboard-Hersteller am Werke.

Wie wird bei euch die Package-Power gemessen?

 

[RtZk]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Ja ganz locker... In 720p und 1080p, was ja auch alle Leute mit 300+€ CPUs und 500-1500€ GPUs nutzen Außerdem besteht die Welt nicht nur aus Spielen...


Grüße

Der Post davor hat sich auf Spiele bezogen.
Doch, 99% aller Rechner bekommen nichts anderes als Office, einfachste Bildbearbeitung (für die selbst die ältesten CPU's genügen) und Spiele zu tun.

 

[gaussmath]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Wie wird bei euch die Package-Power gemessen?

Das interessiert mich auch auch und ich hoffe, es werden nicht irgendwelche Softwarewerte herangezogen.

 

[Gysi1901]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Ja ganz locker... In 720p und 1080p, was ja auch alle Leute mit 300+€ CPUs und 500-1500€ GPUs nutzen

Wenn die Grafikkarte limitiert, ist ein Ryzen 7 nicht schneller als ein Celeron. Du könntest genauso gut sagen, AMD und Intel seien gleich schnell, wenn der Strom aus ist. Das ist kein Argument.

 

[wuchzael]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Wenn die Grafikkarte limitiert, ist ein Ryzen 7 nicht schneller als ein Celeron. Du könntest genauso gut sagen, AMD und Intel seien gleich schnell, wenn der Strom aus ist. Das ist kein Argument.

Das Ziel ist aber, die GPU auszulassen und nicht die CPU. Kein Mensch spielt mehr in 720p und das solche Tests nicht zwangsläufig eine zuverlässige Aussagekraft über die "Zukunftssicherheit" von CPUs haben, wurde in der Vergangenheit schon oft genug gezeigt.

Fakt ist: Der Aufpreis für die gebotene Mehrleistung macht die meisten Intel CPUs aktuell unattraktiv und nur verblendete Fanboys greifen jetzt bspw. zu einem 9600K.

Meine Aussage hat absolut nix mit AMD Fanboy zu tun... Ich hatte wahrscheinlich schon mehr Intel CPUs in meinen Rechnern, als einige überhaupt aufzählen können.

Grüße

 

[wuchzael]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Doppelpost

 

[lutari]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Wenn die Grafikkarte limitiert, ist ein Ryzen 7 nicht schneller als ein Celeron. Du könntest genauso gut sagen, AMD und Intel seien gleich schnell, wenn der Strom aus ist. Das ist kein Argument.

Mal ganz blöd gesagt: Mir ist die Geschwindigkeit der CPU in Spielen komplett egal, ich will ein flüssiges Spielerlebnis. Mein alter Core i5 hatte öfter Microruckler produziert und jetzt laufen alle Spiele flüssig. Ein Celeron oder Pentium kann mir das nicht bieten, aber mein Ryzen schon.

 

[Duvar]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Ein Urgestein bzw einen mit dem nötigen Know How+ mehrere Tausend € teuren Equip+30J+Erfahrung zu kritisieren ist leicht...
Wollte Schaffe nicht vor paar Monaten mal ein richtiges Review raus bringen, damit alle Tester mal sehen wie man es macht?^^

Ryzen 3 bzw Zen2 wird alles wegpumpen, da könnt ihr noch so viel Diskutieren, es geht einfach nicht anders, wenn ich mit meinem popeligen 2600 für 149€, optimiert, schon an die Leistung eines 8700k komme bzw 9900k, welcher sich ja nicht sonderlich abhebt vom 8700k, dann wisst ihr was die Stunde geschlagen hat...
Ihr wollt es nur nicht wahrhaben und betet, dass es ein Albtraum ist, es ist aber keiner, die AMD Walze rollt und wird Intel und alle Kritiker platt walzen und dann werden meine Crew und ich, euch belegen als Pizzateig und mal richtig unter 350°C backen, vllt nehme ich auch paar übertaktete 9900ks anstelle des Grills!

Techspot wird ja hier als heiliger Gral genommen von einigen AMD Kritikern, hier sind deren Resultate und ich werde sie noch 100 Mal posten wenn es sein muss^^
Aber vorher sei erwähnt, dass alle CPUs dort mit 3200CL14 Speicher laufen (auch der 8400), nur beim 2600 hat man den Speicher weiter optimiert! YouTube
Zen 2 wird mit deutlich höherem Takt/Shrink und den ganzen Optimierungen... ihr wisst schon was ich meine! Seid nun alle brav und folgt dem roten Stern und unserer heiligen Lisa, sonst werdet ihr brennen und als aller erstes brennt euer Portemonnaie, dann euer Gewissen usw, kommet bevor es zu spät ist!

Bonusmaterial:

Hier der 2600 vs den 10% höher taktenden 7800X (auch mit selben Ramsettings) YouTube

...und hier ein Duell vs dem 8400 YouTube

 

[Mottekus]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Was kommt denn so 2021? Vorher bin ich aufgrund einer neuen Ausbildung finanziell nicht befähigt dem Rechner neue Hardware zu verpassen

 

[wolflux]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Ein Urgestein bzw einen mit dem nötigen Know How+ mehrere Tausend € teuren Equip+30J+Erfahrung zu kritisieren ist leicht...
Wollte Schaffe nicht vor paar Monaten mal ein richtiges Review raus bringen, damit alle Tester mal sehen wie man es macht?^^

Ryzen 3 bzw Zen2 wird alles wegpumpen, da könnt ihr noch so viel Diskutieren, es geht einfach nicht anders, wenn ich mit meinem popeligen 2600 für 149€, optimiert, schon an die Leistung eines 8700k komme bzw 9900k, welcher sich ja nicht sonderlich abhebt vom 8700k, dann wisst ihr was die Stunde geschlagen hat...
Ihr wollt es nur nicht wahrhaben und betet, dass es ein Albtraum ist, es ist aber keiner, die AMD Walze rollt und wird Intel und alle Kritiker platt walzen und dann werden meine Crew und ich, euch belegen als Pizzateig und mal richtig unter 350°C backen, vllt nehme ich auch paar übertaktete 9900ks anstelle des Grills!

Techspot wird ja hier als heiliger Gral genommen von einigen AMD Kritikern, hier sind deren Resultate und ich werde sie noch 100 Mal posten wenn es sein muss^^
Aber vorher sei erwähnt, dass alle CPUs dort mit 3200CL14 Speicher laufen (auch der 8400), nur beim 2600 hat man den Speicher weiter optimiert! YouTube
Zen 2 wird mit deutlich höherem Takt/Shrink und den ganzen Optimierungen... ihr wisst schon was ich meine! Seid nun alle brav und folgt dem roten Stern und unserer heiligen Lisa, sonst werdet ihr brennen und als aller erstes brennt euer Portemonnaie, dann euer Gewissen usw, kommet bevor es zu spät ist!

Bonusmaterial:

Hier der 2600 vs den 10% höher taktenden 7800X (auch mit selben Ramsettings) YouTube

...und hier ein Duell vs dem 8400 YouTube

Ich zocke nicht unter 4k/Ultra.
Der 2600er ist der 4k Prozi schlecht hin, gibs zu Düvi.
Vergiß die Spielekonsolengurke.