Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

[Taxxor]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Wir spekulieren auch schon die ganze Zeit. Auch warum der I/O so groß ist. Ich denke AMD zeigt mit Absicht noch dicht das Potenzial. Ich bin sehr sehr gespannt was da mit Zen 2 kommt.

Ich denke auch, AMD hat für die Vorstellung nur so viel gemacht, wie sie mussten, um das Xeon System knapp zu schlagen, es wurde ja auch immer wieder erwähnt, dass es nur ein Prototyp ist und die Leistung nicht final ist.
Man hebt sich noch Pulver auf für die richtige Präsentation von Rome, während man bisher nur gezeigt hat, dass man Intel schlagen kann. Später wird sich dann zeigen, um wie viel tatsächlich.

 

[Unrockstar85]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Wenn du einen 9900K auf eine TDP von 95W drosselst, dann schaut das Ergebnis nicht mehr so gut aus.
YouTube

Belaste die Jungs doch nicht mit Fakten ^^ Schon der 8700 non k bei Medion zeigte, was passiert, wenn man Intels TDP Wörtlich nimmt..Selbst bei 105W AMD zu 105W Intel, sieht Intel alt aus, und wie Taxxor sagte: Die Boards juckt das nicht, die drücken 200W raus. Tolle Fairness
hat was von AMD (Winterreifen) gegen Intel (Sommerreifen und Tieferlegung und Leichter machen)

@Taxxor
Dem gehe ich mit. Alleine dass AMD so hochrangige Serverbetreiber überzeugen konnte, das zeigt, da rollt was auf uns zu..
Und wenn es am Ende 90% Intel I9 Spiele-Leistung ist, ist das ebenso nicht zu verachten.
Ich denke auch 4,6-4,7 Ghz werden wir sehen, und OC geht vllt bis fast an die 5ghz mit der Zeit
Oder AMD macht richtig das Fass auf und knallt einen vorn Latz, wäre aber dumm

 

[LastManStanding]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Ich denke auch, AMD hat für die Vorstellung nur so viel gemacht, wie sie mussten, um das Xeon System knapp zu schlagen, es wurde ja auch immer wieder erwähnt, dass es nur ein Prototyp ist und die Leistung nicht final ist.
Man hebt sich noch Pulver auf für die richtige Präsentation von Rome, während man bisher nur gezeigt hat, dass man Intel schlagen kann. Später wird sich dann zeigen, um wie viel tatsächlich.

joa das kann schon sein denke ich, aber viiiel mehr denke ich wird es nicht

Belaste die Jungs doch nicht mit Fakten ^^ Schon der 8700 non k bei Medion zeigte, was passiert, wenn man Intels TDP Wörtlich nimmt..Selbst bei 105W AMD zu 105W Intel, sieht Intel alt aus, und wie Taxxor sagte: Die Boards juckt das nicht, die drücken 200W raus. Tolle Fairness
hat was von AMD (Winterreifen) gegen Intel (Sommerreifen und Tieferlegung und Leichter machen)

Meine Wintereifen sind voll geil... ich fahre die das ganze Jahr.. erlich mein ja nur Sorry^^

 

[bofferbrauer]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Ja, wenn das Board sich an die Vorgaben von Intel hält dürfen 8 Sekunden lang ganze 118W gezogen werden statt 95.

Problem: 99% der Boards da draußen interessiert das kein Stück und die drücken minutenlang 200W in die CPU um bei Vergleichstests nicht alt auszusehen beim Benchmarkbalken.

Stellt sich bloß die Frage, ob dies von den Boardpartnern herkommt... oder on Intel, um möglichst viel Benchmark Balken zwischen den eigenen Chips und der Ryzen Konkurrenz zu kriegen und somit die höheren Preise Rechtfertigen? Da es ja quasi alle Boards betrifft und Intel nix unternimmt, um dem ein Riegel vorzuschieben, gehe ich eher von letzterem aus.

 

[hanfi104]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Wenn du einen 9900K auf eine TDP von 95W drosselst, dann schaut das Ergebnis nicht mehr so gut aus.
YouTube

Danke für das Video, sehr interessant.
Aber der 2700X dürfte doch (zb in Blender) seine 130W verbrauchen?
AMD läuft normal mit bis zu 130W

 

[0tze]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

SHUT UP AND TAKE MY MONEY! (Falls es stimmen sollte *.*)

 

[Gerwald]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Meiner Meinung nach ist das immer ein grober Denkfehler. Nur weil die ZEN-Architektur neu ist, heißt das nicht dass da noch viel Potential sei. Alle kochen hier mit Wasser und der Aufbau und was eine x86 CPU alles können muss, ist immer gleich. Ich bin sicher, dass hier nur sehr geringe Fortschritte noch möglich sind. Ein Auto mit Reifen aus Gummi kann auch nicht irgendwann in 1 Sekunde auf 100 beschleunigen. Es gibt physikalische Grenzen. Vielmehr sehe ich hier Konzepte die scheinbar schon so perfekt sind, dass die Unterschiede nur noch sehr gering sind. AMD und Intel gehen unterschiedliche Wege bei CPUs, sind sich aber eben dennoch extrem ähnlich. Intel hat aber scheinbar das bessere Konzept seit langem. Genauso wie bei AMD und nVidia. AMD hatte früher noch einen ganz anderen Ansatz mit den Shadereinheiten und davon viel weniger. Nun haben die ähnlich viele Shadereinheiten wie bei nvidia schon lange und sind sich auch sehr nah. Alle nutzen die gleichen Prinzipien und sind nahe am Optimum.

Daher sind diese angeblichen 29% IPC Steigerung bei AMD völlig unrealistisch. Was sollen die da geändert und über den Haufen geschmissen haben, dass das möglich wäre?

Also das mit einen Auto zu vergleichen hinkt sehr. Aber klar kannst ein Auto in 1. Sekunde auf 100 beschleunigen. Nimm statt den Verbrennungsmotor der ja seit Erfindung des Autos eingesetzt wird ein Raketentriebwerk. Man könnte es auch mit Magnetismus antreiben. Dann könnte es schon mal viel schnelle Fahren. Das Problem warum man ein Auto nicht in 1 Sekunde auf 100 bringt liegt ja nicht am Auto, sondern an seinen Antrieb. Es ist aber nicht gesagt das man ein Auto nur mit einen Verbrennungsmotor antreiben kann der seine Kraft über die Reifen auf die Strasse überträgt. Nur würden sie so ein Auto nie für den Straßenverkehr zulassen. Auf den einfachen Grund gibt es auch schon genug Tote.

Eine Architektur bei einer CPU ist ein anderer Weg. Doch egal wie gut die Architektur ist, die knallt man nicht raus und sie ist perfekt. Da kommt immer auch der Lerneffekt dazu und das verfeinern. Aber auch das Wirtschaftliche spielt hier eine große Rolle. Lauft das Ding mal gut, auch wenn man weiß was noch alles zu verbessern ist, muss das Ding raus und Geld verdienen. Man kann in unserer Wirtschaft nicht endlos Forschen ohne das auch mal Geld reinkommt.

Ich würde mal stark davon ausgehen, als AMD den Ryzen1 auf den Markt geschmissen haben, da wussten die schon genau was mit ZEN2, ZEN3 und ZEN4 verbessert wird. Mich würde es nicht mal wundern wenn man bei AMD schon langsam nachdenkt wie der Nachfolger von der ZEN Architektur sein soll.

Das gleiche macht INTEL auch, ohne Frage. Das Problem war hier eher das sie nicht mit so was wie einen Ryzen gerechnet haben und dachten sie seine Meilenweise voran. Das Rächt sich jetzt. Dazu kommen noch die Probleme mit 10nm. Hätten sie den 9900K in 10nm bringen können hätten sie AMD sicher auf Abstand gehalten.


Bei Computer ist auch so. Es ist nicht gesagt das die Art wie die heute gebaut werden aus Silizium optimal ist. Im Gegenteil das könnte so gar die schlechteste Art sein. Vielleicht geht das anderes noch viel besser. Genau so ist nicht gesagt das der x86 Befehlssatz ideal ist, vielleicht kennt man auch schon bessere, oder muss es erst rausgefunden werden. Aber vielleicht ist auch die Art wie sie gebaut werden gut, nur es gibt Materialien die besser geeignet sind. Aber vielleicht haben wir auch nur schlechte Betriebssystem, vielleicht ist die Art wie wir Grafik berechnen nur mist. Im Verhältnis hat man aus einen C64 mehr aus der Hardware geholt als heute. Vielleicht wäre es ja besser nur den Quellcode zu laden und erst bei der Installation wird das direkt auf die Hardware übersetzt. Kann man alles nicht sagen.

 

[Taxxor]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Oder AMD macht richtig das Fass auf und knallt einen vorn Latz, wäre aber dumm

Ob das dumm wäre, hängt eigentlich nur davon ab, wie AMD Zen3 und Zen4 einschätzt. Bei Zen3 werden sie aktuell sicher schon ziemlich gute Vorstellungen davon haben, was hier möglich sein wird. Wenn diese Vorstellungen gut aussehen, dann können sie auch jetzt schon alles aus Zen2 rausholen.

Lauft das Ding mal gut, auch wenn man weiß was noch alles zu verbessern ist, muss das Ding raus und Geld verdienen. Man kann in unserer Wirtschaft nicht endlos Forschen ohne das auch mal Geld reinkommt.

Ich würde mal stark davon ausgehen, als AMD den Ryzen1 auf den Markt geschmissen haben, da wussten die schon genau was mit ZEN2, ZEN3 und ZEN4 verbessert wird. Mich würde es nicht mal wundern wenn man bei AMD schon langsam nachdenkt wie der Nachfolger von der ZEN Architektur sein soll.

Genau das wurde von AMD ja auch so kommuniziert, man hatte viele Ideen was man verbessern kann, aber irgendwann muss man eben erst mal einen Stopp machen und ein Produkt bringen.

Ich sage auch ganz klar, dass die Zen Architektur der Core Architektur überlegen ist, alleine aus dem Grund, dass man mit der ersten Variante der Zen Architektur quasi aus dem Stand so nahe an die bis dato 9 Jahre lang von Intel verfeinerte und dank Marktanteil von so gut wie jeder Software optimierten Core i Architektur ran gekommen ist und bei Zen2-Zen4 noch weitere große Sprünge anstehen.

Wenn bei Zen2 alles so eintrifft, wie die Leaks bisher vermuten lassen, dann hat AMD mit dieser neuen Architektur in nur 2 Jahren und einem Shrink einen Leistungssprung gemacht, wofür Intel mit der Core i Architektur 6 Jahre und 3 Shrinks gebraucht hat. Das zeigt, wie viel mehr Potenzial Zen gegenüber Core i hat.
Stellt mal einen 2600K gegen einen 7700K, 20% mehr Spieleleistung in FHD in 6 Jahren

 

[sterreich]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Ist ein Foreneintrag wo jemand schrieb das die RTG ne Sample-Zen2- CPU bekommen hat, ohne Belege.

Ich weiß nicht wie glaubwürdig der Poster ist, wenn man aber ein paar Postings liest dürfte er schon früher entsprechend verlässliche Meldungen gebracht haben.

Ganz einfach, weil man bei selben TDP-Korsett die maximale Taktbarkeit zumindest erahnen könnte. Die Intel CPUs mussten ja die 95W einhalten beim Basistakt. Wenn Zen2 mit Basistakt 4,3Ghz daher kommen würde bei 95W/105W TDP, wäre das schon ein Augenöffner, finde ich. Lässt dann schon den Eindruck da, das ordentlich Taktpotential vorhanden ist.

Das AMDs TDP im Gegensatz zu Intel etwas mehr als den Basistakt erlaubt hat ja eh schon jemals ander erklärt.

Weil er kaum Geld hat und sich deswegen nur ne gebrauchte 1080 gönnt?

Jemanden ignorieren, weil er ne andere Denkweise/Einstellung hat. Sehr erwachsen.

Sich über jemanden lustig machen weil er sich finanziell nicht über den Tisch ziehen lässt/lassen kann? Sehr erwachsen.

Bitte nicht IPC mit mehr Takt gleichsetzen.
IPC = instructions per cycle = Instruktionen pro Takt.

IPC wird immer Taktbereinigt betrachtet. Und da sind sich Ryzen und CoffeeLake schon recht ähnlich. Intel ist momentan nur schneller weil sie sich höher takten lassen. Diesen Vorteil könnten sie alleine schon durch die 7nm-Fertigung verlieren. Falls AMD die IPC tatsächlich um über 20% noch gesteigert haben sollte bei Zen 2, dann zieht AMD dieses Mal an Intel vorbei. Es sei denn Intel bekommt ihren 10nm-Prozess endlich in den Griff und bietet eine völlig neuartige Architektur.

Wo setz ich das gleich? Ich schreibe ja explizit von der IPC-Steigerung in Kombination mit einem gewissen Takt. Ein Nachteil im Takt kann ja mittels IPC ausgeglichen werden und umgekehrt.

 

[Incredible Alk]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Bei Computer ist auch so. Es ist nicht gesagt das die Art wie die heute gebaut werden aus Silizium optimal ist. Im Gegenteil das könnte so gar die schlechteste Art sein. Vielleicht geht das anderes noch viel besser. Genau so ist nicht gesagt das der x86 Befehlssatz ideal ist, vielleicht kennt man auch schon bessere, oder muss es erst rausgefunden werden.

Das schlimme daran ist: Das ist alles schon lange bekannt.

Natürlich gibts viel besseres als Silizium (andere halbleiter bis hin zu Nanotubes usw.) - es wird nicht verwendet weil es Stand heute viel zu teuer ist (niemand zahlt 50.000€ für eine CPU).
Und natürlich gibts mittlerweile Befehlsstrukturen die viel effizienter und schneller sind als x86 - es wird nicht verwendet weil dann alle aktuellen x86-programme nicht mehr lauffähig wären (niemand kauft eine CPU auf der keine einzige aktuelle Software läuft).

 

[Taxxor]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Wo setz ich das gleich? Ich schreibe ja explizit von der IPC-Steigerung in Kombination mit einem gewissen Takt. Ein Nachteil im Takt kann ja mittels IPC ausgeglichen werden und umgekehrt.

Naja du sprachst eben von 5-10% IPC Vorteil für Intel, der IPC Vorteil beläuft sich allerdings nur auf 3-4%, auf die 10% kommt man, wenn man den Taktvorteil noch dazunimmt. Und auf die realen 15-20% Gaming Leistunsvorteil kommt man, wenn man dann noch die besseren Latenzen dazunimmt.

 

[LastManStanding]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

war quatsch glaube

 

[Pisaopfer]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Hier macht keiner Träume kaputt. Wagt es euch nicht. Duvar und ich werden hart durchgreifen. Das wird richtig dirty.

gauss - der Bestrafer und Düvi - der Vollstrecker

Tja, irgendwann muss man sich entscheiden und in diesem Fall bedeutet es Farbe zu bekennen. Diesmal wird es Rot sein ...

 

[LastManStanding]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Also das mit einen Auto zu vergleichen hinkt sehr. Aber klar kannst ein Auto in 1. Sekunde auf 100 beschleunigen. Nimm statt den Verbrennungsmotor der ja seit Erfindung des Autos eingesetzt wird ein Raketentriebwerk. Man könnte es auch mit Magnetismus antreiben. Dann könnte es schon mal viel schnelle Fahren. Das Problem warum man ein Auto nicht in 1 Sekunde auf 100 bringt liegt ja nicht am Auto, sondern an seinen Antrieb. Es ist aber nicht gesagt das man ein Auto nur mit einen Verbrennungsmotor antreiben kann der seine Kraft über die Reifen auf die Strasse überträgt. Nur würden sie so ein Auto nie für den Straßenverkehr zulassen. Auf den einfachen Grund gibt es auch schon genug Tote.

...

War der erste nicht ein Dampf und dann Elektro Motor für "Autos"? Also Selbst fahrende Fahrzeuge.
Irgendwann hat Karl Benz dann die schon vorher mal realisierte idee des Verbrennungsmotors umgesetzt

mmh ich ruf Karl mal an..

 

[Locuza]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Ist egal, denke in einigen Titeln ist auch schon ein wenig AVX1/2 drinne und es dürfte in zukünftigen Titel auch eher mehr werden.

Anders ausgedrückt werden bei Release die 29% bestimmt nicht ganz rüberkommen und eher 5-20% sein je nach Fall, mit der Zeit aber immer mehr in Richting 20+% tendieren gegenüber dem Vorgänger.

Zu AVX2 in Spielen habe ich gar nichts finden können, was auch nicht genau verwundert, da AVX2 erst ab Haswell (2013) und Excavator (2015) unterstützt wird.
Jaguar in den Konsolen unterstützt nur AVX1 mit Half-Rate.

Entsprechend sollte es noch bis zur nächsten Konsolen-Gen dauern, bis AVX2 verwendet wird, genauso FMA3 und andere Instruktionen.

AVX1 findet sich spärlich was die öffentlichen Informationen angeht.
Doom 2016 verwendet es, einige Codemasters Rennspiele, Path of Exile:

Path of Exile hat einen Blog-Post über diverse Optimierungen von ihrem Spiel und Partikel-System.
Zum einem allgemein Multithreading, zum anderem AVX.
Mit AVX (Particle Optimizations) lag der Speed-Up bei 91%
https://p7p4m6s5.ssl.hwcdn.net/public/news/28-08-2016/Particles_Optimizations.png

In order to get these gains, we used the special purpose AVX instructions which were introduced on CPUs since roughly 2011. AVX instructions allow you to apply the same set mathmatical operations on a larger set of data at the same time. For example, instead of calculating the velocity of one particle, we can calculate it on four particles at once with the same number of CPU instructions.

The actual particle subsystem by itself is roughly 4X faster using these instructions. For CPUs without AVX support, we also have an SSE2 implementation which is roughly 2X faster than before, which will still have a fairly significant end result on your frame rate.

I would like to stress that this is a CPU optimisation and so it will not have any effect on frame rate if your graphics card is the bottleneck.

Mehr hier:
Forum - Announcements - Particle Effect Optimisations in 2.4.0 - Path of Exile

Halte die Überschrift für leicht irreführend.
Das ist ein Ausschnitt von wissenschaftlichen Berechnungen.
Wenn Zen 2 in Spielen 5 bis 10% mehr IPC drauflegt, kann man froh sein.

Ich habe auch meine Bedanken was einen separaten I/O mit dem Speichercontroller angeht, aber es muss nicht garantiert sein, dass sich die Latenzen deutlich verschlechtern.
Allgemein fehlen soviele Daten.

Wird Zen2 als Ryzen auch auf einen eigenen I/O-Chip setzen? Wenn ja, wie fallen die Latenzen aus?
Wie sieht die Core-Konfiguration aus? 2x4-Kerne wie bisher oder 8-Kerne in einem CCX? Auch davon, wie sieht es mit den Latenzen aus?

Wenn man optimistisch ist, kann man für Zen2 auch zweistellige IPC-Zuwächse erwarten, es ist halt offen.

 

[Casurin]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Wenn du einen 9900K auf eine TDP von 95W drosselst, dann schaut das Ergebnis nicht mehr so gut aus.
YouTube

Und hast du dir das vidoe angesehen? der i9 ist, auf 95W limitiert, ist je nach Benchmark ungefähr gleich schnell wie der 2700x - der aber 30W mehr braucht (also schon mehr als die TDP). Mehr hab ich nicht gesagt - wenn man die CPU an die TDP binden will dann soltle man für einen fairen vergleich das gleiche Maß bei ALLEN anwenden - und nicht selektiv ignorieren das der Ryzen auch 20W über der TDP liegt.


keiner bestreitet das der i9 maßlos überteuert ist - aber das die AMD fanboys hier immer wieder versuchen müssen die Realität zu verdrehen weil sie es nciht begreifen können oder wollen das Intels CPUs noch immer stärker sind ist erbärmlich.

 

[sterreich]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Naja du sprachst eben von 5-10% IPC Vorteil für Intel, der IPC Vorteil beläuft sich allerdings nur auf 3-4%, auf die 10% kommt man, wenn man den Taktvorteil noch dazunimmt. Und auf die realen 15-20% Gaming Leistunsvorteil kommt man, wenn man dann noch die besseren Latenzen dazunimmt.

Hab vorher schon einen entsprechenden Test von Hardware Unboxed gepostet, in dem ein 8700K und 8600K gegen Ryzen 2600X und 2700X verglichen werden.
Wie du richtig sagst sinds knapp 4% im Cinebench Single Core zwischen 2600X vs 8700X (6C/12T)
In Spielen waren es 5-11% bei 1080p und teilweise vermutetem GPU Bottleneck.
In anderen Anwendungen war mal Intel, mal AMD vorne.

Darum schrieb ich 5-10% für Intel. Ja zugegeben, ich hab die Latenzen entsprechend mitgezählt.

 

[Schaffe89]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Meiner Meinung nach ist das immer ein grober Denkfehler. Nur weil die ZEN-Architektur neu ist, heißt das nicht dass da noch viel Potential sei. Alle kochen hier mit Wasser und der Aufbau und was eine x86 CPU alles können muss, ist immer gleich. Ich bin sicher, dass hier nur sehr geringe Fortschritte noch möglich sind.

Sicherlich werden die Fortschritte rein an IPC sehr gering sein, weder AMD noch Intel können hier plötzlich zaubern.

Intel hat aber scheinbar das bessere Konzept seit langem. Genauso wie bei AMD und nVidia.

Intel hatte über eine lange Periode das deutlich bessere Konzept und jetzt gleichen sich beide Unternehmen in der Leistung wie Effizienz und auch vom Konzept an.
AMDs Vorteil besteht primär in der Fertigung, aber man operiert bei beiden Unternehmen am absoluten Limit, weswegen ich auch deutlich weniger als ~30% IPC erwarte. Bei Legacy Code eher ~10%.

Tja, irgendwann muss man sich entscheiden und in diesem Fall bedeutet es Farbe zu bekennen. Diesmal wird es Rot sein ...

Dieses dämliche Robin Hood Gequatsche wird aber auch langsam nicht mehr ertragbar.
Früher als der Phenom II draußen war, gab es solche hyperpubertären Diskussionen nicht.
Wieso sollte man Farbe für ein Unternehmen bekennen?

 

[beastyboy79]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Und hast du dir das vidoe angesehen? der i9 ist, auf 95W limitiert, ist je nach Benchmark ungefähr gleich schnell wie der 2700x - der aber 30W mehr braucht (also schon mehr als die TDP). Mehr hab ich nicht gesagt - wenn man die CPU an die TDP binden will dann soltle man für einen fairen vergleich das gleiche Maß bei ALLEN anwenden - und nicht selektiv ignorieren das der Ryzen auch 20W über der TDP liegt.

Leider gibt das Video nicht mehr her, da hast du recht. Hatte auch etwas sparsam dreingeschaut.

keiner bestreitet das der i9 maßlos überteuert ist - aber das die AMD fanboys hier immer wieder versuchen müssen die Realität zu verdrehen weil sie es nciht begreifen können oder wollen das Intels CPUs noch immer stärker sind ist erbärmlich.

Niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen.

Natürlich will Team Red immer nur das Beste ihrer Produkte herrausstellen, genau so wie Team Blau. Hast du schon jemals was anderes erlebt. Der Kontext sollte nur erhalten bleiben. Leider vergessen das einige.
Das ist nicht erbärmlich, eher menschlich.

 

[BlueKingMuch]

AW: Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1

Na da bin ich ja mal gespannt wie viel in Games ankommen wird. das kann von 5% bis 20% alles sein. Fakt heute weiß man, dass taktbereinigt Zen+ in Anwendungen Ebenbürtig, in Spielen ca 10% hinterherhinkt (siehe meine Sig).

Spekulatius mit 3 möglichen Betrachtungsweisen:

Dazu mal Grundannahmen: AMD wird die TDP gleich lassen seiner Modelle. also gehe ich von der letzten AMD Folie aus, die 1,25 Fache Leistung bei selber Leistungsaufnahme propagiert.

Pessimistisch:
Die Präsentation könnte man durchaus so verstehen, dass bei selber Leistung und 1,25 facher Perfomance schon die IPC Verbesserungen miteingerechnet sind.
Also höherer Takt + Architekturverbesserungen = durchschnittlich 25% Mehrperfomance, im Gamingbereich 10-15%. Reicht um in Manchen Games Intel zu schlagen, in anderen nicht.

Ergebnis: 25%


Realistisch:
die 1,25 fache Leistungssteigerung bezieht sich rein auf die Fertigung (= Takt).
Weiters die schon gemeldeten 13% Architekturverbesserungen in einer vorherigen News, ergeben 1,13*1,25=1,4125, also 41,25% Gesamt mehr Performance.
Ja ich weiß, 13% in wissenschaftlichen Anwendungen.
Aber: auch die Speicherlatenzen sollen bei Zen 2 angegangen werden, und die spiegeln sich in wissenschaftlichen Anwendungen nicht so wieder wie in Games.
Bei Zen+ vs Zen 1 war in Anwendungen auch nur ein paar Prozent zuwachs vorzufinden, durch die Latenzen aber teilweise um die 10% Performance Gain in Games.
Deswegen lasse ich hier die 13% mal unter Realistisch stehen.

Ergebnis: ca 40%


Optimistisch:
in bestimmten Anwendungen will man hier 29% mehr Performance vorfinden, ziehe ich ein paar Prozent für Games ab, bin ich optimistisch noch bei Großzügigen 25%. mal der Fertigungsverbesserung von 1,25 ergibt das 1,25*1,25= 56,25%.

Ergebnis: ca 60%


Also es geht von der Reinen Verbesserung in der Fertigung von 25% Gain die ich als ziemlich sicher betrachte bis hin zu fast 60%. Darf sich jeder was Aussuchen