Zeitreise: Entwicklung der CPU-Kerne von 2015 bis heute

Lebe mal weiter in deiner subjektiven Parallelwelt, ich halte mich da lieber an Fakten von Reviews Du kannst ja meinetwegen den Unsinn glauben, den du da schreibst!
Fakten wie das von dir genannte Gefühl von dem Hardware Unboxed Typen? :D

Das Problem mit deinem Posting ist ja gerade, dass du rein garnichts belegst.

AC: Origins und Destiny 2
bekomme starke FPS Drops in 1440p
Hier läuft die CPU und GPU je nachdem ins Limit.
The Division 2 läuft zwar über 100FPS aber Drops passieren hier auch dank CPU.

Mein PC: Xeon 1231v3 und 1080Ti mit 16gb RAM.

Klar das sind wenige aber 4C +SMT kaufen immer öfters ins CPU Limit in 1440p.
Ein 7700K (4C8T) hat in The Division 2 hat eine höhere 99,9th percentile als ein 2700X (8C16T).

The Division 2 im Technik-Test (Seite 3) - ComputerBase

Manchmal sind's auch nicht die Kerne sondern die Engine.
 
Zuletzt bearbeitet:
ROFL.

Schau dir die MIN FPS bei vielen neuen Spielen an (Stuttering), gerade wenn es Multiplayer Online Games sind und du hast deinen Beleg, kann man auch in unzähligen Foren der einzelnen Spiele, als auch hier in diesem Forum nachlesen.

Aber wie gesagt glaube den Unsinn den du schreibst, mir ist das völlig egal.
 
Die Diagramme sind ein super Beispiel, wie man Statistiken manipulieren kann. Durch das herauslassen des Q3/2017 ergibt sich eine große Dynamik, es macht den Einduck, als hätte sich da unglaublich viel verändert. Hätte man das Q3/2017 drin gelassen, dann wäre wohl ein kontinuierlicher Wandel zu sehen gewesen, der mit dem Erscheinen von Ryzen eingesetzt hat. Je nachdem, welche Interessen man verfolgt, kann man da verschiedenes heraus lesen, obwohl die Daten ein und das selbe zeigen. Mit dem Trick kann man z.B. auch die Unfallzahlen von älteren und jüngeren Fahrern verfälschen.

Mal ehrlich: was ist mit dem Q3/2017 passiert?
 
Und ich vermute mal, dass man auf die Vermutungen (und das YouTube-Geschwafel) pfeifen kann und selber am besten merkt, wann man wechseln muss. Mit richtig eingerichtetem Windows (da scheiten ja die meisten hier hüst) vermute ich, dass mein 4-Kerner noch bis Sommer 2020 überlebt... Außerdem... vergleicht hier echt 4-Kern-Haswell gegen Pre-Ryzen-3000- 6 u. 8-Kerner... lol das waren doch eher Kernchen, keine Kerne :D
 
Insoweit halte ich die Aussage, dass das noch ein paar Jahre dauert und das 4c/8t völlig ausreichend sind, für völlig falsch und man hat sich garantiert nicht mit neuen AAA Titeln seit 2018 und den dazu gemachten CPU Reviews auseinandergesetzt!

Man kann heute jedes Spiel auf einem i5 2500K mit einer GTX 670 zocken, wenn man nicht pingelig ist sogar mit weniger.

Wenn man natürlich auf Ultra Details mit 100FPS+ besteht, dann kommt man um den i9 9900K und zwei RTX 2080Ti nicht herum.
 
Mit nem Sandy- Ivybridge bzw. generell nem i5 bis Skylake oder nem Bulldozer würde ich natürlich auch auf einen R5 2600/3600 bzw. i7 8700/9700 aufrüsten. Darüber lässt sich ebenso nicht streiten.

Ich bin der Besitzer von 2 Rechnern mit i7-2600k und i7-3770k und würde schon darüber streiten, ob es notwendig ist aufzurüsten. 2600k + GTX 770 (beide nicht übertaktet) schafft z.B. bei Battlefield 5 noch ganz spielbare 40-60 FPS in FHD bei Ultra Einstellungen. Die reichen mir oder eher gesagt meiner besseren Hälfte vollkommen aus. Ich nutze 3770k + GTX 1070 (auch nicht übertaktet) und bekomme 80-90 FPS (auf Ultra, FHD) zu sehen. Somit sehe ich persönlich keinen zwingenden Grund zu wechseln.
 
In zahlreichen neuen AAA Titeln seit 2018 leidet das Spielgefühl und die gemessenen Min FPS merklich, bei 4c/4t, 4c/8t und teilweise sogar schon bei 6c/6t.
Insoweit halte ich die Aussage, dass das noch ein paar Jahre dauert und das 4c/8t völlig ausreichend sind, für völlig falsch und man hat sich garantiert nicht mit neuen AAA Titeln seit 2018 und den dazu gemachten CPU Reviews auseinandergesetzt!

Und wenn man als Spieler doch neue Titel wie BF 5 oder Destiny 2 mit i7-2600k+gtx 770 und i7-3770k + GTX 1070 spielt und damit zufrieden ist? Weil man im Bereich 40-60 und 70-90 FPS bei FHD auf Ultra sich bewegt und keinen Grund zum Wechseln sieht? Was dann? Sind alle andere Spieler doof, nur weil die die heiligen Min FPS nicht merken und die CPU Reviews nicht gelesen haben? Es geht immer um das persönliche Zufriedenheit beim Spielen. 4-kerner mit SMT sind immer noch im Spiel.
 
Also ich bin immer noch auf einem i7 7700k und ich muss sagen, dass mir dieser immer noch treue Dienste leistet. Im PCGH CPU-Index ist ein Ryzen 3700X gerade einmal durchschnittlich 8% schneller in Spielen, somit sehe ich einfach noch keinen Grund umzusteigen, auch wenn ich gerne mal wieder eine neue CPU und ein neues Mainboard hätte und Basteln möchte. Doch es lohnt sich schlichtweg noch nicht, es gibt immer noch genügend Spiele, die von den zusätzlichen Kernen und Threads entweder noch keinen oder nur wenig Gebrauch machen können.

Selbst ein für die CPU anspruchsvolles Spiel wie Battlefield 5 läuft immer noch sehr gut bei mir auf den von mir festgelegten Einstellungen, auch im Multiplayer, in welchem ich übrigens den Test durchgeführt habe. Klar, mit einer neuen CPU der aktuellen Generationen aus den Häusern Intel und AMD hätte ich vielleicht noch ein paar mehr durchschnittliche fps, höhere Min-fps und ein wenig bessere Frametimes. Aber alles in allem sehe ich dennoch keine Notwendigkeit momentan zu wechseln.
 

Anhänge

  • Battlefield V_2019-11-8_11-49-28_CX_Analysis.png
    Battlefield V_2019-11-8_11-49-28_CX_Analysis.png
    236,5 KB · Aufrufe: 74
Die Steamauswertung im Artikel kann man sich glaube ich sparen.
Die hat nicht viel Aussagekraft.
 
Ja Steve von Hardware Unboxed bemängelt das Spielgefühl sowohl mit einem 7700k als auch 9400F gegenüber einem 3600 in einigen Titeln, man muss sich seine Videos nur ansehen.

Zeig doch mal wo er das sagt.

Im Gegensatz zu Dir wußte ich schon immer was ein CPU Limit ist und vor allen dingen habe ich erkannt, dass man aus einem jetzigen CPU Limit bei unterschiedlichen Kernanzahl keine Zukunftsprognosen abgeben kann..

Wenn du beispielsweise 4c8t mit 6c12t vergleichst, dann stimmt das.
, was sich mehr als deutlich beim R5 1600 und i5 7600k gezeigt hat und sich zukünftig auch beim 2600 und den i5 6 Kernern zeigen wird.

Früher oder später ja.

Man kann dir bescheinigen, dass du das CPU Limit verstanden hast, allerdings kann man dir unterstellen, dass du daraus völlig falsche Schlüsse gezogen hast und ziehst!

Ganz sicher nicht, man muss die Kernzahl nämlich immer beachten.:daumen:

Schau dir die MIN FPS bei vielen neuen Spielen an (Stuttering), gerade wenn es Multiplayer Online Games sind...

Niedrigere MIn FPS haben gar nichts mit "Stuttering" zu tun.
und du hast deinen Beleg, kann man auch in unzähligen Foren der einzelnen Spiele, als auch hier in diesem Forum nachlesen.

Du würdest dir Zeit sparen, wenn du den Beleg lieferst, anstatt immer wieder einen neuen Post zu verfassen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe noch den i7-6700K @ 4,2GHz. Gepaart mit 32GB DDR4-2666 bei CL13 und ner ASUS1080Ti OC läuft BFV in FullHD in Ultra im 3stelligen fps-Bereich. Bei CS:GO limitiert eh der 165Hz-Monitor. Warum also wechseln?
Und die Anwendungsleistung? Mir egal. Denn außer Chrome, Office und E-Mail sowie ab und zu mal in Photoshop ne RAW-Datei entwickeln mache ich eh nichts, schon gar nichts sonderlich CPU-lastiges. Und meine Games streamen oder Videos für Youtube konvertieren - aus dem Alter bin ich raus bzw. das muss die Welt nicht von mir sehen... Seit 2016 ist die Plattform so und wird wohl auch noch das Jahr 2020 erleben, bevor ein Wechsel ansteht. Dann gerne auf 12C/24T, wenngleich aktuell - insbesondere bei AMD - davon abgeraten wird. Mal sehen, was INTEL so raushaut nächstes Jahr.
Meine Frau nutzt noch nen 2011er AMD A8-3850. Ist ein reiner 4-Kerner ohne SMT oder HT, dafür mit iGPU. Und für nen "Büro-PC" ist auch dort kein Bedarf für mehr.
 
Warum? Wer rät warum davon ab?

Meinst du das auf Spiele bezogen?

Na PCGH. Zu lesen in der aktuellen Ausgabe. "Allerdings nutzen noch wenige Spiele 12 Kerne und mehr, wir sprechen daher im Moment keine Kaufempfehlung für den R9-3900X für reine Spiele-PCs aus, außer es wird nebenher noch gestreamt." Oder "... zum Beispiel Wolfenstein 2 oder Far Cry 5, welche im Vergleich mit dem achtkernigen Ryzen 7 3700X praktisch gleich schnell laufen. Cities Skylines läuft gar langsamer auf dem 12-Kerner. Möglicherweise ist die Engine auf eine direkte Kommunikation zwischen den Kernen angewiesen und läuft deswegen auf einem nativen 8-Kerner besser als mit dem Dual-6-Kern-Aufbau des 3900X."
 
Zuletzt bearbeitet:
Pauschal den 3900X zum Gaming würde ich auch nicht Empfehlen. Für reine Zocker gibts es soweit 4 CPUs. 2600(9400F), 3600, 3700X und 9900K, von Budget to Highend - Gaming Kontext nicht vergessen!
Wobei der 9900K nur für die Sinn ergibt, die gaaaanz unbedingt jedes FPS wollen. Für den Durchschnitt reicht ein 2600 oder 3600
 
Na PCGH. Zu lesen in der aktuellen Ausgabe. "Allerdings nutzen noch wenige Spiele 12 Kerne und mehr, wir sprechen daher im Moment keine Kaufempfehlung für den R9-3900X für reine Spiele-PCs aus, außer es wird nebenher noch gestreamt." Oder "... zum Beispiel Wolfenstein 2 oder Far Cry 5, welche im Vergleich mit dem achtkernigen Ryzen 7 3700X praktisch gleich schnell laufen. Cities Skylines läuft gar langsamer auf dem 12-Kerner. Möglicherweise ist die Engine auf eine direkte Kommunikation zwischen den Kernen angewiesen und läuft deswegen auf einem nativen 8-Kerner besser als mit dem Dual-6-Kern-Aufbau des 3900X."
Primär auf Spiele bezogen ist das ja richtig.
Kommt halt drauf an was man noch so alles damit macht.
 
Zurück