Xeon oder AMD FX 8320

[Threshold]

Der TS will laut Startpost irgendwelche Blu Rays umwandeln.
Ich gehe stark davon aus dass er natürlich nur Blu Rays ohne Kopierschutz meint.
Ergo geht es nicht um Games.

 

[dbilas]

Falsch, ihm ist es egal ob es legal ist denn er ist der Meinung, solange die originalen im Schrank stehen kann er damit machen was er möchte. Auch ist Rendern/konvertieren nicht das einzige was er mit seinem System machen möchte (games sind ebenfalls dabei)

Steht alles im Startpost

Naja, mal abwarten wann er sich meldet und uns verrät welche Software er nutzt

 

[Royal_Unibrew]

Also erstmal Danke für die Antworten, auch wenn hier wieder der Glaubenskrieg Intel vs. AMD losgebrochen ist.
Also derzeitiger Zustand ist, das jetzige Phenom II X6 von 2010 ist, also ergo auch nur ein AM3 Board vorhanden ist. Damals war der X6 für mich die bessere Wahl gewesen, weil er für damalige Verhältnisse noch recht gut mit den Verfügbaren Intel i7 gut mithalten konnte. Nur die damaligen Topmodelle waren logischerweise schneller. Dafür hat der X6 damals auch nur 170€ gekostet und läuft bis heute, also 4 Jahre, völlig problemlos. Klar ist die AM3+ Platform ein Auslaufmodell. Würde mich jetzt aber nicht weiterstören, da ich meine CPUs in der Regel 4-5 Jahre am laufen habe. Und in der Zeit gibt es in beiden Lagern keine CPUs mehr für die alte Plattform. Von daher ist das absolut zu vernachlässigen

So, um jetzt mal einen Vergleich zu einem fast aktuellen Intel zu haben, hab ich heute einmal die gleiche Datei einmal durch meinen X6 gejagt und dann durch den Core i5 3470 meines Bruders, welcher auf 4x3.9 GHz übertaktet ist (mehr geht ja nicht da keine K-CPU). Dabei war der X6 knapp 20 Min schneller als der i5 (135 Min i5 zu 115 Min X6). Nun gut, die aktuellen Haswell Refreshes sind etwas schneller als der Ivy Bridge und ein Xeon hätte dazu eben noch Hyperthtreading, was in der Summe dazu führen dürfte, das der Xeon leicht schneller sein wird, als der X6. Was mich aber dann doch erstaunt hat ist, das der (übertaktete) X6 hier in dem Beispiel eben doch klar schneller ist als ein i5.

Bei einem FX wäre das ASRock 990FX Extreme3 AMD 990FX So.AM3+ Dual meine Wahl. Dann komme ich auf Kosten von knappen 200€ (80 Board und 120€ CPU). Bei einem Intel das Gigabyte H87-HD3 Intel H87 So.1150 Dual Channel DDR3 ATX Retail. Das wären immerhin knappe 100€ mehr als bei einem FX System. Auch wenn der FX minimal langsamer wäre als einen Xeon und dabei mehr Energie benötigt, so bräuchte es doch sehr sehr lange, bis sich die Energieeffizientz des Xeons rechnen würde. Anders würde es aussehen, wenn ein Xeon um 25-30% schneller wäre. Das wird aber glaub ich nicht der Fall sein.

Mir geht es auch nur um CPU und Board. Alle anderen Dinge wie Grafikkarte, RAM und Laufwerke werden übernommen. Ich glaub, es wird doch der FX 8320 werden. Minimal langsamer als ein Xeon, aber dafür fast 1/3 günstiger !

 

[xSauklauex]

in 2-3 Jahren haste die Stromkosten vom FX durch den Xeon wieder im Beutel

 

[Threshold]

Auch wenn der FX minimal langsamer wäre als einen Xeon und dabei mehr Energie benötigt, so bräuchte es doch sehr sehr lange, bis sich die Energieeffizientz des Xeons rechnen würde. Anders würde es aussehen, wenn ein Xeon um 25-30% schneller wäre. Das wird aber glaub ich nicht der Fall sein.

In 2 Jahren ist der Preisvorteil des FX durch die höheren Stromkosten wieder dahin.

 

[VikingGe]

Ca. 3300 Stunden bei nem durchschnittlichen Mehrverbrauch von 100 Watt und großzügigen 0.30€/kWh. Das sind über 1000 Blu Rays. Also komm.

was in der Summe dazu führen dürfte, das der Xeon leicht schneller sein wird, als der X6. Was mich aber dann doch erstaunt hat ist, das der (übertaktete) X6 hier in dem Beispiel eben doch klar schneller ist als ein i5.

Wenn du schon selbst feststellst, dass X6 eigentlich doch gar nicht so lahm ist, dann frage ich mich erst recht, warum du unbedingt wechseln willst. Der X6 ist etwas schneller unterwegs als ein gleich getakteter Ivy-i5 und etwas langsamer als ein gleich getakteter Haswell-i5, rechnen wir noch HT drauf und wir sind bei vielleicht 30% mehr Leistung. Dafür 200 oder 300 Euro auszugeben, würde ich mir doch sehr genau überlegen.

 

[bschicht86]

Es gibt immer was, um den Aufrüstern AMD unbedingt madig zu reden

@TE, wenn du dir den FX holst, kannst du dich ja ans undervolten machen, wenn du nicht exzessive übertakten willst. Ich habe meinen FX8350 auch gut von der Spannung runter bekommen bei 4GHz und durch diesen Ersparnis sind am Ende deutlich mehr BD´s drin.

Übrigens, es sollte ja nun bekannt sein, dass AMD seine FX mit viel zu hoher Spannung ins Rennen schickt.

 

[silent-hunter000]

Falls es amd wird, bitte nicht das ASRock Board.
Das macht ordentlich Probleme mit den Spawas.
Lieber ein Gigabyte Ga 990fx ud3 o.a.

Außerdem sollte man bedenken, dass es sich hier um eines der wenigen Szenarien handelt bei denen der FX wirklich ordentlich ausgelastet ist. Er hat also ordentlich Leistung und sollte den Mehrverbrauch zumindest zum Teil wettmachen können.

 

[dodo741]

Ich finde es schon Witzig wie alle hier sagen das der Xeon die bessere Wahl ist obwohl man nicht weis mit was er codiert wenn er mit x264 am Start is lohnt sich FX viel mehr als ein Xeon im P/L natürlich aber ich meine behalte dein X6 und versuch ihn etwas mehr zu ocen vorallem nb !! Das bringt noch etwas schwung

 

[VikingGe]

Es gibt immer was, um den Aufrüstern AMD unbedingt madig zu reden

Spätestens auf der nächsten Seite kommt dann noch das Argument, dass der Intel-Boxed so toll ist, dass er den Xeon in Prime95 mindestens 20 Grad unter Raumtemperatur kühlt und dabei völlig unhörbar ist, man beim FX aber zwingend nen riesengroßen Kühler braucht (der zwar ziemlicher Sicherheit ohnehin schon vorhanden ist, aber da einfach niemand den Eingangspost liest...)

Ach ja, noch was, falls du dich tatsächlich für den FX entscheidest (was P/L-technisch mE wirklich die sinnvollere Wahl wäre als der Xeon):

Bei einem FX wäre das ASRock 990FX Extreme3 AMD 990FX So.AM3+ Dual meine Wahl.

Meine wäre es nicht. Das ist eins von den Boards, bei denen der FX-8350 laut AsRock mit einem Top Blow-Kühler betrieben werden soll, um irgendwie die hoffnungslos überforderte Spannungsversorgung zu kühlen.
Schon mit nem einfachen Asus M5A97 hätte sich das Problem wohl erledigt, alternativ für 80€ die EVO-Version (6+2 Phasen statt 4+2, ergo besser fürs Übertakten/Undervolting, aber etwas höherer Eigenverbrauch) oder ein Gigabyte GA-970A UD3P.

Sind alles 970er-Boards, aber wenn man nicht gerade ein Dual GPU-System aufbaut, gibt es kaum einen Grund, ein Board mit 990FX-Chipsatz zu nehmen. Zumal der auch selbst jede Menge Strom frisst.


Edit:

behalte dein X6 und versuch ihn etwas mehr zu ocen vorallem nb!!

NB bringt, wie schon gesagt, bei x264 kaum etwas, da zählt praktisch nur Kerntakt, Kerntakt, Kerntakt. Schaden tut es natürlich nicht, da noch etwas Hand anzulegen, aber wenn da 3% mehr Leistung bei rum kommen, dann ist das schon viel.

 

[iGameKudan]

Spätestens auf der nächsten Seite kommt dann noch das Argument, dass der Intel-Boxed so toll ist, dass er den Xeon in Prime95 mindestens 20 Grad unter Raumtemperatur kühlt und dabei völlig unhörbar ist, man beim FX aber zwingend nen riesengroßen Kühler braucht (der zwar ziemlicher Sicherheit ohnehin schon vorhanden ist, aber da einfach niemand den Eingangspost liest...)

Der Intel-Boxed ist nun aber mal der Gescheitere - im Idle richtig eingestellt unhörbar und unter Last leiser als die meisten Grafikkarten.

Beim AMD-Boxed hat man spätestens unter Last ne Turbine im PC die es öfters sogar nicht mal schafft die CPU vor dem drosseln zu bewahren.... Ergo braucht man hier definitiv einen gescheiten Kühler - und der kostet auch wieder seine 25€.

 

[silent-hunter000]

Der Intel-Boxed ist nun aber mal der Gescheitere - im Idle richtig eingestellt unhörbar und unter Last leiser als die meisten Grafikkarten.

Beim AMD-Boxed hat man spätestens unter Last ne Turbine im PC die es öfters sogar nicht mal schafft die CPU vor dem drosseln zu bewahren.... Ergo braucht man hier definitiv einen gescheiten Kühler - und der kostet auch wieder seine 25€.

Dafür bleiben die AMD untet 64 Grad, die Intels gehen an die 90 und zumindest meiner Meinung sind die Intel Boxed auch viel zu laut.

(Bin aber auch Silent Fetischist)

 

[dodo741]

Der Intel-Boxed ist nun aber mal der Gescheitere - im Idle richtig eingestellt unhörbar und unter Last leiser als die meisten Grafikkarten.

Beim AMD-Boxed hat man spätestens unter Last ne Turbine im PC die es öfters sogar nicht mal schafft die CPU vor dem drosseln zu bewahren.... Ergo braucht man hier definitiv einen gescheiten Kühler - und der kostet auch wieder seine 25€.

Kaum zu glauben aber denn Boxed von AMD kann man auch bändigen

 

[iGameKudan]

Dafür bleiben die AMD untet 64 Grad, die Intels gehen an die 90 und zumindest meiner Meinung sind die Intel Boxed auch viel zu laut.

(Bin aber auch Silent Fetischist)

Sagen wir es mal so, die Intels dürfen ja auch so warm werden, bei AMD geht das Drosseln ja schon bei knapp über 65Grad Los. Zumal die Intels im Normalbetrieb nicht so warm werden. Die AMD-Boxed drehen zwar dann langsamer, sind aber trotzdem noch laut.

Meinen Foxconn-Boxed habe ich auf 0,75% PWM-Drehzahl pro Grad eingestellt gehabt, da bin ich mit dem i5 4670K und dem 1230 v3 nie über 72Grad in BF4 gekommen und war gleichzeitig leise unterwegs.

Wobei ich bisher 3 Boxeds hatte die alle von Foxconn waren - ob die von Delta schlechter sind kann ich nicht beurteilen.

@dodo: Wenn die CPUs schon @stock Grenzwertig warm werden eher nicht...

 

[IluBabe]

Dafür bleiben die AMD untet 64 Grad, die Intels gehen an die 90 und zumindest meiner Meinung sind die Intel Boxed auch viel zu laut.

(Bin aber auch Silent Fetischist)

Das sind aber schon eher "Pauschalaussagen". Ob der AMD Boxed im Fall eines 8320er den man auf 8350er Niveau bringt auf den von dir genannten Gradzahlen bleibt lass ich mal dahingestellt. - Eine CPU die unter nem Intel Kühler wärmer als 71-72°C wird, läge außerhalb der Spezifikationen/der Kühler wäre zu unterdimensioniert/irgendwas stimmt mit der CPU an sich nicht wie etwa falsch verteilte TIM/die Umgebungsparameter sind schon grausam, wie etwa ein 40°C Dachwohnung. Ein Xeon wird also nicht so warm wie hier mit 90°C hochgejuchzt und selbst wenn man den Lüfter künstlich beschneidet in der Max Umdrehung stört das die CPU nicht sonderlich. Zudem kann man den Xeon undervolten ob man dann wirklich noch darüber hinaus Kühlleistung will muss halt jeder selbst wissen - brauchen tut mans nicht und wenn dann ist es eher eine Frage der Geräusche. Ob man einen FX 8320 undervolten kann und zugleich übertakten auf 8350er Niveau vielleicht wenn man ne gute Batch erwischt. Und was die Lautstärke an sich betrifft, da kann gern mal hier reingeschaut werden http://extreme.pcgameshardware.de/l...test-teil-1-die-kuehlzwerge-im-vergleich.html - wobei wenn man sich einen Zusatzkühler kauft eher von diesen Teilen absehen sollte meiner Meinung sind die die investierten EURO nicht wert, im Vergleich zu dem was diese eben zu den Boxed bringen.

 

[dbilas]

Ob man einen FX 8320 undervolten kann und zugleich übertakten auf 8350er Niveau vielleicht wenn man ne gute Batch erwischt.

Jeder FX wird ab Werk mit einer viel zu hohen Vcore ausgeliefert. Mein 8320@4Ghz (CPU-NB@2600MHZ) läuft auf nur 1,265V und das ganze prime stabil bei max 55°C mit nem Matterhorn Pure

Und wenn man sich mal in entsprechende FX-OC Thread umschaut, dann wirst du noch hundert andere Exemplare finden. Vielleicht nicht mit 1,265V aber 1,3V packt so ziemlich jeder FX-8320/50

Ps:

Sagen wir es mal so, die Intels dürfen ja auch so warm werden, bei AMD geht das Drosseln ja schon bei knapp über 65Grad Los.

Auch das ist eine reine überzogene Sicherheitsmaßnahme die man per bios einstellen kann. Was ich aber lustig finde ist, das doch immer den FX vorgeworfen wird, sie werden so warm

Naja, nicht ohne grund gibt es den Spitznamen "Heizwell"

 

[bschicht86]

Und dann hat der TE einen anderen Kühler drauf, den er auch noch mit dem FX weiterverwenden könnte und schon ist das nächste "Todschlagargument" für den FX hinfällig.

Meine Güte, es wird aber auch alles erdenkliche versucht, einem den AMD auszureden.

Übrigens, mein FX läuft bei 4Ghz mit 1,15V unter Prime-Last

EDIT: Ich hoffe, wir haben den TE nicht mit dieser (unnötigen) Diskusion vertrieben

 

[Decrypter]

Ich finde es schon Witzig wie alle hier sagen das der Xeon die bessere Wahl ist obwohl man nicht weis mit was er codiert wenn er mit x264 am Start is lohnt sich FX viel mehr als ein Xeon im P/L natürlich aber ich meine behalte dein X6 und versuch ihn etwas mehr zu ocen vorallem nb !! Das bringt noch etwas schwung

Es ist in der Tat x264. Den X6 noch weiter hochzuziehen, geht leider nicht. Mit 3.7 GHz ist er so ziemlich am Limit. Zieh ich die Core Spannung über die 1.4 Volt, mögen da vielleicht noch 1-200 MHz drin sein. Aber ein so hoher VCore ist mit Sicherheit nicht wirklich gesund und auch die Spannungswandler des Boards (Asus M4A87TD Evo) sollen ja nicht den Hitzetod sterben.

Um nochmal auf den Energiehunger der FX zu kommen. Lass den FX unter Vollast ca 40 Watt mehr ziehen als ein Xeon. Wenn so eine Kiste dann ca 4 Std./Tag unter Vollast läuft, dann sind das 160 Watt Mehrverbrauch. Also 0.16 KWH. Demzufolge müßte ein FX ca. 24 Std unter Volllast laufen, bis ca ein Mehrverbrauch von 1 KWh erreicht ist. Bei einem Durchschnittspreis von 30ct/KWh gibt es demnach 333 KWh für 100€. Demzufolge würde von den reinen Energiekosten gesehen nach ca 333 Tagen ein XEON erst sparsamer sein, wenn man den 100€ höheren Preis berücksichtigt. Und das dann auch nur, wenn so ein FX die 333 Tage 24 Std unter Vollast laufen würde. Das sowas nicht ansatzweise der Fall sein wird, dürfte jeden einleuchten. Unter normalen Bedingungen braucht es Jahre. Klar ziehen die FX mehr Leistung. Bis sowas sich aber so deutlich bemerkbar macht, das sich eine 100€ teurere CPU rechnet, relativiert sich das schon deutlich. Kommen aber noch Dinge hinzu, wo die teurere CPU deutlich Leistungsfähiger ist, sieht das schon wieder anders aus. Aber bei einem Leistungsunterschied von ungefähr 10-15% kann man den höheren Verbrauch denke vernachlässigen. Und größer dürfte der Unterschied sicherlich nicht sein, wenn alle Module/Kerne ausgelastet sind.

 

[iGameKudan]

Lass ihn mal unter Last fast das 2,5fache des Xeons ziehen, also etwa 220W. Macht pro Stunde 130W Mehrverbrauch. Lass den Rechner am Tag 4 Stunden unter Volllast laufen, bist du bei rund 500W Mehrverbrauch.

Macht im Jahr ausgehend von 350 Tagen 170000W durch 1000 durch 1,30 ca. 130€ im Jahr.

 

[IluBabe]

Jeder FX wird ab Werk mit einer viel zu hohen Vcore ausgeliefert. Mein 8320@4Ghz (CPU-NB@2600MHZ) läuft auf nur 1,265V und das ganze prime stabil bei max 55°C mit nem Matterhorn Pure

Und wenn man sich mal in entsprechende FX-OC Thread umschaut, dann wirst du noch hundert andere Exemplare finden. Vielleicht nicht mit 1,265V aber 1,3V packt so ziemlich jeder FX-8320/50

Das ist halt deiner Was der TE dann für einen bekommt, kann man nicht sagen. Daumendrücken für einen guten egal ob FX oder Xeon, je nachdem wie er sich entscheidet. Ich lehn auch nicht den FX ab, siehe Beitrag #31 richtig getaktet ist er in Anwendungen sogar schneller als ein Xeon. Das muss der TE halt für sich selbst wissen. - mit dem 8320/8350er wäre er dann aber halt da wo bei der Plattform es darüber hinaus nichts mehr gibt, was die Fahnenstange noch besser macht. - Durchspeilen sollte er ggf auch mal das Szenario ob er bei einem Wechsel des Systems in 2-3 Jahren den 8320/50er noch loswird, falls er dann updaten mag. Immerhin sind heute zumindest unter Spielern die FXer keineswegs beliebt im Vergleich zu einem Xeon. Von daher unterliegt das halt wohl auch einer Einschränkung.