Neox
Freizeitschrauber(in)
Aha, okay ist natürlich sehr schade. Seit ihr gerade am testen?
Ich freue mich schon auf die Ergebnisse !
Xeon E5-2687W: Zwei Sandy-Bridge-Achtkerner neu im Testlabor
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Aha, okay ist natürlich sehr schade. Seit ihr gerade am testen?
Ich freue mich schon auf die Ergebnisse !
Wie??? Du erhöhst den Strap, aber der Takt der CPU bleibt der Selbe?
Cyris
PC-Selbstbauer(in)
Das mit dem "Strap" wurde schon so oft diskutiert/erklärt, aber testet es doch einfach selbst, dafür brauchst du nur das Tool Hwinfo64 (Intel® Management Engine Interface muss installiert sein) und einen Sandy Bridge-E und EP Prozessor oder jemanden der einen von beiden besitzt. Wenn du Hwinfo gestartet hast, klickt du auf Motherboard/Intel ME/ Intel ICC, dann dürftest du die vorhandenen Path/Profile sehen.. sollte da nichts stehen, gibt es auch keine Profile.
xX3rwischtXx
PC-Selbstbauer(in)
Xeon E5-2600 vs 3960X vs 2600K - Intel 8 Core vs 6 Core vs 4 Core Gaming Performance
ocaholic - Xeon E5-2600 vs 3960X vs 2600K - Intel 8 Core vs 6 Core vs 4 Core Gaming Performance - CPUs - Reviews
ocaholic - Xeon E5-2600 vs 3960X vs 2600K - Intel 8 Core vs 6 Core vs 4 Core Gaming Performance - CPUs - Reviews
Interessanter Vergleich, aber bei der Skalierung der Balken muss man schon etwas aufpassen, da sind 3% weniger fps direkt mal ein halb so großer Balken. Da wirkt der 2600k fast langsam, dabei ist er in den meisten Spiele Benchmarks erwartungsgemäß mehr oder minder gleich auf. Verwunderlich ist, dass offenbar keiner der Benchmarks wirklich einen Nutzen aus den zusätzlichen Kernen des 8 Kerners zieht.
Außerdem würde ich mal gerne wissen, wie die den 2600k auf das Rampage Formula gekriegt haben und seit wann der nur 3,3 GHz hat
bye
Spinal
Außerdem würde ich mal gerne wissen, wie die den 2600k auf das Rampage Formula gekriegt haben und seit wann der nur 3,3 GHz hat
bye
Spinal
A
ali-992
Guest
Nehmt den E5 mal in den Leistungsindex auf. Dann sehen selbst die Sechskerner "schlecht" aus. Aber was erwarten alle, das ist eine der schnellsten CPUs die man noch irgendwie bezahlen kann.
XE85
Lötkolbengott/-göttin
Interessanter Test, zeigt was in Spielen zu erwarten war. Aber die Balkensklierung die meist irgendwo anfängt ist grausam.
http://www.anandtech.com/show/5553/the-xeon-e52600-dual-sandybridge-for-servers/1
http://www.tecchannel.de/server/pro...intel_xeon_e5_2600_serie_mit_leistungssprung/
mfg
Hmm... ich weiß nicht ob die so alt aussehen würden, aber ich fände es auch sehr interessant. Der Abstand der 4 Kerner zu den 6 Kernern ist ja im PCGH Index schon recht gering, ich vermute mal, von den 6 Kernern zu den 8 Kernern würde nochmal geringer ausfallen da es immer schwerer wird die zusätzlichen Kerne auszulasten und den leichten Taktunterschied darf man nicht vergessen.
bye
Spinal
xX3rwischtXx
PC-Selbstbauer(in)
Viele Spiele oder Benchmarks sind nicht auf ein8x Kerner Ausgelegt ich denke da ist ein Patch nötig!? Vielleicht sogar ein Bios Update für aktuelle x79 Mobos ?
Viele Spiele oder Benchmarks sind nicht auf ein8x Kerner Ausgelegt ich denke da ist ein Patch nötig!? Vielleicht sogar ein Bios Update für aktuelle x79 Mobos ?
Also ein BIOS Update ist sicher nicht für die anzahl der Kerne relevant sondern eher das die CPU korrekt erkannt wird.
Aber mit ersterem hast du recht, was aber auch einfach daran liegt, das sich nicht alles parallelisieren lässt. Es ist nicht so einfach ein beliebiges Programm in viele Threads aufzuteilen. Cinebench lässt sich zb. sehr gut auf mehrere Threads aufteilen, was ja auch beim benchen sichtbar ist. Bei Spielen ist es dagegen wohl schwerer.
Wer nimmt schon eine HD 7970 wenn man das GPU-Limit weg haben will?
oha, habt ihr etwa noch was schnelleres in der Redaktion? Vielleicht etwas das mit K anfängt und mit epler aufhört?
Ich weiß das ihr darauf nicht antworten dürft
btw. nach etwas überlegen finde ich es gar nicht schlecht wenn ihr den 8 Kerner nicht in den Index aufnehmt. Die für die meißten Leser interessanten CPUs driften ins Mittelfeld ab, was eine Fehleinschätzung zur Folge haben könnte. Aber beim Test könntet ihr ja dennoch den Balken in Bezug auf den 3960X mal abdrucken. Also das der 3960x immernoch als schnellste CPU bei 100% liegt und der Xeon dann evtl. bei 18& oder so
bye
Spinal
Neox
Freizeitschrauber(in)
Also ein BIOS Update ist sicher nicht für die anzahl der Kerne relevant sondern eher das die CPU korrekt erkannt wird.
Aber mit ersterem hast du recht, was aber auch einfach daran liegt, das sich nicht alles parallelisieren lässt. Es ist nicht so einfach ein beliebiges Programm in viele Threads aufzuteilen. Cinebench lässt sich zb. sehr gut auf mehrere Threads aufteilen, was ja auch beim benchen sichtbar ist. Bei Spielen ist es dagegen wohl schwerer.
oha, habt ihr etwa noch was schnelleres in der Redaktion? Vielleicht etwas das mit K anfängt und mit epler aufhört?
Ich weiß das ihr darauf nicht antworten dürft
btw. nach etwas überlegen finde ich es gar nicht schlecht wenn ihr den 8 Kerner nicht in den Index aufnehmt. Die für die meißten Leser interessanten CPUs driften ins Mittelfeld ab, was eine Fehleinschätzung zur Folge haben könnte. Aber beim Test könntet ihr ja dennoch den Balken in Bezug auf den 3960X mal abdrucken. Also das der 3960x immernoch als schnellste CPU bei 100% liegt und der Xeon dann evtl. bei 18& oder so
bye
Spinal
Trotzdem würde ich es gut finden, wenn ich Zukunft Server CPUs mit Desktop CPUs verglichen werden.
Wenn mal angenommen Ivy rauskommt wird das ja standardmäßig mit Sandy N und Sandy E verglichen, also kann man da Sandy EP auch mit reinziehen.. so hat man doch einen viel besseren Überblick und es ist ja lang nichtmehr so, dass Server CPUs ausschließlich für Serverzwecke verwendet werden. Siehe S1155 E3-1xxx (Ka. wie dat Gerät heißt)
Also im Server Bereich gibt es eine Menge grundsätzlich interessante, aber für uns meist unnütze CPUs. So ein vergleich wäre mal nett, (schreibe ich nachher mal in den offenes Ohr Thread )
Es ist sicher schwierig die Entscheidung zu treffen, ich bin auch hin- und hergerissen was ich besser fände.
Es ist nun mal eine x86 CPU und somit grundsätzlich für alles geeignet, für das "normale" Desktop CPUs auch geeignet sind. Und für eine Einschätzung zur Optimierung einer CPU auf Multithreading wäre das sicher auch ganz nett die entsprechenden Werte griffbereit zu haben. Ich finde meine Idee gar nicht schlecht, auf den 3960x normiert den Prozessor eine Einstufung zu geben, aber ob man ihn dauerhaft in den Index aufnimmt ist die Frage. Denn welche CPUs lässt man raus, welche nimmt man rein. Ein Xeon mit 8 Kernen und 2 GHz ist sogar bezahlbar, hat meiner Ansicht nach aber auch nix im PCGH Index zu suchen.
Wenn die Ivy Bridges rauskommen, die vermutlich die für Spieler und 90% aller Desktop User die interessanteste CPU sein wird, würde die Übersicht etwas leiden, wenn diese auf einmal nur auf Platz 5 und 6 landen. Jetzt könnte man argumentieren, dass ist halt der Unterschied zwischen Hi End und Mittelklasse.
Man muss sich aber ehrlich fragen, wer die Anwendungen wo eine solche CPU Sinn macht nicht nur ab und zu nutzt, sondern auch den Vorteil dieser CPUs voll auskosten kann.
Hmm... viel geschrieben, wenig gesagt. Naja, PCGH wird da schon richtig entscheiden. ich freue mich jedenfalls auf den Test
bye
Spinal
)Es ist sicher schwierig die Entscheidung zu treffen, ich bin auch hin- und hergerissen was ich besser fände.
Es ist nun mal eine x86 CPU und somit grundsätzlich für alles geeignet, für das "normale" Desktop CPUs auch geeignet sind. Und für eine Einschätzung zur Optimierung einer CPU auf Multithreading wäre das sicher auch ganz nett die entsprechenden Werte griffbereit zu haben. Ich finde meine Idee gar nicht schlecht, auf den 3960x normiert den Prozessor eine Einstufung zu geben, aber ob man ihn dauerhaft in den Index aufnimmt ist die Frage. Denn welche CPUs lässt man raus, welche nimmt man rein. Ein Xeon mit 8 Kernen und 2 GHz ist sogar bezahlbar, hat meiner Ansicht nach aber auch nix im PCGH Index zu suchen.
Wenn die Ivy Bridges rauskommen, die vermutlich die für Spieler und 90% aller Desktop User die interessanteste CPU sein wird, würde die Übersicht etwas leiden, wenn diese auf einmal nur auf Platz 5 und 6 landen. Jetzt könnte man argumentieren, dass ist halt der Unterschied zwischen Hi End und Mittelklasse.
Man muss sich aber ehrlich fragen, wer die Anwendungen wo eine solche CPU Sinn macht nicht nur ab und zu nutzt, sondern auch den Vorteil dieser CPUs voll auskosten kann.
Hmm... viel geschrieben, wenig gesagt. Naja, PCGH wird da schon richtig entscheiden. ich freue mich jedenfalls auf den Test
bye
Spinal
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
Ja, zwei HD 7970
Dem stimme ich zu. Der ist zwar in Anwendungen Preis schnell und für die Leistung sparsam, aber unser primärer Fokus liegt eben auf Gaming und da ist mit 8C aber nur 2,0 GHz eher wenig zu holen - wenngleich ein E5-2650 in nicht wenigen Spielen einen X4 960T einholen dürfte [aber halt das 10-fache kostet]
Die Core i7-39x0/3820 sind ja SNB EP, von daher haben wir die schon drin - natürlich auch im Test von IVB DT und später IVB EP. Die Xeon E3 hatten wir ebenfalls mal vorgestellt samt dem interessanten E3-1230.
kampfschaaaf
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Bisher hatte man ja eine Vergleichs-CPU zur Desktopvariante des gleichen Sockels. Wenn aber für den High-End-Consumer-Sockel 2011 solch eine Workstation-CPU erscheint und es gibt noch keine 8kernige Desktop-Vergleichs-CPU, finde ich schon, daß man den Prozessor mit ins Ranking nehmen soll. Andererseits gibts keinen Gaming-Sockel G34, in den man AMDs 12-Kerner stecken könnte. Ist eine grenzwertige Geschichte. Ihr müßt das schon selbst wissen.
Ich würde den 8kerner mit reinnehmen, da er für Sockel 2011 gebaut ist und es noch kein Desktoppendant gibt. Wenn intel einen 8kerner für 2011 für den Desktopbetrieb rausbringt, ersetzt er den XEON in dieser Liste. Der Preis darf dabei keine Rolle spielen, sonst hätte man niemals die 1000 Euro EEs von Intel reinnehmen dürfen. Wo zieht man den solch eine finanzielle Grenze?
MfG
Ich würde den 8kerner mit reinnehmen, da er für Sockel 2011 gebaut ist und es noch kein Desktoppendant gibt. Wenn intel einen 8kerner für 2011 für den Desktopbetrieb rausbringt, ersetzt er den XEON in dieser Liste. Der Preis darf dabei keine Rolle spielen, sonst hätte man niemals die 1000 Euro EEs von Intel reinnehmen dürfen. Wo zieht man den solch eine finanzielle Grenze?
MfG
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
