G
Gast1675120202
Guest
Also wenn unsere Vorfahren immer so weiter gemacht hätten wäre die Welt auch am Arsch weil man lustig Wälder gerodet hat ohne nachzuforsten.
Wirtschaft: Porsche und Siemens stellen E-Fuels in Chile her
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Blödsinn, man hat aufgeforstet.
Das genaue Gegenteil wird der Fall sein. Keiner hätte Hitler usw. ernst genommen, sondern alle hätten gelacht. Außerdem ist es ein wenig Blöd, mit Schlumpfstimme um Hilfe zu schreien "Helfen sie mir, man will mich umbringen, oh mein Gott, da ist er wieder, helft mir", auf Helium wird da keiner die Polizei rufen.
Es ist wesentlich effizienter den Strom mittels HGÜ nach Europa zu bringen. Wobei es noch besser ist, wenn die Staaten sich eine diverse Wirtschaft aufbauen und den Strom selbst verbrauchen. Stahl usw. wird dann eben nichtmehr in Europa produziert.
Die Golfstaaten haben sowieso ein massives Problem. Ob sich das lösen läßt ist fraglich. Warum sollte man seinen Wasserstoff weiterhin aus einem Pulverfass beziehen, wenn man das doch weltweit machen kann? Und warum überhaupt wasserstoff für Autos nehmen, wenn Strom doch wesentlich billiger und universeller (Kern-, Wasser-, Kohle-, Solar-, Gezeiten- und eventuell irgendwann mal Fusionsenergie) ist?
Im übrigen bricht dir alleine die Kompression des Wasserstoffs das Genick, 700 Bar sind extrem Energieintensiv. Man braucht da knapp 30% der im Wasserstoff enthaltenen Energie und diese muß vor Ort elektrisch aufgebracht werden, wenn man das Auto betankt. Alleine das ist schon ein Grund dagegen, warum sollte man das machen, wenn man mit dem Strom schon fast ein Elektroauto betreiben kann?
Ändert nichts daran, dass das ganze extrem ineffizient ist und beim Export muß man ihn verflüssigen, solange man keine Riesenpipelines baut, was das ganze nochmal wesentlich ineffizienter macht.
HGÜ ist dafür wesentlich besser geeignet. Langfristig wäre es eine Überlegung eine Strecke nach Südamerika zu bauen, damit die unseren Solarstrom und wir ihren nutzen können.
Ganz schöne Batterietrommelei...haben wir etwa entsprechende Aktien?
Ich habe keine einzige Aktie und selbst wenn, würde das an den Argumenten nichts ändern.
Zuletzt bearbeitet:
VeriteGolem
BIOS-Overclocker(in)
Die Technik stammt von Gumpert. Methanol-Wasserstoff-Fuel Cell. Hatte weder Scheuer noch die Autoindustrie Interesse daran, jetzt hat man es wohl einfach geklaut. Ein klassischer VW Move.
G
Gast1675120202
Guest
Ja und deswegen sieht Griechenland ja auch aus wie es eben aussieht.
Griechenland liegt nicht in Deutschland, daher sind es nicht unsere Vorfahren. In Deutschland hat man aufgeforstet und das ganze nachhaltig betrieben.
Natürlich hat man einige Dinge, wie die Kettensäge und den Klimawandel, nicht vorhergesehen und deshalb aus heutiger Sicht falsch gepflanzt. Damals hatte aber alles seine Richtigkeit.
Nein, es ist nicht Gumpert und sein Methanol. Das Methanol ist hier nur ein Zwischenschritt. Am Ende steht synthetisches Benzin oder Diesel, die beide ganz normal in unmodifizierten Autos, Motorrädern, Rasenmähern, Flugzeugen usw. verwendet werden können.
FetterKasten
Software-Overclocker(in)
lol, warum bist du dann so pro E-Bikes?
Ich glaub kaum, dass in Afrika alles Leute mit 4000 Euro E-Bikes rumfahren.
Du hast ja eine relativ radikale linke/grüne Einstellung. Wohlstand drastisch abbauen, Klimaschutz um fast jeden Preis, ...
Aber ohne Motor Fahrrad fahren, ist dann zu viel des guten und ich bin dir wohl zu radikal
Letztenendes ist es immer die eigene egoistische Sichtweise, die man anderen aufzwingen will.
G
Gast1675120202
Guest
Sowas ist dummerweise ein globales Problem.
Nicht 4000€, aber du wärst überrascht unter wie vielen dieser dritte Welt Lastenräder ein Elektromotor klemmt.
G
Gast1748380205
Guest
Ich bin durchaus dafür ein E-Bike nur beim Nachweis der Notwendigkeit (körperliche Unzulänglichkeit) oder bei Fahrstrecken zur Arbeit über 25km zu erlauben. Wir brauchen grundsätzlich eine harte Reglementierung und staatliche Kontrolle des Konsums.lol, warum bist du dann so pro E-Bikes?
Ich glaub kaum, dass in Afrika alles Leute mit 4000 Euro E-Bikes rumfahren.
Du hast ja eine relativ radikale linke/grüne Einstellung. Wohlstand drastisch abbauen, Klimaschutz um fast jeden Preis, ...
Aber ohne Motor Fahrrad fahren, ist dann zu viel des guten und ich bin dir wohl zu radikal
Letztenendes ist es immer die eigene egoistische Sichtweise, die man anderen aufzwingen will.
Da muß man den Wasserstoff in Methanol umwandeln, was einiges an Energie erfordert. Dann ist da noch das Problem mit dem benötigten CO2, wenn man das nicht aus Erdgas gewinnen will (was das ganze absolut hirnrissig macht), sondern irgendwo anders her, dann wird es umständlich, teuer und energieintensiv.
Andrej
BIOS-Overclocker(in)
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Deutz hat übrigens einen Wasserstoffverbrennungsmotor vorgestellt:
Mit ca. 30% Wirkungsgrad ist das eine Katastrophe. Es hat schon seinen Grund, warum BMW die Forschung eingestellt hat, auch wenn die Änderungen, zu einem normalen Verbrenner, minimal waren.
Der Wirkungsgrad ist wirklich nicht hoch, das stimmt. Aber mal sehen, vielleicht geht da in Zukunft noch mehr. Immerhin soll das Teil in Serie gehen. Das ist schon mal der richtige Ansatz auf den man aufbauen kann. 
Der Wirkungsgrad ist wirklich nicht hoch, das stimmt. Aber mal sehen, vielleicht geht da in Zukunft noch mehr. Immerhin soll das Teil in Serie gehen. Das ist schon mal der richtige Ansatz auf den man aufbauen kann.
Der Verbrenner ist technisch ausgereizt, da wird nicht mehr viel passieren.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
In Praxistest ließt man eher von 20-25 kWh/100 km Verbrauch bei Autobahntempo, im Winter auch mal 30 kWh. Auf der Langstrecke (und nur da stellt sich die Frage nach E-Fuels - oder überhaupt nach irgendwas anderem als ÖPV in relevantem Umfang) wird dann noch schnell-nachladen mit <85% Ladeeffizienz dazukommen, bei intensiver Nutzung aus lokalen Kurzzeit-Batteriezwischenspeichern mit <90% Effizienz. Da wird man dann schon bei 35 kWh / 100 km sein, die ein Batterieauto auf der Langstrecke aus dem Netz ziehen wird. Im Hochsommer zur Mittagszeit wird die Geschichte damit enden und alles wird immer noch (vergleichsweise) gut sein, aber wenn du über Nacht fahren wirst, werden noch einmal 5-10% für einen 24h-Zwischenspeicher drauf kommen. Während einer regnerischen, windarmen Woche auch mal 20-30% (insgesamt also schon um die 50 kWh / 100 km, die irgendwer wird liefern müssen). Und wenn du im Winter nicht nur lokal fahren wirst, dann wird es sogar einen saisonalen Speicher brauchen und spätestens dann haben Batterieautos ein Problem, mit e-Fuels oder H2 mitzuhalten. Denn die Kette
Somerüberschuss => p2g/p2l => Brennstoffzelle+Elektromotor/Verbrenner => Straße
ist effizienter als die Kette
Somerüberschuss => p2g/p2l => Brennstoffzelle/Verbrenner+Generator => Stromnetz => Pufferbatterie am Schnelllader => Traktionsbatterie im Auto => Elektromotor => Straße
Aber ich habe das nicht ohne Grund alles im Futur geschrieben, denn bis 2038 brauchen wir (angeblich) weiterhin Kohlekraftwerke, um unseren Strombedarf zu decken. Und danach sollten wir erst einmal unseren DREIMAL höheren stationären Wärmebedarf auf erneurebare Energien umstellen. Erst dann braucht es aus Umweltsicht wirklich E-Fuels oder Alternativen dazu. Solange Batterieautos dagegen zu zusätzlicher Kohleverstromung führen, sind sie reine Klimakiller und solange sie die Stilllegung von Ölheizungen hinauszögern, bestenfalls ein (extrem teures) Nullsummenspiel. (Außerdem sind sie natürlich ein Paradebeispiel für die Subventionierung der deutschen Autohersteller durch CDU und SPD.)
Was vollkommen angemessen ist für CO2 neutralen Sprit.
Ich bin grundsätzlich nicht für 5€/Liter Benzin aber wenn ich sehe wofür die Leute alles so das Auto nehmen dann bekomme ich schlechte Laune. Ich kenne Leute die bringen täglich ihre Gören mit dem Auto zur Schule, 500m
Da muss der Liter Benzin nicht 5 sondern 20€ kosten, das muss richtig weh tun. Vielen ist es einfach egal, da wird immer und für alles das Auto genommen und das ist ein klares Zeichen für: der Sprit ist zu günstig.
Das gilt natürlich nicht für Pendler und Leute die wirklich darauf angewisen sind.
5 € währe für E-Benzin noch günstig - und bei klimaschonendem Fahren sind selbst sehr hohe 20 € billiger als die Mehrheit der Deutschen für Kranken-, Renten- und Arbeitslosenversicherung abdrücken muss. Da gibt es also mehr als genug Möglichkeiten für Entlastungen in Gegenrichtung, auch wenn es für Pendler und andere Leute, die vermeintlich darauf angewiesen wird, natürlich immer schmerzhaft wird. Weil verbrauchsintensives Verhalten wehtun soll, dass ist halt Sinn der Sache. Die alles-unter-einem-Q7-ist-nicht-sicher-genug-für-1000-m-Schulweg-Fraktion ist zwar besonders peinlich, aber für das Klima weitaus schädlicher sind die Ich-will-mein-billiges-Haus-im-ehemals-Grünen-auch-wenn-ich-dann-jeden-Tag-100-km-im-Golf-Sitzenden und jede wirkungsvolle Maßnahmen wird denen somit an den Kragen gehen. Müssen.
Was für Modelle sind das bitte schön? Da müssen mir einige sensationelle Neuvorstellungen entgangen sein.
Die letzten Loblieder habe ich zum EQS gehört, der aber a) ein ziemlich schlechtes Beispiel für das Jedemann-Auto der Zukunft ist und b) im AMS-Test auf 638 km + errechnte 48 km Reserve kam (auf sehr gut ausgebauter Strecke mit Schnitt von mageren 104 km/h). Das ist zwar schon auf dem Niveau eines Proll-Benziners (und somit eigentlich peinlich für ein 30% windschlüpfrigeres Design ala EQS), aber noch 33% von 1000 km entfernt. Und die Kiste lädt nicht 80% in 15 Minuten, sondern 73% in 32 Minuten. In 15 Minuten kann man bestenfalls 300 km nachladen. (Was, verglichen mit anderen Batterieautos, zwar ziemlich gut ist und den EQS neben dem S100 zum zweiten zu mir passenden Batterieauto macht, jedenfalls für die 3 Sekunden, die ich den Digitalscheiß ignorieren kann. Aber es braucht eben auch entsprechende, gerade international extrem seltene >200-kw-Ladesäulen und ein >100000-€-Dickschiff, um eine Kombination aus Allerweltskompaktwagen und Allerweltszapfsäule zu ersetzen.)
Abgesehen davon, dass es zwischen 500 und 1000 km noch eine ansehnliche Lücke gibt: Selbst auf 2000 oder 3000 km ist ein Verbrenner-PKW ab 2 Personen weitaus klimafreundlicher als ein Flug und wenn man mehr als 1-2 Koffer mitnehmen muss teilweise auch die einzige Lösung. "Günstiger" erledigt sich spätestens dann, wenn man im Zielgebiet über längere Zeit mobil sein will.
Im Gegensatz zu H2 hätten E-Fuels zumindest schon mal eine Gegenwart auf dem Massenmarkt
.Welche Bedingungen führen zu dieser Zahl? Als ich das letzte Mal überschlagen habe, welche Fahrleistung den in Deutschland verkauften Diesel- und Benzinmengen entsprechend und was entsprechende Batterieautos dafür benötigen würden, kam ich auf 15-20% des bisherigen Stromverbrauchs. (Verbrauch ab Ladestation. Berechnet man Zwischenspeicherungen mit ein, insbesondere saisonale, dann wird es natürlich deutlich mehr wie oben geschildert. Aber eben weil man dann schon teilweise p2g und p2l mit in der Gleichung hat, kann man solche Verbrauchsangabe nicht mehr einfach auf ein E-Fuel-Szenario umrechnen.)
Auch ohne saisionale Speicher stehen wir gerade bei 30 Cent pro kWh, an Schnelladern geht der Trend trotz teilweise 90% Subvention aus Steuermitteln zu >>50 Cent, Rekord sind meines Wissens nach 90 Cent. Das heißt ohne staatliche Einmischung wird der ökonomische Preis auf der Langstrecke bald bei 20-30 € pro 100 km für Batterieautos liegen - da kann ich auch 6 Liter E-Benzin zu je 5 € tanken, kommt aufs gleiche raus.
(Aber ohne günstige Importe oder Subventionen erwarte ich eher 10 €/l als kommerziellen Preis.)
Letztes selbst im Extremfall nur selten. Die hohen Emissionen der Landwirtschaft insgesamt resultieren aus der Umwandlung ehemaliger Naturflächen (trockenlegen von Mooren, abbrennen von Wäldern, Reisanbau, etc.), aus der Haltung von Wiederkäuern (in geringerem Maße auch Geflügel) und zum Teil aus Überdüngung (die wiederum ebenfalls aus der Tierhaltung resultiert und aus dem Anbau eigentlich mäßig geeigneter, aber vom Konsumenten gewünschter Pflanzen). Das trifft auf Biosprit von deutschen Äckern allesamt gar nicht und auch auf südamerikanisches Zuckerrohr nur teilweise zu; die durchschnittlichen Emissionen kann man hier nicht auf die Biospritproduktion umlegen. Die reine Biomassererzeugung ist, im Gegenteil, eine recht klimafreundliche Bewirtschaftungsform. (Ich persönlich würde mir sogar mal intensive Forschung zu Kurzumtriebsplantagen als billige, relativ schonende und auch flächeneffiziente Lösung zur C-Fixierung als E-Fuel-Grundlage wünschen).
Insbesonderen herkömmlichen Biodiesel sollte man trotzdem meiden wie die Pest, denn die Anbaumethoden und der Flächenverbrauch sind ökologisch eine Katastrophe und im Vergleich zum direkt durch menschliche Eingriffe verursachten Artensterben ist der Klimawandel ein kleiner Witz am Rande. Biosprit ist ein klassiches Beispiel für Klimaschutz != Umweltschutz.
E-Fuels kann man nahe an der Energiequelle produzieren, da entsteht wenig Aufwand. Der für Batterieautos nötige, engmaschige Ausbau großer Teile des Mittelspannungsnetzes und der enorm aufwendige Quasi-Neubau des Niedspannungsnetzes in den Städten entfallen im Gegenzug. Bislang haben die Batterieautos fast nur Ladesäulen als solche erfordert, sonst aber Reservekapazitäten vorhandener Infrastruktur aufgebraucht. In mittlerer Zukunft wird der weitere Ausbau WESENTLICH teuer. (Leider habe ich noch keine brauchbaren Studien gesehen, die genaue Zahlen liefern und insbesondere keine, die denen den ebenfalls sehr teuren zusätzlichen Kraftwerksbedarf für E-Fuels gegenüber stellen.)
