Das interpretiere ich aus deiner Aussage. Immer und überall alles was nicht mainstreamkonform als VT abzustempeln ist einfach nur lächerlich. Mit meiner sozialen Kompetenz hat das nichts zu tun, eher mit deiner. Dadurch wirkst du nicht besonders aufgeklärt, sondern ganz im Gegenteil, hörig, demütig und naiv.
Nur ist das eben nicht mehr zeitgemäß, da es viel länger dauert und die Datendichte viel zu gering ist.
Setzt dich doch vor den Spiegel und mach dir selbst Vorwürfe.
Schuld ist ein sehr starker Triggerbegriff und durch Postcolonialstudies recht inflationär geworden. Man muss solche Kritik vernünftig verpacken, damit sie auch ankommt und nicht auf Widerstand stößt. Es reicht doch eigentlich schon zu sagen, dass auf Wikipedia oft eine Gegenperspektive fehlt. Alles andere wäre ein politisch motivierter Vorwurf und der wird völlig zurecht dann abgelehnt. Das ist aber sowieso ein gängiges Problem in der Wissenschaft, welches aber allmählich aufweicht. Nur Geduld, oder besser noch Engagement, dann geht der Wandel noch schneller vonstatten.
Naja es gibt ja noch die Gegenperspektive der Kolonisierten. Sowas wird selten bis nie wissenschaftlich aufgearbeitet und mehr Perspektiven sind für ein gesamtumfassendes Meinungsbild immer besser als nur eine Perspektive. In Teilen Südamerikas ist diese Perspektive mittlerweile etwas mehr im Kommen und findet seinen Weg in Politik und Wissenschaft mit einem ernstzunehmenden Niveau, was deutlich darüber hinaus geht nach Geld zu betteln, weil vor 100 Jahren mal jemand böse zum Opa war. Das ist doch eigentlich nicht verkehrt.
Gibt es in anderen Enzyklopdädien Gegenperspektiven?
wahrscheinlich nicht, aber es geht hier doch um Wikipedia, oder etwa nicht?
Bisher sind wirklich ausformulierte Gegenperspektiven rein akademisch und dort zu oft von diesmal jüngeren Westeuropäern geschrieben und damit oft nicht wirklich brauchbar.
Wenn sollte man Wikipedia auch damit vergleichen. Denn etwas anderes ist es nicht.wahrscheinlich nicht, aber es geht hier doch um Wikipedia, oder etwa nicht?
Woher rührt deine Obsession mit diesem Thema? Geht es dir allgemein um die Aufarbeitung der Verbrechen der europäischen Kolonialmächte oder bist du ein Anhänger von fragwürdigen Ideologien, die gerne (extreme) Links-Liberale von sich geben, die ja dafür bekannt sind eine Aversion gegen heterosexuelle weiße Männer zu besitzen?
Das Letztere.
Wieso eigentlich nicht die der weißen Frau auch?
wahrscheinlich nicht, aber es geht hier doch um Wikipedia, oder etwa nicht?
Es reicht für einen Überblick. Mehr aber eben auch nicht. Danach muss ich mir aber eben die verlinkten Primärquellen ansehen, auswerten und bewerten.
Von einem knappen Überblick kann bei Wikipedia mittlerweile nicht mehr die Rede sein. Wenn ich da Beiträge besonders zu politischen und historischen Themen sehe, die teils umfangreicher als so manche Bachelorarbeit sind, dann würde ich es schon begrüßen, wenn sich dabei um Vielfältigkeit der Aspekte bemüht wird. Klar, Wikipedias Leitspruch ist immer noch: die freie Enzyklopädie, aber bei dem anziehenden Niveau, muss eben auch Kritik dafür offen sein.
Das beschreibt das Problem ziemlich treffend. Oberflächliches "Wissen" ist nichts anders als Fast Food. Man verhungert nicht, wirklich weiter bringt es einen aber auch nicht.
Ich weiß ja nicht, was für Batchlorarbeiten Du kennst, aber ich keinen Wikipedia Artikel, der meinen Ansprüchen an einen wissenschaftlichen Artikel genügt. Es ist ungefähr das Niveau öffentlich rechtlicher Sender. Solide, aber keineswes ausgewogen und umfassend. Es sind immer nur grobe Hinweise, es sind Anfänge einer Recherche.
