Wieso soll AMD FX-Serie so schlecht sein ?

[schweinbärmann]

Hallo,

ich versteh nicht wieso alle die AMD FX-Serie so schlecht reden. Ist doch klar das man einen AMD FX-8120 nicht mit einem i5-2500k oder i7-2600k vergleichen kann, denn der 2500k kostet schon 50€ mehr, selbst ein i5-2400 kostet 20€ mehr, wieso also die Aufregung? Vom Stromverbrauch möchte ich jetzt mal absehen, zumal in Kürze eh 95W Versionen der größeren Bullis erscheinen. Und warum steht eigentlich auf allen Hardware Seiten das z.b. der FX-8120 ein 8-Kerner ist, er besitzt nichtmal Kerne sondern 4 Module die 8 logische kerne haben, was aber noch lange nicht heisst das es ein 8-Kerner ist, das müssten die Redaktionen doch wissen, warum schreiben sie also 8-Kerne ? Dann könnte ich auch behaupten der i7-2600k ist ein 8-Kerner weil er 4 echte Kerne und 8 logische Kerne hat.

 

[-Shorty-]

Ganz kurze Erklärung, ich denke der Großteil der User hier legen ihren Fokus auf ein schnelles Spielsystem und/oder haben Spaß daran ihre Hardware an die Grenzen zu bringen. Für diese Bereiche ist Intel (heute) oft die bessere Wahl. Dort wo die oben genannten Punkte in den Hintergrund rücken finden sich auch FX-Anhänger.

Mal davon abgesehen, hier macht keiner AMD bzw. deren FX-Reihe schlecht, ich denke eher die Erwartungen an diese Reihe war bei vielen so hoch geschraubt das die Enttäuschung zum fertigen FX immerwieder kehrt.

Im Detail dann von: iNsTaBiL

 

[iNsTaBiL]

es sind 8 kerne, die sich aber je zu 2. einen cache teilen...deswegen ist es offiziell ein 4 moduler (2 kerne pro cache)

warum steht der bulli so schlecht dar? hauptsächlich liegt es daran, dass die wenigsten programme multithread unterstützen. das heißt im schlimmsten fall, wird 1 kern benutzt, der dann auch noch nur den 1/2 cache zur verfügung hat. die pro-kern leistung ist beim bulli also nicht so gut. wenn multithread unterstüzt wird, dann sieht es ganz anders aus (z.b. cinebench, usw.). dort spielt der 8 kerner sehr weit vorne mit. da auch die meisten spiele nicht mehr als 4 kerne unterstützen ist auch dort der bulli eher im unteren segment vertreten. das größte manko am bulli ist die hohe tdp.
wenn diese geringer wäre, dann wäre der bulldozer (meiner meinung nach) ein sehr gelungener rechenknecht

lg

edit: und schon wieder zu langsam

 

[dersteini74]

Hallo erst mal der Bulli hat gute Multitask eigenschaften aber bei der Spielleistung ist er wesendlich langsammer als ein Intel.Dies kann sich aber bei Spielen die mehr wie 4 Kerne unterstützen ändern.
mfg

 

[Threshold]

es sind 8 kerne, die sich aber je zu 2. einen cache teilen...deswegen ist es offiziell ein 4 moduler (2 kerne pro cache)

Die teilen sich vor allem eine FPU. Das ist der entscheidende Knackpunkt weswegen ein einzelner Integer Kern kein vollwertiger Kern ist.
Außerdem hat Bulldozer einen sehr kleinen 1. Level Cache. Mit ein Grund wieso die Pro Takt Leistung so gering ist.

 

[FKY2000]

Die teilen sich vor allem eine FPU. Das ist der entscheidende Knackpunkt weswegen ein einzelner Integer Kern kein vollwertiger Kern ist.
Außerdem hat Bulldozer einen sehr kleinen 1. Level Cache. Mit ein Grund wieso die Pro Takt Leistung so gering ist.

Ein "vollwertiger" Kern hängt ja nicht von dem Nutzen/Vorhandensein einer "eigenen" FPU ab...
Die FX-8120/8150 sind 8-Kerner (mit der "Leistungseinschränkung", das sich 2 Kerne jeweils 1 FPU Einheit teilen und 1 "Modul" darstellen)

In Abgrenzung zu (Intels) SMT, welches noch weiter davon entfernt ist als "vollwertiger" Kern definiert zu werden...siehe Leistungszuwachs durch SMT (vom Pentium 4 mit HT -und nichts anderes ist SMT- hat damals auch niemand vom Dual Core gesprochen)

Im Übrigen hat der "niedrige" L1 Cache beim FX architektur-bedingt nicht die Nachteile, die Du ihm unterstellst.

Macht den FX aber nicht besser, das 8 Kerne den Intel CPUs (ab ca. 2500K) in ganz vielen Belangen unterliegen ...

 

[S!lent dob]

Kerne hin oder her, wenn ein Chip pro takt weniger leistet als sein Großvater (Phenom I) dann ist er für mich schlecht.
Zumindest wenn man Spieler ist, als Photoshopler oder Videobearbeiter soll er ja recht respektabel sein

 

[iNsTaBiL]

ich sehe es so ähnlich wie S!lent dob und bleibe deswegen bei meinem guten, alten phenom ii

 

[Threshold]

Ein "vollwertiger" Kern hängt ja nicht von dem Nutzen/Vorhandensein einer "eigenen" FPU ab...
Die FX-8120/8150 sind 8-Kerner (mit der "Leistungseinschränkung", das sich 2 Kerne jeweils 1 FPU Einheit teilen und 1 "Modul" darstellen)

In diesem Fall ist es aber kein 8 Kerner -- auch wenn das die AMD Marketingabteilung behauptet -- sondern eben ein 8 Integer Kerner. Das ist ein Unterschied.

Im Übrigen hat der "niedrige" L1 Cache beim FX architektur-bedingt nicht die Nachteile, die Du ihm unterstellst.

In diesem Fall aber schon. Mehr L1 Cache würde dem Bulldozer nicht schaden und würde ihn vermutlich schneller machen.
Zu welchem Faktor kann aber niemand sagen.

 

[Singlecoreplayer2500+]

Hallo,

ich versteh nicht wieso alle die AMD FX-Serie so schlecht reden. Ist doch klar das man einen AMD FX-8120 nicht mit einem i5-2500k oder i7-2600k vergleichen kann, denn der 2500k kostet schon 50€ mehr, selbst ein i5-2400 kostet 20€ mehr, wieso also die Aufregung? Vom Stromverbrauch möchte ich jetzt mal absehen, zumal in Kürze eh 95W Versionen der größeren Bullis erscheinen. Und warum steht eigentlich auf allen Hardware Seiten das z.b. der FX-8120 ein 8-Kerner ist, er besitzt nichtmal Kerne sondern 4 Module die 8 logische kerne haben, was aber noch lange nicht heisst das es ein 8-Kerner ist, das müssten die Redaktionen doch wissen, warum schreiben sie also 8-Kerne ? Dann könnte ich auch behaupten der i7-2600k ist ein 8-Kerner weil er 4 echte Kerne und 8 logische Kerne hat.

Um nochmal den Eingangspost zu beleuchten ...

1. Wieso sollte man die FX mit aktuellen i5 und i7 vergleichen? Antwort: Weil es ne völlig neue CPU von AMD ist und sich "FX" nennt, AMD hatte schonmal CPUs mit der Bezeichnung und konnte damit die Intels bezwingen!

2. Was die Aufregung ist? Antwort: Das die FX nicht nur von den i5 und i7 geschlagen werden (und das vernichtend in allen Bereichen), sondern das selbst ein "kleiner" i3 mehr Spieleleistung bietet!

3. Das mit den 8-Cores ist Marketing, denn unter Acht Kernen können sich selbst Mediamarktkunden was vorstellen und das auf ner fetten Werbung plus den hohen Turbotaktraten der AMD´s, macht die CPU trotz ihrer Schwächen interessant.


Das sind leider alles keine Vorurteile die sich in irgendwelchen Forengemeinschaften gebildet haben, sondern Tatsachen die sich in vielen Tests klar herausgestellt haben.
Z.B. hier
AMD FX-8150 - Bulldozer im ausfhrlichen Test - HT4U.net
AMD FX: Bulldozer Architektur im Test | Review | Technic3D
Test: AMD
AMD FX - Top oder Flop? (Teil 1) - Prozessoren - Planet 3DNow! Forum
AMD FX-8150 im Test: Der Bulldozer rückt an : AMD bereitet uns auf die Bulldozer-Performance vor
Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD? Update mit Umfragen
um nur nen paar zu nennen ...

PS.
Der Thread müsste eigentlich "Wieso ist die AMD-FX-Serie so schlecht" und nich "Warum soll ..." heissen.
Denn sie soll es ja gar nicht, sie ist aber leider ... (gemessen an der Konkurrenz und aus Gamersicht).

 

[StefanKFG]

AMD hätte mal lieber weiter an der Phenom II Reihe arbeiten sollen, dann hätte Intel wenigstens wieder Konkurrenz und solche Preise würden wahrscheinlich der Vergangenheit angehören

 

[Threshold]

Die K10 Architektur war einfach veraltet. AMD musste was Neues machen.
Dass es für Gamer so daneben ging hätte niemand ahnen können.
Bei Multi Core sind sie ganz gut. Brauchen dafür aber zuviel Strom.

 

[Toxoplasma]

Ich habe den AMD FX 6200 auf einen ASRock 990FX Extreme 3 mit einer ATI Radeon 6850 1 GB Ram und 8 GB Kingston Ram. Ich spiele Skyrim, WOW, Call of Duty MW3, BF 3 , Port Royale 3, Mass Effekt 3 auf 1920 x 1080 in höchster Auflösung ruckelfrei und total flüssig. Mein Arbeitskollege hat einen I5 2500K auf einem Asus P8Z68 VLX ebenfalls die ATI 6850 und 8GB Ram und spielt die selben Games. Tja und ich muss sagen: Es gibt sichtlich keinen Unterschied. Die Games laufen bei ihm genauso gut und flüssig wie bei mir. Vllt. liegen zwischen den beiden CPUs in Spielen ein paar FPS aber diese sind nicht spürbar geschweige sichtbar. Diese ganzen Benchmark Tests sind doch totaler Blödsinn und nur was für Leute die glauben das sie diesen geringen Unterschied bemerken. In der Praxis ist das nicht der Fall. Auch in allen anderen Anwendungen, wie Filme umwandeln, entpacken, brennen usw. ist der FX total schnell unterwegs! Und der Stromverbrauch? Naja der könnte schon besser sein, aber mal ehrlich auf 10 Euro mehr im Jahr kommt es nun wirklich nicht an.

 

[NeverSeenBytes]

Bei dir und deinem Kumpel wird die Grafikkarte (bei beiden HD6850) schon limitieren. Würdet ihr beide zB. eine GTX680 oder HD7970 einbauen, würden sich die Leistungsunterschiede zugunsten des i5-2500K deutlich zeigen.
Siehe da - http://www.computerbase.de/artikel/...-zweiter-teil/4/#abschnitt_auf_radeon_hd_6850
und da - http://www.computerbase.de/artikel/...-zweiter-teil/4/#abschnitt_auf_radeon_hd_6970
- Greetz -

 

[FKY2000]

Ja gut, man wird immer was finden, was limitiert: Haste ne dicke Graka, limitiert der Prozessor in dem ein oder anderen Spiel...haste ne schnelle CPU, limitiert die GPU irgendwo.

Ruckelfrei ist auch nicht gesetzlich definiert...da versteht jeder was anderes drunter.
Aber recht hat er in dem Punkt, das die FX CPUs für sich genommen so schlecht nicht sind...die Preise entsprechend mittlerweile ja schon in etwa der Leistung. Und ausreichend für Alltagsanwendungen und Spiele sind sie ja auch...Nur bei Intel gibts halt noch mehr Leistung...

 

[NeverSeenBytes]

FKY2000, - du hast schon recht und ich will ihn auch garnicht angreifen und finde es darüber hinaus auch schade, daß AMD z.Z. nicht besser konkurieren kann.
Schönes WE!

 

[blackout24]

Warum die FX Serie so schlecht sein soll hat AMD ja selbst mit ihrer peinlichen Cashback Aktion gezeigt.

 

[FKY2000]

Warum peinlich? AMD hat legitime Kaufanreize gesetzt...scheinen ja einige genutzt zu haben...so ähnlich lief es auch bei den Grafikkarten und den Dirt3 Keys...gleicher Mechanismus. Warum auch nicht? Macht die Firma für mich nicht unsympathischer...die lassen sich mal wenigstens was einfallen

 

[Unrockstar85]

Ich würde das Cashback als Marketing ansehen. Die Leute sollen einen Anreiz bekommen auf die neue Architektur zu wechseln. Insofern muss man AMD mal zugute halten, dass sie immer noch an dem Pin Design festhalten, vor allem, die Kompatiblität seinesgleichen sucht. Die Leistung im Vergleich zum Verbrauch ist zwar nicht Desaströs aber auch keine Deutliche Verbesserung zum P2. Mit Intels aktueller Architektur kannst du AMD eh nicht vergleichen, also eher Vishera vs Sandy und Steamroller vs Ivy.. Einen Technologieschritt hinter Intel ist AMD mindestens. Das sieht man ja schon daran dass der P2 mal grade einen i3 in Schach halten kann, ein 6Kerne Thuban von AMD aber nichtmal Ansatzweise so Effizient arbeitet wie Intels Quadcore.
So hart es klingt liebe AMD Hater, verabschiedet euch von dem Gedanken man kann AMD mit Intels Aktuellen Architekturen vergleichen.

 

[Bärenmarke]

Bei dir und deinem Kumpel wird die Grafikkarte (bei beiden HD6850) schon limitieren. Würdet ihr beide zB. eine GTX680 oder HD7970 einbauen, würden sich die Leistungsunterschiede zugunsten des i5-2500K deutlich zeigen.
Siehe da - Bericht: GPU braucht CPU
und da - Bericht: GPU braucht CPU
- Greetz -

Ziemlicher Blödsinn den du hier schreibst

Bei dual Grafikkarten mag das durchaus zutreffen, da einfach mehr Leistung benötigt wird. Aber bei normalen Single GPU grakas nehme sich die Prozzis alle nichts! Und ja ich gehöre zu den Leute die auch AA und AF nutzen. klack

Ich denke bei der GTX 680 sollte das ähnlich aussehen, zumindest wenn man Wert auf Bildqualität legt und den Regler entsprechend positioniert

Eventuell hättest du eher Strategiespiele als Beispiel nehmen sollen z.b. AOE 3 profitiert sehr von einer schnellen CPU, da wäre dann wieder ein FX nicht sehr empfehlenswert.

mfg

Bärenmarke