Britische Monarchen können schon seit dem frühen 13. Jhd. nicht mehr vollkommen frei durchregieren, formelle Urheberrechte wurden weltweit erstmals ein halbes Jahrtausend später eingeführt – übrigens von Queen Anne. Eine Übersicht über die aktuelle UK-Gesetze diesbezüglich kann ich auf die schnelle nicht finden (Suchergebnisse sind US-dominiert und differenziern all zu oft gar nicht), aber laut Wiki gab es die letzte große Überarbeitung 1988 und da war die Königin schon sehr lange nur noch eine zur Unterschrift verpflichtetes Anhängsel des Parlaments, die meinem Wissen nach weniger formelle Macht über die Gesetzgebung hat als der deutsche Bundespräsident.
Ein "Urheberrecht" gibt es in Deutschland und einigen anderen kontinental-europäischen Staaten (oft auf gemeinsames, napoleonisches Erbe zurückgehend), aber nicht im hier besprochenen anglo-amerikansichen Rechtsraum.
Da ist "Coypright" angesagt und zumindest in den USA ist selbiges voll veräußerlich und übertragbar, kann somit auch verloren gehen oder verwaisen.
Mit Urheberrecht wäre so ein Fall aber auch nicht zwingend einfacher. Zwar wüsste man bei uns, dass selbiges automatisch beim Autor liegt. Aber wenn der ein exklusives, vollumfängliches, übertragbares, unbegrenztes Verwertungsrecht verkauft hat, könnte er den Inhalt trotzdem nicht frei neu lizensieren, solange der Verbleib dieses Verwertungsrechts unklar ist. Der automatische Rückfall an eine staatliche Institution, sobald 10 Jahre lang kein Rechteinhaber feststellbar war, stellt da eine clevere Alternative dar und sichert sogar gegen Fälle ab, in denen der Urheber sich ans andere Ende der Welt verzogen hat und sich nicht ansprechbar gibt. Nur eine demokratische Institution erscheint für nicht-Briten halt wünschenswert.
