Wie viel Grafikkartenspeicher braucht man 2013-2014

[beren2707]

Fazit: Für 1080p reichen bei aktuellen Spielen OHNE Mods 2GiB aus. In Einstellungen, in denen aktuelle Spiele mit Mods, Downsampling, SSAA etc. mehr als 3 GiB belegen, reicht i.d.R. die GPU-Leistung eh nicht aus, sodass 4GB oder 6GB vergeudet sind (Ausnahme: MGPU). Wenn man jedoch die genannten Spielereien nutzt, kann man auch jetzt schon im spielbaren Bereich 2-3 GiB vollpacken. Wie das in zukünftigen Spielen aussieht - keine Ahnung, ich würde mal sagen, tendentiell steigend. Erst zukünftige Generationen werden derart leistungsfähig sein, aus 4 und 6GB in den momentan üblichen Auflösungen einen die Spielbarkeit entscheidenden Nutzen zu ziehen. Mit einer 670/680 mit 2GB oder einer 7950/7970 mit 3GB ist man aktuell und sicherlich auch bis ins Jahr 2014 hinein noch (sehr) gut bedient.

@ checkerx4: Klar kannst du das Spiel noch spielen, mann muss dann gegebenenfalls Details herunterschrauben und/oder auf MSAA verzichten und Schatten- und Texturauflösungen verringern. Jedoch werden auf genannten Karten die Spiele von 2013 zumindest auf "Hoch" und i.d.R. "Sehr Hoch" flüssig laufen. Die GPU-Power steht da eher im Weg als der VRAM.

 

[matt1314]

Zu deiner Frage: Battlefield 4 wird mit Sicherheit nicht über 2GB an Speicher ziehen, da es nicht krasser ist als Crysis 3. Für heute ist Crysis 3 die Messlatte, was an Grafik rauszuholen ist. Die Frostbite 3-Engine wird da in BF4 auch nicht die CryEngine 3 zerreißen, da die nicht so aufwendig gestaltet ist.

Wie ich es schon erwähnt habe: Auch wenn das Spiel gerne z.B. über 2GB belegen möchte, wird es das nicht machen. Das ist so eine Art Selbstschutzmechanismus, der dafür sorgt, dass deiner Karte nicht die Luft ausgeht. Auch bei Max Payne, FSX, Battlefield 3 und GTA werden 2GB nicht gebraucht (vorausgesetzt, du schmeißt jetzt nicht eine HD Texture Mod irgendwo drauf). Dann reichen 2GB dicke.

 

[checkerx4]

Ich glaube bei Battefield 4 kann man eh nicht alles auf Ultra setzen , da muss man automatisch die settings runtersetzen damit es flüssig
Läuft.. Was frisst den am meisten den Grafik Speicher ? AA oder ?
Und wenn die 670 ein Spiel nicht darstellen kann ( Leistung und wenn ein Spiel viel Grafikspeicher braucht) dann wird es die 7970 auch nicht schaffen ?

 

[Birdy84]

Ich kann den Optimismus, der 2GB VRAM entgegengebracht wird, nicht ganz teilen. Schließlich steht eine neue Konsolengeneration bevor, die mit 8GB (V)RAM daherkommt. Deswegen und weil auch heutige Spiele ohne Mods schon ~1,5GB VRAM nutzen (mit Mods locker mehr), schätze ich, dass es nächstes Jahr eng mit 2GB werden könnte, sofern man den Anspruch hat alle Spiele mit höchsten Details, flüssig spielen zu wollen. Denn wenn RAM zu klein ist, muss auf das nächst langsamere Speichermedium zurückgegriffen werden, was ab einem gewissen Grad erheblichen Leistungsschwund mit sich bringt. Zum Glück sind wir am PC felxibel und können das mit diversen Einstellungen wieder bis zu einem Gewissen Grad abfedern. Dennoch wird eine 680 auch in zukunft wohl kaum der VRAM ausgehen, obwohl genug Rechenleistung zur Verfügung steht (ander als die 8800GTS 320).

also die Nvidia karten haben zu wenig bandbreite für 4GB vram und die karte ist bischen langsamer, weil mehr arbeitsaufwand besteht.[...]

Dann erkläre bitte, warum der Leistungsunterschied bei Spielen mit niedriger und hoher Texturqualität nur bei 1-2FPS liegt?

 

[matt1314]

Am meisten erstmal die Texturen. Vor allem, wenn die hochaufgelöst sind (z.B. 4096x4096). Dann natürlich AA. Hier kommt es drauf an, welches AA. FXAA erfordert z.B. fast keinen Speicher, da es ein Post-Processing Filter ist, der das Bild einfach weichzeichnet und verwischt, um die Kanten auf künstlicher Ebene zu "glätten".

Danach kommt MLAA, der an sich auch nicht viel verbraucht, da es eben nur ein morphologischer Filter ist. CSAA ist da so ein Mittelding, was Qualität und Perfomance ausbalanciert.

Interessanter wird es bei MSAA und SSAA, die qualitätsorientiert sind. Hier werden mehrere Samples angefertigt (Multisampling) und prozessiert, sodass die Kanten auf natürlich Weise geglättet werden, was aber wiederum mehr Leistung fordert. Bei SSAA sind nochmal mehr Samples (Supersampling) anzufertigen und zu prozessieren. Somit geht die Performance auch um einiges runter.

Somit wird auch mehr Speicher benötigt. Beim Speicher aber ist AA nicht das ausschlaggebende. Nur wenn es eben sehr performancelastige AA-Modi sind.

 

[checkerx4]

Ich kann den Optimismus, der 2GB VRAM entgegengebracht wird, nicht ganz teilen. Schließlich steht eine neue Konsolengeneration bevor, die mit 8GB (V)RAM daherkommt. Deswegen und weil auch heutige Spiele ohne Mods schon ~1,5GB VRAM nutzen (mit Mods locker mehr), schätze ich, dass es nächstes Jahr eng mit 2GB werden könnte, sofern man den Anspruch hat alle Spiele mit höchsten Details, flüssig spielen zu wollen. Denn wenn RAM zu klein ist, muss auf das nächst langsamere Speichermedium zurückgegriffen werden, was ab einem gewissen Grad erheblichen Leistungsschwund mit sich bringt. Zum Glück sind wir am PC felxibel und können das mit diversen Einstellungen wieder bis zu einem Gewissen Grad abfedern. Dennoch wird eine 680 auch in zukunft wohl kaum der VRAM ausgehen, obwohl genug Rechenleistung zur Verfügung steht (ander als die 8800GTS 320).

Dann erkläre bitte, warum der Leistungsunterschied bei Spielen mit niedriger und hoher Texturqualität nur bei 1-2FPS liegt?

Naja weil raff hatte gesagt das 2 Gb für Full hd ausreichen würden deswegen weis ich jetzt nicht genau wen ich Glauben soll ,einige sagen das das locker reicht einige halt nicht .. Mir wurde auch gesagt das die 7970 länger halten wird wegen den 3 Gb statt 2

 

[Birdy84]

"Akutell" ist hier das Zauberwort. Denn aktuell reichen 2GB aus, mit der Einschränkung solange man es mit manchen Qualitätsfeatures nicht völlig übertreibt.

 

[Euda]

Wenn Du deswegen ein unsicheres Gefühl hast: Warum keine AMD mit 3GB VRAM?

Weil nVidia die "vermeindlich bessere" (Premium-)Marke ist?

Ist Offtopic, jedoch wird meine nächste Karte aufgrund diverser absolut schöner, nativ treiberseitig unterstützter Features, bspw. gänzlich problemlosem Downsampling, eine Geforce - obgleich ich somit anstelle einer 7970 auf eine 660 Ti ausweichen werde.

 

[Legacyy]

Die ganzen "tollen" Features kannste auch nur mitm Nvidia Inspector einstellen. Außerdem gibts das RadeonPro Too, bei dem man das ganze auch einstellen kann.

 

[checkerx4]

Da ich nicht davon ausgehe das man nicht mehr als 2GB verbrauchen wird bleibe ich bei der 670,richtige Wahl?(Ohne Mods etc)

 

[Legacyy]

Jep, ist ne gute Wahl

 

[Duvar]

Da ich nicht davon ausgehe das man nicht mehr als 2GB verbrauchen wird bleibe ich bei der 670,richtige Wahl?(Ohne Mods etc)

Selbst mit mods eine gute Wahl, gibt nur wenige Spiele die die 2 GB V-ram knacken wie zb Metro, aber da bringen auch 4 GB V-Ram nix, weil vorher die Power der Karte ausgeht, einzig bei zb 3 Monitoren bzw sehr hoher Auflösung würde es was bringen.
EVGA GTX 670 FTW Signature 2 würd ich empfehlen oder die Gigabyte oc. AMD Alternative wäre die 7970 zb von Sapphire mit Dual X Kühler.