openworldgamer
PC-Selbstbauer(in)
Kleiner Tipp,nimm Temporal SMAA,glättet sehr gut,verbraucht aber kaum mehr Leistung als FXAA.
Watch Dogs Technik-Test: Next-Gen-Hackerspiel mit GPU- und CPU-Benchmarks
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Kleiner Tipp,nimm Temporal SMAA,glättet sehr gut,verbraucht aber kaum mehr Leistung als FXAA.
Herbststurm
Software-Overclocker(in)
i7 2600K@4GHz // GTX570 OC // 16GB Ram
Meine Settings:
Auflösung: 1920x1080
Kantenglättung: FXAA
Details: HOCH
Schatten:HOCH
Reflektionen: HOCH
Ambient Occlusion: Aus
Bewegungsunschärfe: Aus
Depth of Field: Aus
Wasser: Mittel
Shader: HOCH
Bei mir hatte die Einstellung
Wasser: von Hoch auf Mittel
einen großen Effekt gehabt.
Wollte an einem Haus eine Leiter hoch und als ich Richtung Himmel schaute, hatte ich plötzlich nur 22 FPS (Wasser Hoch) als ich die Einstellung auf Mittel verringerte
hatte ich an der selben Stelle zwischen 55-60 FPS und im restlichen Spiel auch bessere FPS.
Meine Settings:
Auflösung: 1920x1080
Kantenglättung: FXAA
Details: HOCH
Schatten:HOCH
Reflektionen: HOCH
Ambient Occlusion: Aus
Bewegungsunschärfe: Aus
Depth of Field: Aus
Wasser: Mittel
Shader: HOCH
Bei mir hatte die Einstellung
Wasser: von Hoch auf Mittel
einen großen Effekt gehabt.
Wollte an einem Haus eine Leiter hoch und als ich Richtung Himmel schaute, hatte ich plötzlich nur 22 FPS (Wasser Hoch) als ich die Einstellung auf Mittel verringerte
hatte ich an der selben Stelle zwischen 55-60 FPS und im restlichen Spiel auch bessere FPS.
DEADSHOOTER
Komplett-PC-Käufer(in)
Hab durchschnittliche 35Fps
Ab und zu gibts einbrüche unter 30 Fps. Hoffe das es sich mit nem Patch sich ändert .
Meine Settings:
Auflösung: 2560x1080 (21:9)
Kantenglättung: SMAA
Details: Ultra
Schatten:Ultra
Reflektionen: Ultra
Ambient Occlusion: HBAO+ Hoch
Bewegungsunschärfe: Aus
Depth of Field: Aus
Wasser: HOCH
Shader: Hoch
Betriebssystem: Win 8.1
Grafik Treiber : AMD Catalyst 14.6
Config: I5 2500 4,3 GHz/ 8GB RAM/ XFX 7970 GHZ EDITION OC
Ab und zu gibts einbrüche unter 30 Fps. Hoffe das es sich mit nem Patch sich ändert .
Meine Settings:
Auflösung: 2560x1080 (21:9)
Kantenglättung: SMAA
Details: Ultra
Schatten:Ultra
Reflektionen: Ultra
Ambient Occlusion: HBAO+ Hoch
Bewegungsunschärfe: Aus
Depth of Field: Aus
Wasser: HOCH
Shader: Hoch
Betriebssystem: Win 8.1
Grafik Treiber : AMD Catalyst 14.6
Config: I5 2500 4,3 GHz/ 8GB RAM/ XFX 7970 GHZ EDITION OC
Z
Zeus18
Guest
Ich werde es mir auch höchstwahrscheinlich auf Konsole zocken.
uk3k
Software-Overclocker(in)
Sodele, hab nun einige Stunden auf meinen beiden Systemen gezockt, die Performanceprobleme kann ich immer noch nicht nachvollziehen. Auch Nachladeruckler stellen keine Probleme dar, ABER der Memory-Leak vom normalen RAM schon.
Darüber hinaus muss ich Ubisoft-typisch den stiefmütterlichen Eyefinity-Support bemängeln, der mich sogar komplett vom FC3 zocken abgehalten hatte, WD ist laut WSGF mit Flawless Widescreen zumindest spielbar. Aber Warum? FC3 Blood Dragon war nur ein Standalone-Addon, da gings doch auch völlig problemlos...
Zusätzlich bremst die unterirdische CFX-Unterstützung ziemlich stark den Drang es überhaupt nochmal mit Eyefinity zu probieren (exakt 20FPS egal welche Settings O.o), selbst FullHD skaliert kein bisschen: ca 25% weniger FPS(25-30) als mit nur einer GPU, extremes Mikroruckeln. Interessant dabei: Die GPU-Auslastung beider GPUs liegt schwankend und wechselnd bei 0..50%, ein Wechsel von 4xMSAA auf 8x verursacht zwar mehr VRAM-Belegung und ca 10-20% mehr Grafiklast, jedoch nach wie vor schwankend wechselnd und identische FPS. Anders ausgedrückt: Beide GPUs kommen zusammen bei 4xMSAA nie über 70% Auslastung (i.d.R. 20+50% wechselnd), bei 8xMSAA nie über 90% total (i.d.R. 60+30% wechselnd).
Lange Rede kurzer Sinn: CFX funzt nicht, das MR stammt vom nicht funktionierenden Load-Balancing, eine GPU stemmt 35..45FPS @ 100% Load.
Bezüglich Ruckeln: Ich habe weder auf meiner Steambox noch auf meinem Spielerechner ernsthafte Laderuckler/Framedrops, außer: Nach ca. 5h habe ich eine RAM-Belegung von 9,5GB!!! auf dem Spielerechner. (Anstieg ca. 700-100MB/h). Gleiches Verhalten auf der Steambox, jedoch laufen hier die nur 8GB RAM schlichtweg über, was zum Memorymapping führt und somit zu extremen Rucklern/Drops auf 20FPS.
Bis dahin besteht der Unterschied zwischen SSD und HDD nur in minimal größeren einmaligen Drops(ca 10FPS) beim Arealwechsel.
VRAM Last:
HD7950 @ 900MHz, FHD, Ultra, T-SMAA, Ultra-Tex: ca. 2700MB (~30..35FPS)
HD7950 @ 900MHz, FHD, Ultra, T-SMAA, High-Tex: ca. 2200MB (~35..40FPS)
R9 290 @ 1000MHz, FHD, Ultra, 4xMSAA, Ultra-Tex: ca. 3200..3500MB (40..45FPS)
Unterm Strich: Solange der RAM noch nicht überläuft, läufts butterweich auch mit einer Mittelklasse-GPU und HDD. Eine SSD bringt nur beim Areal-Wechsel einen kleinen Vorteil, ansonsten mnM jedoch nicht. Immer jedoch, sind zumindest auf meinen AMD-Karten mehr als 2GB VRAM belegt, was in meinen Augen vor allem auf den "kleinen" Geforces 670/760/770 zu dem Geruckel auf Nvidia-Karten führt. Wer nur <=8GB RAM hat, sieht je nach restlicher Speicherauslastung Ruckeln durch Swapping nach gewisser Spielzeit, mehr RAM wirkt hier offensichtlich Wunder, auch wenns nur nach dem Motto geht: Viel hilft viel.
Systemspecs Steambox:
WD 1920x1080, Ultra-Preset, Ultra-Tex, T-SMAA @ 1000GB Samsung Ecogreen 5400rpm
CCC14.6
AMD FX8320 @ 4.0GHz
Gigabyte HD7950@900MHz
2x4GB DDR3-1600
Windows 7 x64 Pro @ Samsung SSD 840 Pro 128GB
Systemspecs Spielerechner:
WD 1920x1080, Ultra-Preset, Ultra-Tex, 4xMSAA @ 120GB OCZ Agility 3 120GB
CCC14.6
Intel Core i7 3970k @ 4.0GHz
Sapphire R9 290 Tri-X OC @ 1000MHs >> Sommermodus^^ (+50%Powertune @ AC Hybrid II)
4x4GB DDR3-2133
Windows 7 x64 Pro @ OCZ Agility 4 128GB
Auch wenn die Systeme nur bedingt vergleichbar sind, sieht man glaube ich, dass selbst Mittelklasse-Hardware für Full-HD-Ultra ohne MSAA ausreicht, solange mindestens 8GB RAM und 3GB VRAM zur Verfügung stehen. Die oft zitierten Framedrops kann ich einzig auf den Memory-Leak vom RAM zurückführen, ansonsten läuft das Spiel in meinen Augen gut rund und für die gebotene Optik performant genug. Klar, Platz für Optimierungen gibts immer, aber sobald der Memory-Leak gefixt ist, bietet das Game erfreulich wenig technische Bugs, von Eyefinity mal abgesehen (CFX ist AMDs Problem!)
mfg
Darüber hinaus muss ich Ubisoft-typisch den stiefmütterlichen Eyefinity-Support bemängeln, der mich sogar komplett vom FC3 zocken abgehalten hatte, WD ist laut WSGF mit Flawless Widescreen zumindest spielbar. Aber Warum? FC3 Blood Dragon war nur ein Standalone-Addon, da gings doch auch völlig problemlos...
Zusätzlich bremst die unterirdische CFX-Unterstützung ziemlich stark den Drang es überhaupt nochmal mit Eyefinity zu probieren (exakt 20FPS egal welche Settings O.o), selbst FullHD skaliert kein bisschen: ca 25% weniger FPS(25-30) als mit nur einer GPU, extremes Mikroruckeln. Interessant dabei: Die GPU-Auslastung beider GPUs liegt schwankend und wechselnd bei 0..50%, ein Wechsel von 4xMSAA auf 8x verursacht zwar mehr VRAM-Belegung und ca 10-20% mehr Grafiklast, jedoch nach wie vor schwankend wechselnd und identische FPS. Anders ausgedrückt: Beide GPUs kommen zusammen bei 4xMSAA nie über 70% Auslastung (i.d.R. 20+50% wechselnd), bei 8xMSAA nie über 90% total (i.d.R. 60+30% wechselnd).
Lange Rede kurzer Sinn: CFX funzt nicht, das MR stammt vom nicht funktionierenden Load-Balancing, eine GPU stemmt 35..45FPS @ 100% Load.
Bezüglich Ruckeln: Ich habe weder auf meiner Steambox noch auf meinem Spielerechner ernsthafte Laderuckler/Framedrops, außer: Nach ca. 5h habe ich eine RAM-Belegung von 9,5GB!!! auf dem Spielerechner. (Anstieg ca. 700-100MB/h). Gleiches Verhalten auf der Steambox, jedoch laufen hier die nur 8GB RAM schlichtweg über, was zum Memorymapping führt und somit zu extremen Rucklern/Drops auf 20FPS.
Bis dahin besteht der Unterschied zwischen SSD und HDD nur in minimal größeren einmaligen Drops(ca 10FPS) beim Arealwechsel.
VRAM Last:
HD7950 @ 900MHz, FHD, Ultra, T-SMAA, Ultra-Tex: ca. 2700MB (~30..35FPS)
HD7950 @ 900MHz, FHD, Ultra, T-SMAA, High-Tex: ca. 2200MB (~35..40FPS)
R9 290 @ 1000MHz, FHD, Ultra, 4xMSAA, Ultra-Tex: ca. 3200..3500MB (40..45FPS)
Unterm Strich: Solange der RAM noch nicht überläuft, läufts butterweich auch mit einer Mittelklasse-GPU und HDD. Eine SSD bringt nur beim Areal-Wechsel einen kleinen Vorteil, ansonsten mnM jedoch nicht. Immer jedoch, sind zumindest auf meinen AMD-Karten mehr als 2GB VRAM belegt, was in meinen Augen vor allem auf den "kleinen" Geforces 670/760/770 zu dem Geruckel auf Nvidia-Karten führt. Wer nur <=8GB RAM hat, sieht je nach restlicher Speicherauslastung Ruckeln durch Swapping nach gewisser Spielzeit, mehr RAM wirkt hier offensichtlich Wunder, auch wenns nur nach dem Motto geht: Viel hilft viel.
Systemspecs Steambox:
WD 1920x1080, Ultra-Preset, Ultra-Tex, T-SMAA @ 1000GB Samsung Ecogreen 5400rpm
CCC14.6
AMD FX8320 @ 4.0GHz
Gigabyte HD7950@900MHz
2x4GB DDR3-1600
Windows 7 x64 Pro @ Samsung SSD 840 Pro 128GB
Systemspecs Spielerechner:
WD 1920x1080, Ultra-Preset, Ultra-Tex, 4xMSAA @ 120GB OCZ Agility 3 120GB
CCC14.6
Intel Core i7 3970k @ 4.0GHz
Sapphire R9 290 Tri-X OC @ 1000MHs >> Sommermodus^^ (+50%Powertune @ AC Hybrid II)
4x4GB DDR3-2133
Windows 7 x64 Pro @ OCZ Agility 4 128GB
Auch wenn die Systeme nur bedingt vergleichbar sind, sieht man glaube ich, dass selbst Mittelklasse-Hardware für Full-HD-Ultra ohne MSAA ausreicht, solange mindestens 8GB RAM und 3GB VRAM zur Verfügung stehen. Die oft zitierten Framedrops kann ich einzig auf den Memory-Leak vom RAM zurückführen, ansonsten läuft das Spiel in meinen Augen gut rund und für die gebotene Optik performant genug. Klar, Platz für Optimierungen gibts immer, aber sobald der Memory-Leak gefixt ist, bietet das Game erfreulich wenig technische Bugs, von Eyefinity mal abgesehen (CFX ist AMDs Problem!)
mfg
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde vorschlagen hier posten mal noch so 20 bis 30 mann ihre configuration und wie sie damit spielen können. Dann wissen wir es ja und jeder kann sich daraus ziehen wie es laufen wird. Solange der Patch noch nicht da ist, ist das ja für viele die einzige möglichkeit noch darüber zu motzen das es manchmal ruckelt 
Hoffentlich kommt der patch nicht schon morgen, sonst schaffen wir die 20 - 30 leute nicht
Hoffentlich kommt der patch nicht schon morgen, sonst schaffen wir die 20 - 30 leute nicht
uk3k
Software-Overclocker(in)
Eig gings mir weniger drum noch ein paar Specs zu posten, das ist nur der Vollständigkeit halber.
Was ich sagen wollte:
1. Das Game hat ein Memory-Leak bezüglich des RAMs, das ist patchbar, wird aber die Ruckler von zu wenig VRAM nicht beseitigen!
2. Wer eben das Problem mit zu wenig VRAM hat, wird wohl ewig auf Patches warten, da ich nicht glaube, dass sich Ubisoft die Mühe macht das Speichermanagement komplett zu überarbeiten. Da werden maximal Details zurückgefahren, was darauf die Reaktion sein wird, weiss ich aber schon: "Böse Programmierer, Schei* Konsolenport, miese Optimierung...Es läuft jetzt zwar, aber sieht schlechter aus..."
Anders ausgedrückt: Wer entsprechende High-End-Hardware und vor allem genug Speicher besitzt, wird jetzt schon mit flüssigem Spielerlebnis beglückt. Wer nicht, sollte sich überlegen ob es wirklich die Schuld des Entwicklers ist, dass der eigene (nicht mehr ganz taufrische, für andere Anforderungen gekaufte) PC nicht den eigenen (extrem hohen) visuellen Ansprüchen gerecht wird.
Seit fast 10 Jahren wird nun gebasht, dass die Konsolen die Möglichkeiten des PCs ausbremsen. Nun hat sich jemand die Mühe gemacht, die etablierten Limits(2GB VRAM, 8GB RAM, 4 Cores) zu überschreiten, jetzt isses auch wieder nicht recht
Was ich sagen wollte:
1. Das Game hat ein Memory-Leak bezüglich des RAMs, das ist patchbar, wird aber die Ruckler von zu wenig VRAM nicht beseitigen!
2. Wer eben das Problem mit zu wenig VRAM hat, wird wohl ewig auf Patches warten, da ich nicht glaube, dass sich Ubisoft die Mühe macht das Speichermanagement komplett zu überarbeiten. Da werden maximal Details zurückgefahren, was darauf die Reaktion sein wird, weiss ich aber schon: "Böse Programmierer, Schei* Konsolenport, miese Optimierung...Es läuft jetzt zwar, aber sieht schlechter aus..."
Anders ausgedrückt: Wer entsprechende High-End-Hardware und vor allem genug Speicher besitzt, wird jetzt schon mit flüssigem Spielerlebnis beglückt. Wer nicht, sollte sich überlegen ob es wirklich die Schuld des Entwicklers ist, dass der eigene (nicht mehr ganz taufrische, für andere Anforderungen gekaufte) PC nicht den eigenen (extrem hohen) visuellen Ansprüchen gerecht wird.
Seit fast 10 Jahren wird nun gebasht, dass die Konsolen die Möglichkeiten des PCs ausbremsen. Nun hat sich jemand die Mühe gemacht, die etablierten Limits(2GB VRAM, 8GB RAM, 4 Cores) zu überschreiten, jetzt isses auch wieder nicht recht
uk3k
Software-Overclocker(in)
Lösung fürs Cossfire gefunden: http://extreme.pcgameshardware.de/a...s-anleitung-crossfire-scaling-verbessern.html
Ich habe nun auch mal aus Spaß das spiel auf einem anderen Rechner getestet, einen Phenom 2 X4 955 mit GTX 480. Und ich muss sagen es läuft sehr gut. Ein Mix aus Medium und High, aber auch hier diese Ruckler.
Also ich finde es da schon seltsam, dass das Spiel auch auf Mittelklasse super läuft, aber immer dieses Stocken hat.
Aber ich finde es immer wieder ernüchternd, wie gut ältere Hardware noch performed. Da fliegen die Aufrüstgedanken gleich wieder davon. . . .
bye
Spinal
Also ich finde es da schon seltsam, dass das Spiel auch auf Mittelklasse super läuft, aber immer dieses Stocken hat.
Aber ich finde es immer wieder ernüchternd, wie gut ältere Hardware noch performed. Da fliegen die Aufrüstgedanken gleich wieder davon. . . .
bye
Spinal
uk3k
Software-Overclocker(in)
Vor allem von funktionierendem Crossfire
.gif "sm_B-) :-)")
AMD hat mit seinem Treiber wieder alles gegeben...64FPS an der Stelle an der der Screen gemacht wurde. Je nach Bewegungsprofil/Art, Location und vorhandener Rechenleistung halt mehr oder weniger.
Auch zu beachten: Mit 8xMSAA und allem maxed Out!
Ohne 8xMSAA renn ich bei ~80FPS bei der Auflösung ins CPU-Limit
€:Mit aktiviertem SSAA fehlen bei mir die "Hint-"Linien von Objekten(Autos/Brücken/...) und beim "Hacken" werden die "Drehkreuze und Leitungen" nicht nehr angezeigt O.o Kann das jemand bestätigen?
mfg
ich fragte nur weil ich mit meiner gtx 780 75 fps habe standart und ab und zu auf 50 runterploppe. War für mich jetzt eher wenig die FPS zahl, ich weis aber nicht wie sich das spiel auf AMD Karten spielt und auf Crossfire auch nicht
auf FHD alles Ultra inkl Texturen und 2xTXAA
auf FHD alles Ultra inkl Texturen und 2xTXAA
razzor1984
BIOS-Overclocker(in)
Danke! hab ich mal gemacht, weiß jetzt nicht obs am FXAA lag oder am Treiber, seit catalyst 14.6 hab ich um ~ 8 Frames mehr und keine Framedrops
. Jetzt locker über 40Frames im durchschnitt
Ein Kern oder wie man ja bei den FXS genau sagt, ein Teil eines Moduls ist quasi sehr beschäftigt immer an die 90 - 99 % Auslastung (wie bei dir )
Die anderen Kerne gurken immer bei 60% herum .......
Bin da wie immer im GRAKA LIMIT^^
Auch mit einem FX6300 kann man seinen Spaß haben
Nur die Last Werte sind in Verbindung mit ner XFX 7870 Ghz Edition einfach nur Hardcore. Locker 430 - 450 Watt
uk3k
Software-Overclocker(in)
Da vergleichst quasi Äpfel mit Birnen
TXAA kostet kaum Leistung...
Wenn du ne Relation brauchst, stell doch mal auf 8xMSAA, dann hast du identische Settings und wirst feststellen dass MSAA ne Bank ist im Vergleich. Optisch und leistungsmäßig...
Crossfire funktioniert Stand heute nicht wirklich, da hat AMD irgendwas beim Profil verbockt...Sieht man in meinem Thread aber eig. ganz gut. Im Vergleich zur Single-GPU kostet es sogar Leistung O.o
Wie die AMDs perfomen sieht man doch im Artikel zu diesem Thread^^
ThomasHAFX
BIOS-Overclocker(in)
Gibts irgendwo schon SLI Benchmarks ?
Ich bin in vielen Gaming-Foren unterwegs, deutschen und englischen, es gibt vieles mit dem ich nicht übereinstimme oder was mir manchmal ziemlich komisch vorkommt, aber noch nie war ich so kurz davor zu fragen: Wieviel hat euch Ubisoft für diese dummdreiste Lüge bezahlt?
Ganze Arbeit geleistet? Erfrischend? Technisch saubere Umsetzung?????? Das kann ja wohl im besten Fall nur ein ganz, ganz schlechter Scherz sein! Und es würde mich nicht wundern, wenn ihr im letzten Jahr auch X Rebirth und Rome2 abgefeiert hättet, bei eurem Humor.
Selbst wenn man mal von den zig Problemen absehen würde, von den tausende Leute in allen Foren berichten, Abstürze, Hänger, Fehler und Bugs aller Art und das Spiel NUR unter einer miesen Performance leiden würde, dann wäre sogar das nicht wirklich akzeptabel, denn dafür sieht es einfach immer noch nicht gut genug aus. Nextgen-Open-World-Grafikwunder my ass!
Also ganz ehrlich, ihr tut der PC Community keinen gefallen damit, wenn man lieber so ein Schrott abfeiert, anstatt gar nichts zum Feiern zu haben weil der GTA5 Port noch immer auf sich warten lässt. Die Publisher müssen für solche unverschämte Faulheit oder Unfähigkeit kritisiert werden, sonst machen sie es beim nächsten Mal wieder und die Verlierer sind wir alle.
Ausserdem, ihr sagt es doch eigentlich selbst, dass es noch Probleme gibt. Wie kann man da im nächsten Satz schon wieder von einer sauberen Umsetzung sprechen? Es ist schon schlimm genug, dass die Publisher ihre Kunden für dumme Schafe halten, müsst ihr das jetzt auch noch tun?
Und von welchem optischen Gegenwert sprecht ihr eigentlich? Habt ihr das Spiel nur immer während der Nacht und beim Regen gespielt und fandet die Regentröpfchen und billigen Reflektionen auf der nassen Strasse so toll?
Dafür ist das Spiel am Tag, wenn man es in seiner ganzen "Schönheit" betrachten kann, teilweise potthässlich, und das ist nichtmal eine Übertreibung. Mal abgesehen von den vielen schlechten Texturen, den Fake Reflektionen in den Schaufenstern, dem teilweise amateurhaftem Lightning usw ist die Physik auch absolut lächerlich. Ich weiss gar nicht mehr wann ich das letzte Mal ein Spiel gespielt hab, in dem ich ins Wasser schoss und es gab keinerlei physische Reaktion. Muss wohl irgendwann in den 90ern gewesen sein.
technisch saubere Umsetzung.... ts ts, ich fass es noch immer nicht
Zuletzt bearbeitet:
uk3k
Software-Overclocker(in)
ich will hier jetzt echt nicht den großen WD-Verfechter raushängen lassen, aber im Gegensatz zu sehr vielen anderen AAA-Titeln der letzten Jahre ist WD zum Release technisch immerhin funktionsfähig wenn auch nicht Fehlerfrei, bietet in Anbetracht der gebotenen Detailfülle und des Detailgrades und Umfang tolle Optik, ist kein x-ter lauwarmer Aufguss einer längst verblassten Spielereihe, bietet kein außerordentlich umfangreiches aber erfrischend anderes Gameplay und ein Setting dass nicht völlig ausgelutscht ist.
Ich persönlich denke die Entwickler haben einen guten Job abgeliefert, natürlich wäre auch optisch noch mehr gegangen, ABER:
Man denke an den Shitstorm gegen Crytek 2006 als Crysis für Jahre nicht nur alles in den Schatten stellte, sondern auch ewig durch mangelnde Rechenleistung kaum spielbar war. Ubisoft hatte bestimmt ähnlich ambinierte Ziele, mussten das aber nicht nur für OpenWorld statt Koridorgeballer umsetzten, sondern scheinen sich auch für die aktuell verfügbare statt zukünftige Rechenleistung entschieden zu haben. Trotzdem jammert jeder rum, dass sein Mittelklasse Baumarktrechner es nicht auf Ultra!!! packt. Ultra-Optik für Ultra-Hardware, Formel 1 versucht doch auch keiner mit nem Golf R zu gewinnen. Die Kiste ist nicht schlecht, nicht günstig, genügt aber einfach den Anforderungen nicht.
Mir persönlich gefällt die Gratwanderung des Protagonisten zwischen Opfer, Kriminellen und selbstjustitz betreibenden Bevölkerungsliebling sehr gut und kommt mir persönlich deutlich mehr entgegen als diese zudem immer irgendwie gleiche Gangsta-Story aus GTA.
Apropos GTA: Im Gegensatz zu RSN hat Ubisoft trotz Cross-Plattform seinen Titel bereits am Markt und er läuft am PC am schnellsten und hübschesten. Jemand noch im Gedächtnis was mit GTA4 zum Launch ging? Wo ist das tolle GTA5 für PC???
Jemand das Video heute auf der Main gesehen wo die Vor- und Nachteile beider Titel verglichen wird? Alleine der Polycount und Texturqualität der GTA-Charaktere und ihrer Klamotten verursacht Brechreiz.
Anders gesagt: Welches aktuelle vergleichbare Game sieht so gut aus wie WD und läuft performanter, sodass man sich das Urteil erlauben kann, dass es schlecht aussieht und mies optmiert wäre?
Und ja, die Sache mit dem hacken ist realitätsfremd und für versierte PC-ler langweilig umgesetzt, es gibt Bugs, Fehler und Abstürze, die Performance könntet weiter optimiert werden, die Spielmechanik ist teils nervig und eintönig, aber alles in allem ist WD ein gelungenes, ansprechendes Spiel, welches wie man immer wieder nur sagen kann, zum Release insgesamt ziemlich rund läuft. Und genau dafür haben die Entwickler Anerkennung verdient!
mfg
Ich persönlich denke die Entwickler haben einen guten Job abgeliefert, natürlich wäre auch optisch noch mehr gegangen, ABER:
Man denke an den Shitstorm gegen Crytek 2006 als Crysis für Jahre nicht nur alles in den Schatten stellte, sondern auch ewig durch mangelnde Rechenleistung kaum spielbar war. Ubisoft hatte bestimmt ähnlich ambinierte Ziele, mussten das aber nicht nur für OpenWorld statt Koridorgeballer umsetzten, sondern scheinen sich auch für die aktuell verfügbare statt zukünftige Rechenleistung entschieden zu haben. Trotzdem jammert jeder rum, dass sein Mittelklasse Baumarktrechner es nicht auf Ultra!!! packt. Ultra-Optik für Ultra-Hardware, Formel 1 versucht doch auch keiner mit nem Golf R zu gewinnen. Die Kiste ist nicht schlecht, nicht günstig, genügt aber einfach den Anforderungen nicht.
Mir persönlich gefällt die Gratwanderung des Protagonisten zwischen Opfer, Kriminellen und selbstjustitz betreibenden Bevölkerungsliebling sehr gut und kommt mir persönlich deutlich mehr entgegen als diese zudem immer irgendwie gleiche Gangsta-Story aus GTA.
Apropos GTA: Im Gegensatz zu RSN hat Ubisoft trotz Cross-Plattform seinen Titel bereits am Markt und er läuft am PC am schnellsten und hübschesten. Jemand noch im Gedächtnis was mit GTA4 zum Launch ging? Wo ist das tolle GTA5 für PC???
Jemand das Video heute auf der Main gesehen wo die Vor- und Nachteile beider Titel verglichen wird? Alleine der Polycount und Texturqualität der GTA-Charaktere und ihrer Klamotten verursacht Brechreiz.
Anders gesagt: Welches aktuelle vergleichbare Game sieht so gut aus wie WD und läuft performanter, sodass man sich das Urteil erlauben kann, dass es schlecht aussieht und mies optmiert wäre?
Und ja, die Sache mit dem hacken ist realitätsfremd und für versierte PC-ler langweilig umgesetzt, es gibt Bugs, Fehler und Abstürze, die Performance könntet weiter optimiert werden, die Spielmechanik ist teils nervig und eintönig, aber alles in allem ist WD ein gelungenes, ansprechendes Spiel, welches wie man immer wieder nur sagen kann, zum Release insgesamt ziemlich rund läuft. Und genau dafür haben die Entwickler Anerkennung verdient!
mfg
Ähnliche Themen
