Was ist Besser zum gamen AMD oder INTEL

[akaEmpty]

...um 0,6 GHz runtergetaktet. Intel ist grundsätzlich am besten für so gut wie alles. Zitat: "Deshalb hat man sich bei AMD auf das beste Preis-Leistungs-Verhältnis auf Basis des aktuellen Portfolios konzentriert."

interpretiert's wie ihr wollt

 

[Wadde]

d
Es kommt aber bald die 6 Kern AMD CPU, da kann das schon wieder anderes aussehen ?

Aber von Intel auch, aber 6 Kerne,egal von welchem Hersteller, sind erst, ich denke, ab 10 Personen ausgelasted, wenn die Spiele gleichzeitig Spielen oder 50 Tabs offen haben.

 

[Einer von Vielen]

Aus P/L sicht ist der Phenom II X4 955 am besten, gefolgt vom Core i5 750. Die Intel sind besser zu übertakten und verbrauchen weniger, aber beim s1156 gibt es ja die Sockelbrandgefahr --> so viel zum Thema Qualität (gut, Intel ist nicht direkt daran beteiligt).

 

[freak094]

ja p/l ist der p II 955 am aktuell am besten

 

[Nucleus]

[...]aber beim s1156 gibt es ja die Sockelbrandgefahr --> so viel zum Thema Qualität (gut, Intel ist nicht direkt daran beteiligt).

Die "Sockelbrände" waren wohl Einzelfälle - auch der PCGHW-Test bestätigt diese Vermutung.

 

[Singlecoreplayer2500+]

...um 0,6 GHz runtergetaktet.

ja ich weiss ..... is manchmal etwas schwer von 2,8 auf 3,4 zu rechnen .....

 

[Phenom BE]

Was wird das jetzt eigentlich, AMD Intel Krieg. Hatte zuletzt nen Q6600 und jetzt ein X4 965, zum spielen reichen die locker. Ist eigentlich egal ob AMD oder Intel Leistung haben beide genug.

Du hast vergessen das P/L wichtig ist.

 

[longtom]

Hier in diesem Forum kann kein normaler Mensch eine normale Antwort erwarten wenn er eine Frage wie was soll ich nehmen INTEL oder AMD NVIDIA oder ATI stellt ,da kommt automatisch immer das selbe seichte Gelaber raus .
Kann den keiner hier einfach die vor und Nachteile (Neutral natürlich)der einzelnen Plattformen aufzählen, und den Fragensteller dann selber Entscheiden lassen was für ihn in Frage kommt ?
Immer diese Seitenlange Diskussion die eh zu nichts führt ,ist ja wie im Kindergarten hier man man man .

 

[Schienenbruch]

Hi!

Longtom, das kann man nicht so allgemein sagen.
Für den Einen ist bsp. die Leistung wichtig, der Nächste legt auf den Preis Wert, der Dritte achtet auf die 'Lebensdauer'.
Einer will Videos umwandeln, der andere 'nur' Spielen.

Na, denn will ich mal die Vor- und Nachteile - soweit ich sie sehen kann - aufzählen:

Intel:
Vorteile:

• im Spitzensegment vertreten . die höchste Leistung hat derzeit nun mal Intel
  Aber: wer braucht denn - insbesondere zum 'nur' Spielen - die Leistung eines i7-975-XE?
• alle zwei Jahre Fertigungsänderung (geringere Fertigungsgröße), die meist auch geringeren Stromverbrauch und Wärmeentwicklung mitbringt.

Nachteile:

• höhere Preise
• neue Architektur (=neuer Sockel) alle zwei Jahre
  ergibt letztlich eine geringere Lebensdauer der PC-Bauteile (z.B. Mainboard)
• Sockel etwas anfälliger in der Handhabung
• geringer Aufrüstbarkeit: um von 'mittlerer' Leistungsstufe auf 'High-End' zu kommen, müssen Mainboard und CPU gewechselt werden - bei AMD nur die CPU.
  Der 1156er ist meiner Meinung nach jetzt schon 'Tod': in zwei Jahren ist keine CPU für den mehr zu kriegen, die auch nur mittelmäßige Leistung bringt.
• geringere Bandbreite/Kompatibilität: ich kann auf einem Sockel nur entweder High-End (I7 ab 920) oder 'Mittelklasse' (=i5) einsetzen.
  Will ich den I5 durch einen I7-920er ersetzen, ist auch das Mainboard zu tauschen

AMD:
Vorteile:

• geringere Preise - sowohl für die CPU an sich, als auch für Mainboard
• größere Zukunftssicherheit - AMD wird vsl. für den AM3-Sockel noch mindestens zwei CPU-'Generationen' (6-Kerner und 8-Kerner) herausbringen, während Intel schon für den Sockel 1156 nicht mal mehr die 6-Kerner bringt!
• eventuell - das kann ich nicht mit Bestimmtheit sagen - ist durch die Zusammenarbeit AMD /ATi auch eine bessere Zusammenarbeit der Produkte gewährleistet, weil diese aufeinander abgestimmt sind.
• Sockel etwas besser zu Handhaben
• Bessere Zukunftssicherheit: AMD wird den AM3 vsl. länger unterstützen als Intel den 1156 oder den 1366er
  (Der 1156er ist meiner Meinung nach schon 'ausgebrannt')
• bessere Aufrüstbarkeit, da auf einen Sockel (AM3) sowohl 'Mittelklasse'- als auch 'High-End'-Cpu's passen
  Ich kann mir jetzt ein preiswertes System auf Sockel AM3 mit einem Phenom II X2 550 zusammen stellen und später - für verhältnismäßig wenig Geld - auf dem gleichen Sockel einen Phenom II X4 aufsetzen, ohne gleich das ganze Mainboard tauschen zu müssen
• höhere Bandbreite/Kompatibilität: auf einem Sockel (AM3) kann ich sowohl 2-Kern- als auch 4-Kern-CPU's aufsetzen.
• bessere Übertaktbarkeit: Intel lässt sich den offenen Multiplikator teuer bezahlen - bei AMD bekomme ich den erheblich preiswerter

Nachteile:

• im Spitzensegment nicht vertreten
  Aber: wer braucht denn wirklich - vor allem zum 'nur' Spielen - die Leistung eines i7-975-XE? Da reicht der Phenom II X4 965 auch völlig hin

Von daher würde ich sagen: zum Spielen ist AMD besser.
Vor allem, weil ich längerfristig aufrüsten kann und nicht alle paar Jahre den halben Rechner neu kaufen muss.

Für viele User spielt eben das Geld - und damit das Preis-/Leistungsverhältnis und die Lebensdauer bzw. Aufrüstmöglichkeit - eine entscheidende Rolle: wenn ich mir keinen I7-975-XE leisten kann (kostet ja mit Mainboard mal eben 1000€), dem hilft es auch nicht, dass dass derzeit die schnellste CPU ist.

Aber: jeder hat da andere Kriterien (ich sehe jetzt schon die Proteste kommen), die für ihn maßgebend sind.
Von daher lässt sich 'schlechter' und 'Besser' nicht eindeutig bestimmen, da es keinen Absoluten Messwert gibt.


Grüße

Jochen

 

[Nixtreme]

@Schienenbruch: 100% Agree, alles sehr objektiv und nüchtern bei deiner Auflistung und du hast absolut recht.

Auf Intelseite würde ich momentan nur die 1366 Plattform empfehlen, aber auch nur weil da vom Leistungsaspekt Zukunftssicherheit halbwegs gewährleistet ist! Die kommende 6kerner Generation dürfte wohl für lange Zeit das Maß aller Dinge sein.
P/L-Mäßig ist der die Plattform allerdings ein Desaster! Da gibt's schonmal für 30% Mehrleistung fast 400% Aufpreis (i7 965/920)

Jeder der keinen 6er im Lotto hat greift wohl oder übel zu AMD.
Wer trotzdem unbedingt auf Intel umsteigen will (so wie ich) wartet am besten noch 6-12 Monate ab und beobachtet wie sich die Preispolitik bei Intels kommenden 6kernern entwickelt um dann trotzdem nochmal viel zu tief in die Tasche greifen zu müssen

Alle meine Angaben gehen davon aus, dass man ein Halbwegs aktuelles Maschinchen besitzt vom Schlage eines C2D 3GHz oder Phenom X2/X3. Klar, Leute mit einem Athlon x2 4000 oder Pentium D bräuchten eher gestern als morgen Abhilfe. Da empfehle ich den AM3-Sockel.

 

[amdintel]

Nö.
Vor 2007 haben sie stellenweise Intel weit hinter sich gelassen, was die Leistung betrifft.
Ich erinnere an die Thunderbirds, etc.

ende 2005 ging schon die Schere in eine andere Richtung
mit erscheinen des Q6600 , vom dem Tag an war AMD nicht mehr die schnellste CPU .
aber das tut nichts zur sachen Gamen kann man mit beiden CPUs bei AMD würde ich vielleicht noch abwarten , ansonsten halt Intel nehmen wenn einem der Unterschied stört den man eh kaum merkt.
Bei AMD wird sich sicherlich dieses Jahr noch einiges tun in Sachen Neuer CPUs ..

 

[Wanderer]

Wenn man den Vergleich anhand des Preises tätigt, was eigentlich sinnvoll ist, dann ist AMD keineswegs langsamer als Intel.

Die schnellste AMD-Cpu ist momentan der Phenom II X4 965 für ca €160, zu diesem Preis gibt es bei Intel einen Intel Core i5-650, der etwas langsamer ist.

Alle schnelleren Intel kosten mehr, zum Teil ist der Preisunterschied wesentlich!

Die Intel - CPUs, die spürbar schneller sind als der obengenannte Phenom, kosten €440 aufwärts (beim Sockel 1366 sind die Mainoards auch noch ca. €100 teurer als diejenigen der anderen Sockel).

 

[amdintel]

einem Porsche bekommste auch nicht zu dem Preis eines Trabis ,
schneller Karten und CPUs teurere Materialien kosten nun mal.
die Sockel 1366 können dafür auch mehr .

 

[stefan.net82]

Die Intel - CPUs, die spürbar schneller sind als der obengenannte Phenom, kosten €440 aufwärts (beim Sockel 1366 sind die Mainoards auch noch ca. €100 teurer als diejenigen der anderen Sockel).

da gebe ich dir recht!
doch wer braucht schon eine wirklich spürbar schnellere cpu, als es dein genannter Phenom bereits leistet?
beim spielen allein übernimmt die cpu ja nur einen wirklich kleinen prozentsatz, was leistung betrifft.
(kaum mehr als 18% des gesamten werkeln, den großteil der arbeit macht NUR die grafikkarte! das scheinen viele, glaub ich, sowieso nicht zu wissen, bzw. nicht wissen zu wollen)

 

[BigBubby]

da gebe ich dir recht!
doch wer braucht schon eine wirklich spürbar schnellere cpu, als es dein genannter Phenom bereits leistet?
beim spielen allein übernimmt die cpu ja nur einen wirklich kleinen prozentsatz, was leistung betrifft.
(kaum mehr als 18% des gesamten werkeln, den großteil der arbeit macht NUR die grafikkarte! das scheinen viele, glaub ich, sowieso nicht zu wissen, bzw. nicht wissen zu wollen)

Du scheinst nur Shooter zu spielen.
Bei Strategiespielen nimmt es einen größeren Stellenwert ein (oder bei GTAiV).
Woher nimmst du überhaupt 18%? Vermutlich geraten...

 

[hawk910]

ende 2005 ging schon die Schere in eine andere Richtung
mit erscheinen des Q6600 , vom dem Tag an war AMD nicht mehr die schnellste CPU .

Äh...der Q6600 kam nicht 2005, wir wollens nicht übertreiben. Muß Ende 2006 oder Anfang 2007 gewesen sein. Oder meinst du den Core2 prozessor? Den gabs ab 2006. Also stimmt die Aussage "vor 2007" durchaus.

 

[BigBubby]

Äh...der Q6600 kam nicht 2005, wir wollens nicht übertreiben. Muß Ende 2006 oder Anfang 2007 gewesen sein. Oder meinst du den Core2 prozessor? Den gabs ab 2006. Also stimmt die Aussage "vor 2007" durchaus.

er meinte E6600 aber 2006 stimmt trotzdem

 

[akaEmpty]

Selbst Gamer packen oder entpacken hin und wieder oder wandeln Formate um oder codieren oder decodieren. Spätestens dann macht sich in den häufigsten Fällen ein Intel positiv bemerkbar.

 

[Lyran]

Das packen ist und umkodieren ist vielleicht ein paar Sekunden langsamer, im Alltag ohne Score und Zeitstoppen merkst du das nicht Außerdem: wie oft packt/kodiert ein Gamer und wie oft zockt er?

Zum Thema kodieren/verschlüsseln:

klick

 

[amdintel]

ja stimmt ,,
2005:der E6300/E6400 war damals mit dem AMD X2 +4200 nahe zu gleich
ende 2005 anfang 2006 kam der Q6000 der alles übertraf was AMD an CPUs hatte, von diesem Tag an ging es für Intel aufwärts und für AMD abwärts