Ich spare auch nicht, wenn ich mir was kaufe, mit dem Hintergedanken, mir bald wieder was neues zu kaufen, weil das, wofür ich jetzt mein Geld ausgebe, in absehbarer Zeit nicht mehr mithalten kann.
Sollte man aber, so hat man immer recht moderne Hardware ohne viel Geld zu verbrennen.
Dann könnt ich genauso die Rechnung aufstellen, daß man letzendlich nicht billiger wegkommt, jedes Jahr statt alle 4 Jahre was neues zu kaufen! ... Ich versuch jetzt auch gar nicht erst die schmale Grenze zum Schwachsinn in Deiner Auslegung zu erkennen.
Das muss man sich halt ausrechnen.
Kauft man sich für 1600€ eine schnellen Intel Rechner, der 4 Jahre halten soll, kann man das mit einem AMd auch machen, für 800€ jetzt und in zwei Jahren noch mal für 500€ nachlegen, dann hat man in 4 Jahren weniger Geld ausgegeben und am Ende aber noch die paar Frames mehr um es flüssig darstellen zu können, was der Intel dann nicht mehr schafft.
Also sagt sich der Intel Jünger, dass er ebe3n übertaktet und muss feststellen, dass das einfach nichts bringt, das Game ruckelt trotzdem.
Woher weißt Du, was ich oder andere damit machen wollen? Und woher weißt Du zudem auch noch, daß AMD CPUs dafür auf jeden Fall ausreichen??
Klar reichen sie aus.
Auch ein Sempron reicht für alles, es kommt halt auf die Anforderungen drauf an, aber für 5% mehr Leistung den doppelten Preis hinzulegen ist eben schwachsinnig und sowas zu befürworten, wie du das tust, eben auch.
Guckt euch Benchmarkergebnisse an und sagt nochmal "...aus der Luft gegriffen..."
Komisch aber, dass das alles Benchmarkprogramme sind, die für die Intel Architektur programmiert sind.
Genauso wie ATI über den 3D Mark meckert, weil ATI Karten grundsätzlich schlechter abschneiden.
Merkwürdig aber, dass ATI derzeit die schnellsten Karten am Markt hat.
