Placebo
BIOS-Overclocker(in)
Kommt auch auf das Programm an IPC ist ja nicht immer gleich. Beim Cinebench müssten es aber so um die 70% sein, die ein i7 3770k im Vergleich zu einem FX-8350 pro Takt mehr leistet.Ein vielfaches höher?
Quellen?
Edit: 60%, Turbo vergessen bei Taktbereinigung.
Zuletzt bearbeitet:
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Wenn ein aktueller Ivy Bridge beim Cinebench 1-Kern Durchgang 1,66 Punkte erreicht (der i7 3770k) und ein FX 8350 1,10 Punkte erreicht, würde ich nicht von "um ein vielfaches reden" sondern von 50%.
AMDs FX-8350 im Test: Vishera für Spieler - Positive Überraschungen inklusive, jetzt mit Testvideo - FX-8350 im Test: Anwendungen, Stromverbrauch, Fazit
Ist natürlich abhängig vom Takt. Der i7 sollte dank Turbo 3,9GHz haben, der FX wohl 4,1GHz.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Du kannst auch Super Pi heran holen oder was anderes, du wirst aber nicht feststellen, dass Intel "um ein vielfaches" schneller ist. 
Vorsicht ist sowieso bei Befehlserweiterungen geboten, die eine CPU hat und die andere nicht.
Vorsicht ist sowieso bei Befehlserweiterungen geboten, die eine CPU hat und die andere nicht.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Soll ich darauf echt antworten?
Ich will einfach nur sagen, dass du mit solchen Aussagen eben vorsichtig sein musst, sowas zieht gerne Fanboys an und schon hast du eine dicke Auseinandersetzung und am Ende suchen die Mods den Ausslöser und drücken ihm richtig was rein.
OctoCore
Lötkolbengott/-göttin
Bei SuperPi (und seinem Vorgänger) war AMD im Vergleich schon immer schwach - schon zu Athlon-Zeiten.
Benchmarks, die aus Realanwendungen bestehen, sind da aussagekräftiger, zumindest die Teile, die nicht anderes testen wie Festplattendurchsatz etc.
Das mit dem Vielfachen ist Korinthenkackerei.
Auch von Quanti - denn die meisten werden schon gewusst haben, wie es gemeint war.
Also schiebt mal nicht den schwarzen Peter rum.
Benchmarks, die aus Realanwendungen bestehen, sind da aussagekräftiger, zumindest die Teile, die nicht anderes testen wie Festplattendurchsatz etc.
Das mit dem Vielfachen ist Korinthenkackerei.
Auch von Quanti - denn die meisten werden schon gewusst haben, wie es gemeint war.
Also schiebt mal nicht den schwarzen Peter rum.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Du kannst natürlich Gams nehmen, aber du musst eben schauen, dass du da nicht im Grafiklimit bist.
Und irgendwann bist du das immer mal, auch wenn es nur für Mikrosekunden ist. Ein pefektes Ergebnis bekommst du halt nicht hin, auch weil es eben unterschiedliche Plattformen sind.
OctoCore
Lötkolbengott/-göttin
Und auch Games reagieren nicht gleich auf mehr Cores.
Der Linux K-Bench sagt schon ein wenig was aus. Berechnungen wie Encoden von Videos mit x264 wieder weniger - weil grade da wieder hauptsächlich die Befehlserweiterungen für Power sorgen. Und da ist AMD auch gar nicht so schwach.
Der Linux K-Bench sagt schon ein wenig was aus. Berechnungen wie Encoden von Videos mit x264 wieder weniger - weil grade da wieder hauptsächlich die Befehlserweiterungen für Power sorgen. Und da ist AMD auch gar nicht so schwach.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Videoencoder nutzen eh das, was da ist. Je mehr Threads, desto besser. Hier ist der i7 dank SMT auch dem i5 überlegen und die großen FX können den Sandy i7 angreifen.
Ich denke, dass erst mal definiert werden muss, um welche Leistung wir hier überhaupt reden.
Pro Takt Leistung ist heute eh nicht mehr alles, wie eben die Multi Core Anwendungen zeigen.
Dass Games da immer noch hinterher hinken, hat viele Gründe.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Wichtig wäre eh zu erklären, wieso das so ist.
Ich denke, AMD würde das ebenso gerne wissen wollen.
Dass der Fx im Vergleich zum Phenom langsamer geworden ist, begründe ich z.B. mit darauf, dass der 1st Level Cache kleiner geworden ist.
Natürlich ist das nicht der alleinige Grund, aber doch zumindest einer.
Die Frage für mich lautet, wieso hat AMD ihn verkleinert? Kostenfrage?
Ebenso der Wechsel zur neuen Architektur mit den Modulen und der Fließkommaeinheit pro Modul.
Das mag sicher Kosten bei der Herstellung sparen, aber perfekt ist das System noch nicht.
Wobei ich eh denke, dass es erst mal um Kostensenkungen ging und nicht darum, Intel Paroli bieten zu können.
Letztendlich ist es eine Geld Frage, gibt man AMD genug Geld, könnten sie den Rückstand auf Intel relativ schnell kompensieren.
doch wer soll AMD das Geld dafür geben? Und scheinbar ist es auch nicht mehr im Interesse AMDs den Rückstand aufzuholen, für sie scheinen die APUs wichtiger zu sein.
Ich denke, AMD würde das ebenso gerne wissen wollen.
Dass der Fx im Vergleich zum Phenom langsamer geworden ist, begründe ich z.B. mit darauf, dass der 1st Level Cache kleiner geworden ist.
Natürlich ist das nicht der alleinige Grund, aber doch zumindest einer.
Die Frage für mich lautet, wieso hat AMD ihn verkleinert? Kostenfrage?
Ebenso der Wechsel zur neuen Architektur mit den Modulen und der Fließkommaeinheit pro Modul.
Das mag sicher Kosten bei der Herstellung sparen, aber perfekt ist das System noch nicht.
Wobei ich eh denke, dass es erst mal um Kostensenkungen ging und nicht darum, Intel Paroli bieten zu können.
Letztendlich ist es eine Geld Frage, gibt man AMD genug Geld, könnten sie den Rückstand auf Intel relativ schnell kompensieren.
doch wer soll AMD das Geld dafür geben? Und scheinbar ist es auch nicht mehr im Interesse AMDs den Rückstand aufzuholen, für sie scheinen die APUs wichtiger zu sein.
OctoCore
Lötkolbengott/-göttin
AMD hat ein Problem: denen fehlen die richtigen Leute.
Die hatten ihre großen Erfolge entweder damit, dass sie vielversprechende Technologie gut eingekauft haben und/oder Leute an Board nahmen, die Wissen und Erfahrung in der Prozessorentwicklung mitbrachten - von anderen Prozessorherstellern. Die Leute sind inzwischen wieder weg. Kürzlich erst habe ich noch gelesen, dass eine andere wichtige Figur nach 24 Jahren bei AMD gegangen ist.
Die können nur durch KnowHow und kreatives Denken punkten. Und damit geht es bergab.
Mit Intels Interleave-Arbeitsteilung mit dem Team USA und dem Team Israel, wo ein Team schon die nächste Generation bearbeitet, während das andere der aktuellen Generation noch den Feinschliff verpasst, können sie wirklich nicht mithalten.
Die hatten ihre großen Erfolge entweder damit, dass sie vielversprechende Technologie gut eingekauft haben und/oder Leute an Board nahmen, die Wissen und Erfahrung in der Prozessorentwicklung mitbrachten - von anderen Prozessorherstellern. Die Leute sind inzwischen wieder weg. Kürzlich erst habe ich noch gelesen, dass eine andere wichtige Figur nach 24 Jahren bei AMD gegangen ist.
Die können nur durch KnowHow und kreatives Denken punkten. Und damit geht es bergab.
Mit Intels Interleave-Arbeitsteilung mit dem Team USA und dem Team Israel, wo ein Team schon die nächste Generation bearbeitet, während das andere der aktuellen Generation noch den Feinschliff verpasst, können sie wirklich nicht mithalten.
do-gooder
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Wie auch, die haben einfach nicht die Kapazitäten dazu. Man sollte sich dennoch wundern, daß Intel noch kein CPU-Alleinherrscher ist.
OctoCore
Lötkolbengott/-göttin
Die Frage ist, ob man für Innovation und Creativität Kapazität braucht. Intel hat seit dem Nehalem eigentlich auch nichts wirklich Bahnbrechendes mehr gezeigt. Naja, die verkaufen den technischen Fortschritt auch gerne scheibchenweise, wie man an ihren Chipsets sieht.
Aber AMD ist ja nicht direkt eine kleine gebeutelte Garagenfirma.
Die sehen nur klein aus, wenn sie neben Chipzilla stehen.
Aber AMD ist ja nicht direkt eine kleine gebeutelte Garagenfirma.
Die sehen nur klein aus, wenn sie neben Chipzilla stehen.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Intel kann es sich nun mal leisten, die besten Köpfe von den Unis wegzukaufen und auch noch die mit zu kaufen, die eigentlich zu AMD gehen würden.
So kann Intel sicher sein, dass selbst die zweite Garde der Entwickler in ihrer Kantine hockt anstatt bei AMD zu arbeiten.
JackOnell
Volt-Modder(in)
Intel kann es sich nun mal leisten, die besten Köpfe von den Unis wegzukaufen und auch noch die mit zu kaufen, die eigentlich zu AMD gehen würden.
So kann Intel sicher sein, dass selbst die zweite Garde der Entwickler in ihrer Kantine hockt anstatt bei AMD zu arbeiten.
Unter'm strich zählt doch das Ergebnis zumindest für mich.
Egal aus welcher schmiede....
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Absolut richtig. Dir kann es letztendlich egal sein, woher die Leistung kommt, wichtig ist, dass der Preis angemessen ist.
Ist AMD irgendwann mal noch weiter von Intel weg, wäre es bedauerlich, wenn Intel die Preise für ihre Mittelklasse CPUs anziehen würden.
JackOnell
Volt-Modder(in)
Das stimmt allerdings, aber Angst macht mir das keine soweit wird es wohl auch nicht kommen und wenn doch naja ich sage es mal so kippen werden auch noch geraucht
Ähnliche Themen
