Warum ist AMD oder Intel schneller?

[Jan565]

Wie oben schon steht warum ist Intel oder AMD eigentlich schnller?

Ich möchte jetzt kein Fanboy geflame haben wie, weil es Benchmarks oder ähnliches sagen, sondern eher warum es Technisch so ist.

Außerdem frage ich mich wie man ein Programm auf eine bestimmte CPU Programmieren kann, aber trotzdem auf anderen läuft, jedoch langsamer. Wie zum Beispiel SuperPi.

Was ich auch noch für wichtig halte ist, warum ist der Abstand zwischen AMD und Intel unter Windows so groß und unter einem anderen System, z.B. Ubuntu oder andere LinuX Version deutlich geringer? Da muss doch mehr dahinter stecken oder nicht?

Eine andere Sache ist, ein i7 950 @ 4GHz hat eine GFlop´s Rate von ~60 und ein AMD X4 @ 4GHz von ~53, aber warum ist der Intel mehr als ~15% schneller, im schnitt sogar 30%?

Erhoffe mir hieraus eine Diskussion zu dem Thema, aber bitte kein Fanboy gerede, denn AMD und Intel habe beide ihre vor und Nachteile!

 

[DAEF13]

Das liegt an der Archtektur bzw. dem Aufbau der Prozessoren/des Chipsatzes.
Genaueres weiß ich aber auch nicht...

 

[ReaCT]

Das liegt wohl am Aufbau des Chips und dessem "umgang" mit dem Vorhandenem Takt. Als Beispiel kann man Motoren früher und heute sehen. Damls hat man auch für gleich Leistung mehr Benzi (in CPU Bereich Takt) gebraucht als heute. Mann kann also AMD's als Schluckspechte bezeichnen.

 

[ghostadmin]

Hinzu kommt auch, wie die Software programmiert ist.

 

[Mastermaisi777]

Abgesehen von den unterschieden der CPUs an sich spielen die Compiler eine große Rolle. Derzeit sieht es so aus dass , meines Wissens nach, viele Programme mit dem Intel C++ Compiler compiliert werden , dieser verwendet natürlich bei Intel CPUs spezifische Parameter um die Intel Architektur perfekt auszulasten , dass die Unterschiede nicht gerade klein sind kann man leicht nachlesen(Stichwort Linpack). AMD bietet da glaub ich nichts vergleichbares an, hab mich aber nicht informiert.

Außerdem frage ich mich wie man ein Programm auf eine bestimmte CPU Programmieren kann, aber trotzdem auf anderen läuft, jedoch langsamer. Wie zum Beispiel SuperPi.

Im Fall von SuperPi kommt die völlig veraltete x87 Bibliothek zum Einsatz die weitestgehend durch SSE abgelöst wurde. Deshalb ist dies ein sehr schlechtes Beispiel.
Generell sollte x86 Code auf jeder x86 Architektur laufen , warum er bei manchen CPUs schneller läuft kommt durch erweiterte Befehlssätze zu Stande , z.B. kann man mit optimiertem Code teilweise über 100% Performancesteigerung schaffen von einer Generation auf die nächste , durch eben neue Befehlssätze.

Zu guter letzt die CPU selbst , dort kommt es auf viele Parameter an , Pipelinetiefe ,Sprungvorhersage, Cache-Größe , Registerbreite ,Anbindungen,Superskalarität usw.. Der Sprung von Pentium 4 auf Core2 war hier sehr markant.

 

[quantenslipstream]

Intel investiert deutlich mehr Geld in die Forschung als AMD, einfach auch deshalb, weil sie deutlich größer sind. Intel macht mehr Gewinn als AMD Umsatz macht.
Intel hat sich damals beim Pentium 4 schwer verhoben und daher konnte AMD die Spitzenplätze belegen (und ordentlich Kohle kassieren), doch mit der Entwicklung des Core 2 änderte sich das. Intel ist weg von der GHz Jagd und hin zu effizienteren Modellen mit Mehrkerntechnik.
Diese Technik haben sie kontinuierlich weiter entwickelt, als AMD mit der Übernahme von ATI beschäftigt war, was Ressourcen gekostet hat und durch das Personalgewirr war AMD nicht in der Lage, an dem Erfolg der Athlon 64 Generation anzuknüpfen.
Was die Zukunft bringt, weiß halt noch keiner, aber ich denke, die Leistung pro Takt wird in den Hintergrund treten, Mehrkernoptimierung und Effizienz treten in den Vordergrund.

 

[Jojoshman]

Aber für die Bulldozer hat AMD doch auch viel Geld in die Forschung investiert,oder???
Die sollen doch besser werden als Intel Prozessoren???

 

[quantenslipstream]

Klar, AMD hat da sehr lange dran entwickelt und derzeit ist davon auszugehen, dass sie an den Sandys vorbeiziehen werden, aber genauer weiß mans halt erst, wenn sie wirklich da sind.

 

[Jan565]

Abgesehen von den unterschieden der CPUs an sich spielen die Compiler eine große Rolle. Derzeit sieht es so aus dass , meines Wissens nach, viele Programme mit dem Intel C++ Compiler compiliert werden , dieser verwendet natürlich bei Intel CPUs spezifische Parameter um die Intel Architektur perfekt auszulasten , dass die Unterschiede nicht gerade klein sind kann man leicht nachlesen(Stichwort Linpack). AMD bietet da glaub ich nichts vergleichbares an, hab mich aber nicht informiert.

Im Fall von SuperPi kommt die völlig veraltete x87 Bibliothek zum Einsatz die weitestgehend durch SSE abgelöst wurde. Deshalb ist dies ein sehr schlechtes Beispiel.
Generell sollte x86 Code auf jeder x86 Architektur laufen , warum er bei manchen CPUs schneller läuft kommt durch erweiterte Befehlssätze zu Stande , z.B. kann man mit optimiertem Code teilweise über 100% Performancesteigerung schaffen von einer Generation auf die nächste , durch eben neue Befehlssätze.

Zu guter letzt die CPU selbst , dort kommt es auf viele Parameter an , Pipelinetiefe ,Sprungvorhersage, Cache-Größe , Registerbreite ,Anbindungen,Superskalarität usw.. Der Sprung von Pentium 4 auf Core2 war hier sehr markant.

Das erklärt schon mal einiges.

Super Pi war auch nur mal ein Beispiel, da es eigentlich bei fast allen Programmen das gleiche ist. Unter andere OS ist es wieder anders. Da ist der unterschied gar nicht so groß von AMD und Intel.

Intel investiert deutlich mehr Geld in die Forschung als AMD, einfach auch deshalb, weil sie deutlich größer sind. Intel macht mehr Gewinn als AMD Umsatz macht.
Intel hat sich damals beim Pentium 4 schwer verhoben und daher konnte AMD die Spitzenplätze belegen (und ordentlich Kohle kassieren), doch mit der Entwicklung des Core 2 änderte sich das. Intel ist weg von der GHz Jagd und hin zu effizienteren Modellen mit Mehrkerntechnik.
Diese Technik haben sie kontinuierlich weiter entwickelt, als AMD mit der Übernahme von ATI beschäftigt war, was Ressourcen gekostet hat und durch das Personalgewirr war AMD nicht in der Lage, an dem Erfolg der Athlon 64 Generation anzuknüpfen.
Was die Zukunft bringt, weiß halt noch keiner, aber ich denke, die Leistung pro Takt wird in den Hintergrund treten, Mehrkernoptimierung und Effizienz treten in den Vordergrund.

Im großen und ganzen Intel hat mehr Macht als AMD. Trotzdem finde ich, hat AMD in den letzten Jahren mehr innovatives gebracht als Intel. Unter anderem den Intigrierten Speicherkontroller, x64, Abschaffung des FSB, "SSE5" (AVX ist die kopier von Intel die auch bei AMD zum Einsatz kommen wird). Da sieht man eigentlich schon dran, ohne AMD würde es keine so guten CPU´s geben. Ihrgendwie Pushen sich beide Firmen immer gegenseitig hoch und entwickeln und erfinden weiter.

 

[quantenslipstream]

Im großen und ganzen Intel hat mehr Macht als AMD. Trotzdem finde ich, hat AMD in den letzten Jahren mehr innovatives gebracht als Intel. Unter anderem den Intigrierten Speicherkontroller, x64, Abschaffung des FSB, "SSE5" (AVX ist die kopier von Intel die auch bei AMD zum Einsatz kommen wird). Da sieht man eigentlich schon dran, ohne AMD würde es keine so guten CPU´s geben. Ihrgendwie Pushen sich beide Firmen immer gegenseitig hoch und entwickeln und erfinden weiter.

Intel ist nun mal die deutlich größere Firma.
Das ist so, als wenn ein kleiner Tante Emma Laden einem großen Supermarkt wie Real Konkurrenz machen will.

 

[x-up]

Es ist der wesentliche Unterschied in der Prozessorachitektur, obwohl beide für die selben Programme funktionieren, nur das halt einige Dinge besser auf der einen bzw. anderen laufen.
Beispiel Auto: Geländewagen/SUV oder Sportwagen/Coupe beides sind Autos und habe untercshiedliche Vorzüge, ok, vielleicht ein bisschen weithergeholter Vergleich aber leicht verständlich.

Die Frage nach Intel oder AMD ist wie die Frage nach einer Grafikkarte von AMD/ATI oder Nvidia oder die Wahl zwischen Windows oder Linux.

 

[Padesch]

trotzdem schafft es AMD, gute und konkurrenztaugliche CPUs zu erschaffen