Vergleich zwischen Rechner

[Softy]

Oder findest meine Idee mit dem Quell- und Ziellaufwerk auf SSD-Basis für Videoschnitt kontraproduktiv bzw. uninteressant?

Ich denke, dass Du da so gut wie keinen Geschwindigkeitsunterschied feststellen wirst, denn der limitierende Faktor wird bei der Videobearbeitung immer noch die CPU sein (selbst wenn es der i7-2600K ist )

Aber von den Kosten kommte es ja ~aufs Gleiche raus, ob 2x 128GB oder 1x 256GB.

 

[Lichtfaenger]

Ich denke, dass Du da so gut wie keinen Geschwindigkeitsunterschied feststellen wirst, denn der limitierende Faktor wird bei der Videobearbeitung immer noch die CPU sein (selbst wenn es der i7-2600K ist )

Frage 1:
Wenn ich - ganz konventionell - als Quell- und Ziellaufwerk die Festplatten nehme: sind dann im Vergleich die SSDs nicht schneller?

Frage 2:
Da eine SSD gar keine beweglichen Teile hat, könnte ich dann auch 1 x 256 GB nehmen und ggfs. partitionieren anstelle von 2 getrennten physikalischen Teilen?

 

[Softy]

SSD's sind natürlich schon schneller, aber es wird trotzdem die CPU limitieren.

Die SSD kannst Du wie eine HDD partitionieren, aber was sollte das mit beweglichen Teilen zu tun haben?

 

[Lichtfaenger]

SSD's sind natürlich schon schneller, aber es wird trotzdem die CPU limitieren.

Die SSD kannst Du wie eine HDD partitionieren, aber was sollte das mit beweglichen Teilen zu tun haben?

Früher sagte man, dass die Positionierung vom Lese-/Schreibkopf der HD u.a. einer der Faktoren ist, die HD langsamer bzw. limitieren ... Heuer nimmer?

 

[Softy]

Achso, so meintest Du das

Das trifft auf SSD's nicht zu, denn die Zugriffszeit bei der SSD beträgt ~0,1 bis 0,2 Millisekunden, wohingegen bei HDD's 8-10 ms

 

[Lichtfaenger]

Achso, so meintest Du das

Das trifft auf SSD's nicht zu, denn die Zugriffszeit bei der SSD beträgt ~0,1 bis 0,2 Millisekunden, wohingegen bei HDD's 8-10 ms

Ist es denn unter diesen Umständen relevant, 2 getrennte SSD zu verwenden oder habe ich exakt das gleiche Ergebnis bei 1 x 256 GB SSD?

 

[Softy]

Ich habe es noch nicht ausprobiert, und ich kenne auch keinen Test dazu, daher kann ich Dir nur meine Einschätzung geben, dass es so gut wie keinen Unterschied machen wird.

Aber es ist sicher nicht verkehrt 2 SSD's zu verwenden, weil es von den Kosten her aufs gleiche kommt, und auch SSD's können kaputt gehen, dann sind wenigstens nich alle Daten weg

 

[Lichtfaenger]

Sind diese Revodrives wirklich so schnell (verglichen mit der m4) oder sind die Werte nur - wie schon öfters gelesen - den synthetischen Benchmarks geschuldet (Sandforce-Conroller)?

OCZ RevoDrive X2 160GB, PCIe x4 (OCZSSDPX-1RVDX0160) | gh.de (geizhals.at) Deutschland

 

[Softy]

Imo sind die RevoDrives für 99% aller PC-Nutzer Blödsinn. Das sind quasi 2 SSD's im Raid auf einer Karte. Außerdem viel zu teuer. Die Crucial ist wie gesagt mehr als ausreichend schnell

 

[Lichtfaenger]

Imo sind die RevoDrives für 99% aller PC-Nutzer Blödsinn. Das sind quasi 2 SSD's im Raid auf einer Karte. Außerdem viel zu teuer. Die Crucial ist wie gesagt mehr als ausreichend schnell

So schnell wie Du ...

Da ich keine SSD bis dato hatte, sind für mich die technischen Daten in erster Linie unterschiedlich.

Ich kann mir zwar durchaus vorstellen, dass 500 MB/s und 700 MB/s in der Praxis nicht so stark in Gewicht fallen, aber ... die Zahlen irritieren bzw. lassen einen "Nichtanwender" der vor der Kaufentscheidung steht, doch aufhorchen ...

 

[Softy]

Die theoretischen Lese- und Schreibraten der SSD's mit Sandforce Controller werden aber nur mit stark komprimierbaren Daten erreicht, das hat nichts mit der Alltagsleistung zu tun. Da sollte man sich nicht blenden lassen, das ist nur Marketing.

Das einzige was hilft, sind Vergleichstests:

"Der Gaming-Test basiert zu 99% auf Lesevorgängen und misst die Streaming-Performance der Testlaufwerke. Obwohl Intels SSD 510 in unseren synthetischen Streaming-Benchmarks gut abschnitt, kommt sie fast nur auf den letzten Platz. Anders Crucials m4: Sie positionierte sich in den synthetischen Streaming-Benchmarks zwischen den beiden Vertex-3-Laufwerken, zieht hier aber mit deutlichem Vorsprung an die Spitze. Anwender mit besonderem Interesse an kurzen Level-Ladezeiten dürften dieses Laufwerk in die engere Wahl ziehen."

Benchmarks: PCMark Vantage Storage Test : Crucial m4 und Intel SSD 320: Zwei weitere SSD-Konkurrenten

 

[Lichtfaenger]

Nachdem meine Wahl hinsichtlich Grafikkarte mehr oder minder auf die GTX580 ENG DC-II fiel, lese ich zwischenzeitlich in diversen Beiträgen der User immer öfter etwas von der KFA² (ebenfalls GTX580). KFA2 - Premium Nvidia Graphic cards

Die Karte wird zwar nicht von allen Shops (mein Favorit hwv) gelistet, was aber kein Problem ist, denn eine Grafikkarte einzubauen ist auch für mich jetzt kein Ding!

Da mir die Geräuschkulisse schon sehr wichtig ist (bei gleichzeitiger Power) wollte ich mal nachfragen, ob andere schon Erfahrungen
KFA² haben. Vorteil scheint auch - gegenüber der Asus EN DC-II - zu sein, dass die Karte keine 3 Slots belegt. Lt. der o.a. Website
scheint mir das Teil schmaler zu sein. Oder täusche ich mich hier?

Ist das eine (relativ) neue Firma im Markt? Support OK? GH zeigt bis dato noch keine User-Bewertungen etc. an ...

 

[Softy]

Die KFA ist schon sehr gut. KFA² ist ein Ableger von Galaxy. Die sind in Deutschland relativ unbekannt, bauen aber schon lange Grafikkarten. Würde ich ohne Bedenken kaufen

 

[Lichtfaenger]

Die KFA ist schon sehr gut. KFA² ist ein Ableger von Galaxy. Die sind in Deutschland relativ unbekannt, bauen aber schon lange Grafikkarten. Würde ich ohne Bedenken kaufen

Ok, wenn Du das sagst Softy, werd ich da drauf vertrauen.
Will halt nicht unbedingt, dass ein Exot im Rechner haben, der dann auch ganz schnell den Geist aufgibt!
Wobei natürlich die kommunizierten Sone-Werte im Idle und gar unter Last mit 1,3 schon phänomenal sein!

 

[Lichtfaenger]

Die KFA ist schon sehr gut. KFA² ist ein Ableger von Galaxy. Die sind in Deutschland relativ unbekannt, bauen aber schon lange Grafikkarten. Würde ich ohne Bedenken kaufen

Warum sind die D-Land so unbekannt? Gehe doch mal davon aus, dass in der Gamerszene bzw. Enthusiasten-Szene - wie z.B. hier - die Marke bekannt sein sollte, oder?
Habe den Markennamen so noch nie (vorher) gelesen/gehört etc.

2. Frage: belegt die Karte auch 3 Slots? Wenn ich hier http://www.kfa2.com/gtx580.shtml
schaue, habe ich den Eindruck, dass nur 2 Slots verbraucht werden!
Oder täuscht dies aufgrund der Perspektive hier?

 

[Softy]

Hm, keine Ahnung warum die in Deutschland relativ unbekannt sind. Der Kühler ist ja auch keine Eigenentwicklung, sondern ein Arctic Cooling Accelero Xtreme Plus | Geizhals.at Deutschland

 

[Lichtfaenger]

Hm, keine Ahnung warum die in Deutschland relativ unbekannt sind. Der Kühler ist ja auch keine Eigenentwicklung, sondern ein Arctic Cooling Accelero Xtreme Plus | Geizhals.at Deutschland

Aha. D.h., die nehmen die Spezifikationen seitens Nvidia und montieren dann den Kühler vom Drittanbieter drauf.
Bin jetzt von einer Eigenentwicklung ausgegangen ...

Liege ich recht mit meiner Annahme bzgl. Slotbreite?

 

[Softy]

Das ist eine Dual-Slot Karte.

 

[quantenslipstream]

Aha. D.h., die nehmen die Spezifikationen seitens Nvidia und montieren dann den Kühler vom Drittanbieter drauf.
Bin jetzt von einer Eigenentwicklung ausgegangen ...

Liege ich recht mit meiner Annahme bzgl. Slotbreite?

JA, die haben einfach das Referenzmodell genommen und den Kühler getauscht, mehr nicht, die Taktraten sind identisch.
Daher ist die Karte auch so leise, weil sie eben nicht so hoch getaktet ist wie die der anderen Herstellern.

 

[Lichtfaenger]

Das ist eine Dual-Slot Karte.

Das ist doch mal ein Wort!

Stellt sich mir allerdings die Frage (als Laie in dieser Thematik), warum ein Premiumanbieter wie ASUS den Weg via einem SuperDuper-Cooler nimmt und dafür 3 Slots belegt, wenn ein anderer Produzent sogar noch bessere Werte erreicht und dabei nur nur 2-Slots "ver(sch)wendet" .... ?