TressFX 2.0: Lara hat die Haare noch schöner - AMDs neue Technik-Demo analysiert

[schlumpi13]

AW: TressFX 2.0: Lara hat die Haare noch schöner - AMDs neue Technik-Demo analysiert

dann lass mich mal so fragen, was hast du als AMD/ATI User von dem Deal zwischen NVidia und CD Project Red,
außer Treiberproblemen?
und mal ganz schwarz gesehen, lass Witcher 3 Teil des Nvidia Gameworks sein, dann werden wir ja sehen wie gut die AMD Grafikkarten bei Release laufen.
@ RedDragon, hab doch geschrieben das ich es mir holen werde nur halt zum Budget Preis und wenn ich mir die Meckerei beider Seiten nach Spielrelease von gesponsorten Games anschaue ist nen paar Monate warten und sich dann ein ... Gift zu holen nicht die schlechteste Lösung.

tja pech gehabt ...
ich find es echt traurig wie noch vor wochen cd project in den himmelgelobt wurde weil sie kein drm nutzen und
jetzt werden sie von amd fanboys verteufelt , bestraft weil sie mit nvidia zusammen arbeiten .

 

[sahak2010]

AW: TressFX 2.0: Lara hat die Haare noch schöner - AMDs neue Technik-Demo analysiert

Ich versteh echt das Problem ned, was man als AMD Kunde oder generell Gamer für nen Nachteil von PhysX haben soll. Was wär denn anders wenns PhysX nicht geben würde? Soll doch AMD was entwickeln, was auf allen Grafikkarten gut als Physikengine läuft.

 

[Ein_Freund]

AW: TressFX 2.0: Lara hat die Haare noch schöner - AMDs neue Technik-Demo analysiert

@sahak2010
Tress FX hat doch AMD schon entwickelt, mehr Rohleistung der AMD-karten (bei normalweise vergleichbaren Modellen) sowie mangelnde Optimierung seitens Nvidia, darum soll sich AMD wohl auch kümmern.
PhysX schränkt ein entweder ich kaufe Nvidia entscheide mich für PhysX und nehme im Zweifelsfall das schlechtere Produkt, oder verzichte und kann das Spiel nicht vollends genießen psychologisch gesehen.

 

[RedDragon20]

AW: TressFX 2.0: Lara hat die Haare noch schöner - AMDs neue Technik-Demo analysiert

@ RedDragon, hab doch geschrieben das ich es mir holen werde nur halt zum Budget Preis und wenn ich mir die Meckerei beider Seiten nach Spielrelease von gesponsorten Games anschaue ist nen paar Monate warten und sich dann ein ... Gift zu holen nicht die schlechteste Lösung.

Habe ja nie was anderes behauptet. Aber so eine Entscheidung von ein paar herum fliegenden ungewaschenen Haaren im Spiel abhängig zu machen halte ich für überaus engstirnig.
Ich gehe mal davon aus, dass auch du AMD-User bist. Anders kann ich mir deine Ansicht nicht erklären. Daher behaupte ich mal, dass du dir The Witcher 3 für den Vollpreis oder zumindest für 30 Euro zugelegt hättest, hätten die Entwickler auf AMD gesetzt, hm?

 

[IronAngel]

AW: TressFX 2.0: Lara hat die Haare noch schöner - AMDs neue Technik-Demo analysiert

zum Release sollte man sowieso kein Vollpreis spiel mehr kaufen, die letzten Releases waren alle Bug verseucht. Das Problem ist nur, das die Vorfreude dann doch überwiegt und der Verstand dann aussetzt !

 

[sahak2010]

AW: TressFX 2.0: Lara hat die Haare noch schöner - AMDs neue Technik-Demo analysiert

@sahak2010
Tress FX hat doch AMD schon entwickelt, mehr Rohleistung der AMD-karten (bei normalweise vergleichbaren Modellen) sowie mangelnde Optimierung seitens Nvidia, darum soll sich AMD wohl auch kümmern.
PhysX schränkt ein entweder ich kaufe Nvidia entscheide mich für PhysX und nehme im Zweifelsfall das schlechtere Produkt, oder verzichte und kann das Spiel nicht vollends genießen psychologisch gesehen.

TressFX

TressFX ist zwar auf beiden Lagern lauffähig aber braucht ca.. 20 - 30fps für Haare auf einem einzigen Kopf... Was denkst du wie viel fps braucht TressFX für 5-6 Wolfsfelle 100-120 fps? http://www.pcgameshardware.de/The-W...e/2095491/#?a_id=1077784&g_id=-1&i_id=2082913

 

[ruyven_macaran]

AW: TressFX 2.0: Lara hat die Haare noch schöner - AMDs neue Technik-Demo analysiert

Ich versteh echt das Problem ned, was man als AMD Kunde oder generell Gamer für nen Nachteil von PhysX haben soll.

Alle haben einen Nachteil dadurch, dass die erweiterten Möglichkeiten von GPU-beschleunigter Physik für die Entwickler unattraktiv und bloße Spielereien bleiben, solange sie auf einzelne Hersteller beschränkt bleiben.
Was aber stimmt:
Es gibt halt auch niemand anderen, der aufwendig eine andere GPU-beschleunigte Physik-Engine entwickelt, sie auf sämtlichen Plattformen zum laufen bringt und dann (je nach Projekt) günstig oder gar für lau zur Verfügung stellt.

@sahak2010
Tress FX hat doch AMD schon entwickelt

TressFX ist eine Shaderroutine für Haar-Animation, keine Physik-Engine. Das kannst du bestenfalls mit z.B. Speedtree vergleichen, aber keinesfalls mit etwas vom Umfange PhysXs.

 

[TheBadFrag]

AW: TressFX 2.0: Lara hat die Haare noch schöner - AMDs neue Technik-Demo analysiert

Die Haare haben ja immer noch keine Kollisionserkennung... Ich dachte das wär das aktuelle Optimum an Haarsimulation...

 

[sahak2010]

AW: TressFX 2.0: Lara hat die Haare noch schöner - AMDs neue Technik-Demo analysiert

Dann müssten sich vielleicht beide Hersteller, AMD und nVidia an einen Tisch setzen und was zusammen machen. Da liegt das Problem ganz bestimmt nicht allein bei nVidia und ihrem PhysX.
Hat man doch auch bei Tomb Raider gesehn, wie einseitig AMD da mit den Entwicklern zusammengearbeitet hat. Auch wenn TressFX auf nVidia läuft, wollt sich AMD da nen Vorteil draus ziehen.
Dafür ist das Gameing Evolved ja da.

 

[RedDragon20]

AW: TressFX 2.0: Lara hat die Haare noch schöner - AMDs neue Technik-Demo analysiert

Die Haare haben ja immer noch keine Kollisionserkennung... Ich dachte das wär das aktuelle Optimum an Haarsimulation...

Doch, haben sie.

 

[TheBadFrag]

AW: TressFX 2.0: Lara hat die Haare noch schöner - AMDs neue Technik-Demo analysiert

Doch, haben sie.

Deswegen sieht man auch im Video deutlich, dass sie durch den Hals wehen...

 

[M4xw0lf]

AW: TressFX 2.0: Lara hat die Haare noch schöner - AMDs neue Technik-Demo analysiert

Dann müssten sich vielleicht beide Hersteller, AMD und nVidia an einen Tisch setzen und was zusammen machen. Da liegt das Problem ganz bestimmt nicht allein bei nVidia und ihrem PhysX.
Hat man doch auch bei Tomb Raider gesehn, wie einseitig AMD da mit den Entwicklern zusammengearbeitet hat. Auch wenn TressFX auf nVidia läuft, wollt sich AMD da nen Vorteil draus ziehen.
Dafür ist das Gameing Evolved ja da.

Das ist natürlich sehr verwerflich im Vergleich zu GPU-Physx, das auf Radeons super läuft.
Ach nee, doch nicht.

 

[GoldenMic]

AW: TressFX 2.0: Lara hat die Haare noch schöner - AMDs neue Technik-Demo analysiert

Das ist natürlich sehr verwerflich im Vergleich zu GPU-Physx, das auf Radeons super läuft.
Ach nee, doch nicht.

Nvidia sagt aber zumindest, das es nur auf Nvidia Karten läuft.
Ich meine offen Zeug mag zwar ganz nett sein, aber es scheitert einfach zu oft an der Realität.
Passen beide ihre Architekturen zu sehr an könnte man auch direkt nur einen Grakahersteller haben. Aber scheinbar möchte das ja jeder.

 

[M4xw0lf]

AW: TressFX 2.0: Lara hat die Haare noch schöner - AMDs neue Technik-Demo analysiert

Als ob GPU-Physx aus architekturellen Gründen nicht auf Radeons läuft ( - wobei, vielleicht doch... weil Nvidia befürchtet, GPGPU-mäßig von GCN den Arsch versohlt zu bekommen /trolling ).

 

[GoldenMic]

AW: TressFX 2.0: Lara hat die Haare noch schöner - AMDs neue Technik-Demo analysiert

Als ob GPU-Physx aus architekturellen Gründen nicht auf Radeons läuft ( - wobei, vielleicht doch... weil Nvidia befürchtet, GPGPU-mäßig von GCN den Arsch versohlt zu bekommen /trolling ).

Da müsste man mal Skysnake fragen.
Würde Physx denn so gut auf AMDs Karten laufen, hätte AMD ja immernoch die Möglichkeit die Lizenz dazu von Nvidia zu kaufen. Das Angebot gab es ja afaik mal.
Nur denke ich das man da schon einiges anpassen müsste. Ich denke da an Nvidis Architektur, die fest in Cuda Cores eingeteilt sind.
Ich weiß nicht ob man AMDs Architektur damit einfach in einen Topf werfen kann.

 

[M4xw0lf]

AW: TressFX 2.0: Lara hat die Haare noch schöner - AMDs neue Technik-Demo analysiert

Dass marktpolitische und nicht technische Gründe hinter der GPU-Physx-Exklusivität stehen, das steht außer Frage.

 

[Locuza]

AW: TressFX 2.0: Lara hat die Haare noch schöner - AMDs neue Technik-Demo analysiert

Mit hoher Wahrscheinlichkeit ohne irgendwelche Probleme.
Dennoch gilt hier das gleiche wie bei Mantle, wie sieht das Entwicklerboard aus? Welche Eingriffe und Anpassungen dürfte AMD bei einer Unterstützung einsetzen?
Die Fragen kommen alle, bevor man eine Lizenz sich holt.

 

[Euda]

AW: TressFX 2.0: Lara hat die Haare noch schöner - AMDs neue Technik-Demo analysiert

Mir stürzt die Anwendung unter Windows 8.1 x86_64, sowohl nativ, als auch im Kompatibilitätsmodus zum Vorgänger sowie XP, ab.
Die übliche 'funktioniert nicht mehr'-Crashmeldung direkt nach dem Doppelklick auf die Anwendung - jemand 'ne Idee?

 

[ruyven_macaran]

AW: TressFX 2.0: Lara hat die Haare noch schöner - AMDs neue Technik-Demo analysiert

Da müsste man mal Skysnake fragen.
Würde Physx denn so gut auf AMDs Karten laufen, hätte AMD ja immernoch die Möglichkeit die Lizenz dazu von Nvidia zu kaufen. Das Angebot gab es ja afaik mal.

Gabs nicht. Was es gab, war das Angebot einer CUDA-Implementierung - und darauf läuft der PhysX-Client ja letztendlich, nicht direkt auf der GPU.
Zum einen kam dieses Angebot aber zu einem Zeitpunkt, als AMD noch der Meinung war, mit Firestream große Erfolge feiern zu können, zum anderen gäbe es nur zwei Möglichkeiten, CUDA zu implementieren:
1. Ohne-Ahnung-so-gut-es-halt-geht: Wenn man selbst an der Entwicklung nicht beteiligt ist, hat man schlechte Karten, wirklich gut zu optimieren (vor allem zeitnah) -> man hätte eine breite Basis für Cuda produziert, aber im direkten Zweikampf nie das bessere Angebot liefern und zusätzliche Kunden gewinnen können.
2. In Zusammenarbeit mit Nvidia-Ingenieuren. Die dadurch detaillierten Einblick in AMDs Treiber bekommen hätten.

 

[RedDragon20]

AW: TressFX 2.0: Lara hat die Haare noch schöner - AMDs neue Technik-Demo analysiert

Deswegen sieht man auch im Video deutlich, dass sie durch den Hals wehen...

Lad dir die Demo. ^^ Ich hab ne Stunde an den Einstellungen rum gemacht und die Haare haben definitiv eine korrekte Kollisionserkennung.