News AMD: DGF-Technik steigert Geometrie in Raytracing-Spielen mit künftigen RDNA-GPUs
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Graphiccarsten
Kabelverknoter(in)
Unwahrscheinlich. Für den Rasterpfad braucht man es und sei es nur für die Assets ohne Performance-Benefit.
Was war deiner Meinung nach denn falsch?
Zuletzt bearbeitet:
Pleasedontkillme
Software-Overclocker(in)
Das hier Leute überhaupt NV vs AMD vergleichen wollen, wo AMD FSR jedem zuteilkommen lässt und NV Raytracing auf GTX10X0 lauffähig machte (software) um zu zeigen, dass man aufrüsten muss.
Das sind die zwei Angehensweisen die sich gegenüber stehen.
Ich würde es nicht wagen Partei für NV zu ergreifen, für garkeine Ihrer Geschäftspraktiken.
Die schlimmste Firma die ich je kennengelernt habe!
Dann nehmen sich die gleichen heraus, zu erwarten, dass neuste Erungenschaften auf Jahre alten HW funktioniert, am liebsten Herstellerübergreifend.
Wo steht das? Welche Effekte oder so fehlen der Radeon denn, die jetzt irgendwie wichtig für die Dskussion wären?Rtx2000 unterstützt mehr DX Features als rx 7000.gif "sm_B-) :-)")
Wenn man schon Fanboythemen anheizt, dann...
Also man muss auch unterscheiden zwischen unterstützen und abrufen, das Thema gab es schon immer, seitdem es Grafikkarten gibt, da wurde viel rumgeprotzt, und am Ende kam das nie oder nur vereinzelt zum Einsatz, und war daher irrelevant.
Vielleicht kein ganz so passendes Beispiel, Half-Life 2 konnte Dx10 nutzen, was auch von den NVidia Karten unterstützt wurde, aber vor allem die günstigeren Karten, mit denen NVidia dann für die Technik warb, konnten das Spiel dann nur quasi im einstelligen Bereich laufen lassen, es war grundlegend unnnutzbar, man war quasi gezwungen weiterhin im Dx7-Modus mit weniger Grafikdetails zu zocken.
Also laut Internetsuche ergeben sich folgende Keyfeatures:
AMD Radeon 9000: Direct3D 12_2, Shader Model 6.8
NVidia RTX 2000: Direct3D 12_2, Shader Model 6.6
Demnach stimmt deine Behauptung so erst einmal nicht.
Oder was meinst du genau? Deshalb fragte ich nach einer ausführlichen Info.
Es ist eigentlich auch unüblich, dass ein Hersteller über mehrere Generationen hinweg wichtige Features eines Betriebssystems nur für sich verbuchen kann, das gilt meistens nur für eine Generation, wo dann etwas Neues vielleicht noch nicht in Hardware bei der Planung integriert worden ist.
Hier sprechen wir jedoch von 3 Generation, das wäre sehr unüblich, dass die ältere Generationd ann sogar imemr noch mehr Features unterstützen sollte.
Es müsste also etwas sehr Unwichtiges sein, was vielleicht immer noch nicht von Software genutzt wird, oder nur für den Hersteller seiner Karten relevant ist.
Wäre es ein nützliches und vielleicht leistungsteigenderes Feature, etwas, das man tatsächlich braucht, was man sieht, hätte AMD es sicherlich spätestens in der 7000er Serie drin gehabt, davon sollte man vermutlich mal ausgehen dürfen.
Solche Dinge haben wir ja meistens so knapp eine Generation später, wie man ja beim Thema Raytracing bei Hardware und Software sieht, aber das ist ja nicht neu.
Eine Sache gab es damals mal bei 3DFX, als NVidia neu war und sich durch neue Technikfeatures positiv hervorheben wollte.
Man setzte früh auf 32bit Grafik, während 3DFX klassisch weiterrannte, und auch wegen der sich verzögernden Entwicklung mit weniger Bit Farbtiefe hohe FPS erzeugte.
Und dann kam irgendwann der Test von 3DFX-Killer-Thilo und den Rest kennen wir ja schon...ähähäähäh. ;-P
Zuletzt bearbeitet:
The_Invisible84
Software-Overclocker(in)
Hat nix mit Fanboy zu tun, RTX 2000 Hardware ist von demher einfach zukunftssicherer, das hat man früher aber sicher nicht so geplant. Außerdem meinte ich RX7000, du kommst mit 9000 daher.
Microsoft Intros DirectX 12 Shader Model 6.9 and New Direct3D 12 Improvements
Microsoft today released DirectX Shader Model 6.9 alongside a host of new Direct3D 12 enhancements. The company had been previewing SM 6.9 since 2025, which now attains general release. Microsoft released the update as part of Agility SDK 1.619 and the complementary DirectX Shader Compiler (DXC)...
Ja, stimmt, hab das falsch gesehen.
Allerdings hat die RX 7000 auch schon Shader Modell 6.8, also mehr als die RTX 2000.
Alle haben DX12 Ultimate 12_2 in vollem Umfang.
Deshalb verstehe ich deine Argumentation immer noch nicht, wie eine ältere Hardware mit einer geringeren Hardwareunterstützung plötzlich zukunftssicherer sein soll?
Man könnte höchstens sagen, Microsoft implementiert jetzt erst sehr spät ein Feature, was NVidia schon länger integriert hat, was aber bislang völlig unnötig gewesen ist.
Dazu kann man aber auch erwidern, dass Microsoft sicherlich früh genug über solche Dinge informiert hat, AMD hätte das u.U. dann schon mit einplanen können, wenn es denn (für deren Karten) wichtig wäre.
RTX 2000 hat nur Shader Model 6.6
Also wenn Shader Model 6.9 veröffentlicht wird, AMD hat ab 7000 nur bzw. schon 6.8, dann ist klar, dass denen etwas fehlen könnte oder wird, aber man muss ja davon ausgehen, dass einer Karte mit nur 6.6 auf jeden Fall mehr fehlen sollte, immerhin fehlt ja schon zumindest ein Teil von dem, was in 6.7 und 6.8 spezifiziert ist, demnach erfüllt es auch nicht 6.9 oder zukünftige Spezifikationen.
Und wieso integriert NVidia angeblich Zukunftsfeatures, die dann von Microsoft und der Softwareindustrie dann über Jahre und Generationen hinweg überhaupt nicht verlangt und verwendet werden?
Thema Planung, Entwicklung und Kosten? Wer macht das?
Oder war Microsoft zu lahm und führt das nach und nach ein, und anders als von Nvidia gewünscht?
Dies ist aber alles nur Gerede. Man sollte lieber abwarten, was von den ganzen Neuerungen wichtig ist, etwas bringt, und evtl. die Leistung in Spielen beeinflust.
Nur weil eine Karte irgendwelche Funktionen anbietet, hat das noch lange nichts zu bedeuten.
Und wenn nur eine Karte etwas bietet, muss die auch trotz Softwareunterstützung dann auch genutzt werden wollen.
Das hat die Vergangenheit ja gezeigt, dass das nicht unbedingt immer der Fall ist.
Und wir reden hier über Dinge, die vermutlich nicht einmal gemerkt werden würden.
Jedenfalls lohnt es sich nicht wirklich, da jetzt noch weiter drüber zu reden, denn die RTX2000 wird wegen einiger Dinge nicht mehr lange leben, und auch die RX7000 ist halt zumindest beim Thema Raytracingleistung mittlerweile zu schwach. Solche Karten starten zwar alle möglichen Spiele, aber wie hoch man noch die Details drehen kann (bzw. wie tief man mit den Reglern runter muss), und ob man noch Spaß damit hat, ist halt ne andere Sache, da hat jeder andere Meinungen zu.
Aber wenn es rein nach Feature-Level und Shadermodell geht, ist die RX2000 definitiv zuerst ausgeschlossen, wenn ein Spiel etwas abfragt, oder etwa nicht?
Zuletzt bearbeitet:
The_Invisible84
Software-Overclocker(in)
SM 6.9 und DXR 1.2 gibts ja schon und RTX2000 ist damit kompatibel, das meinte ich ja. Und wenn du die Tabelle ansiehst siehst du das RTX2000 schon Features unterstützt hat die jetzt erst RX9000 kann
MechUnit
Software-Overclocker(in)
Bitte nicht meine Aussage aus dem Kontext reißen. Ich hattte geschrieben, dass die Konsolen den Ton angeben und diese AMD-Hardware haben und nicht, dass AMD den Ton angibt. Stille Post-Spielchen machen wir nicht ^^ Dass Spielehersteller Engines und Spiele in erster Linie schon lange für Konsolen entwickeln, sollte klar sein.
Dass Nivida keine Rolle spielt, hatte ich nirgends geschrieben. Natürlich hatten sie überhaupt erst durch DXR RT/PT in Spielen möglich gemacht und Extensions für Vulkan-RT bereit gestellt. Das streitet auch niemand ab.
Aber wir kommen hier wieder zu dem Fakt, dass AMD bei offenen Standards eben eine große Rolle spielt und sie durch die Dominanz der Konsolen indirekt die Standards beeinflussen.
Ach so ja, also ein Spiel. Ich dachte, das hätte sich mehr durchgesetzt und wäre präsenter und dadurch erwähnenswerter und nicht nur auf ein Spiel mit Nvidia-Branding bezogen.
Ach so, na dann...
Ich habe an keiner Stelle behauptet, dass Industriestandards ausschließlich auf Nvidia-Hardware laufen würden. Meine Aussage bezog sich konkret auf DX13 und die Next‑Gen‑Konsolen; und dort ist AMD nun einmal der technische Treiber.
Genau deshalb ergibt es auch wenig Sinn, AMDs Ansatz als „Vaporware“ zu bezeichnen. DGF ist ein fester Bestandteil der kommenden Konsolen-Hardware und fließt in DX13 ein. Das ist per Definition kein Paper-Feature und auch nichts, was erst noch „existieren müsste“.
Ob die Technik im Detail anders funktioniert als Mega Geometry, ist unbestritten. Aber sie wird real eingesetzt werden, und zwar plattformweit.
Ein Problem nicht (hatte ich das geschrieben?) aber: beim Gaming geben immernoch Konsolen den Ton an und nicht einzelne Ausnahmespiele mit Nvidia-Branding. Das wird sich auch bei der Next Gen nicht ändern.
Vermutlich spielt auch deswegen der Consumer-Bereich für Nvidia nicht mehr so die große Rolle.
Gegen die Entwicklungen von Nvidia habe ich gar nichts. Hatte ja jetzt genug erklärt - wenn du es jetzt nicht verstanden hast, kann ich dir auch nicht helfen 
Alpha-Stadium oder ein noch in dem Status, dass ein entsprechendes Projekt noch nicht so weit ist, dass man eine Demo zeigen kann und das Projekt optimiert werden muss? Immer schön locker durch die Hose, chillen und abwarten ^^
Nicht? Ok.
Ich kopiere, füge meinen Satz von oben ein und ergänze:
Ach so ja, also ein Spiel. Ich dachte, das hätte sich mehr durchgesetzt und wäre präsenter und dadurch erwähnenswerter und nicht nur auf ein Spiel mit Nvidia-Branding bezogen. Mal sehen, was da von den "geplanten" noch kommt oder ob sich das wieder nur auf eine handvoll Spiele mit Nvidia-Branding bezieht.
Graphiccarsten
Kabelverknoter(in)
In der White Papern der jeweiligen Grafikgenerationen. Das Feature Level 12_2 ist bei Turing und RDNA 3 abgesehen von wenigen HLSL Operationen gleich, allerdings bietet Turing viel wichtigere weitere "tiers" die über DirectX DXR 1.1 hinausgehen und teils in HW und SW unterstützt werden, während das RDNA3 nicht tut.
Die Aussage deines Vorredners ist demnach weitgehend korrekt.
OMM, SER, Hardware-Beschleunigung für fortgeschrittene RT Operationen ( multi-bounce)
Warum sollte die Unterhaltung über HW und Softwareunterstützung ein Fanboy-Thema sein?
Nutze die RT und Pathtracing Grafiken der PCGH, diese bilden eine höhere Leistung von Turing Grafikkarten ab, auf dem Niveau der später erschienenen Radeon Generation. Hier kannst du die Auswirkungen einer Unterstützung 1:1 überprüfen.
Die HLSL Erweiterungen mit 6.7 sind weit weniger invasiv als die RT Erweiterungen und machen kaum einen Unterschied, Turing unterstützt selbst 6.7 weitgehend.
Es wurde auch von RDNA 3 gesprochen, RDNA 4 war nicht Teil der These.
Wenn man sich direkt auf die Seite der Argumentation von relaxed_guy stellt, muss ich wohl oder über richtigstellen, dass Entwicklungen von AMD nicht Bestandteil der Diskussion gewesen sind.
"Dir ebenso" und die Aufgreifung von "Nvidia Süppchen" macht genau das deutlich und wirkt so als würdest du im Namen von relaxed_guy argumentieren.
Der technische Treiber ist Nvidia, der alle Techniken die AMD nun verspätet auf die Konsolen bringt bereits in Forschung und Entwicklung angestoßen und auch in fertige Software (Spiele) wie DLSS 5 im Herbst anbieten wird. Ob das als DirectX 13 benamst wird sei dahingestellt. Die Konsolen erscheinen wann?
Software und Konsolen die sich in Entwicklung befinden und 2027/2028 erscheinen sollten sind also keine "Vaporware", da der Begriff "DirectX13" im Raum steht? Abgesehen davon setzt Microsoft auf iterative Benamsung.
Doch, im Consumer Markt ist es aktuell genau das: Ein Paper-Feature.
Bisher gibt es DGF nur in Patenten, Leaks und theoretischen Dokumenten zur RDNA 5-Architektur. Kein einziger Entwickler kann heute ein Spiel auf DGF optimieren, und keine kaufbare Grafikkarte unterstützt es nativ in Hardware.
Dass ein herstellerspezifisches AMD-Format wie DGF einfach so zum zwingenden Core Bestandteil einer völlig neuen, hypothetischen API Gen wird, ist reines Wunschdenken.
Das ist an dieser Stelle aber offensichtlich. Fertige, verfügbare hardwareunterstütze Features werden geschasst, während in der Entwicklung befindliche Papiertiger als ein Teil von Directx 13 dargestellt werden.
Momentan versucht AMD mit den Konsolenherstellern Nvidias Entwicklungen aufzugreifen und in Software wie Hardware zu gießen, um damit Schritt zu halten. Eine Zusammenarbeit zwischen Intel und Nvidia würde auch eine Gefahr für den Konsolenbereich für AMD darstellen.
Ja und warum gehe ich damit Jahre vor einer möglichen Veröffentlichung an die Öffentlichkeit?
Und Demos, sowie fertige Libs/Extensions.
Das kritisiert du aber und ein in Entwicklung befindliches DGF zu dem es kaum Informationen gibt ist nach deiner Definition deutlich wertvoller.
Das ergibt keinen Sinn.
Genau das ist es, zuvor wurde von Nvidia (2022) auch schon DMM als Bestandteil der 3Gen RT Cores vorgestellt welche Geometrie vereinfachen - in Hardware.
Du stürzt dich auf Dinge in der Zukunft, die Vaporware sind und kritisiert gleichzeitig Nvidia die solche Techniken seit 4 Jahren in HW implementiert haben?
Natürlich verfügen solche Spiele unter anderem über ein Nvidia Branding, wenn Nvidia diese Techniken Jahre zuvor schon einsatzbereit hat.
Nicht falsch verstehen, aber du solltest dich zu diesem Themen einmal grundsätzlich einlesen und aufhören mit unterschiedlichen Maßstäben zu arbeiten.
Zuletzt bearbeitet:
Randalmaker
Komplett-PC-Käufer(in)
Man muss aber bei aller Kritik an Nvidia eines klar anmerken: Nvidia ist der einzige Grund, warum wir Dinge wie Adaptive Sync, Raytracing oder DLSS/FLR überhaupt bekommen haben! AMD hat immer nur auf die Innovation reagiert, nichts davon ist auf deren Mist gewachsen. Das haben wir alles nur dem Profit-Denken von NV zu verdanken. Sollte man nicht komplett vergessen imo: Alle Münzen haben 2 Seiten.
Pleasedontkillme
Software-Overclocker(in)
Das Wort NUR würde ich streichen.
Die Beiden gibt es nicht erst seit gestern.
Und Adaptive Sync kommt aus dem Smartphone segment.
NV hatte nur GSync gemacht und wenn es nach denen ginge wäre es heute nicht in jedem Monitor als standard Dreingabe dabei.
Ich erinnere mich gut an die Revolution zur 32Bit und N-Patch. Danke ATI !
Heute mit weniger als 10% ist AMDs Grafikkartenbereich in eine Ecke gedrängt und KANN NUR defensiv spielen.
Die Käufer haben es so entschieden.
Bin immer noch der Meinung, nach Aufkauf von AMD, hat man mit dem gut laufende Grafikkartengeschäft die (beschissenen Bulldoser) CPU Entwicklung gefördert und GPUs nur ausgepresst ohne die nötige Reinvestition.
Wäre Zeit für ein Payback.
Zuletzt bearbeitet:
_Oskar_
Software-Overclocker(in)
Du meintest bestimmt ATI.
Randalmaker
Komplett-PC-Käufer(in)
Richtig, du bringst genau auf den Punkt, was ich sagen wollte. Nvidias Geschäftspraktiken kann man kritisch sehen, das ist eben die andere Seite der Münze. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob AMD nicht genauso gehandelt hätte, wären sie der Marktführer gewesen. Der Hauptgrund, warum AMD später eher technologie-offen agiert hat, war, dass sie eben mit einer propreitären Lösung komplett am NV-dominierten Markt gescheitert wären.
Die Aussage kann man genau in beide Richtungen lesen (der Kauf ging ja _von_ AMD aus). Ich gehe mal davon aus, dass er weiß, wer hier wen gekauft hat.
.gif "sm_=) =)")
Bl4ckR4v3n
Software-Overclocker(in)
Das eine bedingt das andere. Wenn AMD für Konsolen optimiert und HW bereitstellt müssen sie zwingend den Ton angeben. Ich frage dich aber weiterhin was kommt von AMD (von mir aus Konsolen) was den Ton der Entwicklung bestimmt?
Zum Thema Engines möchte ich bitte eine Quelle.
Bei Spielen ist das ganz klar unsinn. Das kommt auf den Kernmarkt an, dass kann Konsole sein, muss es aber nicht. Gibt genug Mobile und PC only Titel
Das war eine überspitzte Formulierung, aber ich denke dass weißt du. Nvidia spielt letztlich eine große Rolle und am Beispiel RT kann man das auch gut erkenne
Also geben sie nun doch den Ton an? Du kannst ja mal die Standards nennen die AMD vorangetrieben haben die nun für uns relevant sind.
Es ist aber auf dem Markt und nicht wie hier nur auf dem Papier präsent.
In der Originalquelle ist keinerlei Hinweis auf die Konsolen, man spricht zwar von AMD GPUs aber das lässt ja nicht automatisch auf unterstützung von Konsolen zu. Genauso keinerlei Info dass es Teil von DX13 wird. Ist das deine Mutmaßung oder ist woanders was darüber berichtet worden?
Pleasedontkillme
Software-Overclocker(in)
ThxRichtig, du bringst genau auf den Punkt, was ich sagen wollte. Nvidias Geschäftspraktiken kann man kritisch sehen, das ist eben die andere Seite der Münze. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob AMD nicht genauso gehandelt hätte, wären sie der Marktführer gewesen. Der Hauptgrund, warum AMD später eher technologie-offen agiert hat, war, dass sie eben mit einer propreitären Lösung komplett am NV-dominierten Markt gescheitert wären.
Die Aussage kann man genau in beide Richtungen lesen (der Kauf ging ja _von_ AMD aus). Ich gehe mal davon aus, dass er weiß, wer hier wen gekauft hat.
Da es AMD noch gibt und ATI nicht mehr... .
Man könnte sagen , dass Macht korrupiert und sicher wäre es möglich gewesen, wäre das Verhältnis umgekehrt gewesen.
Aber wie bei Kleinkinder die Freude empfinden, Tiere lebendig die Beine auszureissen oder anzuzünden, ahnte ich schon das Schlimmste als unsere 3Dfx einfach weggekauft wurde.
NVidia ist nicht interessiert zu konkurrieren. Nur um dir den nächsten schön ausbalancierten Marketingscheiss anzudrehen oder mindestens zu nötigen mitziehen zu müssen.
Dies soll dann mit der nächsten Gen funktionieren oder jetzt schon übernächstGen aber dann gibt es auch schon die nächste Karotte...
Ich meine den Aufkauf hat AMD getätigt.
ATI gibt es nicht mehr, nur Ruby ist geblieben.
Zuletzt bearbeitet:
MechUnit
Software-Overclocker(in)
Ist sie ganz einfach, wenn sie unsachlich wird und Nvidia-Jünger immer wieder hergehen, Fakten ausblenden und sagen: Nvidia macht tolle Sachen und AMD gar nichts - was totaler BS ist, ganz einfach
Wenn man halt nur wertet und nicht wirklich Fakten bringt.
DU musst hier gar nichts richtig stellen - oder bist du Missionar?
Es waren auch nicht Entwicklungen von Nvidia Bestandteil der Diskussion, aber wer das Fass aufmacht... 
Und keine Angst: ich bin schon groß und kann auch für mich alleine argumentieren Ja, und nachts ist kälter wie draußen...
Aha - also ist DLSS 5 ja dann noch genauso "Vaporware", da es ja noch nicht erhältlich ist. Oder wenn Nvidia ein Feature ankündigt, dass sich in Entwicklung befindet. Was für eine dämliche Logik - dürftest du spätestens jetzt (hoffentlich) merken...
Also zumindest von der Helix sollen 2027 erste Devkits an Entwickler raus gehen.
Wenn Nvidia ein Feature ankündigt, dass erst 2027 oder 2028 erscheint, wie z.B. die nächste RTX-Gen, ist das dann auch "Vaporware"? Du scheinst eher die Bedeutung des Begriffes überhaupt nicht zu kennen.
Hat genau was mit dem Thema zu tun? "Benamsung?" Ok... Also bei mir heißt sich das "Bennenung" oder Betitelung", mindestens aber "Benamung"... Banana? ^^
"Vaporware" bedeutet: angekündigt, aber ohne reale Hardwarebasis. DGF ist Bestandteil der kommenden AMD‑Konsolen‑SoCs. Das ist dokumentierte Hardware‑Roadmap, keine Marketingfolie. Ob es heute schon Spiele dafür gibt, ist irrelevant. Die Net Gen-Konsolen erscheinen 2027/28, nicht 2024.
Es ist wohl eher dein Wunschdenken, dass es ein Papiertiger ist.
Wertung, kein Fakt - Part II.
"AMD versucht nicht momentan", AMD definiert seit Jahren den Consumer-Gamingmarkt indirekt
durch ihre Konsolenhardware. Bereits seit 15 über Jahren übrigens.
„Nvidia /Intel bedrohen AMD im Konsolenbereich“ = reine Spekulation, nicht diskutierbar. MS und Sony setzen auf nicht absehbare Zeit auch weiterhin auf Zen und RDNA.
Wo sind hier Fakten? Ich lese weiterhin nur Wertungen - Part III.
Jahre? 1. Woher weißt ausgerechent du, wie lange es noch dauert, bis das Feature z.B. schon in AMD-Treiber implementiert wird und 2. Nvidia macht das nicht oder andere Firmen?
Ach so ja, die produzieren dann alle "Papiertiger" und "Vaporware"...
MIt deiner Argumentation kann ich mir ein Schmunzeln wirklich nicht verkneifen... Das war wirklichlich selfowned... Wertung, nicht Fakt - Part IV.
Also man Fakten lesen, man kann aber auch was reininterpretieren. Wenn du letzteres tust, ist das nicht mein Bier
Ich merkte lediglich an, dass die Features nicht in vielen Games Anwendung finden, bzw. füge hinzu, dass die Features nur Nvidia-Karten vorbehalten sind. Es profitieren also nicht alle davon und es nutzen nur einige Games mit Nvidia-Branding.
Hätte ich also eine teure 4080 oder 5080 aufwärts, wäre -abgesehen von der Performance und generell unterstützten Features wie DLSS/RT und das Übliche- der Nutzen der spezifischen Features, die du hier so stark bewirbst, im Vergleich zu den investierten Kosten eher gering.
Nicht falsch verstehen, aber du solltest aufhören, Behauptungen aufzustellen und dich mehr mit Dingen außerhalb deiner Nvidia Bubble befassen, in denen du nicht bewandert bist, bevor du schreibst
Ok, ich machs kurz: x64-Technologie, Multi-Core-CPU's (im Consumer-Markt), PCI-Express, HBM (ist heute Standard bei Workstation- und KI-Beschleunigern, bei Konsolen HBM-ähnlicher stacked Memory), Matle (Basis von Vulkan), FreeSync/Adaptive Sync (VESA-Standard, gloaber Standard), Chiplet-Design (heute CPU-Standard und bald auch in GPU's).
Konsolen-Standards (durch AMD seit 2013 definiert): Shader‑Model‑Erweiterungen, Speicherarchitektur (UMA), GPU‑Feature‑Sets, Raytracing‑Baseline (RDNA2), Mesh‑Shader‑ähnliche Konzepte (Primitive Shader, Work Graphs): alles, was in Engines wie Unreal, Unity, RE Engine, Decima etc. landet, basiert auf AMD‑Konsolen‑Hardware.
S.o. Das ist offiziell dokumentiert und das kannst du offiziell nachlesen.
Das ist eine Behauptung von dir. Seit wann bestimmen Konsolen nicht dem AAA Gaming-Markt? Es ist klar, dass diese durch Umsatz und Gewinn den Markt dominieren.
Dir dürfte auch nicht entgangen sein, dass zu jedem Generationswechsel z.B. eine neue UE kam: 360/PS3: UE3, Frostbite 1 (Ende der Ära: Frostbite 2, einzige Ausnahme), id Tech 5, XOne/PS4: UE4, Frostbite 3, id Tech 6, Series X/S/PS5: UE5, Frostbite "Next", id Tech 7. Es kam aber nie zwischendurch eine neue, große Engine.
Große Engine‑Generationen erscheinen nicht zufällig zwischendurch, sondern fast ausschließlich zu Konsolen‑Generationswechseln.
Das gilt auch für die RE-Engine usw...
Auch das ist belegbar.
Die gibts, aber diese bestimmen bisher nicht den umsatzrelevantesten Markt = Konsolen. Wobei Mobile in Asien stark zulegt und der PC auch wieder sehr stark geworden ist.
Aber die viellen Millionen PC's in den Inet-Cafés in Südkorea oder China oder sonstwo setzen sicher nicht auf die neueste 5090 mit den neuesten Features und Games mit NVIDA-Branding und genausowenig auf die neueste AMD-Karte. Da ist bestenfalls ne 2070 oder 5700 verbaut.
Das war eine überspitzte Formulierung, aber ich denke dass weißt du. Nvidia spielt letztlich eine große Rolle und am Beispiel RT kann man das auch gut erkenne
Nvidia hat seinen Beitrag in Sachen RT geleistet, das stimmt. Aber die, die eine 4090 oder 5090 im PC haben, bzw. Enthusiasten sind, machen trotzdem nur eine kleine Bubble aus.
Viele sind eben auch mit einer 4060 oder 5060 oder 9060 non XT oder XT zufrieden. So dreht sich halt die Welt und sie dreht sich trotzdem weiter.
Du wiederholst dich. S.o.
Man muss nur die Fakten zusammen nehmen:
1. ist es Fakt, dass AMD mit MS und Sony gerade an der Next Gen arbeitet und mit MS an Dx 13 zur Optimierung für Rasterizing und PT der Helix für 4k/120. Das hat MS im letzten XBox-Devblog öffentlich verkündet. ALso kein Gerückt, keine Mutmaßung, kein Geheimnis.
2. Ist es daher sicher auch kein Zufall, dass AMD jetzt diese Feature auch für den PC ankündigt. Logischerweise werden mit Punkt 1 durch Zen 6/RDNA 5 und dessen Features mit Dx 13 auch sämtliche PC-User (ja, auch die grünen) davon profitieren.
Außerdem mal ganz allgemein an euch beide gerichtet und wer sonst noch meint, sich was aus den Fingern dazu saugen zu müssen:
„Paper-Feature“ ist ein Begriff aus dem PC‑Markt und beschreibt Features, die angekündigt werden, aber keine reale Hardwarebasis haben. DGF fällt nicht in diese Kategorie, weil es Bestandteil der kommenden Konsolen‑SoCs ist , also Hardware, die bereits in Entwicklung ist und deren Feature‑Set feststeht. Dass es heute noch keine PC‑GPU mit DGF gibt, ist logisch: Die Konsolen erscheinen 2027/28. Konsolenfeatures tauchen immer Jahre vor Launch in Patenten, Whitepapers und Entwicklerdokumenten auf. Das ist der normale Ablauf, kein Hinweis auf Vaporware.
Dass kein Entwickler heute ein Spiel auf DGF optimieren kann, ist kein Argument. Entwickler optimieren auch heute nicht für die nächste Xbox oder PS6, weil die Hardware noch nicht veröffentlicht ist. Das macht die Features aber nicht zu "Paperware", sondern zu dokumentierten Bestandteilen einer kommenden Plattform.
Der Vergleich mit fertigen Nvidia‑Features hinkt außerdem, weil Nvidia proprietäre PC‑Features entwickelt, während DGF ein plattformweites Konsolen und später PC‑Feature wird. Das sind zwei völlig unterschiedliche Kategorien. Konsolenfeatures werden nicht "geschasst", sondern definieren die Baseline, auf der Engines wie Unreal, RE Engine oder Decima aufbauen.
DGF ist also kein Paper‑Feature, sondern ein dokumentiertes Hardware‑Feature der nächsten Konsolen‑Generation. Dass es heute noch keine PC‑Implementierung gibt, ist normal und absolut kein Argument gegen die Relevanz für DX13.
Graphiccarsten
Kabelverknoter(in)
Ein Teil der Technologie kommt aus dem zugrunde liegenden Übertragungsprotokoll Embedded DisplayPort (eDP) Standard - aus dem Notebookbereich um durch die Reduzierung der Hertz-Zahl Strom einzusparen...
Der historische Ursprung liegt völlig woanders und der Weg zum heutigen VRR Standard, den Nvidia mit G-Sync ebnete war kein trivialer. Kausalität und Zusammenhang würfelst du hier völlig durcheinander. eDP lieferte keinerlei flexible Synchronisation in Echtzeit, kein LFC und auch kein "variable overdrive".
Kurz gesagt: Die Pionierarbeit, die Logik, die Algo's usw. hat Nvidia geliefert und hat den "offenen Standard" indirekt etabliert und hat von Anfang an hohe Standards gesetzt, die Freesync-Monitore in Kombination mit dem Grafiktreiber und passenden Scalern erst Jahre später erreichten.
Die Nvidia Riva TNT (habe ich noch im Keller liegen) hat 1998 die 32-bit Ära eingeläutet, ATI zog erst später nach und selbst die Voodo 3 setzte noch auf 16-bit.
Truform war eine gute Idee, scheiterte aber in der Praxis daran, dass die Entwickler Sperrmarkierungen für die gerundeten Modelle einfügen mussten und das war zu viel Aufwand, außerdem war die Technologie proprietär.
Die Ironie ist auch, dass du AMD für eine proprietäre Technologie die nicht gut ankam dankst, während du Nvidia dafür kritisierst, obwohl G-sync erst einmal deutlich mehr Impact für die gesamte Industrie hatte als Trueform und 2 Jahre später einen Standard (VRR) erzwang, während AMD Tesselation 2009 zwar als erster vorstellte, aber mit einer verhältnismäßigen sehr schwachen Umsetzung nicht gerade glänzte.
Du kramst also über 20 Jahre alte, teils gescheiterte Technologien heraus um ein heutiges Innovationsdefizit zu rechtfertigen und verdrehst zusätzlich die Fakten.
Das ist der Desktop und Notebookbereich. AMD hat durch die Verträge für die PS5 und XboX allerdings eine extrem starke Markposition um Entwicklungen voranzutreiben.
AMD muss mit Nichten defensiv spielen, AMD hat trotz sehr niedrigem Marktanteil in den frühen 2010er Jahren und finanziellen Engpässen (man war kurz vor dem Bankrott) die Entwicklungsinitiative übernommen und hatte Hardware die der Konkurrenz technologisch deutlich voraus war.
Es ist auch nicht so, dass die "Käufer" entschieden haben, sondern AMD die letzten Jahre im Gegensatz zu früher einfach unternehmerisch nicht klug im GPU-Segment gearbeitet hat und fehlende Innovationen hauptsächlich den geringen Marktanteil begründen.
Mal davon abgesehen, dass dieser Vergleich extrem drastisch und völlig ungeeignet für eine Diskussion über Grafikkarten-Unternehmen ist, die alle nach Profit und Marktlogik arbeiten.
Um deiner Logik an der Stelle den Sinn zu entziehen: AMD hat deiner Äußerung nach dem "Tier" die Beine ausgerissen und ATI an die Kandare genommen. Nvidia hat das tote "Tier" (3DFX) nach deren kolossalen Pleite aufgekauft und sozusagen respektvoll beerdigt.
Jedes gewinnorientierte Unternehmen im Kapitalismus möchte idealerweise ein Monopol aufbauen, um letzten Endes maximale Gewinne einzufahren....
Das gilt für Nvidia exakt genauso wie für AMD oder Intel.
"Die nächste Karotte" wäre schlicht technologischer Fortschritt und oder Teil eines Produkzyklus. Wenn ein Marktteilnehmer revolutionäre Dinge entwickelt zwingen sie andere dazu es ihnen gleich zu tun. Davon abgesehen bist du nicht gezwungen jede Generation eine neue Grafikkarte zu erwerben, oder?
Damit hast du große Teile deiner Antwort bereits vorweggenommen, da sie weit von der rein sachlichen Debatte, in der es um Fakten und Argumente gehen sollte, abweicht und in persönliches Klein-Klein abrutscht. "Nvidia-Jünger" zu rufen und rhetorisches Geplänkel (Straw Mans) zu versuchen ("Dir aber auch") ist kein Ersatz für sachliche oder fachliche Substanz.Ist sie ganz einfach, wenn sie unsachlich wird und Nvidia-Jünger immer wieder hergehen, Fakten ausblenden und sagen: Nvidia macht tolle Sachen und AMD gar nichts - was totaler BS ist, ganz einfach
Ich habe eine zuvor technologische Roadmaps angeführt die zeigen mit welchen Entwicklungen Nvidia die Tech-Industrie nach vorne treibt, währenddessen AMD immer wieder nachzieht und keine neuen Impulse setzt.
An der Stelle wäre es hilfreich gewesen zu zeigen an welchen neuen Techniken AMD genau arbeitet, bzw. was sie vorgestellt haben. Dass AMD "gar nichts macht" war hingegen nicht meine Behauptung, sie versuchen ja Schritt zu halten und implementieren Raytracing, KI-Upscaling, Neural Shading, DGF, Pathtracing, Denoising usw. auch nach und nach in die neue Konsolen und den dedizierten GPUs.
Ich habe AMDs DGF nicht bewertet, da es noch gar nicht bewertet werden kann, es ist nicht verfügbar und Vaporware.
Hingegen hast du Nvidias DMM bzw. Mega Geometry abgewertet, obwohl du keine technische Erklärung dazu geliefert hast, sondern nur ein Randthema (proprietär) angeschnitten hast, welches im Kontext von Mega Geometry auch weitgehend falsch ist.
Ich habe dich darauf hingewiesen, dass ich in der Diskussion mit relaxed_guy nicht darüber gesprochen habe, AMD würde seine Entwicklungen nicht in gemeinsame Industriestandards mit einfließen lassen, dass betreiben sie sehr wohl.
Wenn man in einer Diskussion Argumente einbringt, die logische Fehler korrigieren, ist das der Sinn einer Debatte und kein "Missionieren".
Nettes Ablenkungsmanöver, aber ein Antiwitz ersetzt keine fehlenden Fakten.
Lass uns doch lieber bei der Sache bleiben. Wir diskutierten ursprünglich über DGF und über Mega Geometry, das eine verfügbar, das andere Vaporware.
Warum ist für dich ein AMD Feature wie "Directx13" (Infos dazu nur Spekulation), welches irgendwann mal erscheint eine "Hardware Roadmap" während ein Nvidia Feature (DLSS5, neural shading) das für den Herbst angekündigt ist eine "dämliche Logik"?
Auf diesen extremen Widerspruch in deiner Argumentation (angefangen bei DGF vs. Mega Geometry oder DMM) bist du nämlich immer noch nicht eingegangen, welcher sich aus deinem haltlosen Vorwurf "bei dir genauso" begründet, der aber falsch war.
Dein Spruch ist ein logischer Fehlschluss (Non-Sequitur)... und genau wie bei deinen Argumenten zu DGF und Vaporware passt hier die Logik leider nicht zusammen.
Natürlich ist das auch eine Art von "Vaporware", auch wenn sie Jahre früher als AMDs neural shading Part für die Käufer verfügbar sein dürfte, als dein hypothetisches "Directx13" oder neural shading in den Konsolen. Die Diskussion kam aber zu DGF und Mega Geoometry auf und nicht bezüglich DLSS5, was aber nun einmal auch deutlich früher kommen wird als AMDs Gegenstück, oder nicht?
Ich bezeichne DLSS5 und auch Reflex2, selbst dann wenn DLSS5 schon im Herbst erscheint und es erste Demos gab, sowie Implementierungen zu Reflex2 die User testen konnten (im Gegensatz zu DGF und "Directx13") als Vaporware, du möchtest hingegen weder "Directx13" noch DGF noch sich in Entwicklung befindliche Hardware als solche bezeichnen? Dein Vorwurf ich würde den Begriff nicht kennen ergibt keinen Sinn.
Tone Policing wegen eines umgangssprachlichen Ausdrucks.
Du kritisierst bei mir ein umgangssprachliches Wort wie "Benamsung", wirst aber im selben Atemzug mit Begriffen wie "dämliche Logik" persönlich und flüchtest dich bei technischen Gegenargumenten in Antiwitze wie "Nachts ist es kälter als draußen".
Das zeigt recht deutlich, dass du die Diskussion von der Sachebene auf die persönliche Ebene verschieben möchtest, weil dir rein grundsätzlich erst einmal das Wissen fehlt um diese Dinge einzuordnen und zweitens der Anstand sowie der gründe Faden um ordentlich zu debattieren.
DGF ist ein offenes Softwareformat und kein Konsolen SoC Bestandteil und wurde mit Samsung für Vulkan und Directx12 entwickelt und standardisiert nicht einmal mit Microsoft, wieso soll es dann fester Bestandteil der neuen Konsolen sein? Es ist möglich, aber reine Spekulation.
Du sprichst von "dokumentierten Hardware-Roadmaps" und wirfst mir Wunschdenken vor, kennst aber nicht einmal die grundlegendsten Fakten des Features, das du hier als Microsoft/Konsolen-Wunderwaffe anpreist.
Du hast hier ein offenes Software-Kompressions-Format für Handys und PCs fälschlicherweise zu einem exklusiven Hardware-Baustein der PlayStation 6 oder der nächsten Xbox im Jahr 2027 oder 2028 umgedichtet. Wer hier im Forum mit Papiertigern und purem Wunschdenken argumentiert, ist damit wohl endgültig bewiesen.
AMD schafft für die Konsolen den kleinsten gemeinsamen Nenner, die sogenannete Baseline. Konsolen definierten die letzten 10-15 Jahre die die Hardware Untergrenze und nicht die Speerspitze.
Ansonsten wie @Bl4ckR4v3n bereits schrieb, könntest du im Gegenzug (zur Versachlichung der Debatte) neue Entwicklungen nennen die AMD vorantreibt oder vorangetrieben hat, die Nvidia nicht geboten oder nicht Jahre zuvor schon in ähnlicher Form angeboten bzw. die Grundlagenforschung dafür betrieben hat.
Mir fallen an dieser Stelle leider keine ein.
Spekulationen oder Befürchtungen sind "nicht diskutierbar", währenddessen eigene Spekulationen zu Directx13 und DGF für diese keine Quellen vorgelegt werden "Fakt" sind.
Und genau diese These ist falsch, was der Grund war warum ich relaxed_guy korrigiert habe, oder findet FSR4.1 nicht in vielen Games heute Anwendung und wird es Mega Geometry (Open Source) oder eine Weiterentwicklung bzw. Adaption hiervon mit AMD/Intel/Nvidia und MS nicht?
Die Vorstellung von euch beiden ist einfach falsch.
Dass du meinen Satz einfach spiegelst, ändert nichts an den harten Fakten, bei denen du dich nachweislich geirrt hast.Nicht falsch verstehen, aber du solltest aufhören, Behauptungen aufzustellen und dich mehr mit Dingen außerhalb deiner Nvidia Bubble befassen, in denen du nicht bewandert bist, bevor du schreibst
Wenn du zu bisherigen Punkten konkrete, sachliche Gegenbeweise hast, präsentiere sie gerne. Wenn nicht, erübrigt sich jede weitere Diskussion über Fachkompetenz.
Es bringt nichts, Intel-Erfindungen (PCIe) AMD zuzuschreiben oder die Entstehungsgeschichte von Grafikfeatures umzudichten, nur um ein bestimmtes Markenbild zu verteidigen. Die technischen Dokumentationen von Microsoft, VESA und der Khrounos Group sind da leider völlig eindeutig.
Gefragt wurde auch nach aktuellen Entwicklungen und da ist "Raytracing-Baseline" mit RDNA2, 2.5 Jahre nach Turing ganz bestimmt keine AMD Erfindung die "den Ton der Entwicklung" bestimmt, sondern ein Nachziehen, ein Nachziehen das in fast jeder Beziehung momentan evident ist. Eigene Impulse von AMD finden derzeit nicht statt, ansonsten würdest du auch welche nennen können.
Du merkst vermutlich selbst, wie massiv du die Maßstäbe verschiebst: Nvidia-Features müssen ab Tag 1 in jedem Spiel sein, ansonsten sind sie "nutzlos".
AMD-Features dürfen jahrelang ein reiner Papiertiger ohne ein einziges Spiel sein, sind für dich aber sofort eine Art von "Markt-Baseline", wie RDNA2 Baseline-Raytracing, was auch immer das sein soll.
Die Realität ist viel einfacher:
Nvidia erforscht und verbaut diese modernen Geometrie-Technologien heute schon real in Hardware, während AMD mit DGF gerade erst die Software-Grundlage dafür schafft, um in zukünftigen Architekturen irgendwie gleichzuziehen. Gleichzeitig ist der Hauptbestandteil von Mega Geometry auch noch open source. (Vulkan)
GitHub - NVIDIA-RTX/RTXMG: NVIDIA RTX Mega Geometry SDK
NVIDIA RTX Mega Geometry SDK . Contribute to NVIDIA-RTX/RTXMG development by creating an account on GitHub.
github.com
Deine Kategorieneinteilung ist reiner Zirkus.
Zuletzt bearbeitet:
Pleasedontkillme
Software-Overclocker(in)
Tut mir leid, das ist zu viel. Lese ich nicht durch.Ein Teil der Technologie kommt aus dem zugrunde liegenden Übertragungsprotokoll Embedded DisplayPort (eDP) Standard - aus dem Notebookbereich um durch die Reduzierung der Hertz-Zahl Strom einzusparen...
Der historische Ursprung liegt völlig woanders und der Weg zum heutigen VRR Standard, den Nvidia mit G-Sync ebnete war kein trivialer. Kausalität und Zusammenhang würfelst du hier völlig durcheinander. eDP lieferte keinerlei flexible Synchronisation in Echtzeit, kein LFC und auch kein "variable overdrive".
Kurz gesagt: Die Pionierarbeit, die Logik, die Algo's usw. hat Nvidia geliefert und hat den "offenen Standard" indirekt etabliert und hat von Anfang an hohe Standards gesetzt, die Freesync-Monitore in Kombination mit dem Grafiktreiber und passenden Scalern erst Jahre später erreichten.
Die Nvidia Riva TNT (habe ich noch im Keller liegen) hat 1998 die 32-bit Ära eingeläutet, ATI zog erst später nach und selbst die Voodo 3 setzte noch auf 16-bit.
Truform war eine gute Idee, scheiterte aber in der Praxis daran, dass die Entwickler Sperrmarkierungen für die gerundeten Modelle einfügen mussten und das war zu viel Aufwand, außerdem war die Technologie proprietär.
Die Ironie ist auch, dass du AMD für eine proprietäre Technologie die nicht gut ankam dankst, während du Nvidia dafür kritisierst, obwohl G-sync erst einmal deutlich mehr Impact für die gesamte Industrie hatte als Trueform und 2 Jahre später einen Standard (VRR) erzwang, während AMD Tesselation 2009 zwar als erster vorstellte, aber mit einer verhältnismäßigen sehr schwachen Umsetzung nicht gerade glänzte.
Du kramst also über 20 Jahre alte, teils gescheiterte Technologien heraus um ein heutiges Innovationsdefizit zu rechtfertigen und verdrehst zusätzlich die Fakten.
Das ist der Desktop und Notebookbereich. AMD hat durch die Verträge für die PS5 und XboX allerdings eine extrem starke Markposition um Entwicklungen voranzutreiben.
AMD muss mit Nichten defensiv spielen, AMD hat trotz sehr niedrigem Marktanteil in den frühen 2010er Jahren und finanziellen Engpässen (man war kurz vor dem Bankrott) die Entwicklungsinitiative übernommen und hatte Hardware die der Konkurrenz technologisch deutlich voraus war.
Es ist auch nicht so, dass die "Käufer" entschieden haben, sondern AMD die letzten Jahre im Gegensatz zu früher einfach unternehmerisch nicht klug im GPU-Segment gearbeitet hat und fehlende Innovationen hauptsächlich den geringen Marktanteil begründen.
Mal davon abgesehen, dass dieser Vergleich extrem drastisch und völlig ungeeignet für eine Diskussion über Grafikkarten-Unternehmen ist, die alle nach Profit und Marktlogik arbeiten.
Um deiner Logik an der Stelle den Sinn zu entziehen: AMD hat deiner Äußerung nach dem "Tier" die Beine ausgerissen und ATI an die Kandare genommen. Nvidia hat das tote "Tier" (3DFX) nach deren kolossalen Pleite aufgekauft und sozusagen respektvoll beerdigt.
Jedes gewinnorientierte Unternehmen im Kapitalismus möchte idealerweise ein Monopol aufbauen, um letzten Endes maximale Gewinne einzufahren....
Das gilt für Nvidia exakt genauso wie für AMD oder Intel.
"Die nächste Karotte" wäre schlicht technologischer Fortschritt und oder Teil eines Produkzyklus. Wenn ein Marktteilnehmer revolutionäre Dinge entwickelt zwingen sie andere dazu es ihnen gleich zu tun. Davon abgesehen bist du nicht gezwungen jede Generation eine neue Grafikkarte zu erwerben, oder?
Damit hast du große Teile deiner Antwort bereits vorweggenommen, da sie weit von der rein sachlichen Debatte, in der es um Fakten und Argumente gehen sollte, abweicht und in persönliches Klein-Klein abrutscht. "Nvidia-Jünger" zu rufen und rhetorisches Geplänkel (Straw Mans) zu versuchen ("Dir aber auch") ist kein Ersatz für sachliche oder fachliche Substanz.
Ich habe eine zuvor technologische Roadmaps angeführt die zeigen mit welchen Entwicklungen Nvidia die Tech-Industrie nach vorne treibt, währenddessen AMD immer wieder nachzieht und keine neuen Impulse setzt.
An der Stelle wäre es hilfreich gewesen zu zeigen an welchen neuen Techniken AMD genau arbeitet, bzw. was sie vorgestellt haben. Dass AMD "gar nichts macht" war hingegen nicht meine Behauptung, sie versuchen ja Schritt zu halten und implementieren Raytracing, KI-Upscaling, Neural Shading, DGF, Pathtracing, Denoising usw. auch nach und nach in die neue Konsolen und den dedizierten GPUs.
Ich habe AMDs DGF nicht bewertet, da es noch gar nicht bewertet werden kann, es ist nicht verfügbar und Vaporware.
Hingegen hast du Nvidias DMM bzw. Mega Geometry abgewertet, obwohl du keine technische Erklärung dazu geliefert hast, sondern nur ein Randthema (proprietär) angeschnitten hast, welches im Kontext von Mega Geometry auch weitgehend falsch ist.
Ich habe dich darauf hingewiesen, dass ich in der Diskussion mit relaxed_guy nicht darüber gesprochen habe, AMD würde seine Entwicklungen nicht in gemeinsame Industriestandards mit einfließen lassen, dass betreiben sie sehr wohl.
Wenn man in einer Diskussion Argumente einbringt, die logische Fehler korrigieren, ist das der Sinn einer Debatte und kein "Missionieren".
Nettes Ablenkungsmanöver, aber ein Antiwitz ersetzt keine fehlenden Fakten.
Lass uns doch lieber bei der Sache bleiben. Wir diskutierten ursprünglich über DGF und über Mega Geometry, das eine verfügbar, das andere Vaporware.
Warum ist für dich ein AMD Feature wie "Directx13" (Infos dazu nur Spekulation), welches irgendwann mal erscheint eine "Hardware Roadmap" während ein Nvidia Feature (DLSS5, neural shading) das für den Herbst angekündigt ist eine "dämliche Logik"?
Auf diesen extremen Widerspruch in deiner Argumentation (angefangen bei DGF vs. Mega Geometry oder DMM) bist du nämlich immer noch nicht eingegangen, welcher sich aus deinem haltlosen Vorwurf "bei dir genauso" begründet, der aber falsch war.
Dein Spruch ist ein logischer Fehlschluss (Non-Sequitur)... und genau wie bei deinen Argumenten zu DGF und Vaporware passt hier die Logik leider nicht zusammen.
Natürlich ist das auch eine Art von "Vaporware", auch wenn sie Jahre früher als AMDs neural shading Part für die Käufer verfügbar sein dürfte, als dein hypothetisches "Directx13" oder neural shading in den Konsolen. Die Diskussion kam aber zu DGF und Mega Geoometry auf und nicht bezüglich DLSS5, was aber nun einmal auch deutlich früher kommen wird als AMDs Gegenstück, oder nicht?
Ich bezeichne DLSS5 und auch Reflex2, selbst dann wenn DLSS5 schon im Herbst erscheint und es erste Demos gab, sowie Implementierungen zu Reflex2 die User testen konnten (im Gegensatz zu DGF und "Directx13") als Vaporware, du möchtest hingegen weder "Directx13" noch DGF noch sich in Entwicklung befindliche Hardware als solche bezeichnen? Dein Vorwurf ich würde den Begriff nicht kennen ergibt keinen Sinn.
Tone Policing wegen eines umgangssprachlichen Ausdrucks.
Du kritisierst bei mir ein umgangssprachliches Wort wie "Benamsung", wirst aber im selben Atemzug mit Begriffen wie "dämliche Logik" persönlich und flüchtest dich bei technischen Gegenargumenten in Antiwitze wie "Nachts ist es kälter als draußen".
Das zeigt recht deutlich, dass du die Diskussion von der Sachebene auf die persönliche Ebene verschieben möchtest, weil dir rein grundsätzlich erst einmal das Wissen fehlt um diese Dinge einzuordnen und zweitens der Anstand sowie der gründe Faden um ordentlich zu debattieren.
DGF ist ein offenes Softwareformat und kein Konsolen SoC Bestandteil und wurde mit Samsung für Vulkan und Directx12 entwickelt und standardisiert nicht einmal mit Microsoft, wieso soll es dann fester Bestandteil der neuen Konsolen sein? Es ist möglich, aber reine Spekulation.
Du sprichst von "dokumentierten Hardware-Roadmaps" und wirfst mir Wunschdenken vor, kennst aber nicht einmal die grundlegendsten Fakten des Features, das du hier als Microsoft/Konsolen-Wunderwaffe anpreist.
Du hast hier ein offenes Software-Kompressions-Format für Handys und PCs fälschlicherweise zu einem exklusiven Hardware-Baustein der PlayStation 6 oder der nächsten Xbox im Jahr 2027 oder 2028 umgedichtet. Wer hier im Forum mit Papiertigern und purem Wunschdenken argumentiert, ist damit wohl endgültig bewiesen.
AMD schafft für die Konsolen den kleinsten gemeinsamen Nenner, die sogenannete Baseline. Konsolen definierten die letzten 10-15 Jahre die die Hardware Untergrenze und nicht die Speerspitze.
Ansonsten wie @Bl4ckR4v3n bereits schrieb, könntest du im Gegenzug (zur Versachlichung der Debatte) neue Entwicklungen nennen die AMD vorantreibt oder vorangetrieben hat, die Nvidia nicht geboten oder nicht Jahre zuvor schon in ähnlicher Form angeboten bzw. die Grundlagenforschung dafür betrieben hat.
Mir fallen an dieser Stelle leider keine ein.
Spekulationen oder Befürchtungen sind "nicht diskutierbar", währenddessen eigene Spekulationen zu Directx13 und DGF für diese keine Quellen vorgelegt werden "Fakt" sind.
Und genau diese These ist falsch, was der Grund war warum ich relaxed_guy korrigiert habe, oder findet FSR4.1 nicht in vielen Games heute Anwendung und wird es Mega Geometry (Open Source) oder eine Weiterentwicklung bzw. Adaption hiervon mit AMD/Intel/Nvidia und MS nicht?
Die Vorstellung von euch beiden ist einfach falsch.
Dass du meinen Satz einfach spiegelst, ändert nichts an den harten Fakten, bei denen du dich nachweislich geirrt hast.
Wenn du zu bisherigen Punkten konkrete, sachliche Gegenbeweise hast, präsentiere sie gerne. Wenn nicht, erübrigt sich jede weitere Diskussion über Fachkompetenz.
Es bringt nichts, Intel-Erfindungen (PCIe) AMD zuzuschreiben oder die Entstehungsgeschichte von Grafikfeatures umzudichten, nur um ein bestimmtes Markenbild zu verteidigen. Die technischen Dokumentationen von Microsoft, VESA und der Khrounos Group sind da leider völlig eindeutig.
Gefragt wurde auch nach aktuellen Entwicklungen und da ist "Raytracing-Baseline" mit RDNA2, 2.5 Jahre nach Turing ganz bestimmt keine AMD Erfindung die "den Ton der Entwicklung" bestimmt, sondern ein Nachziehen, ein Nachziehen das in fast jeder Beziehung momentan evident ist. Eigene Impulse von AMD finden derzeit nicht statt, ansonsten würdest du auch welche nennen können.
Du merkst vermutlich selbst, wie massiv du die Maßstäbe verschiebst: Nvidia-Features müssen ab Tag 1 in jedem Spiel sein, ansonsten sind sie "nutzlos".
AMD-Features dürfen jahrelang ein reiner Papiertiger ohne ein einziges Spiel sein, sind für dich aber sofort eine Art von "Markt-Baseline", wie RDNA2 Baseline-Raytracing, was auch immer das sein soll.
Die Realität ist viel einfacher:
Nvidia erforscht und verbaut diese modernen Geometrie-Technologien heute schon real in Hardware, während AMD mit DGF gerade erst die Software-Grundlage dafür schafft, um in zukünftigen Architekturen irgendwie gleichzuziehen. Gleichzeitig ist der Hauptbestandteil von Mega Geometry auch noch open source. (Vulkan)
GitHub - NVIDIA-RTX/RTXMG: NVIDIA RTX Mega Geometry SDK
NVIDIA RTX Mega Geometry SDK . Contribute to NVIDIA-RTX/RTXMG development by creating an account on GitHub.
Deine Kategorieneinteilung ist reiner Zirkus.
Bei der Hälfte reichte es mir. Du erzählst in einem sehr klugscheisserischen Ton und Teils stimmt es nicht einmal.
Nur am Rande, wo hat NVidia irgendwas von G-Sync an AMD verschenkt?
Und Technologien die 20 Jahre her sind und heute als gescheitert anzusehen ist, dürfte die aller allergrösste Mehrheit aller Technologien betreffen. Das spielt keine Rolle.
Und es gibt eben Sachen, die halt nicht überall gehen und Dinge die muss man nicht bei jedem lauffähig machen.
So viel Bullshit.
Bl4ckR4v3n
Software-Overclocker(in)
Irrelevant für die Diskussion
Also das ist mal wenig überzeugend. Seit wann hat UMA am PC relevanz? Ton angeben heißt für mich wir orientieren uns an den Konsolen, dass ist hier ja nicht der Fall. Raytracing war eine Antwort auf Nvidias vorstoß und da stand schon lange DXR bevor die Konsolen etwas hatten. Primitive Shader kam mit RDNA (nach dem Scheitern bei Vega) und Turing hatte damals auch schon Mesh Shader eingeführt. Beides war schon weit vor den Konsolen auf dem PC ready.
Dann liefere bitte eine Quelle dazu. Ehrlich gesagt glaube ich nicht dass du hier an einer Sachlichen Diskussion interessiert bist. Wir reden nicht davon dass da sachen reinkommen, sondern dass hier allen voran für Konsolen entwickelt wird und das den Ton in der Entwicklung angibt, sprich wir auch am PC es verwenden. Das zweifel ich deutlich an. Gerade da bspw. Unity starken Indie und App Fokus hat.
Du redest allgemeingültig von Spielen. Das ist nunmal grundsätzlich falsch. Beim AAA Gaming hätte ich dir nicht widersprochen, diese dominieren aber den Markt nicht mit Gewinn und Umsatz.
Releases an den Konsolen zu orientieren macht ja durchaus sinn, am PC ist es aufgrund diverser Komponenten und unterschiedlichen Releasezeiten eher schwierig große Releases an diesen anzulehnen. Das bedeutet aber nicht den Fokus allen voran dort zu haben. Ehrlich gesagt auch nicht sinnig, da man den PC idR ebenfalls bedienen will. Sonst hätten wir auch während der Lebenszeit der Engines kein DLSS/FSR integriert gesehen und hätten auf die Konsolen warten müssen.
Mobile ist schon lange Markführer...
Und Konsole ist nicht so dominant wie von dir dargestellt und da fällt auch eine Switch mit rein die sich extrem gut verkauft hat.
Und ich behaupte mal einfach dass es dort auch zu genüge neuere HW gibt.
Man kann auch mit kleineren Karten RT zuschalten. Muss man zwar agressiveres Upscaling zuschalten.
Also wir halten fest, eine Mutmaßung deinerseits. Sag das doch einfach, dass man da durchaus gründe für diese Schlussfolgerung haben kann, ok aber es ist aber kein Fakt so wie du es hier fast durchgehend darstellst.
Nein ist es nicht. Du spekulierst es anhand der gegebenen Informationen zusammen. Wenn es wirklich ein Feature ist, dann liefere doch bitte die Dokumentation wo das so festgehalten wurde. Kein wir arbeiten an Optimierungen, sondern explizit das DGF teil des Featruresets wird. Bis dato weiß man nur das AMD GPUs davon profitieren werden mehr nicht. Ob diese dann auch die Konsolen inkludieren oder gar in den DX13 Standard wandern ist mal ein großes ? zu setzen. Es sei denn du kommst dann endlich mal mit richtigen Quellen an die das belastbar validieren.
Graphiccarsten
Kabelverknoter(in)
Entschuldigung angenommen.
Wer zugibt, einen Text gar nicht erst ganz gelesen zu haben, nimmt sich selbst die Basis für eine sachliche Kritik.
Wenn dir die Geduld oder die Kapazität für differenzierte Argumente fehlt, ist das völlig okay, aber mach deine persönliche Lesegrenze bitte nicht zum Maßstab für den Wahrheitsgehalt meiner Beiträge.
Wenn mein Ton "klugscheiẞerisch" herüberkommt möchte ich mich dafür entschuldigen. Mir ist aber nicht deutlich geworden was genau nun falsch war - im Gegensatz zu deinen "Viertelwahrheiten".
Wer richtig liest, ist klar im Vorteil.
Ich habe nicht behauptet, NVIDIA hätte G-Sync an AMD verschenkt...
Mein Punkt war, dass sie mit der Idee dahinter unentgeltlich den Markt verändert haben...die Technologie selbst hält NVIDIA nach wie vor unter Verschluss. Technologie die etwas "anders" ohne Modul seit 2017/18 jedoch völlig gleichwertig ist.
Genau deshalb macht es keinen Sinn 20 Jahre oder noch ältere Technologien hervorzukramen, wenn die Rede von fehlender Initiative bzgl. aktuellen Technologien war.
Genau. Trueform spielt keine Rolle mehr und war proprietär, somit ein schwacher Versuch dadurch den aktuellen Technologiestau bei AMD zu verteidigen.
Ähnliche Themen
