Affe_mit_Keule
Kabelverknoter(in)
Was willst bei ner 2060/70 den noch für Reger bedienen, 1080p und alles auf niedrig ist ein Grund für ne neue Karte aber kein Details anpassen.
News AMD: DGF-Technik steigert Geometrie in Raytracing-Spielen mit künftigen RDNA-GPUs
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Graphiccarsten
Kabelverknoter(in)
Mega Geometry läuft schon seit Jahren, während DGF gerade erst ankommt bzw. sich noch in Entwicklung befindet.
Während AMD also groß ankündigt, dass man Geometrie endlich vernünftig komprimieren kann, läuft Nvidias RTX Mega Geometry bereits seit dem Update auf RTX 20..30..40 Karten in echten Spielen wie Alan Wake 2.
Sprich, Nvidia liefert die Technik 2 Jahre früher auf breiter RTX-Basis mit messbaren Gewinnen bei FPS und VRAM.
AMDs Version funktioniert aktuell noch hauptsächlich softwareseitig auf RDNA 4 und wird erst mit RDNA 5 richtig scharf geschalten.
Respekt für den offenen Ansatz von AMD, aber im Moment gewinnt wieder mal der, der die Features heute statt "rgendwann" liefert.
Wer hier noch die bessere Langzeit Strategie hat, sehen wir in 2 Jahren.
Bis dahin: Klarer Vorteil Nvidia.
Während AMD also groß ankündigt, dass man Geometrie endlich vernünftig komprimieren kann, läuft Nvidias RTX Mega Geometry bereits seit dem Update auf RTX 20..30..40 Karten in echten Spielen wie Alan Wake 2.
Sprich, Nvidia liefert die Technik 2 Jahre früher auf breiter RTX-Basis mit messbaren Gewinnen bei FPS und VRAM.
AMDs Version funktioniert aktuell noch hauptsächlich softwareseitig auf RDNA 4 und wird erst mit RDNA 5 richtig scharf geschalten.
Respekt für den offenen Ansatz von AMD, aber im Moment gewinnt wieder mal der, der die Features heute statt "rgendwann" liefert.
Wer hier noch die bessere Langzeit Strategie hat, sehen wir in 2 Jahren.
Bis dahin: Klarer Vorteil Nvidia.
Zuletzt bearbeitet:
Graphiccarsten
Kabelverknoter(in)
Eine Frage darf an dieser Stelle erlaubt sein: Warum argumentierst du konsequent gegen neue Industriestandards?
Nvidia entwickelt mit RTX Mega Geometry eine konkrete, sofort einsetzbare Lösung (siehe Alan Wake 2 und bald Witcher 4 usw.), die Entwickler heute nutzen können.
Sie liefert messbare Vorteile bei BVH-Building (bis 100x schneller) VRAM-Einsparung und sehr dichter Geometrie für Path Tracing.
Sieht aus, als würde Nvidia wieder mal die Richtung vorgeben und AMD eher mitziehen. Open ist toll, aber praktisch einsetzbar gewinnt am Ende.
Dir scheint Wissen darüber zu fehlen, wie frequent Nvidias Entwicklungen in DirectX X Standards einfließen.
Ich liefere dazu einige Beispiele:
Mesh Shaders, adaptive shading (VRS), RT (DXR), Vertex/Pixel Shader, Sampler Feedback, tesselation, neural Rendering, SER, OMM usw, und so wird es auch mit Mega Geometry laufen.
AMDs Technik ist eine komplementäre.
Das wichtigste aus beiden wird sich am Ende in einen Standard (Vulkan,DirectX) festsetzen, oder nur Nvidias Ansatz, auch kein Problem.
Ich habe das Gefühl, dass Fakten in der Welt von PCGH-Kommentareschreibern keine Rolle spielen.
Warum äußert man sich zu einem Thema, wenn man erkennbar keine Ahnung von selbigem zu haben scheint?
Liefere bitte den passenden Beitrag der das inhaltlich aufgreift zu deinem formulierten Vorwurf.
Ich habe keinen Beitrag gesehen der AMDs Ansatz zerreißt. Warum auch? Die Technik funktioniert im Detail etwas anders als Mega Geometry ( kann gerne darauf eingehen), verfolgt aber im Grunde den gleichen Ansatz und ist Vaporware.
Nvidias Umsetzung ist hingegen schon lange verfügbar.
Ein Tipp wie du selber herausfindest warum deine Einlassung widersinnig ist: Vergleiche das DirectX Featurelevel von RDNA 1 mit Turing und ziehe selbst Schlüsse welche Kartenserie in aktuellen Spielen hinsichtlich SW und HW Features lauffähiger bzw. kompatibel ist.
Zuletzt bearbeitet:
ErazorLazer
Kabelverknoter(in)
Das Feature Level ist für diese Diskussion doch komplett irrelevant.
Diese Karten sind mittlerweile zu langsam, die waren selbst zu Release kaum schnell genug für ihr Hauptfeature.
Er hat schon recht, was hilft einem das beste Feature Set wenn der Chip selber keine Leistung dafür abliefert.
Meine Karte hat z.B. auch alles für Path Tracing, das läuft noch gerade so zufriedenstellend.
Der Chip kanns aber in 1-2 Jahren brauch ichs nicht mehr einschalten.
Wer nicht grad noch ne 2080 oder 2080ti hat wie er sagt hat von dem aktuellen Zeugs nix auch wenns die Karte selber könnte, im best case siehts halt einfach nur hässlich aus weil man alles runter drehen muss, kann auch nicht Sinn der Sache sein.
Zuletzt bearbeitet:
Affe_mit_Keule
Kabelverknoter(in)
Ja der Besitzer einer 2060 freut sich bestimmt die geilsten neuesten Features in den Settings Ruckelorgie oder Augenkrebs spielen zu können.
Was für ein Vorteil gegenüber RDNA1, immerhin gibts ca. 3 Spiele die der 2060 Besitzer starten kann die auf RDNA1 nicht laufen. Yeah!
Diese Frage gebe ich gern an Dich zurück.
MechUnit
Software-Overclocker(in)
AMD entwickelt das primär für RDNA 5 in Verbindung für die Next Gen Konsolen, da hier Speicher eine besondere Rolle spielt. Games werden davon mehrfach profitieren (Ladezeiten, Streaming, LoD).
Zumal die Technologie von AMD sicher wieder offen sein wird und nicht nur mit deren Hardware funktionieren wird, profitieren dann natülich auch PC Games und Gamer davon und sicher auch 3D Anwendungen und User, egal welche Hardware verbaut ist.
Es sind immer die gleichen hier, die "Ihre Marke" bis aufs Blut verteidigen und mit denen kein sachlicher Austausch möglich ist - einfach quatschen lassen ^^ Die kann man nicht für voll nehmen. Optimalerweise blockieren, wenns nicht anders geht
Ihm ist es wohl eher ein Dorn im Auge - und da bin ich ganz seiner Meinung, dass es immer die gleichen sind, die dann raus kommen und trollen "Nvidia ist eh 1000x toller"
und das bist aufs Blut verteidigen, als hinge ihr Leben davon ab. Das hat wenig mit "anderer Meinung" zu tun und das sollte man auch differenzieren können 
So mit Sicherheit nicht. Wenn ein sachlicher austausch möglich wäre: ja. Dann hättest du recht und dann wäre es etwas positives und es bräuchte hier auch keine Mods. Aber sowas gabs doch schon immer... Früher Amiga vs. DOSen, Amiga vs. Konsolen, SNES vs MD, PSX vs Saturn usw... Aber mit dem Unterschied, dass da früher mit mehr Humor damit umgegangen wurde und man wenigstens noch sachlicher diskutieren konnte.
Dir ebenso, da AMD mit MS gerade für die XBox Helix und RDNA 5 zusammen Direct X 13 optimieren. Wovon dann natürlich auch der PC allgemein profitiert.
Zumal die Konsolen Next Gen im Gaming-/Consumerbereich den Ton angeben, wie es schon die letzten Jahre war, nicht ein eigenes Süppchen von Nvidia. Und bekanntlich habendie PS6 und die Xbox Helix dann Zen 6 und RDNA 5.
Warum sollte man den Ansatz zerreißen, wenn er in Dx 13 einfließt, er Bestandteil der Next Gen wird und Nvidia da keine große Rolle spielt, sondern nur bei ausgewählten Games mit Nvidia-Branding?
Vaporware?
Der AMD-Ansatz, der ein fester Hardwarebestandteil der neuen Konsolen wird? Begründung?Und wird wo genau genutzt? Konkrete Beispiele, bitte! Ein Witcher 4 usw. wird sicher erst zur Next Gen fertig und da nicht schlechter laufen oder aussehen als auf einem PC mit Nvidia-GPU.
S.o.
Bl4ckR4v3n
Software-Overclocker(in)
Kannst du bitte erläutern wo AMD da bitte den Ton angibt? Welche Features sind von denen getrieben worden und was von Nvidia hat sich in diesem Kontext nicht durchgesetzt?
Ich muss mich schon etwas wundern. Dafür das Nvidia keine Rolle spielt haben die maßgeblich RT/PT in directX und Vulkan vorangetrieben. Zudem darf man durchaus die kritische Frage stellen warum man auf diesen Ansatz setzen sollte wenn Mega Geometry nicht nur auf dem Papier mehr können soll, sondern auch schon weiter ist und tatsächlich genutzt wird (Alan Wake2) und dazu Hersteller offen ist.
Kannst du denn sagen welche Spiele es denn konkret unterstützen sollen? Bisher gab es nur eine Ankündigung dass es kommen soll. Sehr vage, keine Zeitschiene sowas kann man schon als Vaporware bezeichnen.Vaporware?
Alan Wake 2 hatte er auch geschrieben
Homerclon
Volt-Modder(in)
Bei Tesselation war ATi schneller. Unter dem Namen ATi TruForm kam es 2001 mit der Radeon 8500.
Konnte sich damals jedoch nicht durchsetzen - war eben proprietär, aber ohne eine Marktmacht wie NVIDIA sie seit einer ganzen weile hat, ist das eher hinderlich bei der Verbreitung.
Graphiccarsten
Kabelverknoter(in)
Grundsätzlich falsch, es fängt bei DirectX12_2 an, geht bei DXR 1.2 weiter und endet mit dem Support von KI Upscaling (ML) mittels Tensor Cores (DLSS4.5).
Die meisten aktuellen AAA Spiele setzen für geringe oder medium-Einstellungen Turing Hardware voraus. Die Google AI bestätigt dir das in einer kurzen Übersicht über die letzten Launches.
Das würde ich den Spieleherstellern überlassen, welche Hardware sie für ihre Releases für schnell genug halten.
Die 2070 steht nicht nur in den Minimum Anforderungen, sondern sogar häufig unter Recommended und ist dank KI Upscaling ausreichend schnell für QHD, die 5700XT ist in Titeln die mesh shader und oder RT voraussetzen nicht mehr kompatibel.
Nein er hat nicht recht, da die Leistungsfähigkeit aufgrund KI Upscaling und der moderneren Hardware rund doppelt so hoch ist wie bei vergleichbaren RDNA1 Karten und sich dadurch eine ganz andere Basis ergibt.
Pathtracing war auch nicht der Bezug den Affe_mit_Keule kommentierte sondern DirectX Features und das noch nicht einmal bezogen auf RDNA1, sondern RDNA3, was auch korrekt ist.
Was verstehst du unter "aktuellen Zeugs" genau? Das ist eine breite Palette. Spezifiziere das doch bitte einmal gründlich.
Das trifft, um dein polemisch-provokant formuliertes Argument aufzugreifen, im Besonderen auf RDNA1 Karten zu, da deren verfügbarer Upscaler nicht mit begrenzten Bildinformationen umgehen kann, während DLSS 4 oder 4.5 das auch in halber 1080p Auflösung oder geringer noch gut kann. Um flüssig spielen zu können kann Turing das deutlich performanter und gleichzeitig schöner.
Zuletzt bearbeitet:
Graphiccarsten
Kabelverknoter(in)
Nein, ich habe die Behauptung schließlich auch gar nicht aufgestellt, AMD würde eigene Entwicklungen nicht in Industriestandards einfließen lassen.
Sehr schwache Rhetorik an der Stelle.
Argumentiert habe ich ausschließlich gegen deine grobe Falschdarstellung solche "Industriestandards" würden ausschließlich auf deren Produkten (Nvidia) laufen und habe das anhand zahlreicher Beispiele widerlegt.
Die wenigsten Features sind proprietär. AMDs RayRegeneration, Ray Reconstruction, Frame Generation, die Upscaling Modelle beider Hersteller, ansonsten verfolgt Nvidia den Ansatz Eigenentwicklungen in Industriestandards fließen zu lassen. AMD tut dies auch.
Genau und warum ist das ein Problem wenn Nvidia dies tut? Erklärung?
Dazu musst du relaxed_guy befragen, und ich hätte gerne eine Erklärung dafür, was du gegen Nvidias Entwicklungen an wirklichen Argumenten vorzubringen hast.
Wie würdest du "Interne Tests" ohne vorzeigbare Demo oder Spieleimplementierung zur Einsicht unabhängiger Entwickler sonst bezeichnen?Vaporware?
Ich bin doch kein Papagei, aber der Vollständigkeit halber:
Alan Wake 2 ist damit bisher verfügbar, weitere Titel sind geplant, Mega Geometry wird ebenso Open Source.
Zuletzt bearbeitet:
HardWareFresser87
BIOS-Overclocker(in)
Genau das habe ich damit gemeint. ^^
Sollte FSR4 auch nicht offiziell auf RDNA 3 und 2 laufen, wenn es nach einigen hier geht. ^^
Graphiccarsten
Kabelverknoter(in)
Dieser Legacy Fallback sollte vor allem wegen der Asset Kompatibilität gepflegt werden, aber generiert vornehmlich in PT Szenarien eine vorzeigbare Mehrperformance, was RDNA2/3 nicht gut beherrschen, demzufolge wird es ohne Redstone wenig Gründe geben das auf älterer Hardware ordentlich zu implementieren.
Ist allerdings inhaltlich korrekt, wie groß ein Treiberpaket und welche Generationen mitgeführt werden, hat hingegen gar keine Aussagekraft bezüglich des Funktionsumfangs.
RX480
Lötkolbengott/-göttin
???
2x mal daneben!
AMD spricht bei DGF nur von RT, ... may be später mal auch PT.
Zu Treibern+SDK´s sollte man mal Release-Notes lesen.
RDNA3 wird aktiv weiter gepflegt und ist deshalb aus gutem Grund im selben Treiberpfad wie RDNA4.
2x mal daneben!
AMD spricht bei DGF nur von RT, ... may be später mal auch PT.
Zu Treibern+SDK´s sollte man mal Release-Notes lesen.
RDNA3 wird aktiv weiter gepflegt und ist deshalb aus gutem Grund im selben Treiberpfad wie RDNA4.
AMD Software: AgilitySDK Developer Preview Edition 25.30.41.02
Developer Preview Feature Highlights New Preview Features: AMD Radeon™ RX 9000 series graphics products will support: Shader Model 6.10 Linear Algebra Matrix AMD Radeon™ RX 7000 and 9000 series graphics products will support: Batched Asynchronous Command List APIs GUID Texture Layout...
forums.guru3d.com
Zuletzt bearbeitet:
Homerclon
Volt-Modder(in)
RT und PT ist quasi das gleiche, nur das bei PT es mit mehr Details berechnet wird.
_Oskar_
Software-Overclocker(in)
Es hindert dich niemand daran, "Lisa Su" anzurufen und sie diesbezüglich zu befragen, wann denn ein fester Release geplant ist. ^^
Edit: Spaß beiseite, bin auch gespannt auf die kommenden Grakas von denen.
Zuletzt bearbeitet:
RX480
Lötkolbengott/-göttin
Das werde ich mir verkneifen, auf meiner RDNA2 mit PT sinnlos rumzuopern.
bleibe dabei, wenn der Fallback in normalem RT auch hilft, her damit
Graphiccarsten
Kabelverknoter(in)
Je mehr Rays auf die Geometriestrukturen mit aktiviertem DGF geschossen werden, desto höher fällt der Performancevorteil aus, progressiv und nicht linear.
Wo liegt der Unterschied zwischen PT und RT? Doch letztlich heruntergebrochen praktisch nur in der Intensität der Strahlennutzung.
Wann hat AMD zuletzt ein Featureupdate auf RDNA3 Karten veröffentlicht? Soviel ich AMDs Pressemitteilungen entnehme gibt es weiterhin Spieleupdates, wenn dafür das Interesse des Marktes gegeben ist.
Deshalb formulierte ich einen Einwand bezüglich des Nutzens dieses Fallbacks auf älterer Hardware, welche kein Redstone unterstützt und davon explizit ausgenommen ist.
Ähnliche Themen
