AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?
Also das ausgewogenere Testbild hatte ich von einer Amerikanischen Testseite:
http://www.legitreviews.com/article/1741/1/
Höhere Auflösungen und bei Gott wer deaktiviert denn Kerne ^^
Also als ausgewogen möchte ich das nicht gerade bezeichnen. Weder die Testauswahl (Anwendungen besteht nur aus Transcodern und Renderern, beides liegt dem Bulldozer noch realtiv gut, die restlichen Tests sind zur Hälfte theoretische Sammelbewertungen, die einen praxisfernen Grad an Befehlssatzunterstützung bieten), noch von der Durchführung (wieso ist der 2500K nur in den Test erwähnt, in denen er verliert), noch in der Dokumentation (wenn das Intel-System diese Ergebnisse tatsächlich mit der integrierten Grafik absolviert hat, bin ich beeindruckt), noch beim Fazit (das weder die einseitige Benchmarkauswahl noch den Verbrauch berücksichtigt und in der Leistungsbewertung nicht einmal die Preisklasse. D.h. man kommt zu dem Schluss, dass er in "erstaunlich vielen" Benchmarks weit vorn liegt, ohne zu erwähnen, dass die Benchmarks cherry-picked sind und das die CPUs, vor denen er liegt, 20-40% billiger sind)
Jetzt mache ich mal den Nickpicker: Die CPU-Hersteller verkaufen mehr Trayware. Boxed sind die mit der "Limited Warranty".
Bei CPU-Herstellern mag ich das nicht anzweifeln (OEM halt), aber gilt das auch für Händler, die an Endkunden verkaufen? Um deren Preise ging es hier schließlich und die verkaufen afaik wesentlich mehr boxed, was entsprechend Rabatte bis unter boxed-Niveau ermöglichen könnte.
Ich selbst jedenfalls schon sehr lange keinen Tray mehr gekauft oder empfohlen, obwohl ich (außer während einer kurzen Übergangsphase, bis ich die So775 Halterung für meinen Kühler hatte), nie den Boxedkühler montiere und mehr als genug Kühlkörper für Bastelzwecke im Schrank liegen.
AMD würde Pro chip deutlich weniger verdienen, aber es ist fraglich ob man ausreichend mehr verkaufen würde.
Angenommen man verdient im Moment pro Chip 100$, bei einer Reduktion um die benötigten 70-80$ wäre es katastrophal, man müsste 5x so viele Stück verkaufen.
Du überschätzt die Produktionskosten. Genau Angaben sind zwar sehr selten, aber die letzte gesicherte Angabe (iirc 57$ für einen 45nm Core2Quad) liegt gerade einmal bei einem Drittel deiner Zahlen.
Ähnlich wie beim Launch von Pentium 4, (nur dass der P4 viele Benchmarks gewinnen konnte, nicht nur den mit dem Stromverbrauch):
Nach dem P4 wurde ja wieder auf "Core" umgestellt, eine Weiterentwicklung vom Pentium 3.
Eventuell geht man bei AMD ja auch zurück und designed eine Athlonähnliche Architektur "from scratch".
AMD hat afaik schon in der ersten Hälfte des letzten Jahrzehnts mit den Arbeiten an Bulldozer begonnen, "from scratch" ist definitiv nicht drin. Auch Intel hat Core2 (wie der Name schon andeutet) schrittweise entwickelt (und dabei rein gar nichts vom PIII beibehalten - eher noch vom PIV) und trotzdem noch zwei Jahre gebraucht, um aus dem Pentium M einen Desktopprozessor zu machen.
Aber ein 32nm K10 Hexacore mit der SIMD-Einheit von Bulldozer wäre sicherlich toll
(aber bitte gleich für FM1. Wenn ich eine weitere Namensänderung ohne größere Veränderungen an einem vier Jahre alten Chipsatz haben wollte, würde ich Nvidia fragen)
Ist wohl eher Wunschdenken, dass das Designteam in Dresden sitzt.
Selbst meine bisher gekauften AMD Prozessoren waren nicht in Dresden gefertigt. Warum auch immer...
Weil AMD noch nie "in Dresden gefertigt" hat?
AMD entwickelt in den USA und testet und packaged in Fernost. In Dresden saß schon immer nur die Belichtung der Wafer (die afaik fertig von extern eingekauft werden), iirc erfolgt nichtmal das zuschneiden vor Ort. Da kann man also nicht von einem einzelnen Fertigungsort sprechen.
Ivy wird zwar für 1155 kommen, man braucht aber eventuell ein komplett neues Board weil Intel Probleme hat das Uefi zu ändern. Soll scheinbar schwerwiegend sein.
Bislang gibt es nur sehr vereinzelte, unbestätigte Gerüchte (wie bei allen vermeintlichen oder realen Problemen bei kommenden Intelplattformen), aber die deuten an, dass das Problem "nur" in der Tiefe des Updates liegt, welches somit nicht bei laufenden UEFI durchgeführt werden kann. Damit wären alle Boards mit Dual-UEFI und alle Boards mit BIOS (Gigabyte) schon mal außen vor und beim Rest sollte es eigentlich möglich sein, ein Update unter DOS oder Windows einzuspielen, wenn UEFI/BIOS fertig geladen bzw. inaktiv sind. Nur eine Nutzung der integrierten Updatefunktion wäre nicht möglich.
Ich weiss nich mehr wo ich das gelesen habe, in den letzten dass fuhr der Bulldozer über mich
, aber wenn man beim 8150 jeweils ein Kern pro Modul im Bios abschaltet, soll die pro/takt Leistungs für einen 4Kerner sehr gut sein
"sehr gut" auch nicht. Nur ein gutes Stück besser. Was aber genauso ansteigen dürfte: Der Stromverbrauch und die Anfälligkeit für die Fertigungsfehler d.h. im Umkehrschluss und der Preis, den AMD für derartige CPUs verlangen würde.
Sprich wenn ich nun ein Modul nehme und hier einen Kern abschalte, habe ich ja an sich einen einzigen Vollfertigen Klassischen Kernel, richtig oder? und dieser Leistet dann weniger als ein Phenom II ?
Jein.
Du hast dann einen Kern, der ähnlich organisiert ist, wie bei bisherigen AMD-CPUs mit getrennten INT- und FP-Einheiten, die gemeinsam genutzt werden. Du hast aber weiterhin den kleinen L1D Cache und 1/3 weniger ALUs der Bulldozerarchitektur, im Gegenzug aber auch deren aufgebohrte SIMD-Einheit (und den verbesserten Decoder. Aber mit sowenig Pipelines nützt der vermutlich nicht viel). In SSE-lastigen Anwendungen dürfte die pro-Kern&Takt-Leistung somit höher ausfallen, in Integer-lastigen niedriger.
