Test: Ati Radeon HD 4890 gegen Nvidia Geforce GTX 275

Eine Frage:
Bei Eurem Test sagt ihr beim Testsystem dass hier:
• CPU: Intel Core i7-920 @ 3.500 MHz (175x20)
Das in der Klammer, bedeutet 175Mhz-Referenztakt und 20x-Multiplikator?:huh:
Wenn ja, wieso gebt ihr den Multiplikator an wenn er bei der 920-Serie sowieso nicht veränderbar ist? :huh::huh:
Oder habt ihr einen speziellen 920 von Intel bekommen? :huh::huh::huh:
:(:(:(
 
Zuletzt bearbeitet:
1,31 Volt unter Last, 1,05 im Leerlauf.

Bei Eurem Test sagt ihr beim Testsystem dass hier:


Das in der Klammer, bedeutet 175Mhz-Referenztakt und 20x-Multiplikator?:huh:
Wenn ja, wieso gebt ihr den Multiplikator an wenn er bei der 920-Serie sowieso nicht veränderbar ist? :huh::huh:
Oder habt ihr einen spzeillen 920 von Intel bekommen? :huh::huh::huh:
:(:(:(

Wir geben alles an, was von Interesse sein könnte. Ok, fast alles. ;) Das sind stinknormale 920-er. :-)

MfG,
Raff
 
Zuletzt bearbeitet:
1,31 Volt für die HD4890 sind schon heftig, vor allem, wenn man bedenkt, dass eine GTX280 trotz 65nm mit 1,06-1,18V läuft....
 
Vorallem, wo die ja eigentlich schon sehr hoch angesteuert wird zur verbesserung der yield-rate.
Also die größten Loser dieses mal sind AMD und Nvidia. Die schießen sich selber ins Bein. Nvidia kriegt noch mehr ab, weil die Gewinnmarge nochmals sinken wird. Wer braucht gtx 280 oder gtx285 zu überteuerten Preisen, wenn die gtx 275 fast dasselbe viel billiger leistet? Nur irgendwelche Fanboy-Idioten:D 4890 verbraucht mehr, aber sie leistet auch mehr. Sie verbraucht weit unter 226 Watt, wie eine gtx 280 ( Furmark ist nicht Praxisnah, aber genial als Benchmark, da sieht man dann aber auch die brachiale Leistung, nicht nur den Verbrauch).Trotzdem ist sie auch eine Karte, die niemand braucht, weil sie sich zu wenig von 4870 absetzt, bei dem Preis.
Die Gweinner sind................................4870 1gb und gtx 260².
 
Aber warum macht ihr so praxisfemde Einstellungen in den Benchs, wo oft keine spielbaren FPS raus kommen. Jetzt weis ich das alle Karten für 1920x1200 4x/16x zu langsam sind, obwohl doch interessanter gewesen wäre, ob die Karten noch mit 1920x1200 0x/16x zurecht kommen.
Ganz meine Meinung, was bringt die Info, dass Crysis Warhead in 1920x1200 8xAA mit 0 - 11 fps "läuft"... der ganze Test-Durchlauf sollte (zumindest für die höheren Auflösungen) nochmals ohne Anti-Aliasing durchgeführt werden.

Ansonsten ein sehr informativer Test.
 
Könntet ihr vielleicht testen ob man einen Accelero S1 Rev.2 auf die HD4890 bekommt? :)
Der passt bestimmt drauf, großartige Änderungen am Board-Layout gibt es ja nicht. Wenn die Abstände für die Schraubenlöcher sich nicht geändert haben, passt der Accelero (bester GPU-Kühler der Welt! :daumen:) drauf.

Zum Thema Stromverbrauch der Radeons:
Das hat nichts mit nicht funktionnierendem PP zu tun, auch nicht mit Unfähigkeit seitens ATI. Der Chip ist sogar relativ genügsam, es ist der GDDR5-Speicher, der den Großteil des Safts zieht.
ATI steht vor dem Dilemma, dass eine spürbare Stromersparnis nur durch Runtertakten des GDDR5 möglich ist, bei dem Taktwechsel jedoch der Bildschirm flackert. Das geschieht nicht nur beim Starten eines Spiels, sondern auch bei der Darstellung von etwas aufwändigeren Webseiten: da wechselt die Karte öfters zwischen den Modi, dementsprechend flackert es. Das kann man dem Ottonormalverbraucher nicht zumuten, der würde die Karte bzw. den Komplett-PC sofort zurückschicken.

Manuell runtertakten kann man immer, und es ist nicht allzu aufwendig. Meine HD4870 läuft mit 100/200 im 2D (ermöglicht durch VBIOS-Mod), das sind laut PCGH 50W weniger die das Netzteil aus der Steckdose zieht. An das gelegentliche Flackern beim Surfen habe ich mich gewöhnt. Wem die Leistungsaufnahme wirklich wichtig ist, dem ist das von AMD vorgegebene PP eh nicht wichtig.
Der Takt lässt sich auch festsetzen, indem man den RivaTuner oder Overdrive benutzt, leider lässt er sich nicht beliebig weit nach unten setzen. Das AMD GPU Clock Tool kann das, aber nur bis zum Catalyst 8.10.


Zum Test:
das Ergebnis war ja abzusehen - geringe Mehrleistung durch höheren Takt, je nach Spiel -, aber dass die 4890 wohlmöglich höhere VRAM-Latenzen hat, wertet sie mMn ganz schön ab. Sie lohnt sich wirklich nur für Taktjäger, ansonsten ist die 4870/1GB einfach zu günstig für das geringe Leistungsminus. Zu der GTX 275 braucht man nicht viel zu sagen, hat keine großen Vorteile oder Nachteile, aber auch hier sind P/L-technisch die älteren Modelle interessanter.

Ich würde mir eine Sache wünschen: eine Analyse der SpaWa-Kühlung und deren Temperaturen, besonders bei der Radeon. Mein Chip wird derzeit im Idle auf 32° gekühlt, erreicht im 3DMark Vantage max. 57°, (max. 71° im passiven Betrieb!), aber im Furmark Unleashed steigen die SpaWas nach 60 sek aus (130°), trotz roter Platte. Es muss unbedingt etwas dagegen gemacht werden!
Warum gibt es keine alternativen Kühler, die den SpaWas eine Heatpipe in die Kühllamellen verpassen? :(
 
wow ich bin überascht eine oc 4890 ist genauso stak wie eine 285gtx in crysis 1920x1200, die 275 immer leicht schwächer zumindest in crysis, presisekung ich komme, ich hoffe das die 285 billiger wird denn das ist die einzige karte die sich wirklich kohnt zu kaufen bzw die 4890 aber ich bleieb leiber bei nvidia.
 
Die beiden Karten haben zumindest für viel Interesse gesorgt und alleine dadurch machen sie schon wieder Sinn.

Nvidia will keine 285 übertreffen und ATI hat einfach wieder etwas "Neues" am Markt bringen müssen. Es zählt eben auch ob eine Karte "neu" ist.

Für den ATI-User muss jetzt eine ordentliche Kühllösung her!
Und wenn er Glück hat lässt sich seine Karte auch ordentlich übertakten.
Die Kollegen von xbitlabs.com haben ein Modell von PowerColor bekommen dass sich ohne viel Aufwand auf 1GHz übertakten lies.
Mit den Standardspannungen blieb die GPU sogar sehr kühl und auch der Stromverbrauch ist gegenüber der 4870 um einiges gesunken.

Der Leistungsgewinn durch diese zusätzlichen 150MHz ist wirklich beachtlich! In den meisten Test reicht es sogar aus um eine 285 zu übertreffen.
 
Zurück