Systemanforderungen für Star Wars Jedi: Fallen Order - EA empfiehlt 32 GiB RAM
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Korn86
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Systemanforderungen für Star Wars Jedi: Fallen Order - EA empfiehlt 32 GiB RAM
Woher willst du wissen was das Spiel verbraucht, wenn du es nicht spielst?
Woher willst du wissen was das Spiel verbraucht, wenn du es nicht spielst?
Basileukum
Software-Overclocker(in)
AW: Systemanforderungen für Star Wars Jedi: Fallen Order - EA empfiehlt 32 GiB RAM
So ein Quatsch.
Viele haben einfach noch 8gig drin und das reicht auch noch, wenn auch nicht mehr lange.
Die 16gig wurden jetzt so langsam zum Standard, gerade auch bei neuen PCs.
Hat doch kein Mensch 32gig drin, totaler Krampf, und die 3 Hansel werden dann kaum als Zielgruppe für ein 3fach A Spiel reichen.
So ein Quatsch.
Viele haben einfach noch 8gig drin und das reicht auch noch, wenn auch nicht mehr lange.
Die 16gig wurden jetzt so langsam zum Standard, gerade auch bei neuen PCs.
Hat doch kein Mensch 32gig drin, totaler Krampf, und die 3 Hansel werden dann kaum als Zielgruppe für ein 3fach A Spiel reichen.
AW: Systemanforderungen für Star Wars Jedi: Fallen Order - EA empfiehlt 32 GiB RAM
Wie wieder sofort alle anfangen krampfhaft unterschwellig ihre NASA-PCs zu rechtfertigen (Achtung: pure subjektive Unterstellung!), in meinen Neuen kommen auch 32, aber jetzt mal im ernst...ich bitte euch xD
Die wollen Verkaufszahlen und nichts revolutionieren. Wie immer richtet sich alles nach dem kleinsten gemeinsamen Nenner, den Konsolen.
Da wird sich erst ab PS5 etc. wirklich was tun.
Wie wieder sofort alle anfangen krampfhaft unterschwellig ihre NASA-PCs zu rechtfertigen (Achtung: pure subjektive Unterstellung!), in meinen Neuen kommen auch 32, aber jetzt mal im ernst...ich bitte euch xD
Die wollen Verkaufszahlen und nichts revolutionieren. Wie immer richtet sich alles nach dem kleinsten gemeinsamen Nenner, den Konsolen.
Da wird sich erst ab PS5 etc. wirklich was tun.
Birdy84
Lötkolbengott/-göttin
AW: Systemanforderungen für Star Wars Jedi: Fallen Order - EA empfiehlt 32 GiB RAM
Deine Aussage ist so falsch, da rollen sich einem die Fußnägel hoch. Wie erklärst du eigentlich die technischen Designs von AMD und Intel, die deiner Ansicht nach noch auf RAM setzen? Die müssen doch nach deiner Ansicht alle doof sein.RAM und SSD sind abgesehen von Kapazität technisch identisch. Der Unterschied ist, dass die Daten im RAM erst über die extrem langsamen Busse müssen. Die Zugriffszeit ist daher schlechter und oft zu langsam für größere Echtzeitanwendungen. Eine SSD ist ungeschlagen in genau diesem Einsatzgebiet und lässt viele Zugriffe gleichzeitig zu.
Man müsste sich halt nur damit beschäftigen anstelle der übliche Forenheld ohne Hintergrundwissen zu sein.
Blackvoodoo
Lötkolbengott/-göttin
AW: Systemanforderungen für Star Wars Jedi: Fallen Order - EA empfiehlt 32 GiB RAM
Das ist schon ein Wunder. Die meisten Spiele laufen doch auf jeder Gurke ohne Probleme. Weil auf Konsolen Hardware und den Millionen schwachen PCs Rücksicht genommen wird.
R
RNG_AGESA
Guest
AW: Systemanforderungen für Star Wars Jedi: Fallen Order - EA empfiehlt 32 GiB RAM
EA;
wir können nicht mal Systemanforderungen
EA;
wir können nicht mal Systemanforderungen
G
GoodCat1987
Guest
AW: Systemanforderungen für Star Wars Jedi: Fallen Order - EA empfiehlt 32 GiB RAM
Dann mach das doch bitte!
btt
Das Spiel reizt mich, die Grafik auch, nur EA nicht.
Man müsste sich halt nur damit beschäftigen anstelle der übliche Forenheld ohne Hintergrundwissen zu sein.
Dann mach das doch bitte!
btt
Das Spiel reizt mich, die Grafik auch, nur EA nicht.
G
Gast1655586602
Guest
AW: Systemanforderungen für Star Wars Jedi: Fallen Order - EA empfiehlt 32 GiB RAM
Der letzte Satz ist übertrieben. Es gibt aktuell kein Spiel, das über 16GB benötigt!
Bei den angezeigten RAM-Mengen im Taks-Manager weiß man außerdem nie ob es sich um ein "brauchen" oder "reservierten" RAM-Kapazität handelt. Viele Spiele krallen sich einfach so viele Ressourcen wie im PC vorhanden sind, egal ob RAM oder VRAM. Ist inzwischen eine Unart geworden.
Daneben gibt es auch zahlreiche Beispiele für Memory Overflow, wo die Entwickler schlampig gearbeitet haben und den Speicher einfach voll- bzw. überlaufen lassen bis das Programm abstürzt.
Ich hatte seit 2009 berufsbedingt Systeme mit 32GB RAM oder mehr. Für Privatanwender ist das heute noch überdimensioniert. Hatte dann schrittweise auf 24, 20 und dann 16GB "abgerüstet", weil sich der Speicher regelmäßig gelangweilt hat.
Einer meiner Spiele-PCs hat heute noch 4x2GB Dual-Channel (8GB DDR3-2400 mit guten Latenzen) und einem Ivy-Bridge i7-3700er. Du wärst überrascht wie gut man damit noch spielen kann, wenn die richtige Grafikkarte mit dabei ist. Besser geht natürlich immer, man muss halt wissen wie man die Grafik einstellt.
Nein, neues EA-Spiel - neuer Murks bei den Systemanforderungen. Lies das Update! Die Angaben von EA wurden inzwischen auf "16GB" korrigiert.
Selbst ein Ghost Recon Wildlands , brauchte im Optimal Fall schon knapp über 14 gb freies Ram nur für das Spiel , sonst konnte es wohl gemerkt konnte musste aber nicht an jeder stelle ruckeln, aber bei weniger es konnte eben sein
Also mal ehrlich wer hat nach dem hochfahren noch 14,5 Gb frei , da ist dann nix mehr mit Browser und Cound bei dem Spiel wird es genauso sein der High End User wird sicher erst mit mindestens 24 oder 32 Gb spass damit haben , wer heute noch eine 700 Eu > GPU im Rechner hat und meint mit 16 GB waer er High End sollte sich mal untersuchen lassen !
Der letzte Satz ist übertrieben. Es gibt aktuell kein Spiel, das über 16GB benötigt!
Bei den angezeigten RAM-Mengen im Taks-Manager weiß man außerdem nie ob es sich um ein "brauchen" oder "reservierten" RAM-Kapazität handelt. Viele Spiele krallen sich einfach so viele Ressourcen wie im PC vorhanden sind, egal ob RAM oder VRAM. Ist inzwischen eine Unart geworden.
Daneben gibt es auch zahlreiche Beispiele für Memory Overflow, wo die Entwickler schlampig gearbeitet haben und den Speicher einfach voll- bzw. überlaufen lassen bis das Programm abstürzt.
Ich hatte seit 2009 berufsbedingt Systeme mit 32GB RAM oder mehr. Für Privatanwender ist das heute noch überdimensioniert. Hatte dann schrittweise auf 24, 20 und dann 16GB "abgerüstet", weil sich der Speicher regelmäßig gelangweilt hat.
Einer meiner Spiele-PCs hat heute noch 4x2GB Dual-Channel (8GB DDR3-2400 mit guten Latenzen) und einem Ivy-Bridge i7-3700er. Du wärst überrascht wie gut man damit noch spielen kann, wenn die richtige Grafikkarte mit dabei ist. Besser geht natürlich immer, man muss halt wissen wie man die Grafik einstellt.
Nein, neues EA-Spiel - neuer Murks bei den Systemanforderungen. Lies das Update! Die Angaben von EA wurden inzwischen auf "16GB" korrigiert.
G
Gast1655586602
Guest
AW: Systemanforderungen für Star Wars Jedi: Fallen Order - EA empfiehlt 32 GiB RAM
Bin ja gespannt wie viele Foristen meinen alten Post noch zitieren. Leute, es ging eigentlich um IOPS und Kapazität von SSDs vs RAM und später dann noch wie unsinnig das Szenario wäre, das alles in den RAM zu schreiben.
Wurde bereits mehrmals korrigiert bzw. ergänzt - genau wie die Falschmeldung von EA
Bin ja gespannt wie viele Foristen meinen alten Post noch zitieren. Leute, es ging eigentlich um IOPS und Kapazität von SSDs vs RAM und später dann noch wie unsinnig das Szenario wäre, das alles in den RAM zu schreiben.
Wurde bereits mehrmals korrigiert bzw. ergänzt - genau wie die Falschmeldung von EA
AW: Systemanforderungen für Star Wars Jedi: Fallen Order - EA empfiehlt 32 GiB RAM
Es ging darum, dass es sich zumindest so anhörte, als wolltest du sagen, dass RAM langsamer ist als eine SSD, was einfach in keinem Szenario, das mir einfällt, auch nur annähernd stimmt. Außerdem macht es den Eindruck, als würdest du übersehen, dass man Daten häufig mehrfach braucht und es deshalb Sinn macht, sie im schnelleren Speicher vorzuhalten, es auch Sinn macht, die Daten vor der ersten Verwendung schon parat zu haben und dass die CPU nicht so ohne weiteres auf die Daten auf dem Massenspeicher zugreifen kann.
Es ging darum, dass es sich zumindest so anhörte, als wolltest du sagen, dass RAM langsamer ist als eine SSD, was einfach in keinem Szenario, das mir einfällt, auch nur annähernd stimmt. Außerdem macht es den Eindruck, als würdest du übersehen, dass man Daten häufig mehrfach braucht und es deshalb Sinn macht, sie im schnelleren Speicher vorzuhalten, es auch Sinn macht, die Daten vor der ersten Verwendung schon parat zu haben und dass die CPU nicht so ohne weiteres auf die Daten auf dem Massenspeicher zugreifen kann.
G
Gast1655586602
Guest
AW: Systemanforderungen für Star Wars Jedi: Fallen Order - EA empfiehlt 32 GiB RAM
Richtig, ich hatte aber auch Subsysteme wie die Busse und evtl. Software mit einbezogen. Durch diese oftmals als Flaschenhals dienenden Ebenen müssen die Daten ja hin und her transportiert werden. Das war bei einem 32GB RAM Verbrauch außerdem unrealistisch, weil die größten Datenmengen in der Regel im VRAM oder halt der Festplatte liegen.
Darunter können durchaus größere Texturen und alles Grafikrelevante sein, aber nicht in dem Maß. Die Grafikkarte ist außerdem der entscheidende Faktor. Ihr müssen die Daten zugespielt werden und sie kommuniziert gleichzeitig mit der CPU zur Verarbeitung.
Häufig + mehrfach gebrauchte Daten benötigen aber niemals 32GB. Das wäre die Größtenordnung von 2/3 des installierten Spieleordners.
Das ist ja auch der Grund, warum man nicht so viel Hauptspeicher benötigt. Sie liegen bereits auf der HDD/SSD und müssen von dort gelesen werden.
Die CPU muss die ganze Verarbeitung der Grafikkarte und der Festplatte koordinieren, Aufgaben verteilen und gleichzeitig eigene Bereiche abarbeiten. Auch die schnellste CPU kann sehr oft der limitierende Faktor bei PC-Spielen sein. Das kennen wir aus den Tests!
Selbst mit viel Phantasie gäbe es keinen Grund den RAM derat unsinnig zu befüllen. Die größten Datenfresser sind Texturen und die geladenen Daten neuer Maps. Kein einziges Beispiel davon kommt auch nur in die Nähe von 16-32GB.
Ab hier drehte sich die Diskussion im Kreis, weil jede Theorie in eine Sackgasse läuft. Lag auch daran, dass keiner den Videospeicher der Grafikkarte mit einbezogen hatte, bis ich es gesagt hatte. Wollte das auch nicht 10x wiederholen. Mir fällt halt auf wie viele User sofort auf Angriff gehen, ohne den Rest des Threads zu lesen.
Ist ja gut jetzt, EA hat Mist gebaut und wir Idioten sind drauf reingefallen. Wie können wir den Saftladen überhaupt noch ernst nehmen.
Richtig, ich hatte aber auch Subsysteme wie die Busse und evtl. Software mit einbezogen. Durch diese oftmals als Flaschenhals dienenden Ebenen müssen die Daten ja hin und her transportiert werden. Das war bei einem 32GB RAM Verbrauch außerdem unrealistisch, weil die größten Datenmengen in der Regel im VRAM oder halt der Festplatte liegen.
Darunter können durchaus größere Texturen und alles Grafikrelevante sein, aber nicht in dem Maß. Die Grafikkarte ist außerdem der entscheidende Faktor. Ihr müssen die Daten zugespielt werden und sie kommuniziert gleichzeitig mit der CPU zur Verarbeitung.
Häufig + mehrfach gebrauchte Daten benötigen aber niemals 32GB. Das wäre die Größtenordnung von 2/3 des installierten Spieleordners.
Das ist ja auch der Grund, warum man nicht so viel Hauptspeicher benötigt. Sie liegen bereits auf der HDD/SSD und müssen von dort gelesen werden.
Die CPU muss die ganze Verarbeitung der Grafikkarte und der Festplatte koordinieren, Aufgaben verteilen und gleichzeitig eigene Bereiche abarbeiten. Auch die schnellste CPU kann sehr oft der limitierende Faktor bei PC-Spielen sein. Das kennen wir aus den Tests!
Selbst mit viel Phantasie gäbe es keinen Grund den RAM derat unsinnig zu befüllen. Die größten Datenfresser sind Texturen und die geladenen Daten neuer Maps. Kein einziges Beispiel davon kommt auch nur in die Nähe von 16-32GB.
Ab hier drehte sich die Diskussion im Kreis, weil jede Theorie in eine Sackgasse läuft. Lag auch daran, dass keiner den Videospeicher der Grafikkarte mit einbezogen hatte, bis ich es gesagt hatte. Wollte das auch nicht 10x wiederholen. Mir fällt halt auf wie viele User sofort auf Angriff gehen, ohne den Rest des Threads zu lesen.
Ist ja gut jetzt, EA hat Mist gebaut und wir Idioten sind drauf reingefallen. Wie können wir den Saftladen überhaupt noch ernst nehmen.
owned139
BIOS-Overclocker(in)
AW: Systemanforderungen für Star Wars Jedi: Fallen Order - EA empfiehlt 32 GiB RAM
Doch waren sie, weil du den Code des Spiels nicht kanntest. Selbst wenn 64 GB empfohlen wären, sagt das nichts über die Faulheit oder Inkompetenz der Entwickler aus, aber lassen wir das.
Man könnte das nächste Level oder häufig genutzte Assets schon mal vorab in den RAM laden, um die Ladezeiten zu verringern/eliminieren. Wäre jedenfalls ein Usecase der mir auf die schnelle einfällt.
Doch waren sie, weil du den Code des Spiels nicht kanntest. Selbst wenn 64 GB empfohlen wären, sagt das nichts über die Faulheit oder Inkompetenz der Entwickler aus, aber lassen wir das.
Man könnte das nächste Level oder häufig genutzte Assets schon mal vorab in den RAM laden, um die Ladezeiten zu verringern/eliminieren. Wäre jedenfalls ein Usecase der mir auf die schnelle einfällt.
Zuletzt bearbeitet:
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
AW: Systemanforderungen für Star Wars Jedi: Fallen Order - EA empfiehlt 32 GiB RAM
Ich brauchte keinen Code zu kennen, um mit meiner Aussage in Post#2 am Ende recht zu haben. Der angegebene hohe RAM Verbrauch war schlussendlich nicht zu erklären, weil die Angabe seitens EA nicht korrekt war. Für gewisse Dinge reicht es manchmal, sich einfach nur ein paar Gedanken zu machen.
Ich habe nirgends die Entwickler in irgendeiner Art und Weise kritisiert oder gar attackiert. Meine Posts waren diesbezüglich absolut wertungsfrei.
Ich brauchte keinen Code zu kennen, um mit meiner Aussage in Post#2 am Ende recht zu haben. Der angegebene hohe RAM Verbrauch war schlussendlich nicht zu erklären, weil die Angabe seitens EA nicht korrekt war. Für gewisse Dinge reicht es manchmal, sich einfach nur ein paar Gedanken zu machen.
Ich habe nirgends die Entwickler in irgendeiner Art und Weise kritisiert oder gar attackiert. Meine Posts waren diesbezüglich absolut wertungsfrei.
Zuletzt bearbeitet:
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Systemanforderungen für Star Wars Jedi: Fallen Order - EA empfiehlt 32 GiB RAM
Ich weiß nicht ob es hier schon erwähnt wurde... aber scheinbar ist EA schon wieder zurückgerudert: Systemvoraussetzungen fuer Star Wars Jedi: Fallen Order bekannt | #AskTheGamer – Das Online-Magazin von Mindfactory
Ich weiß nicht ob es hier schon erwähnt wurde... aber scheinbar ist EA schon wieder zurückgerudert: Systemvoraussetzungen fuer Star Wars Jedi: Fallen Order bekannt | #AskTheGamer – Das Online-Magazin von Mindfactory
G
Gast1655586602
Guest
AW: Systemanforderungen für Star Wars Jedi: Fallen Order - EA empfiehlt 32 GiB RAM
Hast du Beispiele dafür? Welches Spiel tut das?
Ja, wurde bereits genannt und im Artikel als Update geschrieben. Trotzdem danke für den erneuten Hinweis. Scheinbar lesen manche User hier nur was sie glauben möchten.
Hast du Beispiele dafür? Welches Spiel tut das?
Ja, wurde bereits genannt und im Artikel als Update geschrieben. Trotzdem danke für den erneuten Hinweis. Scheinbar lesen manche User hier nur was sie glauben möchten.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
M
Metamorph83
Guest
AW: Systemanforderungen für Star Wars Jedi: Fallen Order - EA empfiehlt 32 GiB RAM
Lass es doch gut sein und hör auf dich zu winden und den Bullshit den du da verzapft hast i-wie zu rechtfertigen/gerade zu biegen. RAM wird nach wie vor gebraucht, weil es die aktuell beste(schnellste) Lösung ist. PUNKT
Richtig, ich hatte aber auch Subsysteme wie die Busse und evtl. Software mit einbezogen. Durch diese oftmals als Flaschenhals dienenden Ebenen müssen die Daten ja hin und her transportiert werden. Das war bei einem 32GB RAM Verbrauch außerdem unrealistisch, weil die größten Datenmengen in der Regel im VRAM oder halt der Festplatte liegen.
Darunter können durchaus größere Texturen und alles Grafikrelevante sein, aber nicht in dem Maß. Die Grafikkarte ist außerdem der entscheidende Faktor. Ihr müssen die Daten zugespielt werden und sie kommuniziert gleichzeitig mit der CPU zur Verarbeitung.
Häufig + mehrfach gebrauchte Daten benötigen aber niemals 32GB. Das wäre die Größtenordnung von 2/3 des installierten Spieleordners.
Das ist ja auch der Grund, warum man nicht so viel Hauptspeicher benötigt. Sie liegen bereits auf der HDD/SSD und müssen von dort gelesen werden.
Die CPU muss die ganze Verarbeitung der Grafikkarte und der Festplatte koordinieren, Aufgaben verteilen und gleichzeitig eigene Bereiche abarbeiten. Auch die schnellste CPU kann sehr oft der limitierende Faktor bei PC-Spielen sein. Das kennen wir aus den Tests!
Selbst mit viel Phantasie gäbe es keinen Grund den RAM derat unsinnig zu befüllen. Die größten Datenfresser sind Texturen und die geladenen Daten neuer Maps. Kein einziges Beispiel davon kommt auch nur in die Nähe von 16-32GB.
Ab hier drehte sich die Diskussion im Kreis, weil jede Theorie in eine Sackgasse läuft. Lag auch daran, dass keiner den Videospeicher der Grafikkarte mit einbezogen hatte, bis ich es gesagt hatte. Wollte das auch nicht 10x wiederholen. Mir fällt halt auf wie viele User sofort auf Angriff gehen, ohne den Rest des Threads zu lesen.
Ist ja gut jetzt, EA hat Mist gebaut und wir Idioten sind drauf reingefallen. Wie können wir den Saftladen überhaupt noch ernst nehmen.
Lass es doch gut sein und hör auf dich zu winden und den Bullshit den du da verzapft hast i-wie zu rechtfertigen/gerade zu biegen. RAM wird nach wie vor gebraucht, weil es die aktuell beste(schnellste) Lösung ist. PUNKT
G
Gast1655586602
Guest
AW: Systemanforderungen für Star Wars Jedi: Fallen Order - EA empfiehlt 32 GiB RAM
Keine Ahnung wieso ihr euch so verbissen in Dinge hineinsteigert, die ich nie so gesagt habe. Wenn du schon "PUNKT" schreibst, sollte man auch bei der Wahrheit bleiben.
Unabhängig davon wie Blöd die 32GB Angabe von EA war, ist der RAM niemals Prio 1. Bei Spielen läuft alles über Festplatte -> Grafikkarte (VRAM) -> CPU. Alles andere wird im Arbeitsspeicher (RAM) kurz zur Zwischenspeicherung gelagert. Die abartig hohen RAM-Kapazitäten braucht jedoch niemand.
Alles in den RAM schreiben ist eine Abart der Konsolen, weil sie geteilten Speicher haben. Bei PCs braucht man nicht ansatzweise so viel, wenn man denn sauber programmiert. Das ist bei heute üblich miesen Konsolenports leider nicht mehr der Fall.
Keine Ahnung wieso ihr euch so verbissen in Dinge hineinsteigert, die ich nie so gesagt habe. Wenn du schon "PUNKT" schreibst, sollte man auch bei der Wahrheit bleiben.
Unabhängig davon wie Blöd die 32GB Angabe von EA war, ist der RAM niemals Prio 1. Bei Spielen läuft alles über Festplatte -> Grafikkarte (VRAM) -> CPU. Alles andere wird im Arbeitsspeicher (RAM) kurz zur Zwischenspeicherung gelagert. Die abartig hohen RAM-Kapazitäten braucht jedoch niemand.
Alles in den RAM schreiben ist eine Abart der Konsolen, weil sie geteilten Speicher haben. Bei PCs braucht man nicht ansatzweise so viel, wenn man denn sauber programmiert. Das ist bei heute üblich miesen Konsolenports leider nicht mehr der Fall.
Ähnliche Themen
