AW: Super-Geforce: Angeblich Preise für Modelle durchgesickert
Dann begegnen wir und immerhin auf der gleichen Erwartungsebene. .
Naja, weil wie immer falscher Stuss enthalten ist und du das nächste Strohmannargument suchst.
Und da auch du gewiss nicht behaupten wirst, dass die Tensor- und RT-Cores keine Preisauswirkung haben, würde deren Weglassen - berücksichtigt, dass die Kosten für R&D ohnehin deckend aufs ganz Portfolio aufgeteilt werden - den Preis reduzieren. Stimmt's, oder habe ich recht?
Selbiges habe ich doch ausgeführt, warum in der niedrigeren Preisklasse keine Tensor und RT Cores enthalten sind, weil man eben kostedeckend arbeiten muss und auch etwaige Konkurrenz einplanen muss.
Ergo gibt es die dort nicht, weil sie Fläche kosten.
Die Argumentation, dass der Chip durch seine Größe bereits entsprechend kostenintensiv ist, erklärt nicht das ausgeprägte Bedürfnis Nvidias, ihn durch zusätzliche Cores noch größer und kostenintensiver zu machen.
Ich weiß zwar nicht inwiefern das das Thema war, aber warum Nvidia den Weg zu größeren Dies gegangen ist, erschließt sich durch fehlende Kostenvorteile des 7nm Prozesses.
Und durch weglassen von Raytracing hätten wir eben nicht viel mehr Leistung bekommen, ganz einfach weil die Karten ohne Raytracing nicht viel effizienter sind als mit und die TDP nach oben hin fast komplett ausgereizt ist.
Das macht man, um vollendete Tatsachen und sich selbst ein Marketingargument zu schaffen, welches jedoch - und diese Stimmen kannst du nicht überhört haben - für Viele kein valides Kaufargument sind.
Man macht das eher um den Markt nach vorne zu bringen und sich durch moderne Technologie vom Konkurrenten abzusetzen, denn ein paar Shader mehr hätten vielleicht noch 15% mehr Performance innerhalb von 275 Watt TDP gebracht, aber keinerlei effektifen Fortschritt an der BQ Front.
Aber wenn du das so siehst, dass das einführen von wichtigen Technologien nur ein Marketingargument ist, dann hast du wohl 20 Jahre auf dem Mond gelebt und die GPU Entwicklung seit der 3DFX Vodoo, ATI Rage oder Matrox Mystique von 1996 bis heute keinen Deut verfolgt und wohl auch nicht verstanden.
Ob man das dann kauft oder nicht, interessiert mich nicht die Bohne. Keine Ahnung, aber ich interessiere mich nicht für stumpfe Preisdiskussionen, oder daür wer das kauft und wer nicht, das geht mir sonst wo vorbei.
Und das sind auch keine Stimmen von AMD-Fanboys, denn denen ist es egal, wie kostenintensiv der Chip einer Nvidia-Karte geworden ist, die sie sowieso nicht kaufen würden.
Ab dem Zeitpunkt wo man nicht bereit ist Zusammenhänge zu verstehen, sondern wie Donald Trump auf Verschwörungstheorien aufspringt und lauter dummes Zeug daherredet, macht eine Diskussion halt keinen Sinn mehr.
Und das ist für mich kein AMD-Fan, sondern etwas anderes, weit nervigeres.
Grundsätzlich ist die Die-Größe auch kein Argument. Die jetzt eher mäßig begeisterten potenziellen Käufer haben nicht verlangt, dass es so ein Biest wird. Nvidia war es, die keinen anderen Weg sahen, die Leistung zu steigern.
Argument für was? Für höhere Preise? Natürlich ist das ein Argument, schließlich lassen sich GPU´s im kleineren Prozess auch nicht günstiger fertigen, oder glaubst du, AMD setzt seine Preise willkürlich fest?
Die können keine Polaris Preise anbieten. Geht denn das nicht in deinen Schädel? Ein 251mm² Chip entspricht einem ca 500mm² Chip in 12nm, schau dir die Anzahld der Transistoren von Vega 64 und Navi an.
Und wenn sie rund doppelt so große Chips brauchen für 20 bis 30 % Mehrleistung, ist das erst einmal Nvidias Problem. Für den Verbraucher wird es erst zum Problem, wenn dafür (bestenfalls) linear höhere Preise aufgerufen werden und der Preis für die jeweilige Klasse damit erhöht wird.
Ich verstehe nach wie vor deine Preiskritik nicht und woran du sie festmachst. Wenn du damit nicht einverstanden bist, dann kaufe doch einfach nicht.
Aber so ist das nun einmal wenn kleinere Fertigungsprozesse keine Kostenvorteile mehr bietet. Dann steigen die Kosten und natürlich auch die Preise.
Was glaubst du wieso man sich entschieden hat den RaytracingWeg zu gehen? Weil man Wege finden muss um mit kleineren Leistungssteigerungen dennoch den Markt nach vorne zu bringen.
Bei CPU´s hat AMD deswegen die Fabric eingeführt.
Es erwartet ja nun schon niemand mehr ernstlich höhere Leistung zum gleichen Preis pro Klasse, aber lineare Steigerungen von Leistung und Preis sind kein Fortschritt.
Also linear ist der Preis/Leistung nicht angestiegen, das ist grundsätzlich falsch, der Sprung im P/L ist kleiner, aber immernoch vorhanden.
Bei den CPUs heult auch keiner so rum wie ihr das betreibt, weil es dort mehr Spieleleistung in Tippelschrittchen gibt.
Am besten ihr gewöhnt euch mal an die Realitäten und tretet aus eurer Filterblase heraus, alle 2 Jahre +60% mehr GPU Leistung beim selben Preis zu erwarten.
Wird es nicht mehr geben, also hört doch endlich mal auf rumzuheulen und die Firmen für euer Selenleid verantwortlich zu machen.
Ein Feature draufzuklatschen, welches in frühestens zwei Generationen von einer Spielerei zum breiten Kaufargument wird, ist kein Fortschritt.
Da merkt man, dass du Ignorant keinerlei Ahnung von den Entwicklungen der GPU´s in den letzten Jahrzehnten hast, wie sie adaptiert und umgesetzt werden.
Diese Ahnungslosigkeit in diesem Forum ist grotesk und absolut enttäuschend, auch menschlich, pure Impertinenz gekoppelt mit Dunning-Kruger-Effekt.
Das ist bestenfalls ein Auf-der-Stelle-treten und sich dabei freuen, dass man wenigstens auf höherem Niveau auf der Stelle tritt als die Konkurrenz.
+35% Leistung im gleichen Fertigungsprozess, eine Tonne neuer Features wie MS, VRS,CAS, FP16, Directx12 Featurelevels und Hardwareraytracing ist kein treten auf der Stelle, sondern ein großer Schritt unter den Vorraussetzungen.
Ein so großer Schritt, dass der IHV der den neuesten Prozess innehat, nicht mal effizienter sein kann, dabei war früher immer der Hersteller effizienter, der im neuesten Prozess gefertigt hat.
Du machst einfach nur alles vom Preis abhängig, ich empfehle einfach mal eine Generation auszulassen und die Füße still zu halten wenn man es sich nicht leisten kann, anstatt hier ständig mit diesem Preisgejaule zu kommen.
Bei den CPU´s rüstet auch kaum einer jede Generation auf, dann muss man es bei den GPU´s auch nicht tun.
Wenn die Karte so viel kostet wie ein ~gleichwertiges Konkurenzprodukt (die RX580 hat mehr Speicher und ist schneller als die GTX 1060 ) kann man nach (Farb)geschmack kaufen
aber den fast dreifachen Preis zahlen nur wegen (auf der Karte RTX 2060) zu langsammes RT?
Wie siehst du den dreifachen Preis, ich sehe den doppelten Preis, bei teurerem Speicher, doppelt so großem Chip und aufwändigerem PCB.
Eine RTX 2060 wird garantiert nicht für 200 Euro verschleudert, das ist nicht kostendeckend.
Raytracing ist in jedem Fall die Zukunft. Man braucht es weder zu haten noch aktuell in den Himmel zu loben, beides wäre unangemessen.
Das ist doch schonmal ein Fortschritt, bevor du dir die 2080 Ti gekauft hattest, warst du noch auf der Seite der albernen Nörgler.
.
