Spiegel, Golem und Co.: Konzertierte Aktion gegen Adblocker-Nutzung

[Anubis12334]

Spiegel - Seit großen roten Bannern im Adblocker
Golem - forum.golem nicht im Adblocker, golem nicht
PCGH - Adblock

 

[Ein_Freund]

Ich hab dieses "Google Analytics-Script" auf der Nicht-Vertrauenswürdig-Liste von NoScript, das kann ich also auch nicht versehentlich erlauben.
Trotzdem hab ich noch keine Seite gehabt, bei der eine Funktion nicht nutzbar war.

Vielleicht irre ich mich und hab mich da vertan jedoch war googleadvice an, naja da wo ich meine wo es war sind englische Seiten die ich nicht oft ansurfe(was ich genau meine sind Videos die nicht laufen).

 

[Xtreme RS]

Ich auf PCGH den Adblocker an, da mich diese aufdringliche Werbung genervt hat, außerdem wird ja doch ständig irgendwas überlagert und wenn man nicht aufpasst, wird man auf irgendwelche Seiten weitergeleitet, weil man sich verklickt hat. Im moment sehe ich trotz Blocker so eine Redcoonwerbung. Das ist das einzige bewegliche Element und trotzdem nervt es.
Den PCGH-Preisvergleich nutze ich wegen der Werbung garnicht erst, sondern die werbefreie Ursprungswebsite.

Was mir gerade erst aufgefallen ist: Ich bin auch PCGH-Printleser, da lese und betrachte ich die Werbung IMMER mit! Soviel zum Thema personalisiert und blinkend!

 

[Oberst Klink]

Es gibt einen ganz einfachen Grund, warum Zappelwerbung und die Adlayer existieren.
Akzeptable Werbung ist für die meisten Surfer statische Werbung - also in der Regel eingeblendete Grafik ohne Animation.
Die wird nach einer gewissen Zeit aber ausgeblendet - die Leute sehen nicht einmal mehr hin, weil sie schon sozusagen aus dem Augenwinkel sehen, dass da Werbung ist. Die Anzeigen kommen so meist gar nicht erst in den Fokus.
Nachdem das vor Jahren bei Studien mit Eyetracking herauskam, nahm die Anzahl der um Aufmerksam buhlenden Blinky-Zappel-Werbung schlagartig zu - von Layern ganz zu schweigen, denen kann man mit schlichter Missachtung nicht entkommen.
Statische Werbung ist auf Dauer praktisch wertlos, das wissen Werbetreibende ganz genau - darum ist das Geblubber um akzeptabel oder nicht eine reine Scheindiskussion.
Aktive Werbung wird immer wahrgenommen - auf die eine oder andere Art - und das ist eben die, von der die meisten Menschen inzwischen entnervt sind - schon allein durch die schiere Masse davon.

Das ist ja das fatale an der Sache. Erst bewirkt die statische Werbung nichts mehr, dann kommt die blinkende, aktive Layerwerbung. Da diese extremst nervt, verwenden inzwischen die meisten Leute einen Adblocker. Da wird es sicher nicht mehr lange gehen, bis sich die Werbefachleute neue Gemeinheiten ausdenken, die noch viel nerviger sind.

Dabei gibt es immer wieder Beispiele für geniale Werbung, die nicht nervt und sogar sehr unterhaltsam ist. Ein Beispiel wäre z.b diese LG-Werbung mit den Monitoren in der Herrentoilette.

 

[ΔΣΛ]

Solange Werbung aggressiv, störend und zu zahlreich ist, habe ich auch meinen Werbeblocker eingeschaltet, ganz einfach.
Die Vorteile sind doch gerade zu überwältigend, die Nerven werden geschont durch weniger Werbung, Webseiten werden schneller angezeigt weil weniger zu laden ist, und erhöht die Sicherheit (infizierte Werbung).
Hin und wieder teste ich auch, ob die Situation bezüglich Werbung auf den Seiten sich verbessert, wo ich am häufigsten täglich unterwegs bin, und muss leider feststellen das es immer schlimmer wird anstatt besser.
Da es mit der Zeit immer schlimmer wurde, habe ich schweres Geschütz aufgefahren, AdblockPlus+Ghostery+NoScript, das habe ich bestimmt nicht alles installiert weil es mir Spaß macht, sondern weil man quasi dazu gezwungen wird, ohne diese Programme würde ich deutlich weniger im Intern unterwegs sein.

 

[SchwarzerQuader]

Es gibt einen ganz einfachen Grund, warum Zappelwerbung und die Adlayer existieren.
Akzeptable Werbung ist für die meisten Surfer statische Werbung - also in der Regel eingeblendete Grafik ohne Animation.
Die wird nach einer gewissen Zeit aber ausgeblendet - die Leute sehen nicht einmal mehr hin, weil sie schon sozusagen aus dem Augenwinkel sehen, dass da Werbung ist. Die Anzeigen kommen so meist gar nicht erst in den Fokus.
Nachdem das vor Jahren bei Studien mit Eyetracking herauskam, nahm die Anzahl der um Aufmerksam buhlenden Blinky-Zappel-Werbung schlagartig zu - von Layern ganz zu schweigen, denen kann man mit schlichter Missachtung nicht entkommen.
Statische Werbung ist auf Dauer praktisch wertlos, das wissen Werbetreibende ganz genau - darum ist das Geblubber um akzeptabel oder nicht eine reine Scheindiskussion.
Aktive Werbung wird immer wahrgenommen - auf die eine oder andere Art - und das ist eben die, von der die meisten Menschen inzwischen entnervt sind - schon allein durch die schiere Masse davon.

In meinen Augen auch ein großes Problem: Werbetreibende glauben so viel zu wissen. Der Eyetracker z.B. zeigt ja auch nur an, dass und wie lange ich etwas betrachte, nicht jedoch, wie ich dabei empfinde und wie ich es in Erinnerung behalte. Es gibt auch schon manche Marken/Shops/etc. die ich bewusst meide, da deren Werbung mir irgendwo negativ auffiel. Allerdings mache ich mir nicht unbedingt Hoffnung, dass sich die Denkweisen da mal bessern werden.

Ich persönlich habe im Übrigen einen Ad-Blocker hauptsächlich deswegen aktiv, da nahezu alle (mir bekannten) Infektionsversuche meines Rechners in den letzten Jahren über kompromittierte Werbe-Server stattfanden. Ich habe ansonsten generell kein Problem damit, selektiv Werbung zuzulassen (zumal die Versuche personalisierter Werbung manchmal ganz putzig sein können).

 

[Superwip]

bis sich die Werbefachleute neue Gemeinheiten ausdenken, die noch viel nerviger sind.

Man könnte ja Popups machen, die man nicht einfach wegklicken kann sondern die das Eingeben eines Captcha erfordern um sie zu entfernen- so könnte man sicherstellen das der Besucher der Seite die Werbung auch beachtet und sie könnte bei geeigneter Implementierung nicht sinnvoll von einem Adblocker ausgeblendet werden.

So würde man die lästigsten Dinge des Internets kombinieren und so etwas noch viel lästigeres erschaffen!

Lästig an Werbung ist auch das sie geladen werden muss; insbesondere Animierte Werbung kann zur Qual werden wenn man etwa von der drohenden Drossel betroffen ist.

 

[Liza]

Solange Werbung aggressiv, störend und zu zahlreich ist, habe ich auch meinen Werbeblocker eingeschaltet, ganz einfach.
Die Vorteile sind doch gerade zu überwältigend, die Nerven werden geschont durch weniger Werbung, Webseiten werden schneller angezeigt weil weniger zu laden ist, und erhöht die Sicherheit (infizierte Werbung).
Hin und wieder teste ich auch, ob die Situation bezüglich Werbung auf den Seiten sich verbessert, wo ich am häufigsten täglich unterwegs bin, und muss leider feststellen das es immer schlimmer wird anstatt besser.
Da es mit der Zeit immer schlimmer wurde, habe ich schweres Geschütz aufgefahren, AdblockPlus+Ghostery+NoScript, das habe ich bestimmt nicht alles installiert weil es mir Spaß macht, sondern weil man quasi dazu gezwungen wird, ohne diese Programme würde ich deutlich weniger im Intern unterwegs sein.

Sehe ich ganz genau so, vor allem mit dem Smartphone ist Werbung extrem lästig, teils sind einige Seiten komplett mit einem Layer befühlt und man bekommt sie nicht weggeblickt.

An für sich habe ich nichts gegen Werbung, aber in den letzten Jahren hat es einfach Überhand genommen!

 

[Homerclon]

Man könnte ja Popups machen, die man nicht einfach wegklicken kann sondern die das Eingeben eines Captcha erfordern um sie zu entfernen- so könnte man sicherstellen das der Besucher der Seite die Werbung auch beachtet und sie könnte bei geeigneter Implementierung nicht sinnvoll von einem Adblocker ausgeblendet werden.

So würde man die lästigsten Dinge des Internets kombinieren und so etwas noch viel lästigeres erschaffen!

Lästig an Werbung ist auch das sie geladen werden muss; insbesondere Animierte Werbung kann zur Qual werden wenn man etwa von der drohenden Drossel betroffen ist.

Wenn das demnächst kommt, bist du Schuld.
Wie kannst du das einfach so im Internet Posten, wo das jeder lesen kann?

 

[INU.ID]

Ich würde lieber eine (freiwillige) Bezahlfunktion nutzen anstatt Werbung zu sehen. Zumindest auf den Webseiten wo ich einen Account habe, möchte ich am liebsten - spätestens nach dem Einloggen - keine Werbung mehr sehen. Und naja, wenn man natürlich ein Abo hat, dann wäre es schon toll wenn man auch gewisse "digitale Vorteile" bzgl. der zum Abo gehörenden Webseite hätte... *hust*

Was kost mich dat? PCGH-Premium Basic digital mit ohne Werbung für 12€/Jahr? Nehm ich. Ich würd vielleicht sogar Premium Pro digital für xx€/Jahr - oder gar xxx€/Jahr (inkl. Spiele oder Keys usw?) - nehmen, aber ich find die Angebote nicht...

Diesbezüglich schade dass das ganze Internetz (noch) nicht von nur einem Anbieter kommt. Dann würde ich einen fixen Betrag monatlich zahlen, und hätte wirklich alles (im Internetz!) umsonst (und ohne Werbung/Spam!) - und bräuchte mir nur noch einen Login zu merken. ^^ Aber ich schweife ab...

Weitermachen.

 

[OctoCore]

Wenn das demnächst kommt, bist du Schuld.
Wie kannst du das einfach so im Internet Posten, wo das jeder lesen kann?

Das ist ja hoffentlich ironisch gemeint, oder denkst du, da würden die Verbraucherinformationsservice-Anbieter nicht von selbst drauf kommen?

Und was intelligente/unterhaltsame/amüsante Werbung angeht - das ist auch keine Lösung.
Die schaut man sich einmal an und amüsiert sich.
Wenn sie mir allerdings - egal wo ich hinkomme - ständig vor den Latz geknallt wird, dann ist schnell Schluss mit lustig.

Die ganze Problematik dreht sich im Kreis - nicht nur die ewig gleichen Diskussionen darüber.

Allerdings haben die "Mach gefälligst deinen Adblocker aus, du Parasit!"-Banner in den letzten ein, zwei Jahren gefühlt deutlich zugenommen. Wird nicht zuletzt daran liegen, dass die Blockerei inzwischen viel N00b-freundlicher geworden ist.

Werbung als als Geschäftsmodell ist allgemein auf dem absteigenden Ast - das fühlen die sogenannten Free-TV-Anbieter schon seit Jahren. Die versuchen sich an alternativen Einnahmequellen, für sie sie heftig werben.

Das Möglichkeit hat aber jemand, der vielleicht nur die Kosten für sein Webseite decken möchte, natürlich nicht.

 

[keinnick]

Ich kann verstehen, dass Dich das zum Thema PCGH bringt. Aber eigentlich sollten wir hier über die Beteiligten der Aktion diskutieren.

Dennoch möchte ich auf PCGH zurückkommen. Wenn Ihr Eure Werbung (ich weiß Ihr habt da nicht immer einen unmittelbaren Einfluss) weniger aufdringlich gestalten würdet, wäre ich bereit pcgh.de zu whitelisten. Die Punkte die Golem nennt, halte ich für einen guten Ansatz:


Grundsätzlich gilt: Werbung, die die Nutzung unterbricht, ist nicht erlaubt. Konkret bedeutet das:

• Keine Layer-Ads, die sich ungefragt über Inhalte legen und erst weggeklickt werden müssen.
• Unterbrecherwerbung, die vor beziehungsweise zwischen einzelne Seiten geschaltet ist und erst nach gewisser Zeit oder auf Klick zu den eigentlichen Inhalten weiterleitet, erlauben wir nicht.
• Werbung darf sich nur großflächig über die Inhalte legen, wenn der Nutzer die Werbung explizit anklickt. Fährt man nur mit der Maus über die Werbung (Mousover), sind nur Effekte in kleinem Umfang erlaubt, die auch von allein schnell wieder verschwinden. Solche Werbung wird bei uns aber extrem selten geschaltet.
• Werbeformen wie die grünen Links von IntelliTXT mitten im Text, die auf Mousover reagieren, erlauben wir zwar, zeigen sie aber nur auf älteren Artikeln an, um unsere Stammnutzer zu schonen.
• Werbung darf nicht ungefragt Ton abspielen. Auch das ist nur nach einem Klick auf die Werbung erlaubt.
• Videos, die in die Werbung eingebettet sind, dürfen nur einmal abgespielt werden, nicht in einer Endlosschleife.
• Werbung, die beim Laden oder Verlassen der Seite neue Fenster öffnet - Pop-ups oder Pop-under -, ist nicht erlaubt.
• Werbung, die offensichtlich unseriös ist, lassen wir auf Golem.de nicht zu. Das war in der Vergangenheit vor allem bei Werbung, die über Google Adsense eingespielt wird, immer mal ein Problem. Wir haben aber auf entsprechende Hinweise reagiert und die Werbenden auf eine Blockliste gesetzt, wie so mancher Nutzer bestätigen kann.
• Werbung, die die CPU übermäßig belastet, wird abgeschaltet, bis eine Version vorliegt, die unsere Kriterien erfüllt. Auch das kommt immer mal wieder vor.
• Sollte es Probleme mit Anzeigen auf bestimmten Geräten oder in bestimmten Browsern geben, wird die Werbung für diese Geräte/Browser deaktiviert, bis eine Korrektur vorliegt.
• Die Zahl der gleichzeitig sichtbaren Banner auf unseren Seiten ist eng begrenzt. Wir animieren unsere Werbekunden eher dazu, eine großflächige und aufwendig gestaltete Anzeige zu schalten als kleine, blinkende Banner. Werbung sollte nicht mehr Raum einnehmen als unsere Inhalte. Da aber bei jedem Seitenaufruf der Adserver automatisch entscheidet, welche Werbung wo angezeigt wird, kann es passieren, dass diese Regel verletzt wird. Dann sind wir für Hinweise samt Screenshots dankbar. Nur so können wir eingreifen.
• Wir verzichten darauf, nicht verkaufte Werbeplätze mit blinkender Billigwerbung zu füllen. An einigen Stellen setzen wir Textanzeigen ein, andere bleiben komplett leer.

Ich würde mich freuen, wenn Ihr die o. a. Punkte ebenfalls umsetzen würdet (soweit sie auf PCGH zutreffen).

 

[XmuhX]

Werbung nervt, und das ist auch offline so!
Wenn ich mich für irgendetwas interessiere kümmere ich mich selbst um Informationen, von daher nutze ich auch weiterhin jegliche Mittel um Werbung, besonders im Internet, zu unterbinden. Schliesslich kann ich selbst entscheiden was mich interessiert und was ich nicht haben muss, und das sollte auch so bleiben!

Die Leute die schreien das Werbung ihnen nützlich sei und auch andere denen Werbung nichts ausmacht, können gerne Adblock und den ganzen Kram abschalten und sich mit voller Bandbreite zudröhnen lassen!

 

[Cuddleman]

Ich halte es immer noch für eine Bevormundung und würde dem gern einen Riegel vorschieben.

Dazu ein Vorschlag welcher Alle zufrieden stellen könnte.

Auf allen Websites nur ein einziges einheitlich gestaltetes Werbeicon mit einem eindeutigen Namen, z.B. "Werbung für Jedermann", in der normalen Größe wie das Icon z.B. für Firefox, oder Internetexplorer auf einem Desktop.

Unter diesem Icon, kann man jederzeit, wenn man möchte, sich durch den Werbedschungel leiten lassen.

Dadurch gibt es eben, wie ich schon erwähnte, keine unnötigen Datenmengen, die automatisch ungefragt das Datenvolumen reduzieren, ohne das man im eigentlichen Sinne selber einen Nutzen hat.
Benutzt man das Icon, dann lädt man wissentlich auch mit dem ansehen gebotener Werbung, das Mehr an Daten herunter und trägt dafür auch die Konsequenzen in €.

Websites laden schneller und sind nicht durch z.B. Werbebereiche, Werbebanner, u.a. nicht mehr unübersichtlich, oder überladen bzw. stören sichtlich nicht mehr die Nutzung der Websites.
Natürlich sollte sich dann auf den Untersites, oder Verlinkungen, sich ebenfalls nichts davon zeigen, sondern immer nur aufrufbar über das Icon.

Die Kontrolle, über mit Schadsoftware verseuchter Werbung, könnte zentral überprüft und freigegeben werden, was die nicht so versierten User erheblich entlasten könnte und nicht nur diese.

Statistisch wird auch ganz offensichtlich wie stark überhaupt Werbung für einzelne Produkte wahrgenommen wird.
Da wird sich die Werbeindustrie mächtig Wundern!
Die Frage über den Sinn von Werbung bekommt plötzlich einen ganz anderen Stellenwert.

 

[Fenvar]

Zum Artikel:
"Adblocker kosten die Betreiber Geld" ist eine Aussage, wie man sie in ähnlicher Form bei vielen anderen Themen immer wieder sieht, und definitiv nicht der Wahrheit entspricht. Zahlt Spiegel etwa Geld an mich, weil ich die Werbung nicht gesehen habe? Außerdem könnte man genausogut sagen, dass ein ausgeschalteter Computer den Betreiber Geld kostet. Ein Rentner, der keinen Computer hat kostet den Bertreiber Geld - ist doch eine bodenlose Frechheit, wenn ein Rentner keinen PC besitzt um sich die hübsche Werbung anzusehen. Hier geht es nur um entgangenen Einnahmen, also etwas, das man bekommen könnte, aber vorher nicht hatte - Geld, das man haben will. Letzten Endes sind die Einnahmen nicht so hoch, wie man sie gerne hätte.
Ist vielleicht eine Grundsatzfrage, aber irgendwann glauben alle diesen Blödsinn, und außerdem verwässert es die Feinheiten unserer deutschen Sprache. Als Beispiel möchte ich hier nur den Begriff "Raubkopie" bringen. Ein Raub ist ein Diebstahl, der mit Gewalt erreicht wurde. Ich glaube nicht, dass der Besitzer einer illegalen Kopie den Verkäufer verprügelt hat. Dabei handelt es sich in Bezug auf Software meistens noch nicht einmal um eine echte "Kopie". Aber leider hat sich dieser Begriff so eingebürgert.

Zum Problem:
Ich wurde schon des Öfteren von anderen Leuten wegen ihres langsamen Computers angesprochen. Adblock installiert, und das Thema war für viele weitere Jahre vom Tisch. Auf PCGH tummeln sich nunmal primär Spieler, die leistungsfähigere PCs haben, aber bei Spiegel sitzt auch mal ein Rentner mit dem veralteten PC des Enkels. Bei einem Fernseher ist es egal, ob er 50 oder 5 Jahre alt ist - er zeigt Filme und Werbung immer gleichgut an, und die Wiedergabe von Bild und Ton ist immer gleich. Internet-Werbung jedoch ist sehr Leistungshungrig. Mehrere Flash-Banner auf einer einzigen Seite zwingen viele ältere PCs in die Knie. Java ist ebenfalls sehr CPU-lastig. Wenn sich plötzlich ein weiteres Fenster mit Werbung öffnet ist die Katastrophe vollständig. Was machen Leute mit schlechten Augen, die das teilweise winzige oder gar versteckte X auf einer Werbeeinblendung drücken müssen? Die Eltern sitzen beim Baby und durchforsten ein wenig das Internet bis das Kleine eingeschlafen ist - PLÖTZLICH KRACHT ES AUS DEN LAUTSPRECHERN!
Wieviele von Euch haben mal ein Strommessgerät an den PC gehängt und den Stromverbrauch über einen längeren Zeitraum verfolgt? Dem Fernseher ist es vollkommen egal, ob er gerade einen Film oder Werbung wiedergibt. Beim PC entstehen allerdings teilweise gewaltige Stromspitzen. Dies hängt immer von der Art der Werbung ab und der Leistungsfähigkeit des PCs. Gönnt euch mal den Spaß und besucht eine stark flash-verseuchte Internetseite, beobachtet dabei das Strommessgerät, und dann wartet auf den Ruhezustand der Seite oder schließt die Seite wieder. Am Notebook ist das etwas einfacher: Akkulaufzeit mit und ohne aktivierter Flashinhalten. Und da wagen es tatsächlich irgendwelche Zeitschriften über "Kosten" zu jammern? Die Verbraucher haben die wahren "Kosten" zu tragen, und zwar in Form von zusätzlichen Stromkosten.
Was ist mit all jenen Leuten, die keine 16000kbps für Internet haben? Ich rede hier von Leuten, die bei der Deutschen Telekom 6000kbps bestellt haben und auch bezahlen, aber nur 2000kbps geliefert bekommen. Für schnelle Recherchen über mehrere Internetseiten hinweg sind 2000kbps teilweise ein wahres Geduldsspiel. Alles nur, weil die Internetseiten vollgepackt sind mit Bildern und (was noch viel schlimmer ist) mit Flash-Videos. Auch hier kann ich wieder nur die Frage stellen: Wer hat die wahren Kosten zu tragen? Manche dieser Leute holen sich (sobald verfügbar) für einen Aufpreis eine schnellere Internetverbindung.
Der Sicherheitsaspekt ist auch nicht zu vernachlässigen. Virenverseuchung, abstürzende Browser, abstürzende PCs. Das habe ich alles schon erlebt in der Vergangenheit. Auch hier eine kleine Frage: Was zahlt PCGH den Verbrauchern weil rein zufällig Viren verbreitet wurden? Der PC muss nicht unbedingt verseucht sein, aber manche Leute sind allein schon mit den Meldungen des Antiviruses überfordert, und telefonieren dann mit den Leuten, die sich damit auskennen. So gesehen ist das z.B. meine verlorene Arbeitszeit, weil mein Opa bei seiner Traktorrecherche für seinen Garten über PCGHs Agrar-Simulator gestolpert ist, sein AV eine Warnung ausspuckt, die er nicht versteht, ich deswegen angerufen werden, ihm 5 Minuten lang erklären muss, was er drücken soll, und ihm 10 Minuten lang versichern muss, dass alles in Ordnung ist, und sein Online-Banking nicht gefährdet ist. PCGH hat nur den Aufwand eine handvoll PCs zu entseuchen, aber im Hintergund stehen eventuell 1.000 verseuchte PCs und 100.000 geplagte Enkel - rechnet das mal hoch.
Ich rede wohlgemerkt nicht von Einzelfällen, sondern von vielen Leuten, die in großen Städten wohnen, um diese Städte herum oder komplett "hinter dem Wald". Ich rede hier auch von PCs, die sogar über 10 Jahre alt sein können. Selbst ein 10 Jahre alter PC reicht für die meisten einfachen Computerspiele aus, aber komischerweise gibt es beim Internet Probleme. Sollen all diese Leute wegen der Werbung neuere PCs kaufen? Dann stellt sich schon wieder die Frage: Wer hat die wahren Kosten zu tragen?
Hinzukommen all jene Leute, die angesichts der nervigen Werbeflut einen cholerischen Anfall bekommen, und nur noch toben, schimpfen und fluchen. Ich habe schon Leute erlebt, bei denen ich schon Angst hatte, dass gleich der Notarzt kommen muss. Wer weiß, ob das folgenlos blieb?
Allein in meinem Bekanntenkreis hat ungefähr jeder Zweite ein Problem mit seinem PC wegen der Webung.

Lösung:
Solange der Verbraucher die wahren Kosten für penetrante, leistungshungrige, stromhungrige und ungesicherte Werbung zu zahlen hat, werde ich weiterhin jedem raten Adblock zu installieren, und regelmäßig sämtliche Cookies zu löschen. Wenn eine Internetseite mit Adblock nicht mehr korrekt angezeigt wird, kann Adblock vorrübergehend deaktivieren oder eine Ausnahmeregel setzen - alternativ kann man diese Seite auch für immer ignorieren.

 

[Gringo]

^^ @ Fenvar Da bin ich VOLL und GANZ Deiner Meinung!!!

 

[PCGH_Thilo]

Zum Artikel:
"Adblocker kosten die Betreiber Geld" ist eine Aussage, wie man sie in ähnlicher Form bei vielen anderen Themen immer wieder sieht, und definitiv nicht der Wahrheit entspricht. Zahlt Spiegel etwa Geld an mich, weil ich die Werbung nicht gesehen habe? Außerdem könnte man genausogut sagen, dass ein ausgeschalteter Computer den Betreiber Geld kostet. Ein Rentner, der keinen Computer hat kostet den Bertreiber Geld - ist doch eine bodenlose Frechheit, wenn ein Rentner keinen PC besitzt um sich die hübsche Werbung anzusehen. Hier geht es nur um entgangenen Einnahmen, also etwas, das man bekommen könnte, aber vorher nicht hatte - Geld, das man haben will. Letzten Endes sind die Einnahmen nicht so hoch, wie man sie gerne hätte.
Ist vielleicht eine Grundsatzfrage, aber irgendwann glauben alle diesen Blödsinn, und außerdem verwässert es die Feinheiten unserer deutschen Sprache. Als Beispiel möchte ich hier nur den Begriff "Raubkopie" bringen. Ein Raub ist ein Diebstahl, der mit Gewalt erreicht wurde. Ich glaube nicht, dass der Besitzer einer illegalen Kopie den Verkäufer verprügelt hat. Dabei handelt es sich in Bezug auf Software meistens noch nicht einmal um eine echte "Kopie". Aber leider hat sich dieser Begriff so eingebürgert.

Hallo,

Zur Ehrenrettung der Begrifflichkeiten eine Anmerkung von mir:
- Tatsächlich ist es so, dass die Adblockernutzer ja die Webseite real benutzen. Allerdings kann für diese Menschen keine Werbung ausgeliefert werden, weil der Adblocker das verhindert. Von daher kann man betriebswirtschaftlich durchaus davon reden, dass die Benutzung eines Adblockern dafür sorgt, dass die Betreiber weniger Einnahmen haben als möglich wäre. Im Gegensatz zur Musik- oder Filmindustrie, die gerne den Wert von illegalen Downloads einfach hochrechnen (hier unterstellt man aber, dass die Menschen ohne die illegalen Downloads die Musik oder die Filme gekauft hätten), handelt es sich hier um ein reales Einnahmenminus.
- Ausgeschaltete Benutzer können auch keine Webseiten surfen. Von daher verstehe ich diesen Vergleich nicht.

 

[armins]

Fenvar das sehe ich ganz genau so und danke für den Text du sprichst mir und vielen anderen Usern aus der Seele

 

[Overclocker06]

Dann sollen sich die Betreiber mal ihr Werbekonzept durch den Kopf gehen lassen. Ich habe mal testweise die Main der genannten Seiten als Ausnahme für AdBlock deklariert.

Ergebnis:
SPIEGEL: Kompletter Rahmen eingefärbt mit einem animiert einfliegenden Banner für so Umfragedings. Nervt. AdBlock wieder an.

ZEIT & SZ: Rahmen in nervigem Giftgrün mit animierter Audible Werbung inkl. nervend blinkendem JETZT SICHERN Button. Sehr nervig. AdBlock wieder an

FAZ: Die Krönung, ich werde gezwungen mir 12 Sekunden eine fast Fullscreen Anzeige des ZDF anzuschauen bis ich die Seite überhaupt benutzen kann?! Danach gefärbter Rahmen mit animiertem Banner. Adblock natürlich wieder an, ich glaub es geht los.

Botschaft an die Seitenbetreiber:
Danke, dass ihr mir versucht Nachrichten anzubieten. Aber eure Werbung kostet mich Nerven. Deshalb benutze ich AdBlock...

 

[horst--one]

Werbung solle für den Nutzer und nicht gegen ihn gemacht werden.

Besser hätte ich das nicht formulieren können!

Dezente Werbung ist ja ok. Aber den User mit allen möglichen knall-bunten Bannern zu attackieren geht ja mal gar nicht!

Aber es geht auch anders. Z.b. auf Home :: pro-physik.de .