PCGH_Carsten
Ex-Redakteur
.....CoD4-Shaderset schrieb:
Falls du natürlich meinst, CoD4 nutze auf einer X850 lediglich SM2(.x), hast du natürlich recht.
Zuletzt bearbeitet:
Sechs Grafikkarten-Generationen im Benchmark-Test
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Falls du natürlich meinst, CoD4 nutze auf einer X850 lediglich SM2(.x), hast du natürlich recht.
BigBubby
PCGH-Community-Veteran(in)
.....
Falls du natürlich meinst, CoD4 nutze auf einer X850 lediglich SM2(.x), hast du natürlich recht.
danke für den nachweis.
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
Hm, da hab ich dann wohl a bisserl ins Klo gegriffen.....
Falls du natürlich meinst, CoD4 nutze auf einer X850 lediglich SM2(.x), hast du natürlich recht.
@BigBubby
Was ist los?
Magst nicht einsehen, das du daneben lagst und die G70 wirklich so mies ist?
Wie kommt das??
Kann nicht sein, was nicht sein darf??
Auch deine Ausdrucksweise deutet darauf hin, das du dann doch nicht so viel wusstest, wie du tatst...
Birdy84
Lötkolbengott/-göttin
Ich kann mich noch ziemlich gut erinnern als die 7800GTX und später die X1800XT raus kam. Zunächst mal kam die X1800 einige Monate später auf den Markt. Die 7800GTX konnte sich gegen eigentlich technisch bessere X1800XT damals aber trotzdem absetzen, weil ATI sehr große Treiberprobleme hatte. Erst mit der X1900er Serie konnte sich ATI vom nVidia absetzen.
Es ist zwar interessant zu sehen, wie sich die Grakas auch noch nach so langer Zeit schlagen, gleichzeitig aber auch etwas praxisfern. Ich schätze mal die meisten, die sich eine High End Grafikkarte kaufen, haben auch die entsprechenden Ansprüche und werden sich daher bestimmt nicht länger als 24 Monate mit der Karte zufrieden geben. Weitaus weniger Leute werden ihre High End Karte über diesen Zeitraum hinaus benutzen.
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
@Birdy84
Das "Problem" ist aber, das damals die Spiele nicht so wirklich rechenintensiv waren, das sind sie erst in den letzten Jahren geworden, als die G70 schon etwas älter war bzw schon fast vom Markt verschwand.
Seit das der Fall ist, schaut die Performance der CineFX Chips garnicht gut aus, ähnlich wie es zu R300 vs. nV30 Zeiten der Fall war...
Das "Problem" ist aber, das damals die Spiele nicht so wirklich rechenintensiv waren, das sind sie erst in den letzten Jahren geworden, als die G70 schon etwas älter war bzw schon fast vom Markt verschwand.
Seit das der Fall ist, schaut die Performance der CineFX Chips garnicht gut aus, ähnlich wie es zu R300 vs. nV30 Zeiten der Fall war...
BigBubby
PCGH-Community-Veteran(in)
Stört doch keinen, oder?
Es ist doch wichtig, dass in der Zeit, wo die Grafikkarte am meißten genutzt wird, sie am meißten leistung hat und nicht irgendwann.
Wie Birdy schon schrieb, haben die wenigsten länger als 2 Jahre die gleiche Grafikkarte (Zumindestens keine Leute die häufiger zocken).
Und die G70 war damals gut. Ich muß das nicht einsehen.
Man sollte doch gucken wie stark eine Grafikkarte zu ihrem damaligen einsatzzweck war und da war sie gut.
was bringt es mir, wenn ich heute 8 statt 4 fps (fiktive werte) bei aktuellen spielen damit kriege. Es ist und bleibt realitätsfremd
Meine Ausdrucksweise schwankt sehr je nach Stimmung und Tageszeit. Hat also nichts zu bedeuten und man muß ja nicht immer all sein Pulver direkt verschissen, besonders nicht, wenn jemand siene begründung auf eine fehlinformation aufbaut.
CojaboBerlin
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Da freu ich mich auch schon drauf! Aber leider hat hier noch niemand den immer größer werdenden Stromhunger der Grafikkarten angesprochen. Schließlich brauchte man bei früheren Generationen nicht mal Zusatzstecker, wo man jez schon bei manchen 2 braucht.
Wenn das so weiter geht dann wäre das echt nicht förderlich. Ich hoffe, dass die nächsten Graka-Generationen wieder, was den Stromverbrauch anbelangt, energieeffizienter werden. 
SchumiGSG9
PCGH-Community-Veteran(in)
hoffe ich auch / im vergleich zu CPU's muss sich da auch was tunDa freu ich mich auch schon drauf! Aber leider hat hier noch niemand den immer größer werdenden Stromhunger der Grafikkarten angesprochen. Schließlich brauchte man bei früheren Generationen nicht mal Zusatzstecker, wo man jez schon bei manchen 2 braucht.
-da reicht bei GPU's wohl selbst 40nm nicht aus 20nm wäre da wohl besser, nur ist die Entwicklung da wohl zu langsam und die herbeigeredet banken aka Wirtschaftskriese wird da nicht helfen dies zu beschleunigen
aber CPU's sind auch betroffen 125 Watt max. Leistungsaufnahme bei AMD und 130 Watt max. Leistungsaufnahme bei Intel geht ja noch im vergleich zu den High End GPU'S max. Verbrauch ca. 215 Watt bei Volllast bzw bei ATI max. Verbrauch ca. 286 Watt bei Volllast (Daten von Alternate)
Bucklew
BIOS-Overclocker(in)
ein ferrari schluckt halt mehr als ein trabi
die nvidia z.b. sind im idle ja sehr sparsam, sogar die topmodelle. solange man 300W haben kann, werdne die karten diese auch unter volllast nutzen. warum auch nicht? wer es nicht will, kann sich ja ein kleineres modell kaufen.Wenn das so weiter geht dann wäre das echt nicht förderlich. Ich hoffe, dass die nächsten Graka-Generationen wieder, was den Stromverbrauch anbelangt, energieeffizienter werden.
CojaboBerlin
Komplett-PC-Aufrüster(in)
ein ferrari schluckt halt mehr als ein trabi
die nvidia z.b. sind im idle ja sehr sparsam, sogar die topmodelle. solange man 300W haben kann, werdne die karten diese auch unter volllast nutzen. warum auch nicht? wer es nicht will, kann sich ja ein kleineres modell kaufen.
Haste ja Recht.
Aber mein nächster PC(2010/2011) wird das AMD-Graka-Topmodell(aber keine X2, wegen Mikrorucklern -hasse die) kriegen, ob nun effizient oder nicht. Es wäre nur wünschenswert, wenn auch in diesem Sektor des IT-Sektors auf Energieffizienz wertgelegt werden würde!
BigBubby
PCGH-Community-Veteran(in)
Haste ja Recht.
tun sie ja, sonst können sie die teile nicht mehr kühlen
Bucklew
BIOS-Overclocker(in)
aja - auf der einen seite für sparsame hardware plädieren und gleichzeitig die teile kaufen wollen, die aktuell aus der energiesicht die absoluten verschwender sind. das nenne ich mal konsequentHaste ja Recht.
Chemenu
PCGH-Community-Veteran(in)
Mir fehlt da eine einzelne 3870 in den Benchmarks.
Von der Leistung her ist die doch der 2900XT ebenbürtig, bzw. mit AA/AF überlegen, oder?
Ich finde es wahnsinnig schwer sich derzeit für eine Grafikkarte zu entscheiden. Zwar sind die Preise relativ niedrig für High-End-Grafikkarten, aber die Auswahl ist groß und die nächste Generation dürfte ja auch nicht mehr allzu lang auf sich warten lassen..?
Von der Leistung her ist die doch der 2900XT ebenbürtig, bzw. mit AA/AF überlegen, oder?
Ich finde es wahnsinnig schwer sich derzeit für eine Grafikkarte zu entscheiden. Zwar sind die Preise relativ niedrig für High-End-Grafikkarten, aber die Auswahl ist groß und die nächste Generation dürfte ja auch nicht mehr allzu lang auf sich warten lassen..?
CojaboBerlin
Komplett-PC-Aufrüster(in)
aja - auf der einen seite für sparsame hardware plädieren und gleichzeitig die teile kaufen wollen, die aktuell aus der energiesicht die absoluten verschwender sind. das nenne ich mal konsequent
Dich scheint das ja auch nicht zu interessieren. Also eine GTX 285 nenn ich nicht gerade sparsam.
Und ich hab mein PC schon seit 2 Jahren nicht mehr aufgerüstet. Das nenn ich Strom sparen!
Mein PC hat noch die X2 3800+ EE auf dem Board(AM2). Meine Grafikarte ist die X1800 XT, und selbst die hat nicht zwei Stromstecker sondern nur einen.
Und wieso sollte ich nicht dafür plädieren? Wer sagt denn, dass die Grafikkarten 2011 noch so viel Strom verbrauchen?
Man kommt ja letztlich nicht dran vorbei, wenn man einen HighEnd PC haben will!
Eine schlechtere Grafikarte kommt für mich da nicht in Frage, denn selbst diese sind nicht wesentlich sparsamer.
Der 2011er PC wird mich dann endlich alle Spiele flüssig spielen lassen, die bei mir schon bereit stehen.
Bucklew
BIOS-Overclocker(in)
im idle sparmsamer als alles, was ATI in der leistungsklasse bietet und unter last genauso:Dich scheint das ja auch nicht zu interessieren. Also eine GTX 285 nenn ich nicht gerade sparsam.
TDP-Angaben von Grafikkarten gegenüber Lastmessungen - Grafikkarte, Leistungsaufnahme, Stromverbrauch, TDP, GTX 285, HD 4870 X2
CojaboBerlin
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Was man auf jeden Fall sieht, ist, dass ATI die Treiber nachhaltig scheinbar auf ein höheres Niveau gehoben hat, während Nvidia dies nicht tat. Warum sonst hat man bei manchen Spielen nach einem Treiberupdate unspielbare Ergebnisse und bei neueren Spielen, egal ob SM3 oder eben noch nicht, verliert die G6800Ultra so deutlich gegen die X850XT dass es schon traurig ist, dass ich damals zu Nvidia gegriffen hab. Da dieses Phänomen schon vor 2 Jahren und voriges Jahr in diversen Benchmarks aufgegriffen wurde, werde ich, wenn 2 Karten der Hersteller gleichschnell sind wohl eher zum ATI Modell greifen zwecks Nachhaltigkeit. Man kann jetzt vieles schönreden bzw den fehlenden SM3 Support der ATI schlechtreden, das ist bei einer verbesserten Architektur von 2002 aber nicht verwunderlich. Verwunderlich dann eher, dass die damit der Geforce den Hintern versohlen. Jap, die HD 2xxx und 3xxx Serie war Crap, die 4xxx ist eigentlich auch nur ein R600 mit 50% mehr Hardwareeinheiten. Mal sehen was die Zukunft bringt...
henrsch
Schraubenverwechsler(in)
@ PCGH_Marc
ich meine die 7900 GTX sowie die 6800 Ultra.
Die 6800 Ultra hat eine Bandbreite von 35200 MB/s (550 * 256/4 = 35200).
Die 7900 GTX hat eine Bandbreite von 51200 MB/s (800 * 256/4 = 51200).
In der Tabelle sind die Werte falsch 6800 Ultra = 6400 MB/s
7900 GTX = 10400 MB/s
MfG
henrsch
ich meine die 7900 GTX sowie die 6800 Ultra.
Die 6800 Ultra hat eine Bandbreite von 35200 MB/s (550 * 256/4 = 35200).
Die 7900 GTX hat eine Bandbreite von 51200 MB/s (800 * 256/4 = 51200).
In der Tabelle sind die Werte falsch 6800 Ultra = 6400 MB/s
7900 GTX = 10400 MB/s
MfG
henrsch
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
