[Sammelthread] Feedback zur Ausgabe 03/2011

[PCGH_Marco]

Hallo,

der Feedback-Sammelthread zur Ausgabe 03/2011 startet am 29. Januar. Die neue "PC Games Hardware"-Ausgabe liegt ab 2. Februar 2011 am Kiosk. Einige Abonnenten bekommen die PC Games Hardware 2 bis 3 Tage früher. Schreibt eure Meinung zur PC Games Hardware 03/2011 in diesen Thread und wählt in der Umfrage eure Lieblingsartikel aus. Die Redaktion der PC Games Hardware versucht hier, auf Fragen und Anregungen schnell zu antworten.

Zu den Umfragen:
• Welche Inhalte der Heft-DVD 03/2011 haben Ihnen gefallen?
• Welche Artikel der PC Games Hardware 03/2011 haben euch gefallen?

 

[defPlaya]

Tolle Ausgabe und super Beitrag mit dem Recyceln, den Pixelschubsern (wie kommt man auf sowas) und der Geschicht Nvidias!

 

[Shi]

Sehr schöne Ausgabe, zum immer-wieder-durchlesen

 

[dny]

wann wird die Premium-Variante versendet?

Ich hab durchs 3 Monats Abo die normale bekommen. Auf der Rechnung stand das die Premium Ausgabe Seperat geliefert wird.

 

[Painkiller]

Genau so sollte es immer sein!

- Informative Artikel
- Gute Tests
- Viel Hintergrundwissen
- Gut strukturiert

Kurz: Perfekt! Weiter so!

 

[lol2k]

Interessante Sache! Finds gut, das ihr stellenweise immer wieder etwas optimiert - ob es an der Seite ist (/classic) oder an eurem Magazin!
Wird gekauft - bin gespannt, wie mir das gefallen wird!

 

[Gamiac]

Bei dem Vergleich zwischen GTX 570 und HD6970 kann meiner Meinung nur die GTX 570 als klarer Sieger hervor gehen .
Mehr Rechenleistung für DX11 , bessere Bildqualität und da nützen auch die Effekthascherischen 2Gb Videospeicher nichts .
Das eine Karte die Mehr Bidqualität zur Verfügung stellt mehr Strom braucht ist auch klar .

 

[KrHome]

Bei dem Vergleich zwischen GTX 570 und HD6970 kann meiner Meinung nur die GTX 570 als klarer Sieger hervor gehen .
Mehr Rechenleistung für DX11 , bessere Bildqualität und da nützen auch die Effekthascherischen 2Gb Videospeicher nichts .
Das eine Karte die Mehr Bidqualität zur Verfügung stellt mehr Strom braucht ist auch klar .

Das hängt doch ganz klar von der persönlichen Präferenz ab. Ich schwanke zur Zeit zwischen der GTX560 und der HD6950. Ich bin sehr auf gute Bildqualität aus, aber es gibt eine Sache die mich noch mehr stört als flimmerndes AF und das ist ein hoher Stromverbrauch.

Im März gibt's bei mir wieder Jahresabrechnung und wenn ich die Nachzahlung dort sehen werde, weiß ich jetzt schon, dass das Flimmern auf einmal sehr relativ sein wird.

 

[PCGH_Marc]

Mal ein kleines Rechenbeispiel: Gemäß unseren Messungen benötigt die HD 6950 im Leerlauf 20W und in BC2 131 Watt. Die GTX 560 Ti kommt auf 16W und 152W. Setzen wir mal spaßeshalber täglich 4h Leerlauf und 2h Zocken an und da man nicht jeden Tag Zeit hat, nehmen wir mal 300 Tage. Damit sieht es wie folgt aus:

20W * 4h * 300T = 24 KW/h * 0,20€ = 4,8€ + 131W * 2h * 300T = 78,6 KW/h * 0,20€ = 15,72€ = 20,52€ für die HD 6950
16W * 4h * 300T = 19,2 KW/h * 0,20€ = 3,84€ + 152W * 2h * 300T = 91,2 KW/h * 0,20€ = 18,24€ = 22,08€ für die GTX 560 Ti

Also keine 2 Euro mehr Selbst wer täglich 5h zockt und nichts anderes mit dem Rechner macht, der zahlt mit der Geforce auf Jahr gerechnet nur rund 7€ mehr. Außer ich habe mich gerade derbe verrechnet.

 

[Gamiac]

Mal ein kleines Rechenbeispiel: Gemäß unseren Messungen benötigt die HD 6950 im Leerlauf 20W und in BC2 131 Watt. Die GTX 560 Ti kommt auf 16W und 152W. Setzen wir mal spaßeshalber täglich 4h Leerlauf und 2h Zocken an und da man nicht jeden Tag Zeit hat, nehmen wir mal 300 Tage. Damit sieht es wie folgt aus:

20W * 4h * 300T = 24 KW/h * 0,20€ = 4,8€ + 131W * 2h * 300T = 78,6 KW/h * 0,20€ = 15,72€ = 20,52€ für die HD 6950
16W * 4h * 300T = 19,2 KW/h * 0,20€ = 3,84€ + 152W * 2h * 300T = 91,2 KW/h * 0,20€ = 18,24€ = 22,08€ für die GTX 560 Ti

Also keine 2 Euro mehr Selbst wer täglich 5h zockt und nichts anderes mit dem Rechner macht, der zahlt mit der Geforce auf Jahr gerechnet nur rund 7€ mehr. Außer ich habe mich gerade derbe verrechnet.

Hilfe mein PC läuft am Tag 12 Stunden davon 3 Spielen .
Im Windows nimmt er mit Pheripherie ca 200 Watt und wenn ich zocke 400 .
Ich traue mich gar nicht das auszurechnen .
Letztes Jahr sind wir auf 80 Euro im Monat hochgestuft worden und hatten da wir nur 9 mal im Jahr zahlten 250 Euro Nachzahlung .
Ich bin mal gespannt was von den 960 euro noch übrig bleibt bei der Jahresabrechnung bzw wieviel wir dieses Jahr drauf legen und hochgestuft werden .

Grüße Mega

 

[PCGH_Marc]

In deinem Fall sind's auch weitaus mehr, klar. Ich selbst hänge bei 50€ im Monat und komme täglich locker auf 6h Leerlauf. Dafür zocke ich kaum noch (was sich aber Februar/März wieder ändert).

 

[KrHome]

Mal ein kleines Rechenbeispiel: [...]

Danke dass du dir die Mühe gemacht hast, das mal auszurechnen. Seit es Nvidia geschafft hat die neuen Karten Idle sparsam zu kriegen, sind die Unterschiede wohl nichtmehr so gravierend, wie noch bei der HD5000 vs. GF100.

Wobei mir 150+ Watt unter Last eigentlich echt zuviel ist, auch wenn man die als arbeitender Mensch nur 2 Stunden täglich abruft.

 

[PCGH_Marc]

Wie du siehst, reißen es die 150W nicht raus. Die klingen nur auf dem Papier nach viel, in der Praxis ist's aber recht egal solange man nicht 10h täglich zockt. Und wenn, dann sollte man es auch finanzieren können.

 

[thysol]

Ich freue mich schon auf das CPU Quartett. Leider dauert die Lieferung zu mir etwas laenger da ich in Irland lebe.

 

[P@tC@sh]

In der Ausgabe 02/2011 gab es auch schon ein Artikel "HD 6900 und GTX 570"(in Bezug auf die News auf der Main"Das Testduel........."),na mal schauen was für Details uns erwarten werden.
Die einen Hersteller sollen mal ein bisschen in die Pötte kommen mit ihren Customs HD6970, sprich Lightning, DirectCU,Toxic etc - wird es überhaupt `ne Vapor -X geben?

 

[ile]

Also, weil ihr ja Feedback zu den neuen "Vergleichsduellen" wolltet:

Tut mir leid, aber die finde ich in der Form wirklich schlecht:

1. Diese bunten Grafiken mit Rot-Grün-Balken finde ich total unübersichtlich und zudem überflüssig, eine Tabelle mit Pluspunkten und Minuspunkten reicht und ist aussagekräftiger.

2. Die Unterteilung in einzelne Abschnitte, die jeweils mit einem fetten Überschriftenkasten eingeleitet werden, finde ich unsinnig: beim Vergleich der 570 mit der 6970 führte das dazu, dass dort, wo es um OC ging, nicht von der Leistungsaufnahme gesprochen wurde und andersherum; dabei gehört das zusammen. Ein Artikel im normalen, bisherigen Layout mit kleinen Unterüberschriften und dann ein Zusammenfassungskasten, wo nochmal die Vor- und Nachteile komprimiert und auf einen Blick stehen, ist VIEL besser! Und man kann sehr wohl auch im bekannten Stil sehr tiefgehende Vergleichsartikel schreiben. (Bsp.: Den Chipsatzvergleichskasten finde ich ansprechend, so kann man es auch mit 570 vs. 6970 machen: Viel besser!!!)

3. Der Artikel wirkt zerrissen und zerstückelt. Zudem wird manches einfach 3mal erzählt: Im Fließtext, in der Rot/Grün-Grafik und im Fazit - äh, das brauchts echt nicht, das nimmt nur Platz weg.

Bitte keine derartigen Artikel mehr, euer bisheriges Konzept ist einfach besser. Verbesserungsvorschläge und Innovationen begrüße ich zwar, aber das hier ist meiner Meinung nach eher ein FAIL.


Ansonsten ist die 03/2011 aber wirklich sehr gut geworden!

EDIT: Cooles CPU-Quartett!!!

 

[-<I am weasel>-]

ich hab jetz auch endlich zugegriffen nachdem ich im forum schon ne umfrage am laufen hatte. wohn ja in der schweiz und hab mir jetz ne club 3d gtx 570 für 379 chf ( ca 296 eus) bestellt , ist zwar referenz aber das wird schon passen. war die günstigste und die anderen referenz hätten bis zu 40 chf mehr gekostet. also in 2 tagen heist es andaddeln, werd mir aber den artikel in der print wohl trotzdem genau durchlesen.

 

[dny]

Netter Fehler auf Seite 72

Unten werden ja legendäre Intel Cpu's aufgelistet.

Und da hat sich ganz unauffällig ein AMD Phenom II X6 1100T reingeschlichen^^

 

[PCGH_Carsten]

Ich glaube nicht, dass das ein Fehler ist. Die Leiste beginnt einige Seiten vorher und darin werden sowohl Intel- als auch AMD-Prozessoren gelistet.

 

[PCGH_Raff]

Kein Fehler. Es steht ja dabei, warum er in der Liste ist: Er ist AMDs höchstgetakteter Sechskerner und dabei sehr günstig. Dass die Teile meist ohne Probleme 4 GHz schaffen, wird noch nicht mal erwähnt.

MfG,
Raff