News Ryzen 9000: Hinweise auf Dual-X3D - 192 MiB und 200 Watt

[T-MAXX]

Du bist noch neu in der Hardwarewelt oder?

Wenn du mehr als 4 Jahrzehnte neu nennen würdest, ist das echt neu für mich.

200 Watt nennt er bedenklich, ich kann vor Lachen nicht mehr

Um es gleich auf den Punkt zu bringen. Du hast leider nicht den Sinn verstanden worauf ich hinaus wollte.
200 Watt sehe ich als Privatperson als stromfressend an, daher bedenklich sowie es sich auch im Geldbeutel bemerkbar macht.
Ich hatte noch vor einiger Zeit ein 145 Watt Intel Xeon System und das hat die Leistung für diese TDP von 145 W nicht erbracht. Nun habe ich ein AMD System, was maximal 65 W CPU TDP hat, aber effizient bei 30-40 W je Auslastung arbeitet. Genau das ist was ich persönlich löblich finde. Habe dafür mehr Leistung für viel weniger Verbrauch und es zahlt sich bereit auf der Stromrechnung aus. Dafür kann ich dann über die 200 Watt TDP und Leute die so etwas goutieren ...

 

[AyC]

es zahlt sich bereit auf der Stromrechnung aus. Dafür kann ich dann über die 200 Watt TDP und Leute die so etwas goutieren ...

Naja, ob deine CPU jetzt 1 Stunde 100 Watt zieht oder eine andere eine halbe Stunde 200 Watt ist aber relativ egal. Die kosten sind für Aufgabe X identisch. Am Ende geht es doch um Effizienz.

 

[Pu244]

Bisher fährt man einem Ryzen 9 9950X3D meist am besten, wenn man zum Spielen ein Chiplet deaktiviert.

Am besten fährt man, wenn die Threads von Hand zugewiesen werden. Das ist nur leider etwas Aufwand, ganz besonders, wenn man das Maximum herausholen will.

Und wer verbindet A620-Bretter mit High-End-CPUs? Wer sich nen 9999X3D leisten kann, oder wie auch immer diese tolle neue magische CPU heißen soll, von der komischerweise immer Leute bei X am besten Bescheid wissen, wird auch die 50 Euro zusätzlich für mindestens B650 übrig haben.

Spätestens wenn wir bei den eBay PCs, mit R9 9999X3D² sind, dann wird es da einige geben. Zusätzlich sind die A620 Boards preislich an die Stelle der früheren B Boards gerückt. Wenn man sich einen PC, mit einem 100€ Board zusammenstellen will, dann landet man da. Deshalb sollte der Anspruch sein, dass das da auch ohne Probleme normal läuft.

200 Watt sehe ich als Privatperson als stromfressend an, daher bedenklich sowie es sich auch im Geldbeutel bemerkbar macht.

Für die normale Nutzung ist, bei den allermeisten, der Verbrauch im Leerlauf entscheidend. Da ist AMD absolut grottenschlecht, zumindest wenn es um CPUs mit mehreren CCDs geht. Ich hab mir einen Laptop, für 350€ gekauft, weil ich damit langfristig Geld spare. Da bin ich von AMD extrem enttäuscht, damit habe ich so nicht gerechnet. Insgesamt ist Intel um Welten effizienter.

Beim Zocken ist man da bei einer Teillast. Volllast bekommt so gut wie kein Spiel hin, meist ist man da mit so um die 100W unterwegs, mal mehr, mal weniger.

Bei Volllast geben sich die CPUs nicht so viel. Ein gutes Board sorgt sowieso dafür, dass die 7950X, 7950X3D, 14900K oder 285K sich durchgehend das maximum genehmigen und das sind so etwa 230W bei den großen AMD CPUs, bei Intel etwas mehr. Von daher hat die TDP von 200W wohl wenig reale Auswirkungen.

Ich hatte noch vor einiger Zeit ein 145 Watt Intel Xeon System und das hat die Leistung für diese TDP von 145 W nicht erbracht.

Was war es denn für ein Xeon und wie hast du ihn genutzt? Normal oder nur für anspruchsvolle Aufgaben?

Nun habe ich ein AMD System, was maximal 65 W CPU TDP hat, aber effizient bei 30-40 W je Auslastung arbeitet. Genau das ist was ich persönlich löblich finde. Habe dafür mehr Leistung für viel weniger Verbrauch und es zahlt sich bereit auf der Stromrechnung aus.
[/QUOTE

Wie gesagt: die TDP ist relativ egal, der Verbrauch im Leerlauf zählt. Da kann man halt eben nur raten, was für ein mysteriöses System du denn hast. Am besten setze ich Aiman Abdallah und das Galileo Mysteryteam drauf an.

 

[Scandro1d]

Am besten fährt man, wenn die Threads von Hand zugewiesen werden. Das ist nur leider etwas Aufwand, ganz besonders, wenn man das Maximum herausholen will.



Spätestens wenn wir bei den eBay PCs, mit R9 9999X3D² sind, dann wird es da einige geben. Zusätzlich sind die A620 Boards preislich an die Stelle der früheren B Boards gerückt. Wenn man sich einen PC, mit einem 100€ Board zusammenstellen will, dann landet man da. Deshalb sollte der Anspruch sein, dass das da auch ohne Probleme normal läuft.



Für die normale Nutzung ist, bei den allermeisten, der Verbrauch im Leerlauf entscheidend. Da ist AMD absolut grottenschlecht, zumindest wenn es um CPUs mit mehreren CCDs geht. Ich hab mir einen Laptop, für 350€ gekauft, weil ich damit langfristig Geld spare. Da bin ich von AMD extrem enttäuscht, damit habe ich so nicht gerechnet. Insgesamt ist Intel um Welten effizienter.

Beim Zocken ist man da bei einer Teillast. Volllast bekommt so gut wie kein Spiel hin, meist ist man da mit so um die 100W unterwegs, mal mehr, mal weniger.

Bei Volllast geben sich die CPUs nicht so viel. Ein gutes Board sorgt sowieso dafür, dass die 7950X, 7950X3D, 14900K oder 285K sich durchgehend das maximum genehmigen und das sind so etwa 230W bei den großen AMD CPUs, bei Intel etwas mehr. Von daher hat die TDP von 200W wohl wenig reale Auswirkungen.



Was war es denn für ein Xeon und wie hast du ihn genutzt? Normal oder nur für anspruchsvolle Aufgaben?

9999X3D² Hat doch was

 

[PCGH_Dave]

Deshalb sollte der Anspruch sein, dass das da auch ohne Probleme normal läuft.

Wenn man den Anspruch hat, dass das Topmodell einer CPU-Generation auf dem möglichst billigsten Board läuft, dann sollte man auch dazu in der Lage sein, solange zu recherchieren, bis man ein Modell gefunden hat, wo es tatsächlich möglich ist.

 

[Tschochi]

Hätte man das gewusst hätte ich gewartet. Ob nun 180 oder 200 Watt ist auch egal fällt neben meiner 5090 eh nicht auf . Bin mal auf die Benchmark gespannt sollte er wirklich kommen. Für normale Spieler uninteressant. Für Leute die immer das Beste brauchen genau richtig

 

[The_Invisible84]

Warum? Man würde einfach wie bei den anderen CPUs den 3D Cache Optimizer weglassen.

Wird aber bei 1-ccd CPUs auch defaultmäßig mitinstalliert

 

[RyzA]

Ich hoffe, das kommt tatsächlich mit ZEN6 als letzte Ausbaustufe für AM5.
Da würde ich glatt bei einem 24-Kerner mit 2 CCDs und 2x 3D-Cache zuschlagen (11950X3D).
Ansoonsten würde natürlich ein CCD mit 12 Kernen reichen (11800X3D)

Mir würde der native 12 Kerner reichen. Auch ohne 3D.

 

[Gurdi]

Wird aber bei 1-ccd CPUs auch defaultmäßig mitinstalliert

Wirklich? Wäre mir neu. Hab aber auch länger keine mehr mit einem CCD gehabt.

 

[Pokerclock]

AMD würde eine solche CPU nur dann veröffentlichen, wenn es wirtschaftlich sinnvoll wäre. Es müssen also genug Leute bereit sein, noch einmal deutlich mehr an Kohle dazulassen als für den 9950X3D. Chip-Ausbeute natürlich vorausgesetzt. Würde mich nicht wundern, wenn wir hier vierstellig werden oder zumindest marketingtechnisch passend bei 999 US-Dollar landen.

 

[TausendWatt]

AMD würde eine solche CPU nur dann veröffentlichen, wenn es wirtschaftlich sinnvoll wäre. Es müssen also genug Leute bereit sein, noch einmal deutlich mehr an Kohle dazulassen als für den 9950X3D. Chip-Ausbeute natürlich vorausgesetzt. Würde mich nicht wundern, wenn wir hier vierstellig werden oder zumindest marketingtechnisch passend bei 999 US-Dollar landen.

Es gab bereits genug willige von 4090 auf 5090, ich denke die meisten Enthusisten bzw. Hardcore Aufrüster wird man schon überzeugen können. Darüber hinaus gibt es ja noch welche die neue Systeme bauen und kaufen wollen, dabei einen lockeren Umgang mit Kohle haben.. Obs für eine eigene Serie reicht wird wohl AMD analysieren...

 

[empy]

Naja, ob deine CPU jetzt 1 Stunde 100 Watt zieht oder eine andere eine halbe Stunde 200 Watt ist aber relativ egal. Die kosten sind für Aufgabe X identisch. Am Ende geht es doch um Effizienz.

Das ist wie eine dieser Proportionalitätstextaufgaben mit Fangfrage in der Schule damals. Ich glaube ja nicht, dass beispielsweise eine Runde Helldivers mit einer CPU mit 200 statt 100 W Leistungsaufnahme doppelt so schnell erledigt ist.
Auch allgemein sind Consumer-CPUs bei dieser Leistungsaufnahme doch relativ weit vom Effizienzmaximum entfernt, selbst wenn man den Rest vom System miteinrechnet.

 

[AyC]

Das ist wie eine dieser Proportionalitätstextaufgaben mit Fangfrage in der Schule damals. Ich glaube ja nicht, dass beispielsweise eine Runde Helldivers mit einer CPU mit 200 statt 100 W Leistungsaufnahme doppelt so schnell erledigt ist.
Auch allgemein sind Consumer-CPUs bei dieser Leistungsaufnahme doch relativ weit vom Effizienzmaximum entfernt, selbst wenn man den Rest vom System miteinrechnet.

Naja, bei Gaming verbrauchen die PCs wahrscheinlich genau gleich viel. Und bisher war es ja sogar so, dass durch den 3D Cache die CPUs noch weniger verbraucht haben. Vielleicht braucht die "200 Watt" CPU also in Gaming noch weniger als ein 9800x3d.

Das 200 Watt Limit kommt doch eher bei Anwendungen zum Einsatz und da wären wir dann bei meinem Beispiel. Wenn ich etwas rendere mit 16 Kernen, anstelle von 8 Kernen, dann ist der Verbrauch eventuell doppelt so hoch, aber dafür auch doppelt so schnell fertig.

Kann mich nur wiederholen, am Ende zählt die Effizienz...

 

[empy]

Naja, bei Gaming verbrauchen die PCs wahrscheinlich genau gleich viel. Und bisher war es ja sogar so, dass durch den 3D Cache die CPUs noch weniger verbraucht haben. Vielleicht braucht die "200 Watt" CPU also in Gaming noch weniger als ein 9800x3d.

Das kann durchaus sein, wenn genug Kerne verwendet werden und die Framerate fix ist. Wenn die zusätzlichen Kerne nicht benutzt werden, dürfte der Verbrauch aber auch bei gleicher Leistung etwas höher sein.

Das 200 Watt Limit kommt doch eher bei Anwendungen zum Einsatz und da wären wir dann bei meinem Beispiel. Wenn ich etwas rendere mit 16 Kernen, anstelle von 8 Kernen, dann ist der Verbrauch eventuell doppelt so hoch, aber dafür auch doppelt so schnell fertig.

Ja, in dem Fall stimmt das. In dem anderen Kommentar wurde halt noch eine CPU mit niedrigerer TDP pro Kern erwähnt und ich denke, dass das noch mal ein ganzes Stück effizienter ist.

 

[The_Invisible84]

Wirklich? Wäre mir neu. Hab aber auch länger keine mehr mit einem CCD gehabt.

Jap ist bei meinem 9800x3d bei chipset Treiber Updates immer defaultmäßig angehakt, wähle es aber immer ab

 

[PCGH_Dave]

Jap ist bei meinem 9800x3d bei chipset Treiber Updates immer defaultmäßig angehakt, wähle es aber immer ab

Hat laut AMD aber auch bei 1-CCD-CPUs seinen Zweck und "erfüllt Funktionen". Was genau, sagt man nicht, aber einfach ohne Grund Dinge aus wichtigen Treibern weglassen sollte man nicht machen.

 

[PCGH_Torsten]

Hat AMD nicht schon vor einem Jahr gesagt, dass 2x3D Cache nichts bringt! Deshalb gab es bisher auch keine.

Vllt gibt es diese CPU bereits?! Denke AMD wird das in einem Testlabor immer mal wieder testen. Gab es nicht mal den 5950x3d2? War doch auch ein Prototyp?! Würde eher den Sinn in der nächsten Gen sehen. Oder sie wollen es allen zeigen, dass sie es drauf haben und bringen wirklich ein SE. Lassen wir uns überraschen.

Dürfte es gegeben haben, genauso wie einen 7950X3D². Problem: Der war laut AMD in Anwendungen langsamer als ein 7950X3D und in Spielen nicht schneller. Was stark von Cache profitiert, also Datentransfer-limitiert ist, reagiert oft auch auf allergisch auf Inter-CCD-Latenzen und profitiert umgekehrt kaum von zusätzlichen Kernen, weil die eben nicht limitieren. Was wiederum Compute-limitiert und latenz-unempfindlich ist, braucht keinen zusätzlichen Cache. Der einzige Vorteil eines symmetrischen Layouts ist eine Vereinfachung des Schedulings auf 9950X3D-Level. (Das bekanntermaßen auch schon nicht perfekt gemeistert wird.)

Wenn man den Anspruch hat, dass das Topmodell einer CPU-Generation auf dem möglichst billigsten Board läuft, dann sollte man auch dazu in der Lage sein, solange zu recherchieren, bis man ein Modell gefunden hat, wo es tatsächlich möglich ist.

AMD duldet es leider seit Jahren, dass Mainboards als "kompatibel" bezeichnet werden, die in der Praxis keinen dauerhaften Betrieb @spec erlauben. Und das trifft nicht nur die A620-Klasse, sondern geht bis B850 hoch. Dementsprechend ist durchaus anzunehmen, dass OEMs entsprechende Board-CPU-Kombinationen an Durchschnittsverbraucher verkaufen würden. Das Ergebnis wäre genauso enttäuschend, wie Intel-Pendants, die wegen mangelnder Kühlung auf 125 W drosseln – nur dass da die 125 W wenigstens Spec und sind.

 

[Tolotos66]

Und schwupps haben wir die Antwort auf Intels kommende Generationen
War doch gar nicht so schwer.
200W hören sich natürlich nach viel an, aber seit Einstein wissen wir, alles ist relativ. Es wird auch für so eine CPU genügend Abnehmer sich finden lassen.
Gruß T.

 

[Gurdi]

Ich sehe da auch durchaus einen Markt für.

 

[Klausikowski]

Bis man die Kerne tatsächlich braucht, ist die allgemeine Leistung veraltet. Es wird wahrscheinlich interessant die PS5 Spezifikation abzuwarten und dann eine passende CPU zu kaufen.

Das ist mit Sicherheit eine gute Idee, keine Frage.
Wir nehmen allerdings doch lieber die PS6