Ryzen 9 7950X: Benchmark-Leak mit Werten zu Single- und Multi-Core-Performance

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Ryzen 9 7950X: Benchmark-Leak mit Werten zu Single- und Multi-Core-Performance

Nach dem Leak zum Ryzen 5 7600X hat sich ebenso der Ryzen 9 7950X in der Datenbank des Geekbench blicken lassen.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Ryzen 9 7950X: Benchmark-Leak mit Werten zu Single- und Multi-Core-Performance

 

[Tolotos66]

Sieht ja für Intel erstmal gut aus.
Aber der Vorsprung wird sich mit mehr Kernen und einem wahrscheinlich höheren Verbrauch erkauft.
Mal abwarten wie sich das in real world-Szenarien darstellt.
Gruß T.

 

[TimeLineDancer]

AMD ist günstiger und effizienter, da muss ich nicht lange drüber nachdenken was ich mir im Fall eines Neukaufs zulege, es sei den meine Stromrechnung ist mir Egal oder ich brauche den letzten Krümel Leistung.

 

[cx19]

Sieht ja für Intel erstmal gut aus.
Aber der Vorsprung wird sich mit mehr Kernen und einem wahrscheinlich höheren Verbrauch erkauft.

So lange wir die finalen Preise beider Anbieter nicht kennen sind die Leistungs- und Verbrauchswerte relativ witzfrei...

Ich denke der richtige Schlagabtausch wird in der 300€-Klasse gefrührt.

 

[Pr3sid3nt]

Sieht ja für Intel erstmal gut aus.
Aber der Vorsprung wird sich mit mehr Kernen und einem wahrscheinlich höheren Verbrauch erkauft.
Mal abwarten wie sich das in real world-Szenarien darstellt.
Gruß T.

Ich finde eher dass das für AMD eigentlich ganz gut aussieht. Mir wichtig sind schlussendlich Spiele, auf jene Tests warte ich.

 

[raPid-81]

AMD ist günstiger und effizienter, da muss ich nicht lange drüber nachdenken was ich mir im Fall eines Neukaufs zulege, es sei den meine Stromrechnung ist mir Egal oder ich brauche den letzten Krümel Leistung.

Günstiger wird man sehen, die AM5 Boards + DDR5 RAM werden ja auch entsprechend kosten. Und bei den CPUs sind die Preise doch relativ angeglichen worden, oder?

Effizienz stimme ich zu, Perf/W wird für AMD sprechen, ist ja auch klar bei einem besseren Node.

 

[Chatstar]

AMD hat ja in der Präsentation auch schon gesagt, dass Zen4 die schnellste CPU für Gaming wird.

 

[Gast1667776202]

ich finde auch dass die Werte für AMD gut aussehen, es gab doch schon Leaks für den Intel 13900K im Geekbench: https://www.notebookcheck.net/Intel...ch-with-impressive-boost-clocks.634283.0.html

Da bekam er auch nur ~2100 Punkte, also eigentlich genau gleich wie der AMD. Multikern bei AMD ist auch okay finde ich, im Endeffekt die Leistung eines 24 Kerners der letzten Generation. Das lohnt sich durchaus für mich zu upgraden. Im Moment habe ich nämlich einen 1920X 12-Kerner.
Ich glaube kaum dass Intel entgegen der Leaks noch nennenswert höher geht und am Ende des Tages ist es mir doch irgendwie lieber wenn alle meine Kerne gleich sind (also nicht P oder E Kerne). Ist aber schwer zu sagen, fühlt sich irgendwie besser an weil man weiß nicht was da getrickst wird in den Benchmarks, vielleicht drehen die E Kerne im Benchmark nur kurz auf und in Echt sind sie für nichts gut.

ich finde aber dass der Idle Stromverbrauch extra getestet werden sollte, ich glaube das wird oft vernachlässigt. 70% der Zeit wo mein PC eingeschaltet ist macht er fast nichts.

 

[Bärenmarke]

Effizienz stimme ich zu, Perf/W wird für AMD sprechen, ist ja auch klar bei einem besseren Node.

Nur komisch, dass als intel jahrelang den klar besseren Fertigungsnode hatte, das nie so explizit betont wurde...
Ansonsten sollte man halt auch mal deutlich sagen, dass AMD auch ein sehr effizientes Design entworfen hat.

Der Herbst wird aufjedenfall ein sehr spannender Schlagabtausch werden, freu mich schon auf die ganzen Benches

 

[raPid-81]

Ich glaube kaum dass Intel entgegen der Leaks noch nennenswert höher geht und am Ende des Tages ist es mir doch irgendwie lieber wenn alle meine Kerne gleich sind (also nicht P oder E Kerne). Ist aber schwer zu sagen, fühlt sich irgendwie besser an weil man weiß nicht was da getrickst wird in den Benchmarks, vielleicht drehen die E Kerne im Benchmark nur kurz auf und in Echt sind sie für nichts gut.

Also dass da "getrickst" wird um die E-Kerne besser in den Benchmarks aussehen zu lassen ist ja hinreichend widerlegt durch diverse Tests. Wenn ein Benchmark 30 Minuten läuft, dann reicht ein "kurzes aufdrehen" nicht für die Endpunktzahl.

ich finde aber dass der Idle Stromverbrauch extra getestet werden sollte, ich glaube das wird oft vernachlässigt. 70% der Zeit wo mein PC eingeschaltet ist macht er fast nichts.

Wird doch meistens mit angegeben in den PCGH (und anderen) Tests. Nur vom Hersteller in der Präsentation oft nicht.

 

[Gast1667776202]

Wird doch meistens mit angegeben in den PCGH (und anderen) Tests. Nur vom Hersteller in der Präsentation oft nicht.

dann muss sicherlich der Intel viel niedrigeren Stromverbrauch haben, das ist immerhin der ganze Sinn hinter den E-Kernen. Sonst hätte Intel das komplett sinnlos entwickelt, da frage ich mich warum immer alle so toll von der AMD Effizienz reden wenn das vom Konzept her nicht ganz stimmen kann.

 

[raPid-81]

dann muss sicherlich der Intel viel niedrigeren Stromverbrauch haben, das ist immerhin der ganze Sinn hinter den E-Kernen. Sonst hätte Intel das komplett sinnlos entwickelt, da frage ich mich warum immer alle so toll von der AMD Effizienz reden wenn das vom Konzept her nicht ganz stimmen kann.

Unter Last sind die AMD CPUs meist effizienter da ein besserer Herstellungs-Prozess genutzt wird. Im Idle / niedrig Lastbereich liegen die Intel CPUs oft vorn wenn ich mich richtig erinnere.

 

[Chatstar]

Intel ist mit big little auf die Schnauze gefallen, denn um die defizitäre Leistung der E Kerne ab zu fangen, mussten die P Kerne bis zu Kotzgrenze ausgehfahren werden.

Außerdem machen die E Kerne immer doch Probleme in games.

 

[Incredible Alk]

dann muss sicherlich der Intel viel niedrigeren Stromverbrauch haben, das ist immerhin der ganze Sinn hinter den E-Kernen

Nein.

Der Sinn hinter den E Kernen für Intel ist es, mehr Kerne auf die gleiche Fläche zu bekommen und dabei möglichst wenig Performance zu verlieren. Es geht um FLÄCHENeffizienz (4 Kerne zum Preis von einem), nicht um Energieeffizienz (das ist nur ein Nebeneffekt) - letzteres wird hauptsächlich von Konsumenten fehlinterpretiert und so lange wiederholt bis es geglaubt wird.

@raPid-81
Wenn AMD es nach Jahren bei Ryzen7000 immer noch nicht gebacken bekommt dem I/O Die sparen beizubringen wird intel weiterhin im Niedriglast und Idlebereich deutlich sparsamer sein, ja.

 

[Gast1667776202]

wieso schreiben eigentlich alle dass sie auf die Benchmarks von pcgh warten? Wurde die Hardware schon verteilt und ist die NDA schon gefallen?

 

[Bärenmarke]

Unter Last sind die AMD CPUs meist effizienter da ein besserer Herstellungs-Prozess genutzt wird. Im Idle / niedrig Lastbereich liegen die Intel CPUs oft vorn wenn ich mich richtig erinnere.

Nur, dass bei der aktuellen Generation (Zen3), der ganze IO Part noch im alten GF 14/12nm Prozess vom Band läuft wird mal wieder verschwiegen...
Wenn man sich die mobilen Tests zu Zen3+ anschaut, sieht man eben deutlich, dass dies nicht stimmt und AMD gerade Idle und niedrigen Lastvergleich bzw. bei einer TDP bis 35 oder 45 deutlich effizienter ist.
Der Vorteil vom mobilen Vergleich ist im übrigen auch, dass beide auf vergleichbaren Fertigungsnodes gefertigt werden intel7 vs TSMC 6 und man daraus dann schon entsprechende Schlüsse ziehen kann.

Im Desktop wird ein anderer Ansatz aufgrund der Skalierbarkeit gewählt (im HPC Bereich wichtig), der bei der ersten Iteration Zen 2-3 noch über keine Stromsparmechanismen im IO Bereich verfügte und das sollte sich mit Zen4 dann doch ändern.

 

[Ripcord]

Vielleicht ist das Bios noch nicht final gewesen und die CPU hat nicht den vollen Takt gehabt. Gab es in der Vergangenheit bei Ryzen doch schon mal und erst mit einem neuen Bios lief die CPU wie angegeben.

 

[Thomas5010]

Gutes Ergebnis für AMD. Letztendlich aber überbewertet.

Wer mindestens WQHD spielt, dem wird es egal sein ob ein AMD oder Intel Prozessor schneller ist. Dann ist die GPU der Flaschenhals.

Wenn selbst ein AMD 5600X oder ein Intel 12400 dieselbe Leistung bietet, wie ein High End Prozessor in Spielen, welche Rolle spielt dann noch eine neue Generation mittelfristig?

 

[Ripcord]

Intel ist mit big little auf die Schnauze gefallen, denn um die defizitäre Leistung der E Kerne ab zu fangen, mussten die P Kerne bis zu Kotzgrenze ausgehfahren werden.

Außerdem machen die E Kerne immer doch Probleme in games.

Bin auch kein Fan der E-Kerne. Zocke hauptsächlich und da bringen die nichts. sondern verursachen nur höhere Kosten. Der Trend geht aber wohl in diese Richtung und vielleicht hilft es ja dabei damit Windows irgendwann mal um die 15-20W idelt.

Mich würde ja mal interessieren wie sich ein 13900k ohne die E-Cores gegen einen 7700X schlägt, sofern sich die E-Cores irgendwie deaktivieren lassen. So ein richtiges 8C/16T Duell.

 

[BxBender]

Günstiger wird man sehen, die AM5 Boards + DDR5 RAM werden ja auch entsprechend kosten. Und bei den CPUs sind die Preise doch relativ angeglichen worden, oder?

Effizienz stimme ich zu, Perf/W wird für AMD sprechen, ist ja auch klar bei einem besseren Node.

AMD Ryzen 7950X, 7900X, 7700X und 7600X offiziell: 60 Prozent schneller als Alder Lake, 50 Prozent effizienter [Update 2]

Jetzt erneut aktualisiert: AMD hat Ryzen 7000 alias Zen 4 offiziell vorgestellt. Bei PCGH finden Sie alle wichtigen Infos schnell und einfach zusammengefasst.

www.pcgameshardware.de

Dort stehen die Preise.

Und z.B.:
"Gar um 57 Prozent schlägt man dagegen einen Intel Core i9-12900K in der Content Creation Demo im Time lapsed V-Ray Render. Dabei ist AMDs Topmodell laut eigenen Angaben um bis zu 47 Prozent effizienter. Sollten sich diese Zahlen in unabhängigen Tests beweisen, wäre das ohne Frage beeindruckend."

Bei einem groben Vergleich 230 zu 350 Watt sieht es für die neuen Intels dann aber auch nicht besonders gut aus.
Auch kostentechnisch müsste die Kühlung und Fertigung bei Intel-Mainboards mehr kosten, auch die CPU-Kühlkörper sind im Schnitt anspruchsvoller, also teurer.
Das sollte also eher für AMD sprechen, wenn es um die allgemeine P/L-Empfehlung geht.

Ich persönlich finde, dass der 6 und auch der 8 Kerner zu teuer angeboten werden.
200 und 300 Euro sind (wären also) ein gutes Angebot.
Darüber der 5800X und 3D im Sinn, haben die 12 und 16 Kerner dann ihren Preis durchaus gerechtfertigt und sind gegenüber Intel auf jeden Fall zu empfehlen.
Da werden wir also sehen müssen, ob und wann ein kostengünstiger 13400 von Intel, oder ein 5er oder 6er da von 200-300 Euro etwas reißen kann, und ob AMD dann nachzieht und wie jetzt unten die Preise korrigiert.