Finde einen Punkt sehr seltsam formuliert?
Sollte Intel AMD tatsächlich schlagen, kann man sich zumindest auf die Schulter klopfen, denn für Raptor Lake sind - soweit bekannt - nur eine Handvoll mehr E-Kerne auf insgesamt dann bis zu 24 Einheiten und ein paar Optimierungen wie dann DDR5-5200 geplant.
Jedem klar denkenden Menschen sollte diese Satzstellung und Aussage etwas spanisch vorkommen. Man erhöht die Kernzahl um 50%, was hier "nur eine Handvoll" sind (wenn ich lustig sein wollte, würde ich fragen, was der Auto denn für komische Hände hat, 8 Finger?), die Optimierungen sind dagegen wirklich nur "Kleinkram". Also Satzbau oder Aussage sind so in meinen Augen nicht gut.
Raptor Lake wird an den Performance Kernen nur kleine Optimierungen anwenden, die E Cores werden dagegen verdoppelt.
Was für mich aber eigentlich gerade viel interessanter ist, es wird hier sehr oft, alles von AMD sehr kritisch hinterfragt, aber scheinbar gibt es hier niemanden, der die aktuelle Kernfrage zu Intel stellt! Wie schaffen die 15% Mehrleistung im ST? Die P Cores werden ja nur minimalst angefasst, IPC kann es daher nicht wirklich sein. Daher bleibt letzlich vor allem eins, der Takt und da Intel keinen Shrink ansetzt, kann nur eines das Ergebnis sein, ein noch höherer Verbrauch. Was mich stört, bei AMD moppern wegen nun 170TDP und 230PPT, bei Intel laufen jetzt schon 241W PL1 durch die Gegend und wenn Raptor Lake wirklich nochmal 300Mhz auf den ohnehin schon gnadenlos schlechten 12900KS wirft, dann nur noch mit einer Erhöhung der PL1 Grenze! Dazu gab es schonmal Gerüchte um 340W, seltsam nur, dass hier keiner diese Werte kritisch hinterfragt!
Für mich wird RL eine saufende Kuh werden! Schnell mit Sicherheit, aber unter welchen Bedingungen. Der KS zieht sich schon 150W (+40% gegen den akzeptablen und normalen 12900K) in Games, wo soll RL mit nochmals 300Mhz mehr dann landen, denn selbst eine verbesserte Fertigung wird, die 40% nicht aufheben können, evtl. auf 30% senken, aber dann kommen ja nochmals 300Mhz? Ich gehe davon aus, dass wir hier InGame deutlich jenseits der 200W erleben dürfen, dauerhaft! Anders kann ich mir keine 5,8Ghz vorstellen.
AMD erhöht den Takt und shrinkt den Chip, dennoch brauchen die eine deutliche Anpassung der PPT/TDP, wie soll Intel das, mit minimalen Änderungen am Chip, am Prozess anders schaffen?
Wenn ein "seichtes Upgrade" reicht um mit Zen 4 mithalten zu können, dann hat man wohl alles richtig gemacht und das wohl auch noch mit weniger Aufwand.
.gif "sm_B-) :-)")
Naja, es wird auf das Gebiet ankommen. Klar ist doch bereits jetzt, dass Intel seit Alder Lake dabei ist! Im Desktopbereich sind sie absolut mehr als konkurenzfähig und da Zen 4 nicht der Oberburner werden wird, IPC Anpassung und Taktanpassung sind zwar gut, aber kein Meilenstein, ist doch klar dass man im Desktop dabei sein wird. auch wenn ich befürchte, dass man die Krone wieder mit aller Gewalt holen wird und 340W PL1 der neue KS sein wird (inkl. neuen Boards)
Dagegen hat Intel AMD auch derzeit recht wenig entgegenzusetzen im HEDT und Serverbereich! Im HEDT Beriech hat man nix! Im Serverbereich "gammelt" man noch mit 2019er Hardware auf 14nm Basis rum, 56 Kerne mit 400W! 64Kerne und 280W (bei einer ProCore Performance die eher Pro AMD spricht, aber nur geringe Unterscheide ausweist, da Intel 3,8Ghz boostet, AMD nur 3,67Ghz, dafür hat AMD die etwas höhere IPC (overall)). Der Abstand wird auch mit Raptor Lake nicht behoben werden, was eigentlich verwunderlich ist, dass Intel hier dem Serversegment (preisträchtig) nicht deutlich mehr Aufmerksamkeit schenkt, während AMD hier quasi exklusiv 3D Cache einführt und so die ServerCPUs je nach Workload mächtig aufwertet.
)
