Ryzen 5 3600: Geleakte Benchmarks in Geekbench und PUBG machen Hoffnung

[INU.ID]

Ja genau der Profi Chipsatz ist jetzt schon das Einsteiger Segment ? was bitte ist dann einmal der B550 ? der billig Ramsch fuer die Unterschicht ?

Ich habe nicht vom Chipsatz gesprochen, sondern von "Einsteiger-Mainboards". Nicht ganz ernst gemeint wollte ich damit sagen, wenn ein Ryzen 8-Kerner 3800X für 400€ (in Spielen!) zum Beispiel doppelt so schnell wie ein Intel 9900K wäre, dann dürfte auch das günstigste AM4-Mobo zu der Ryzen-CPU (zb.) 350€ oder 500€ kosten.

Wenn der Preis für die Mainboards deswegen so relativ hoch ist, weil die CPUs so eine gut Performance haben, wäre dies mMn ein (sehr) gutes Zeichen. ^^

 

[LastManStanding]

Selektierung, da alle Ryzen aus den gleichen Chips bestehen kann man den teureren die besseren mit mehr Taktpotential geben. Zudem besteht der 12 Kerner aus zwei teildeaktivierten 8 Kern dies, während der 8 Kerner eben ein voller die ist

ja da hast du recht es sind immer die gleichen Chiplets. Nur das ist ein neues vorgehen von AMD oder täusch ich mich. Ich hätte gdacht das AMD das dieses mal auch wieder macht um Die energieeffizienz auf einem guten Level zu halten trotz vieler/mehr Kerne. Das kann ich mir nur erklären indem die warscheinlich noch genug Luft nach oben haben mit dem Verbrauch. Obwohl die geleakten 16 Kerner Ergebnisse mit über 1,4V bei 4,3GHzu round about wohl schon ein Schnelles Taktende Implizieren trotz das er im Worstcase lief statt nur Games. Also quasi das Gegenteil

Oder AMD sagt sich naja gut wir haben jetzt 7nm und eine Bessere Energiebilanz dann hollen wir das Meiste bei raus. Das wird sich dann im Refresh zeigen würde ich sagen.
Ich kann den 16 Kerner gut brauchen. Und wenn er Leistet was geleakt wurde, in etwa wäre es definitiv in Ordnung. Nur wollte ich eigentlich kein X570 kaufen doch es gibt bis auf einen Nachteil sehr viele Vorteile. Weswegen der Preis auch wenn er Höher angesetzt ist gerechtfertigt wäre. MSI hat seine bekanntgegebenen Preise ja als Falsch pupliziert weshalb ich auch dennoch auf einen etwa wie die Vorgängerpreis der Boards hoffe.

 

[Speedbone]

Mutmaßlicher R5 3600 (6C/12T): 5390 / 26371

Mein i5 8500 (6C/6T): 5398 / 21843
(Link zum Ergebnis: Generic - Geekbench Browser)

Der i7 8700K taktet 600 MHz höher als der i5 8500 und hat wie der Ryzen auch SMT. Der sollte ihn deutlich schlagen - sowohl im Single Core als auch Multicore Score. Keine Ahnung was die da gemessen haben.

Praktisch leistet der 3600 genau das, was ich heutzutage von einer 200 Euro CPU erwarte. Ich habe vor einem dreiviertel Jahr 190 Euro für den 8500 bezahlt.

edit: Ich habe übrigens alle Spectre/Meltdown Patches und Bios Updates installiert. Also langsamer wird die CPU nicht mehr.

Und ich hab vor ca 1 1/2 Jahren 230 für meine 8700k gezahlt und jetzt ?

 

[Minamell]

Es gibt scheinbar echt Menschen für die ein fremder User eines unbedeutenden Forums der angeblich eine bestimmte AMD CPU hat und behauptet das sie in EINEM SPIEL ( PUBG ) schneller ist als Intel, grund genug ist zu denken "AMD ist Back". Wenn doch nur auch Intel und Nvidia solche Kunden hätte die nur auf das Preisschild schauen und alles andere außenrum völlig außer Acht lassen.

 

[sterreich]

mmmh ich hätte ja gedacht je weniger Kerne Je höher der Takt. aber es ist genau anders herum. Vielleicht ist dann einfach das OC Potenzial bei weniger kernen viel größer.
hat der 16 Kerner dann 4,8Ghz? Boost

Naja, der Boost gilt ja normalerweise nicht All-Core. Dementsprechend, je mehr kerne ich habe, desto wahrscheinlicher ist einer dabei, der höhere Taktraten mitmacht.

 

[LastManStanding]

ich glaube danach geht es nicht wenn die 4,7 Boost anpreisen muss der das ja wenigstens auf einem Kerne schaffen und nicht,weil warscheinlich einer dabei ist der das kann. ehr weil das chiplet selbst von Höherer güte ist

Es gibt scheinbar echt Menschen für die ein fremder User eines unbedeutenden Forums der angeblich eine bestimmte AMD CPU hat und behauptet das sie in EINEM SPIEL ( PUBG ) schneller ist als Intel, grund genug ist zu denken "AMD ist Back". Wenn doch nur auch Intel und Nvidia solche Kunden hätte die nur auf das Preisschild schauen und alles andere außenrum völlig außer Acht lassen.

Gibt es ja zur genüge, auch gerne andersherum. Bei ALLEN Herstellern! Wie sollten die sonst ihre Produkte im High End Bereich verkaufen
Da nimmt sich kein Hersteller und Kein Käufer was! Mit diesem hat das nichts zu tun

 

[wurstkuchen]

Naja schade, dass es keine Boards gibt für die CPUs. Ohne Boards bring einem die auch nichts.

 

[LastManStanding]

Das mit den Boardpreisen hat dich echt getroffen oder? Du ich würd mir da keinen Kopf drum machen, was die CPUs weniger kosten als bei der Konkurenz kosten die Boards eben mehr. Bei ähnlicher Leistung kein Beinbruch

 

[bofferbrauer]

Es macht von seiten AMD rein wirtschaftlich gar keinen Sinn, einen 3600 mit der gleichen Leistung wie ein 8700k zu verkaufen.

Kaum jemand im Mainstream würde dann zu den teuren Modellen greifen (bei denen mehr Marge drinnen sein dürfte).

Insofern feuchter Wunschtraum.

Überhaupt, woher soll denn ein Privattyp eine ach so geheime CPU herhaben, von der die Fachleute gerade mal das Cover kennen?

Wieso denn nicht, wenn dann etwa:

• ein 3700X dem 9700K gleichkommt,
• der 3800X dem 9900K auf die Pelle rückt,
• Und der 3900X ihn dann besiegt wenn der 9900K(S) nicht gerade 150W verbrät, um alle Kerne auf 5Ghz zu betreiben?

Eher ist es ein Problem für Intel, da sie ihre Preise nach unten anpassen müssten, um da mitzuhalten. Was sie im Anbetracht der mangelnden Produktionskapazitäten aber im Augenblick gar nicht können. Naja, AMD wird schon mithelfen, dass die Auslastung gleich wieder unter 100% fällt ^^

Mutmaßlicher R5 3600 (6C/12T): 5390 / 26371

Mein i5 8500 (6C/6T): 5398 / 21843
(Link zum Ergebnis: Generic - Geekbench Browser)

Der i7 8700K taktet 600 MHz höher als der i5 8500 und hat wie der Ryzen auch SMT. Der sollte ihn deutlich schlagen - sowohl im Single Core als auch Multicore Score. Keine Ahnung was die da gemessen haben.

Praktisch leistet der 3600 genau das, was ich heutzutage von einer 200 Euro CPU erwarte. Ich habe vor einem dreiviertel Jahr 190 Euro für den 8500 bezahlt.

edit: Ich habe übrigens alle Spectre/Meltdown Patches und Bios Updates installiert. Also langsamer wird die CPU nicht mehr.

Ist halt Geekbench, von 1000 bis 10000 Singlecore Resultate ist alles dabei. So wie dieser hier etwa: System manufacturer System Product Name
- Geekbench Browser

Kurz, ich würde nicht all zuviel davon abzulesen versuchen. Aber eine gute Steigerung zu vorherigen AMD Prozessoren ist vorhanden.

5400 sind am unteren Ende der normalen Resultate. Beim Test wurden augenscheinlich 4x 8GiB DDR4 2133 verwendet, dies könnte zum niedrigeren Resultat geführt haben Der Ryzen 5 3600 läuft übrigens auf 16 GiB DDR4 2933: Klick

Interessanter finde ich, dass der User den 3600 auch mit DDR4 2666 getestet hat. Im Singlecore verlor er dabei ganze 100 Punkte, der Multicore test kostet ihn aber nur 300 Punkte.

Etwas sagt mir, das Geekbench nicht mehr als 4 Kerne gut auslasten kann. Ein 2700x kommt auch nur auf 28k Multicore bei 48 Singlecore, also 6x soviel bei 16x so vielen Threads. Somit ist nur der Singlecore Wert wirklich relevant, und mit schnellerem RAM dürfte der 8700K wohl in Führung gelegen haben, wenn auch relativ knapp.

Edit: @ Fettgedruckt: Zombieload Update könnte ihn nochmals gut ausbremsen.

 

[Arkintosz]

mmmh ich hätte ja gedacht je weniger Kerne Je höher der Takt. aber es ist genau anders herum. Vielleicht ist dann einfach das OC Potenzial bei weniger kernen viel größer.
hat der 16 Kerner dann 4,8Ghz? Boost

Nur mal so ein kleiner Denkanstoß: AMD muss für jede CPU die Verpackung zahlen (außer Tray-Versionen), für jede CPU den Kühler zahlen, für jede CPU das PCB, den Heatspreader usw. zahlen, und trotzdem werden die CPUs mit wenigen Kernen viel günstiger sein, weil da von Intel Konkurrenz ist...

Ich persönlich würde natürlich den Kunden, durch die ich größere Margen bekomme, weil sie mir 500€ zahlen, nur dass ich nen zweiten Die raufklatsche, auch wirklich die besten Dies herausbinnen.
Ob das AMD so macht, steht in den Sternen, aber es wäre doch nur logisch und fair... - und es sieht nicht so aus, als ob AMD im Low-Core-Segment irgendwelche Probleme hätte, zu konkurrieren, selbst mit den schwächeren Dies...

Deshalb kann ich mir schon vorstellen, dass ein 16-Core noch mehr Boost haben könnte. Die Frage ist, wie viel er kosten würde und wann er kommt. Erst mal bekommt man das Maximum mit dem 12-Kerner Ryzen 7 3900X und da sind meiner Meinung nach höchstwahrscheinlich auch die am besten taktbaren Dies drauf, unter den Modellen die es bis dahin geben wird.

 

[zotac2012]

Die Ergebnisse unterscheiden sich kaum, weshalb das X570-Ergebnis wohl das relevantere ist. Hier stehen 5390 Singlecore-Punkte und 26.371 Multicore-Punkte im Ergebnis.

Mmhhh, also diese Werte vom Ryzen 5 3600 finde ich jetzt nichts Besonderes, da bin ich mit meinem i5 8600K@5,0 GHz in beiden Fällen schneller, ich komme da auf Singlecore 6560 und im Multi Core auf 27130 und das mit 6.Kernen ohne HT! Beim Ryzen soll es ja so sein, dass durch das XFR die CPU da ja schon recht gut am Limit läuft und selbst durch manuelles OC, da nicht mehr viel mehr rausgeholt wird [war zumindest bisher immer so, hat ja das OC Genie der8auer in einem seiner Videos mal erklärt!]. Keine Ahnung wie das jetzt bei den neuen Ryzen 3000 ist, aber da müsste ja noch einiges an OC gedreht werden, wenn dieser die gleiche Leistung bringen soll, wie z.B. mein i5 8600K, oder nicht? Eigentlich dachte ich, der Ryzen 5 3600 müsste doch deutlich schneller sein, oder nicht?

 

[Trader87]

@zotac2012 Ryzen 5 3600 hat kein XFR. Nur alle X Modelle haben XFR.

 

[zotac2012]

@zotac2012 Ryzen 5 3600 hat kein XFR. Nur alle X Modelle haben XFR.

Ah OK, das wusste ich nicht! Schäm!

Sind dann die ohne X-Modelle zum übertakten besser geeignet? Weil in einem Leak ja geschrieben wurde, das z.B. der neue Ryzen 7 3800X fürs Gaming besonderst geeignet wäre und ich schon mal mit dem Gedanken gespielt habe, vielleicht ein Upgrade auf diesen von meinem i5 8600K zu machen!

 

[Lowmotion]

PUBG ist doch immer noch fast ein Quadcore Titel? Daher zweifel ich das Ergebnis einfach mal an.

Und so wie es nun aussieht kontert Intel nicht, aber die Speicherhersteller schieben DDR4-5200 nach, der vermutlich nur auf Intelsystemen läuft. In den letzten Jahren wurde immer nur Default vs Default getestet. Irgendwann verschärft sich der Wettkampf bis an die Grenze und das ist aktuell wieder der DDR4. Wenn AMD nun DDR4-3200 als Standard für Ryzen 3000 nimmt, dann bekommt die CPU dadurch ein paar Prozent mehr Leistung. Strenge Tests nehmen immer noch DDR4-2600 für Intel und nicht DDR4-3000, wie er momentan überall im Angebot ist. Ich bin daher sehr gespannt auf die Testsettings und hoffe, dass die Extratests nicht zu kurz kommen. Mein Stand ist immer noch, dass AMD aufholt, aber nicht auf Augenhöhe mitspielt. Wenn ein 3700x 10% vor dem 2700x liegt, dann springen die Fans dennoch im Dreieck, auch wenn es praktisch nichts ändert.

 

[LastManStanding]

Nur mal so ein kleiner Denkanstoß: AMD muss für jede CPU die Verpackung zahlen (außer Tray-Versionen), für jede CPU den Kühler zahlen, für jede CPU das PCB, den Heatspreader usw. zahlen, und trotzdem werden die CPUs mit wenigen Kernen viel günstiger sein, weil da von Intel Konkurrenz ist...

Ich persönlich würde natürlich den Kunden, durch die ich größere Margen bekomme, weil sie mir 500€ zahlen, nur dass ich nen zweiten Die raufklatsche, auch wirklich die besten Dies herausbinnen.
Ob das AMD so macht, steht in den Sternen, aber es wäre doch nur logisch und fair... - und es sieht nicht so aus, als ob AMD im Low-Core-Segment irgendwelche Probleme hätte, zu konkurrieren, selbst mit den schwächeren Dies...

Deshalb kann ich mir schon vorstellen, dass ein 16-Core noch mehr Boost haben könnte. Die Frage ist, wie viel er kosten würde und wann er kommt. Erst mal bekommt man das Maximum mit dem 12-Kerner Ryzen 7 3900X und da sind meiner Meinung nach höchstwahrscheinlich auch die am besten taktbaren Dies drauf, unter den Modellen die es bis dahin geben wird.

Denkbar durchaus wie schon mal geschrieben haätte ich aber mit der weniger gerechnet um sparsamer zu bleiben. aber eventuell ist AMD sich seiner 7nm sicher.
Mal sehen was die so schlucken wenn man ihnen freien lauf lässt. Nach Angaben vom Asus Mann (You Tube) im Vorstellungs video bringen der 8-Pin und der 4 Pin ja noch mal 600W zusätzlich für die CPU- Oder ich habe mich verhört

 

[Trader87]

Ah OK, das wusste ich nicht! Schäm!

Sind dann die ohne X-Modelle zum übertakten besser geeignet? Weil in einem Leak ja geschrieben wurde, das z.B. der neue Ryzen 7 3800X fürs Gaming besonderst geeignet wäre und ich schon mal mit dem Gedanken gespielt habe, vielleicht ein Upgrade auf diesen von meinem i5 8600K zu machen!

Wenn du deine CPU selbst übertakten möchtest, dann sind die Modelle ohne X das richtige für dich. Du sparst etwas Geld und kannst so hoch übertakten wie die X Modelle.

 

[bisonigor]

Hab mal aus Neugier Geekbanch mit 5,0 Ghz CPU un 4,0 Ghz RAM durchlaufen lassen.

 

[weed93]

PUBG ist doch immer noch fast ein Quadcore Titel? Daher zweifel ich das Ergebnis einfach mal an.

Und so wie es nun aussieht kontert Intel nicht, aber die Speicherhersteller schieben DDR4-5200 nach, der vermutlich nur auf Intelsystemen läuft. In den letzten Jahren wurde immer nur Default vs Default getestet. Irgendwann verschärft sich der Wettkampf bis an die Grenze und das ist aktuell wieder der DDR4. Wenn AMD nun DDR4-3200 als Standard für Ryzen 3000 nimmt, dann bekommt die CPU dadurch ein paar Prozent mehr Leistung. Strenge Tests nehmen immer noch DDR4-2600 für Intel und nicht DDR4-3000, wie er momentan überall im Angebot ist. Ich bin daher sehr gespannt auf die Testsettings und hoffe, dass die Extratests nicht zu kurz kommen. Mein Stand ist immer noch, dass AMD aufholt, aber nicht auf Augenhöhe mitspielt. Wenn ein 3700x 10% vor dem 2700x liegt, dann springen die Fans dennoch im Dreieck, auch wenn es praktisch nichts ändert.

eher die engine ue4 ist mist profitiert aber von guter singlecoreleistung.

 

[Buggi85]

Wenn du deine CPU selbst übertakten möchtest, dann sind die Modelle ohne X das richtige für dich. Du sparst etwas Geld und kannst so hoch übertakten wie die X Modelle.

Jeder sagt da was anderes, der eine meint besser ohne X und der nächste mit X. Es gab zu Ryzen 1000 eine Tabelle wie hoch der Anteil der CPUs ist die die höheren Taktraten schaffen. Von 1700, 1700x und 1800x haben von der nicht X CPU die wenigsten den höheren Takt erreicht. Ich würde da eher zum X greifen, in der Annahme daß diese eine leicht bessere Güte aufweisen.

 

[Ezzilo]

Mit der IPC schaut das schonmal vielversprechend aus.
Da der 3800X mit 300MHz Allcore-Basistakt und 100Mhz Turbotakt über dem 3700X ne 40W höhere TPD hat, scheint der mir schon weit über dem Sweetspot zu laufen. Viel OC-Potenzial werde ich daher nicht erwarten. Beim 3900X muss AMD danke ich auch ordentlich Selektieren, damit der noch ins 105W Korsett passt.
Mal schaun was mit Undervolting bei Zen2 so geht.

mfg