markus1612
Kokü-Junkie (m/w)
Die Videos sind beide komplett unbrauchbar und überhaupt nicht für einen Vergleich geeignet.
Besorg dir mal lieber gescheites Material für dein Gebashe, ach warte.....da gibts ja keins
Ryzen 5 1600X oder Ryzen 7 1700 oder Intel Core i5-7600K
- Ersteller teufelsknabe
- Erstellt am
Die Videos sind beide komplett unbrauchbar und überhaupt nicht für einen Vergleich geeignet.
Besorg dir mal lieber gescheites Material für dein Gebashe, ach warte.....da gibts ja keins
onlygaming
BIOS-Overclocker(in)
Das ist bei AMD mit Ihrem VRAM genauso, seltenst wird hier eine GTX 1060 einer 580 bevorzugt, wegen der Leistung und dem Ram, zurecht wie ich finde.
G
Gast1719868203
Guest
Ja ist ja schön für dich, dass du mich so verfolgst, fühl ich mich ja geehrt.
Ich kann dir sagen warum. Weil mit genau dieser Vehemenz Ryzen überall über den Klee gelobt wird, er wäre ja irgendwann mal die bessere CPU. Bei den Intel CPUs kann man das sogar stehen lassen weil die älteren 6 Kerner wie 6850 und 5820 und Konsorten auch seinerzeit schon schnell waren im Vergleich zu den Vierkernern. Aber Ryzen tritt da unter anderen Voraussetzungen an und ist jetzt schon langsamer als ein hochgetakteter Vierkerner in aktuellen Vorzeigespielen. Da kann man doch nicht objektiv wie du so schön unterstreichst einfach immer sagen, dass Ryzen irgendwann sicher besser sein wird. Nein! Wenn er heute schon schwächer ist, wird er nicht wundersamerweise in ein paar Jahren davonziehen oder Vorteile bieten. Solche Aussagen sind dumm und unobjektiv.
Wer Ryzen kauft, will entweder wenig Geld ausgeben und im Grafiklimit ähnliche Leistung haben oder weiß heute schon was mit dem Mehr an Kernen anzufangen. Aber auf die Zukunft zu schielen, halte ich für naiv.
onlygaming
BIOS-Overclocker(in)
Diese Aussage ergibt keinen Sinn, gibst grade zu das du mit einem i7 7700K AUCH im GPU Limit hängst aber MEHR Geld ausgibst.
Ergo hast du mit einem i7 auch nicht mehr Leistung, sondern nur deinen Geldbeutel unnötig geplündert.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Das ist der entscheidende Faktor.
Er erreicht eine sehr hohe Spieleleistung und kostet spürbar weniger als der olle 4 Kerner.
Und du kannst nebenbei noch einen Browser Tab offen lassen.
Für mich schon, das gilt für alle CPU´s. Wie schon vorher erläutert wurde, hängt es von der Anwendung ab. BF1 oder Crysis= Mehrkern , Anno oder StarCraft = SingleThread Leistung
G
Gast1719868203
Guest
Falsch, ich habe im CPU-Limit und bei Nutzung von wenigen Threads erheblich mehr Leistung und es gibt noch jede Menge Spiele die genau das wollen. Takt und nochmals Takt. Nicht jeder Entwickler hat die Zeit und das Geld und manchmal macht es nicht mal Sinn, auf viele Threads zu optimieren.
Beispiel Project Cars. Da wird selbst auf 3840x2160 ein Thread bei mir zu 80% ausgelastet. Das ist der Grund wieso Ryzen auch dort deutlich schlechter abschneidet und solcherart Beispiele gibt es viele. Mir ist das dann eben den Aufpreis wert.
Ernsthaft? Auf der Grundlage argumentieren wir? Ein Browsertab? In welchem Jahr leben wir? 1994?
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Ernsthaft? Auf der Grundlage argumentieren wir? Ein Browsertab? In welchem Jahr leben wir? 1994?
Ja, du weißt ja, wenn du alle Threads brauchst um im Game zu bleiben, hast du nichts mehr für was anderes.
Und da kann dann schon ein Browser Tab auf dem zweiten Monitor zu viel sein, schon dropen die Frames.
onlygaming
BIOS-Overclocker(in)
Entscheide dich bitte, du sprachst von einem GPU Limit, da bringt dir eine bessere CPU nichts!
Wenn die GPU 100 FPS gut ist
dein Ryzen für 110 FPS
dein i7 für 120 FPS wirst du trotzdem nur 100 FPS haben, da die Grafikkarte nicht mehr Leistung hergibt.
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
Das wird er nicht.
Es gibt nicht "die bessere CPU". Es gibt Userbezogen CPUs die geeignet und weniger geeignet sind. Ryzen vereint viele Vorteile bei wenigen Nachteilen. Er wird nicht über Nacht zur besseren CPU, aber er ist eine sehr sehr gute Alternative für alle die kein 350€ für eine CPU ausgeben wollen.
Nö isser nicht. Er ist teilweise langsamer als ein hochgetakteter 4 Kerner mit HT.
Das ist der feine Unterschied. Mehr Threads werden immer wichtiger. Wie schnell, das ist tatsächlich ein Blick in die Glaskugel. Aber dass es so kommen wird zeigen bereits die Spiele welche mit 2 Kernen erst garnichtmehr starten.
Hätte vor 2 Jahren auch niemand geglaubt.
Ich wiederhole das Beispiel Grakas. PCGH hat das getestet, wie gut sind ältere Grakas in modernen Spielen. Die nVidias schneiden hierbei schlechter ab obwohl sie zum Zeitpunkt ihres Releases schneller waren als die AMDs. Warum? Einfach gesagt, NV baut Grakas für das jetzt während AMD immer versucht für das Morgen zu bauen (sieht man ja an der Hoffnung DX12.) Ergo, die AMD Grakas kamen mit modernen Spielen besser zurecht. Wenn ich Lust hab such ich mal die Ausgabe raus. (Edith, Ausgabe 4/2017. Klarer Sieg für AMD... Fazit PCGH: "Zukunftssicherheit, es gibt Sie tatsächlich! Manchmal!")
Es ist also nicht "dumm und unobjektiv" zu sagen dass mehr Ressourcen in Zukunft mit den Anforderungen besser zurechtkommen werden. Takt ist nicht alles, das sagt dir jeder Dual Core Prozessor. Und dabei waren die mal der angesagteste Scheiss in Sachen Hardware.
Vllt verstehst du dass sich nicht die Leistung der Hardware ändert, sondern die Anforderungen der Software...
Und hier kann man eben wetten wie lange Single Thread + Takt gegen Multithread bestehen wird.
Auch das stimmt nicht. Wer eine gewisse Summe Geld zur Verfügung hat kann entweder, so wie du, 7700k kaufen und den Rest billig, oder Ryzen und bessere Teile / dickere Graka.
Du implizierst schon wieder indirekt, Ryzen sei nur für arme User. Was alleine schon Schwachsinn ist, denn die Unterscheidung zwischen arm und reich bei Usern macht mal 0 Sinn...
Und wenn du in die Zukunft schielen naiv findest, dann lachen dich Millionen AMD Graka User aus. Die haben in die Zukunft geschielt, sich 8 GB VRAM Grakas geholt und sich nen Ast gefreut.
Grade bei Hardware lohnt es sich vllt mal über den Tellerrand zu blicken.
Zuletzt bearbeitet:
markus1612
Kokü-Junkie (m/w)
Irgendwann mal ist schonmal falsch, denn Ryzen ist, zumindest aus PL-Sicht, aktuell bereits die bessere CPU.
Wo und wie viel langsamer ist Ryzen denn in aktuellen Vorzeigetiteln? Aber bitte nenne mal irgendwelche Zahlen, die nicht wie deine Videos komplett abgedreht und nicht zu vergleichen sind.
Und auch wenn Ryzen langsamer wäre, liefern beide, also 7700K und 1700, wie du selbst gesagt hast, im GPU-Limit ähnliche Performance, was ja für den Ryzen sprechen würde, da man im GPU-Limit, in dem man sich heute in eigentlich jedem Game befindet, eine ähnlich gute Performance bei niedrigerem Preis bekommt. Die Kerne, die der Ryzen mehr hat, sind sozusagen nur ein positiver Nebeneffekt.
G
Gast1719868203
Guest
Das scheinst du wieder herauszulesen, warum weiß ich nicht. Und grade weil sich im Bereich Hardware so schnell was ändert und entwickelt, macht es eben keinen Sinn weit in die Zukunft zu schauen. Ich muss da an Mantle denken oder DX12. Da hieß es, das wird sich jetzt schnell verbreiten und was ist heute? Nicht viele Spiele unterstützen es und ich in glaube keinem bringt es Vorteile. Mantle? Wurde beerdigt und ist nun Vulcan? Verbreitung hier? 1 Spiel was erwähnenswert ist. Doom. Das ist ein Beispiel dass es alles anders kommt und außerdem als man denkt. Ist es da angebracht nur weil Ryzen da ist, von der multithreading Zukunft zu schwärmen die den jetzt langsameren AMD irgendwann in ganz neue Gefilde heben und die Intel Vierkerner alt aussehen lassen? Nein. In der realen Welt dauert sowas Jahre was man wunderbar an DX12 und Vulcan sehen kann.
Aber das hat hier keinen Sinn mehr, wir drehen uns im Kreis.
Reich und arm? Ich kann aus seinen Texten nichts derartiges interpretieren. Und "naiv" ist vielleicht nicht ganz passend, aber der Kern darin passt schon, oder hast du eine Glaskugel?! Und immer diese 8GB VRam Geschichte 
, wenn du nicht gerade die dicken Textur-Mods auspackst, sind die auch überbewertet.Mein hat sogar noch 2Gb (270x), reicht mit kleinen settings auch in Bf1. oder Overwatch = max 800mb belegt.
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
Stimmt, seit ungefähr April...
Naja, welchen Sinn macht es denn sonst herauszustellen das Ryzen wohl nur etwas für User sei die wenig Geld ausgeben wollen...
Tuts das? Im Bereich der CPU hat sich nicht sooviel geändert.
Was sich ändert ist die Verbreitung. Vielen Herstellern von Software ist Optimierung wurscht. Spiele werden entwickelt, auf den Markt geschmissen und fertig. Wir reden hier über sich gegenseitig bedingende Entwicklungen.
Was passiert zuerst? Mehr Software für Multithreader, oder eine höhere Verbreitung von Hexa- & OctaCore CPUs? Denn es gibt aktuelle Spiele die zeigen dass man die vorhandenen Ressourcen nutzen kann. Macht aber nicht jeder. (man vergleiche nur mal ein Division oder BF1 mit einem FarCry Primal und man merkt wie viel "Mühe" sich manche Studios so geben.)
DX12 ist das Paradebeispiel für verhinderte Innovation. Solange Grakas verbreitet sind welche DX11 einfach besser können gibts keinen Grund für die Spieleentwickler DX12 zu benutzen. Nur hast du von Multithread bereits heute einen Nutzen, wenn auch nicht in jedem Spiel. Multithread funktioniert HEUTE, es wird HEUTE genutzt.
Macht doch schon alleine das deutlich bessere Abschneiden von i7 im Vergleich zu i5 CPUs deutlich. Und dank Ryzen steigt die Verbreitung von Hexa- und OctaCore CPUs und damit auch die Attraktivität hier zu optimieren. Also grade ANDERSRUM als bei DX12.
Auch Dir lege ich PCGH Ausgabe 04/2017 ans Herz, dort wird die 290er Serie von AMD mit den 770ern inklusive Titan verglichen.
Kleiner Tipp, mehr VRAM gewinnt das Ganze... Klar kannst du mit wenig VRAM heute noch zurecht kommen. Nur kommst du mit mehr VRAM besser zurecht.
Wer hat also damals besser gekauft?
Müsste ich noch irendwo rumfliegen haben... Das ist mir auch bewusst, Bäume reizt man damit trotzdem nicht mehr aus
. Ich hab die 270x damals eigentlich auch nur Übergangsweise gekauft, aber hey, so lohnt das aufrüsten jetzt definitv 
Aber besser gekauft?? Wieder eine Nutzerfrage, aber gut für den Miningverkauf
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
Müsste ich noch irendwo rumfliegen haben... Das ist mir auch bewusst, Bäume reizt man damit trotzdem nicht mehr aus
Aber besser gekauft?? Wieder eine Nutzerfrage, aber gut für den Miningverkauf
Willste was lustiges zum Thema Zukunftssicherheit?
Das wurde in einer anderen Diskussion gepostet.
Jacks Antwort?
Soviel zu Multithread & Zukunft... Ich seh hier nix von wegen Zukunft kucken sei dumm und naiv...
Heute so argumentiert, morgen so, aber immer Pro Intel.
0
0ssi
Guest
Erzähl das mal den Leuten die mit G4560 und GTX1050Ti/RX560 in Full HD 60Hz bei mittleren Details mit 60FPS zocken.
Edit: Geht sogar in Ultra auf nem 64er Server: G4560 + GTX1050Ti - BF1 1 64 MP Operations Ultra 1080p Irgendwie lustig.
Zuletzt bearbeitet:
onlygaming
BIOS-Overclocker(in)
Erzähl das mal den Leuten die mit G4560 und GTX1050Ti/RX560 in Full HD 60Hz bei mittleren Details mit 60FPS zocken.
Die haben aber keinen reinrassigen Dual Core sondern einen mit Hyper Threading
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
Erzähl das mal den Leuten die mit G4560 und GTX1050Ti/RX560 in Full HD 60Hz bei mittleren Details mit 60FPS zocken.
Wow netter Versuch, du solltest es aber komplett quoten:
Schaut man sich dann Artikel an wie: The Division PC im Techniktest: Benchmarks von 17 Grafikkarten plus CPU-Kernskalierung
Dann erkennt man dass Dual Core Prozessoren wohl keine Zukunftssicherheit mehr haben. Für MoBas,o.ä. gerne, aber wer heute neu kauft und zu einem i3 greift, muss sehr sehr gute Gründe haben.
Und im Falle des G4560 ist das der unschlagbare Preis. Der günstigste moderne 4 Kerner kostet das doppelte, liefert dabei aber mal eben 4/8 und nicht 4/4. Und Gerüchte das Intel die G4560 Produktion künstlich niedrig hält um den i3 besser zu vermarkten stehen hier im Forum ja auch unter News.
Vom i3 ist es kein nennenswerter Sprung mehr zum R5. Ergo, DuoCore Gaming ist ziemlich am Ende und nur noch in besonderen Fällen in Betracht zu ziehen.
Ähnliche Themen
