Ryzen 5 1600X oder Ryzen 7 1700 oder Intel Core i5-7600K

[0ssi]

AVG 50FPS sind doch ok für einen 60Hz FreeSync Monitor. Mehr als 60FPS würden kein Sinn machen weil außerhalb der Range. Bei 75Hz aufwärts wären mehr Kerne natürlich besser.

 

[hoffgang]

AVG 50FPS sind doch ok für einen 60Hz FreeSync Monitor. Mehr als 60FPS würden kein Sinn machen weil außerhalb der Range. Bei 75Hz aufwärts wären mehr Kerne natürlich besser.

Und so klingt dass dann wenn jemand das hier:

Mit vier CPU-Threads meldet das Spiel beim Start die Unterschreitung seiner Mindestanforderungen, läuft dann jedoch mehr oder minder - sofern Sie minutenlange Ladezeiten und ruckliges Streaming ertragen können.

schönredet.

 

[0ssi]

Streaming ist ein anderes Thema und da kauft man bestimmt keine 60€ CPU. Man sieht aber, daß für Full HD 60Hz Gaming sogar ein G4560 reichen würde, selbst mit RX580/GTX1060.
Das Streben nach mehr Kernen ist total übertrieben, insbesondere wenn Grafikkarte und Monitor der eigentliche Flaschenhals sind. 90% aller PC's sind diesbezüglich falsch aufgestellt.

 

[hoffgang]

Streaming ist ein anderes Thema und da kauft man bestimmt keine 60€ CPU.

Poste ich halt den Rest auch noch wenn du nur den Graph anschaust aber zu faul zum Artikellesen bist...

Was wir danach zu sehen bekamen, ist bislang einzigartig. Erwartet haben wir endlose Ladezeiten und niedrige Bildraten. Die haben wir auch bekommen, allerdings mit einem kuriosen Extra: Als wir uns durch die erste Messung geruckelt haben, rannte unser Alter Ego an eine unsichtbare Wand (siehe Bild). Ein echter Showstopper - das Spiel ist mit zwei Kernen auf einzigartige Weise unspielbar.

Wie kann man da ernsthaft behaupten das wäre in Ordnung?

 

[0ssi]

Tom Clancy's The Division - GTX 1060 3GB + Intel Pentium G4560 - YouTube

Sieht ganz ok aus.

 

[hoffgang]

Tom Clancy's The Division - GTX 1060 3GB + Intel Pentium G4560 - YouTube

Sieht ganz ok aus.

Lesen ist nicht so deine Stärke, die haben das ohne HT getestet...
Wir hätten uns locker 6 Posts sparen können wenn du einfach mal den Artikel liest den ich verlinkt habe.
Und selbst in diesem Video erkennt man sehr gut wie das Spiel immer wieder hakt.

Du kannst gerne in Jacks Fußstapfen treten und mit YT Videos argumentieren, aber 2c Gaming hat keine Zukunft.
Sobald der nächste Pentium wieder ohne HT geliefert wird hat der i3 einfach keine Argumente gegen einen 4 Kerner mit 4/8 der nur 20€ mehr kostet.

 

[0ssi]

Dann war es ein Mißverständnis weil für mich ist der G4560 ein 2 Kerner. Mein 7700K ist ja auch ein 4 Kerner und auf dieser Basis wird normalerweise diskutiert !?

 

[Gast1719868203]

Deine scheinbar auch nicht.

"Recorded with MSI Afterburner, few stutters made by recording, no lags while playing without recording"

Das Video zeigt schön, dass man selbst heute in einem solchen Titel mit 2 Kernen spielen kann. Was wird wohl mit einem 4 Kerner und HT bei Spielen sein die irgendwann mal 16 Threads richtig gut unterstützen? Das sieht man heute bei BF1 im Multiplayer. Läuft auch einwandfrei ohne Lags oder sonstwas. Die Wahrscheinlichkeit für gute Spielbarkeit in Zukunft bei diesen Spielen ist dafür sogar höher weil je mehr Threads desto geringer der Nutzen.

 

[hoffgang]

Das Video zeigt schön, dass man selbst heute in einem solchen Titel mit 2 Kernen spielen kann.

CPU mit HT... es kann nicht so schwer sein... Unterschied zu Dual Core festzustellen...

Was wird wohl mit einem 4 Kerner und HT bei Spielen sein die irgendwann mal 16 Threads richtig gut unterstützen? Das sieht man heute bei BF1 im Multiplayer. Läuft auch einwandfrei ohne Lags oder sonstwas. Die Wahrscheinlichkeit für gute Spielbarkeit in Zukunft bei diesen Spielen ist dafür sogar höher weil je mehr Threads desto geringer der Nutzen.

Du sagst es. Den Spielen von heute. Hier ist in vielen Titeln kein Gewinn für mehr als 4 Kerne zu sehen.
Nur hat die Anzahl an Titeln in denen dies der Fall ist in der letzten Zeit zugenommen. Man könnte jetzt erkennen wo es hingehen könnte, v.a. wenn man betrachtet das Intels i7 mit Coffee Lake ein 6 Kerner wird.

Oder man ist so ambivalent wie du, empfiehlt im einen Thread jemandem, der Angst hat 4 Kerne seien nicht Zukunftssicher, einen Intel und wettert im anderen Thread gegen Ryzen weil in die Zukunft schauen ja dumm sei.

 

[Gast1719868203]

Ich habe ihm den Ryzen empfohlen, du fantasierst dir Dinge zusammen. Der 7700K war als Alternative eine Empfehlung. Ja und wenn schon, dann haben eben die Titel zugenommen. So what? Sind die mit einem i7 nicht spielbar? Was ist denn deine Aussage nun? Mach mal einen Punkt. Du sagst mehr Kerne sind die Zukunft und man könne das heute schon absehen an "aktuellen Spielen". Welche denn? Wo hat ein i7 bei stark mehrkernoptimierten Spielen Probleme? Bei Ghost Recon Wildlands? Nope. Bei Battlefield 1? Nope. Also bei welchen? Wie sieht deine Zukunftsvision aus?

 

[hoffgang]

Ich habe ihm den Ryzen empfohlen, du fantasierst dir Dinge zusammen. Der 7700K war als Alternative eine Empfehlung.

Gehste hier zwei Seiten zurück, isses gequotet. Ist aus nem anderen Thread. (Post #57...)
Hier im Thread so tun als sei in die Zukunft blicken sei "naiv", aber jemandem woanders, der sich zwischen Skylake X und TR entscheiden will weil er 4 Kerne für nicht zukunftsfähig hält ohne Kommentare zum Intel Produkt raten.
Passt halt ins Bild. Gottseidank bist wenigstens du der Meinung dass deine Argumentation objektiv sei.

Ja und wenn schon, dann haben eben die Titel zugenommen. So what? Sind die mit einem i7 nicht spielbar? Was ist denn deine Aussage nun? Mach mal einen Punkt. Du sagst mehr Kerne sind die Zukunft und man könne das heute schon absehen an "aktuellen Spielen". Welche denn? Wo hat ein i7 bei stark mehrkernoptimierten Spielen Probleme? Bei Ghost Recon Wildlands? Nope. Bei Battlefield 1? Nope. Also bei welchen? Wie sieht deine Zukunftsvision aus?

Du verstehst es nicht. Der i7 hat aktuell keine Probleme, das wäre auch dumm. Aber sein Vorsprung wird abnehmen und dann hat man mit der günstigeren CPU ein besseres Geschäft gemacht.
Aktuell spricht für den i7 ausschließlich seine Rohleistung und die Tatsache dass Spiele nunmal derzeit öfter auf Takt stehen als auf Kerne. Gut.
Je mehr Spiele aber mehr als 4 Kerne belohnen, desto sinnloser wird der Aufpreis der für den i7 zu zahlen ist.

Wenn man sieht wie lange sich ein Sandy i7 hält ist nicht davon auszugehen dass der 7700k irgendwann unspielbar sein wird. Behauptet auch niemand. Das Argument ist nach wie vor dass du mit einem Ryzen Neukauf jetzt in Zukunft besser dastehen wirst.
Man hat weniger bezahlt (oder sich nochmehr Kerne geholt...) und kann den fehlenden Takt durch Optimierung ausgleichen. Das Argument Pro i7 liegt im heute, nicht im morgen.

Niemand behauptet der i7 wäre in 1-2 Jahren unbrauchbar. Ist völliger Quatsch. Die Frage ist immer, lohnt sich der Aufpreis? Und in den allermeisten Fällen heißt die Antwort: Nein. Denn die Taktschraube ist irgendwann zu Ende und dann kommen Kerne.

 

[0ssi]

Das Argument ist nach wie vor dass du mit einem Ryzen Neukauf jetzt in Zukunft besser dastehen wirst..

Bezogen auf den 1600X bleibt die Frage warum man sich jetzt eine CPU kauft die erst in Zukunft besser ist obwohl bis dahin vermutlich 4 und 6 Kerner gleich schlecht sind !?
Da zocke ich doch lieber jetzt und bis dahin mit maximaler Framerate und lasse die CPU am Limit laufen statt weniger FPS und trotzdem Alterungsprozess aber im Schongang.

Darum bringe ich immer wieder den Punkt an, dass man den Kauf vom Monitor abhängig machen sollte bzw. davon wie viel FPS überhaupt dargestellt werden sollen/können.
Mit fetter Grafikkarte, hohem Speichertakt und 144Hz Monitor gibt es keinen Flaschenhals im System und ein 7700K kann mit bis zu 144FPS ordentlich ausgefahren werden.

Ein 1600(X) würde da keinen Sinn machen aber bei z.B. 75Hz FreeSync wo man eh nur max. 75FPS braucht wäre das die optimale CPU für jetzt und später. So einfach ist das.

 

[hoffgang]

Bezogen auf den 1600X bleibt die Frage warum man sich jetzt eine CPU kauft die erst in Zukunft besser ist obwohl bis dahin vermutlich 4 und 6 Kerner gleich schlecht sind !?
Da zocke ich doch lieber jetzt und bis dahin mit maximaler Framerate und lasse die CPU am Limit laufen statt weniger FPS und trotzdem Alterungsprozess aber im Schongang.

Ich wiederhole mich: Ryzen statt 7700k, die Differenz in eine bessere Graka, dürften mehr FPS rauskommen als mit 7700k und schlechterer Graka. Ist ne Geldfrage.
Wer sagt, ich will heute haben, der soll machen. Ist doch kein Ding. Aber in all den Beratungsthreads hier gibts wenige die sagen "will JETZT MAX FPS 144 Hz! CPU LASTIGE GAMES!!!". Oder siehst du davon welche?
Und trotzdem landen alle diese Threads, auch dank Jack, am selben Punkt:

Warum der 7700k soviel besser ist und überhaupt. Das ist sinnfrei.

Oh, maximale Framerate ist eben auch so etwas.Du hast halt am Ende nix davon ob BF1 mit 144 160 oder 180 fps läuft. Du hast aber was davon wenn es nicht spürbar droppt. Auf Teufel komm raus maximale Fps zu erzeugen ist irgendwo noch sinnfreier weil es in sehr vielen Spielen haltmal garnix bringt.
Wenn ich alleine den Aufwand den du betrieben hast all die 7700k zu kaufen, zu übertakten, den besten zu selektieren und den Rest wieder zu verkaufen sehe, was das für Opportunitätskosten sind. Nur damit jetzt max FPS anliegen? Wow.

Darum bringe ich immer wieder den Punkt an, dass man den Kauf vom Monitor abhängig machen sollte bzw. davon wie viel FPS überhaupt dargestellt werden sollen/können.
Mit fetter Grafikkarte, hohem Speichertakt und 144Hz Monitor gibt es keinen Flaschenhals im System und ein 7700K kann mit bis zu 144FPS ordentlich ausgefahren werden.

Und Ryzen wirft hier dem absolut flüssigen Spielerlebnis auch keinen Knüppel zwischen die Beine denn:

Ein 1600(X) würde da keinen Sinn machen aber bei z.B. 75Hz FreeSync wo man eh nur max. 75FPS braucht wäre das die optimale CPU für jetzt und später. So einfach ist das.

Ist meiner Meinung nach einfach Schwachsinn. Denn du tust grade so als würde man ohne 7700k nicht von einem 144 Hz Monitor profitieren. Ich hab einen vor mir und ich hab in so ziemlich keinem Spiel welches aktuell mein Interesse weckt 144 Fps.
Wozu auch, wozu soll ich in Witcher 3 144 Fps haben wollen. Es bringt mir 0. Wozu 144 Fps in The Division?

Welchen Vorteil habe ich in solchen Spielen von 144 Fps bei einem 144 Hz Monitor? Mehr als flüssig geht einfach nicht.
CS, hier merk ich deutliche Unterschiede zwischen 60hz und allem >100. Aber in den allermeisten Spielen ist flüssig einfach flüssig. Und das wars.
Schaumal was Jack & Du bisher für eine Odysee hinter euch haben um "den" für euch perfekten 7700k zu bekommen. DAS ist definitiv kein Modell für jeden.

 

[0ssi]

Ich schrieb "bis zu 144FPS" und klar möchte man auf 144Hz so viele FPS wie möglich egal in welchem Spiel ! Da bringen mehr Kerne aktuell nichts außer evtl. eine Reserve in der Zukunft.
Sei doch froh, daß ich es anspreche denn somit gibt es nur einen Grund für den schnellen 4 Kerner und jeder der andere Prioritäten hat kann sich leichter für eine andere CPU entscheiden.
Wenn ich mir einen 1600X einbaue verliere ich FPS. Jemand der mit Mittelklasse Grafikkarte im GPU Limit hängt oder nur einen 60-75Hz Monitor hat wo 75FPS ausreichen dem ist es egal.

 

[Gast1719868203]

Oh, maximale Framerate ist eben auch so etwas.Du hast halt am Ende nix davon ob BF1 mit 144 160 oder 180 fps läuft. Du hast aber was davon wenn es nicht spürbar droppt.

Falsch, es gibt keine Drops.

 

[hoffgang]

Ich schrieb "bis zu 144FPS" und klar möchte man auf 144Hz so viele FPS wie möglich egal in welchem Spiel ! Da bringen mehr Kerne aktuell nichts außer evtl. eine Reserve in der Zukunft.
Sei doch froh, daß ich es anspreche denn somit gibt es nur einen Grund für den schnellen 4 Kerner und jeder der andere Prioritäten hat kann sich leichter für eine andere CPU entscheiden.
Wenn ich mir jetzt einen 1600X einbaue verliere ich FPS. Jemand mit Mittelklasse Grafikkarte der im GPU Limit hängt oder nur 60-75Hz Monitor hat wo 75FPS ausreichen dem ist das egal.

Und wo merkst du dass du fps verlierst?
In welchem Spiel? In keinem. Der Unterschied von 7700k zu Ryzen geht nicht von "Omg wie geil" zu "omg wie unspielbar".

Ich kann verstehen dass man eine OC CPU haben will, ok. Ich kann auch verstehen dass man, wenn man den ganzen Aufwand hinter sich hat, das geil findet. Aber erzähl doch nicht mit Ryzen wären 144 Hz Monitore sinnlos.
Oder das Ding mit Mittelklasse Graka... Als ob Ryzen in 4k nicht liefern würde.

Gab mal ne PC Action Ausgabe zum Release von Quake 3 Arena, da hat man Q2 Spieler interviewed. Eine Aussage war: Übertakte alles, du wirst jedes Frame brauchen!
Wieviele Duellshooter gibts denn heute in denen Frames ein Problem sind? In denen FPS tatsächlich einen Vorteil bringen, diese aber so anspruchsvoll sind dass Ryzen nicht liefern würde? Ich kenn keinen.
Dein einziges "Argument" ist "ICH will maximale FPS." Wozu haste immer noch nicht erklärt.

Ich könnt ja verstehen wenns um einen Wettbewerbsvorteil im Esports ginge, da war ich auch mal, dementsprechend sah das alles aus. Aber die wirklich großen esports relevanten Titel laufen auf Uraltrechnern.
Also warum muss es sein? Weils sein muss? Das ist Quatsch. Das mit den Hz Zahlen schreibste jetzt auch im 2. oder 3. Thread, davon wirds auch nicht besser.

Falsch, es gibt keine Drops.

Ist doch gut. Haben sich knapp 900€ in CPU Kosten gelohnt.

 

[Gast1719868203]

In welchem Spiel? In keinem. Der Unterschied von 7700k zu Ryzen geht nicht von "Omg wie geil" zu "omg wie unspielbar".

Genausowenig wird dieses Szenario in umgekehrter Form in ein paar Jahren auftreten.

 

[hoffgang]

Genausowenig wird dieses Szenario in umgekehrter Form in ein paar Jahren auftreten.

Was wie nur etwas weiter oben bereits geschrieben, niemand behauptet. Steht doch alles in Post #71
Du kannst deinen 7700k doch behalten ist doch alles gut. Nur muss nicht jeder der heute & morgen spielen will einen 7700k kaufen, auch wenn DU der Meinung bist.
Wenn du nichtmal meine Argumentationslinie verstehst sondern echt immer nur das Gleiche schreibst, obwohl ich Dir schon erklärt habe wie sich das verhält, dann bin ich

 

[0ssi]

Und wo merkst du dass du fps verlierst?

Hier sind es statt 150 (bzw.144 wegen G-Sync) nur noch 110FPS.

Aber erzähl doch nicht mit Ryzen wären 144 Hz Monitore sinnlos.

Nicht sinnlos aber eben schlechter als ein 7700K weil weniger FPS.

Oder das Ding mit Mittelklasse Graka... Als ob Ryzen in 4k nicht liefern würde.

4K = 60Hz also mit FreeSync/G-Sync max. 60FPS nötig = gut für Ryzen.
Für FHD/WQHD 144Hz dagegen würde ich einen 7700K bevorzugen !

 

[teufelsknabe]

Ich wollte mit diesem Thread keine Diskussion starten, Entschuldigung dafür

Ich denke das ich mir den 1600X holen werde. Bezüglich des OC werde ich hier noch mal im Forum nachschauen! Falls fragen sind frage ich