Ryzen 5 1600X oder Ryzen 7 1700 oder Intel Core i5-7600K

[Ramonx56]

Ich werfe noch einmal einen kleinen Overclocking Tipp in den Raum, der in kaum einen OC Tutorial erwähnt wird.
Denn selbst wenn die CPU die ganzen Stresstests besteht und selbst nach stundenlangen Spielen keine Anzeichen für Instabilität gefunden werden kann,
heißt das noch nicht, dass die CPU sich nicht trotzdem hier und da mal "verrechnet".
Da empfehle ich noch das Tool HWiNFO. Beim Betrieb mit hohen Taktraten kannst du ganz nach unten Scrollen und dir die Windows Hardware Errors(WHEA) anschauen.
Dieses Tool lässt du bei Stresstests und bei den ersten Stunden zocken immer mitlaufen.
Anschließend kontrollierst du dann ob irgendwelche Fehler aufgetreten sind.
Außerdem verwende ich noch HWMonitor und AIDA64.
(Die Demoversion kann mit einem sog. Run as Date Programm auch noch nach 30 Tagen verwendet werden) - Einfach einen Tag nach dem Installationsdatum eintragen und die Demoversion denkt Sie ist erst seid 1. Tag installiert

 

[Gast1719868203]

AIDA Stresstest ist gut weil man da genau auswählen kann was getestet werden soll. CPU und FPU ist das härteste, da wird die CPU gut gequält. Prime hab ich nie benutzt.

Dass die CPU nicht 100pro stabil ist merkt man auch eigentlich so, wenn auch andere Programme Fehler erzeugen.

Primestable muss nicht Aussagen, das hab ich auch gemerkt. In spielen kann es dennoch ruck zuck zum Absturz kommen. Dann weißte bescheid.

 

[teufelsknabe]

Ich denke dann, dass ich zu der GTX 1070 tendiere.

Desweiteren wollte ich mich bedanken bei euch allen für eure Hilfe!!!

 

[teufelsknabe]

Würdet ihr denn sagen, dass meine Konfiguration so gut ist wie sie ist & auch zum OC geeignet ist?

PC -> Ryzen 5 1600X Preisvergleich | Geizhals Deutschland

 

[Threshold]

Sollte gehen, würde aber trotzdem ein X370 Board nehmen.

 

[HairforceOne]

Da kann man auf jeden Fall was mit anfangen! - Wenn man es beim OC auch nich übertreibt und unbedingt den letztem MHz rausholen will reicht das Mainboard ebenfalls (Wegen dem Chipsatz). Sonst würde ich da auch eher zum X370 tendieren. - Gerad weil das Pro Carbon jetzt nicht wirklich günstig ist für ein B350er.

Zum Thema OC:
Man kann mit dem Ryzen Master Tool übertakten. - Es ist nützlich um vlt. das "machbare" rauszufinden aber komfortabel ist es nicht. Beim boot wird nämlich nicht automatisch das OC-Profil geladen sondern jedes mal das Standard-Profil. - Dauerhaft gespeichert ist der OC also nicht und man muss bei jedem Start des PC's das Tool mit Starten, sein OC-Profil wählen und es aktivieren.

Ich hab das die ersten 3 Wochen auch gemacht und war dann absolut genervt das bei jedem Start manuell machen zu müssen. - Bei Asus gab/gibt es da ja das ZenStates über das mein OC jetzt läuft, damit meine CPU runtertaktet. - Auch wenn das eigentlich unnötig ist.

OC im BIOS ist aber nun wirklich keine Kunst. - Der 1600(X)er macht die 3,8 GHz in sehr vielen Fällen mit dem Standard VCore. - Da muss 1 Wert etwas verändert werden und es läuft. Mehr nicht. - Eventuell die Vcore festsetzen. Die anderen Einstellungen kann man (erstmal) getrost ignorieren. - Hier gab und gibt es unzählige OC Anfänger denen schon beim Start in diese Thematik geholfen wurde. - Und wenn er sich mit dem Thema OC auseinander setzen will, warum dann nicht gleich richtig? Ich hab damals zu meinem Q6600 anfängen auch direkt im BIOS den OC eingestellt (mangels alternativen damals) lief trotzdem ohne Probleme...

Zum Thema testen:
Da geb ich Jack recht. - Der beste Test ist das Nutzen. Mein alter Q6600 und auch mein 3570k wären beide absolute Stressteststabil und Primestable und was nicht alles. - Trotzdem kam es hier und da zu nem Bluescreen in spielen weil etwas nicht gestimmt hat. Die Szenarien in solchen Tests sind halt ne andere Art von Last. - Prime wird bei nur noch genutzt um zu sehen ob die Vcore für den Takt reicht, den ich habe. - Ansonsten teste ich über mein normales Nutzverhalten.

 

[wtfNow]

Der 1700 schafft mit Sicherheit 3.8GHz bei "akzeptabler" Spannung, der Standard-Turbo läuft schon auf 3.75GHz. Bei 3.8 - 3.9 liegt der "SweetSpot". Glatte 4 klingt zwar besser aber 8x 3.8GHz haben schon massig Rechenleistung,... wenn sie auch genutzt werden. Das nur am Rande.

Den 1600X brauchst du wahrscheinlich (noch) nicht mal übertakten. Es klingt oft so dass die ohne OC nichts zustande bekommen aber die sind schon @stock sehr stark und weit über der DurchschnittsGamerCPU. Ich würde erstmal mittels Afterburner prüfen ob die CPU limitiert bevor ich übertakte, ansonsten wäre Undervolting bis dahin eine sinnvolle Maßnahme.

 

[Nordbadener]

@WTFNOW Dito

@Teufelsknabe
Deine Konfig sieht gut aus. Ist teilweise die gleiche wie meine. Ich würde mir aber den R5_1600X plus Kühler sparen und gleich einen R7_1700 kaufen. Unterm Strich kommt da preislich das Gleiche raus, da der Kühler beim R7_1700 schon dabei ist. Die zwei Kerne mehr würde ich mir nicht entgehen lassen.

Bei Ryzen spielt es fast keine Rolle, ob er mit 3,7 oder 3,9 GHz läuft, so gering ist der Leistungsunterschied.
Ich würde beim R7_1700 im Bios den Multiplikator von 32 auf 37 stellen. Alles andere bleibt unverändert auf Automatik stehen.

Der Ryzen R7 ist eine sehr effiziente kühle CPU, die selten mal an die 60 Grad ran kommt. Warum hier viele so große Lüfter installieren wollen ist mir ein Rätsel. Der beiliegende Boxed-Kühler vom R7_1700 reicht völlig aus.

 

[HairforceOne]

Der Ryzen R7 ist eine sehr effiziente kühle CPU, die selten mal an die 60 Grad ran kommt. Warum hier viele so große Lüfter installieren wollen ist mir ein Rätsel. Der beiliegende Boxed-Kühler vom R7_1700 reicht völlig aus.

Das die Ryzen unglaublich Kühl sind ist mir auch schon aufgefallen.

Bei mir läuft der Macho wegen Lautstärke und mein 1600er @ 3,8 GHz geht eigentlich in den seltensten Fällen über 40 - 45°C. - Im Idle sumpft der sogar nur bei ~ 30°C +/-2°C herum.

 

[teufelsknabe]

Das Mainboard ist bereits bestellt, da kann ich leider nichts mehr ändern. Grob zusammengefasst, empfiehlt mir die Mehrheit einen R7 1700 und den sollte ich dann auf 3.7GHZ oder 3.8GHZ OC ?

 

[Daniel87]

Bin selber grad am Suchen, und tendiere eher zum 7700k. Die Singlethread-Leistung sticht halt raus. Aber ansonsten würde ich auch auf den 1600Xer setzen, die 2 Kerne mehr werden beim Zocken nicht zum Tragen kommen.

 

[markus1612]

Bin selber grad am Suchen, und tendiere eher zum 7700k. Die Singlethread-Leistung sticht halt raus. Aber ansonsten würde ich auch auf den 1600Xer setzen, die 2 Kerne mehr werden beim Zocken nicht zum Tragen kommen.

Gibt schon heute genug Spiele, wo der 7700K ziemlich stark ausgelastet ist, die ach so tolle SingleThread-Leistung bzw die "mehr als 8 Threads werden eh nicht genutzt"- Theorie ändern daran nichts.
Da der 7700K nur in wenigen Szenarien spürbar schneller ist als ein Ryzen 5 1600 und ansonsten eine ähnliche Performance liefert, würde ich nicht wirklich einen 7700K kaufen.

 

[Gast1719868203]

In wenigen.. In den meisten Spielen ist er schneller, egal ob multicoreoptimiert oder nicht. Und kaum spürbar ist subjektiv. In meinen Augen ist Ryzen völlig überhypt. Viel zu geringer Takt und seine Kerne kann er auch nicht ausspielen. Er ist einfach nur deutlich günstiger.

Guck dir doch das an. Erstes Video bei Youtube. Hängt mit seinem tollen 16 Threader ständig im CPU-Limit. Und genau sowas würde mich stören.

720p
BF1 Amiens 64 players AMD Ryzen R7 1700 720p ultra - YouTube

Ist bei mir nicht der Fall:

720p
Battlefield 1 Multiplayer Ultra 4K@720p scaling i7 7700K GTX 1070 - YouTube

Was nutzen mir 16 Threads wenn ich nicht mal meine GPU ausgelastet bekomme.

 

[Daniel87]

Gibt schon heute genug Spiele, wo der 7700K ziemlich stark ausgelastet ist, die ach so tolle SingleThread-Leistung bzw die "mehr als 8 Threads werden eh nicht genutzt"- Theorie ändern daran nichts.
Da der 7700K nur in wenigen Szenarien spürbar schneller ist als ein Ryzen 5 1600 und ansonsten eine ähnliche Performance liefert, würde ich nicht wirklich einen 7700K kaufen.

Ist ja auch gut so, der bringt die Leistung halt auf die Strasse. Wenn ich PCGH-Benches so betrachte, kann man nicht gerade von "wenigen" Szenarien sprechen. Aber natürlich bin ich trotzdem unschlüssig, ich z.B. werde in Zukunft auf UwWhqd 100Hz/144Hz spielen. Da relativiert sich die die Mehrleistung wirklich. Hängt also immer von der Verwendung ab, und nicht vom persönlichen Standpunkt.

Eigentlich bräuchte man eine Glaskugel, um in die Zukunft zu gucken. Viele glauben, dass jetzt alles auf Mehrkernoptimierung hinausläuft. Daran glaub ich persönlich nicht.
Pauschal kann man aber sagen, das der 1600x schon ein gutes Gesamtpaket ist.

 

[hoffgang]

In wenigen.. In den meisten Spielen ist er schneller, egal ob multicoreoptimiert oder nicht. Und kaum spürbar ist subjektiv. In meinen Augen ist Ryzen völlig überhypt. Viel zu geringer Takt und seine Kerne kann er auch nicht ausspielen. Er ist einfach nur deutlich günstiger.

Ja ne is klar.
Liefert denselben Takt wie die Intel Hexa- & Octacores bei deutlich niedrigerem Preis, aber Takt is zu gering... Die "Argumente" werden immer absurder.
Ja jetzt kommt... aba der 7700K. Hey, wenn man ne 4C CPU bauen will mit max Takt dann muss man das anders bewerkstelligen. Das hatte Ryzen nicht zum Ziel. Und überhyped trifft absolut nicht zu. Eher dass es die Erwartungen an AMD voll erfüllt hat.

Hmm bin grade über den BF1 Bench Thread auf deinen CB Acc gestoßen... Diskussionsbeteiligungen? Ryzen vs Intel.
Da scheint jemand auf einer Mission zu sein.

Ist ja auch gut so, der bringt die Leistung halt auf die Strasse. Wenn ich PCGH-Benches so betrachte, kann man nicht gerade von "wenigen" Szenarien sprechen. Aber natürlich bin ich trotzdem unschlüssig, ich z.B. werde in Zukunft auf UwWhqd 100Hz/144Hz spielen. Da relativiert sich die die Mehrleistung wirklich. Hängt also immer von der Verwendung ab, und nicht vom persönlichen Standpunkt.

Eigentlich bräuchte man eine Glaskugel, um in die Zukunft zu gucken. Viele glauben, dass jetzt alles auf Mehrkernoptimierung hinausläuft. Daran glaub ich persönlich nicht.
Pauschal kann man aber sagen, das der 1600x schon ein gutes Gesamtpaket ist.

Siehs mal so: Die Spiele welche von mehr Kernen profitieren haben im letzten Jahr schon zugenommen.
Und, Intel bringt mit Coffee Lake ebenfalls 6 Kerner unters Volk. Gut möglich dass 6/12 wird was 4/8 heute ist. Die Tendenz geht immer mehr zum bezahlbaren 6 Kerner. Schaut man zurück zum Skylake Launch und vergleicht damals 6700K und 5820K, dann waren 6 Kerner in Spielen langsamer und teurer.
Es tut sich also was und je weiter 6/12 verbreitet wird, desto mehr werden Spiele darauf optimiert.

 

[Gast1719868203]

Hmm bin grade über den BF1 Bench Thread auf deinen CB Acc gestoßen... Diskussionsbeteiligungen? Ryzen vs Intel.

Schön für dich.

Siehs mal so: Die Spiele welche von mehr Kernen profitieren haben im letzten Jahr schon zugenommen.
Und, Intel bringt mit Coffee Lake ebenfalls 6 Kerner unters Volk. Gut möglich dass 6/12 wird was 4/8 heute ist. Die Tendenz geht immer mehr zum bezahlbaren 6 Kerner. Schaut man zurück zum Skylake Launch und vergleicht damals 6700K und 5820K, dann waren 6 Kerner in Spielen langsamer und teurer.
Es tut sich also was und je weiter 6/12 verbreitet wird, desto mehr werden Spiele darauf optimiert.

Die alte Leier und Hoffnung auf die Zukunft. Die war noch nie besonders klug. Ich würde raten aufs jetzt zu schauen und nicht auf die Zukunft zu hoffen. Wenn Ryzen jetzt schon langsamer ist grade in Spielen wo er ja eigentlich zeigen müsste was er kann, wird das in Zukunft auch nicht besser werden. Die CPUs werden ja nicht schneller oder langsamer mit der Zeit.

 

[Daniel87]

Ja ne is klar.
Liefert denselben Takt wie die Intel Hexa- & Octacores bei deutlich niedrigerem Preis, aber Takt is zu gering... Die "Argumente" werden immer absurder.
Ja jetzt kommt... aba der 7700K. Hey, wenn man ne 4C CPU bauen will mit max Takt dann muss man das anders bewerkstelligen. Das hatte Ryzen nicht zum Ziel. Und überhyped trifft absolut nicht zu. Eher dass es die Erwartungen an AMD voll erfüllt hat.

Hmm bin grade über den BF1 Bench Thread auf deinen CB Acc gestoßen... Diskussionsbeteiligungen? Ryzen vs Intel.
Da scheint jemand auf einer Mission zu sein.



Siehs mal so: Die Spiele welche von mehr Kernen profitieren haben im letzten Jahr schon zugenommen.
Und, Intel bringt mit Coffee Lake ebenfalls 6 Kerner unters Volk. Gut möglich dass 6/12 wird was 4/8 heute ist. Die Tendenz geht immer mehr zum bezahlbaren 6 Kerner. Schaut man zurück zum Skylake Launch und vergleicht damals 6700K und 5820K, dann waren 6 Kerner in Spielen langsamer und teurer.
Es tut sich also was und je weiter 6/12 verbreitet wird, desto mehr werden Spiele darauf optimiert.

Das ist mir natürlicht entgangen, wenn ich aber zurückblicke.... 4C gibt es schon eine gefühlte Ewigkeit, trotzdem sind DuoCores noch nicht ausgestorben. Deswegen hab ich die Vermutung, dass die Optimierungen kommen werden, aber mit Sicherheit noch 2-3 Jahre auf sich warten lassen bis ein merklicher Mehrwert entstehen wird. Hängt natürlich auch davon ab, wie, wann und welche API in Zukunft an Gewicht gewinnt.

Den 7700k schlecht zu reden halte ich jedenfalls für unnötig, wenn es um reines Zocken geht. Wer im 60Fps Bereich bleibt, ist aber wohl mit Ryzen wirklich besser aufgestellt. Die Anwendungsvorteile von diversen Renderprogrammen u.s.w. mal aussen vor.

Also ob man nun ein Ryzen oder ein Intel nimmt, verkehrt machen kann man kaum was.

 

[hoffgang]

Schön für dich.

Eigentlich nicht.
Wenn man bischen liest und feststellt dass du sowohl auf CB (mehrere Accs) und im Luxx Bans kassiert hast und dich offensichtlich hauptsächlich am Thema Ryzen - 7700k aufgehängt hast dann wünschte ich mir ich hätts nicht erfahren.
Warum... Einfach nur warum.
Du hockst in mindestens 4 (3D irgendwas noch) Hardwareforen und gibst dasselbe von Dir. Ich kapiers nicht. Und dann ist das Ganze nichtmal objektiv...

Die alte Leier und Hoffnung auf die Zukunft. Die war noch nie besonders klug. Ich würde raten aufs jetzt zu schauen und nicht auf die Zukunft zu hoffen. Wenn Ryzen jetzt schon langsamer ist grade in Spielen wo er ja eigentlich zeigen müsste was er kann, wird das in Zukunft auch nicht besser werden. Die CPUs werden ja nicht schneller oder langsamer mit der Zeit.

Was ist das für ne dumme Aussage...
Schau doch mal wie Grakas altern. AMD Modelle mit 8 GB Speicher laufen heute noch deutlich besser als ihre nVidia Pendants. Die CPUs werden nicht schneller, das ist richtig. Aber die Frage ist wie lange bleiben sie aktuell. Außerdem ist es nie verkehrt zu kucken was die Zukunft bringt. Wäre doch dumm heute ne 4c/4t CPU zu kaufen.
Was du empfiehlst weiß man mittlerweile... Unnötig Geld in die CPU stecken & beim Rest sparen. So bekommt man max FPS... Oh wait, halt nicht. Ist der Klassiker in Hardwareforen. Jemand fragt in einem gewissen Budgetrahmen nach Hardware und es kommt immer einer ums Eck der mal eben 100 - 150€ draufpackt nur damit er "sein" Produkt promoten kann.
Erinnerst mich an Andinistrator, der war mit seinem 6700k genauso unterwegs.

Das ist mir natürlicht entgangen, wenn ich aber zurückblicke.... 4C gibt es schon eine gefühlte Ewigkeit, trotzdem sind DuoCores noch nicht ausgestorben. Deswegen hab ich die Vermutung, dass die Optimierungen kommen werden, aber mit Sicherheit noch 2-3 Jahre auf sich warten lassen bis ein merklicher Mehrwert entstehen wird. Hängt natürlich auch davon ab, wie, wann und welche API in Zukunft an Gewicht gewinnt.

Den 7700k schlecht zu reden halte ich jedenfalls für unnötig, wenn es um reines Zocken geht. Wer im 60Fps Bereich bleibt, ist aber wohl mit Ryzen wirklich besser aufgestellt. Die Anwendungsvorteile von diversen Renderprogrammen u.s.w. mal aussen vor.
Also ob man nun ein Ryzen oder ein Intel nimmt, verkehrt machen kann man kaum was.

Duo Core ist für Gaming tot.
Sicher nicht für alles, WoT oder Konsorten auf nem i3 bis zum gehtnichtmehr getaktet, ok. Aber für generelles Gaming sind 2/2 CPUs keine Option mehr.
Und ich rede den 7700k nicht schlecht. Ich akzeptiere nur nicht Jacks Art und Weise der Diskussion. Für 80% der Spieler lohnt es sich fraglos Ryzen zu kaufen, das gesparte Geld (Differenz zum 7700k) in eine bessere Graka zu stecken und glücklich zu sein.
Was bringt einem CPU Power ohne Ende wenn man bei der Graka spart? Ja man macht mit beiden nix verkehrt und wenn das Geld da ist, dann bitte. Aber oftmals ist Geld halt der limitierende Faktor und dann soll niemand daherkommen und Gruselgeschichten vom unspielbaren Ryzen erzählen.

Ergo: Schauen welche Auflösung, welches Budget, welche Games.
Aber nicht einfach: 7700k weil beste CPU aller Zeiten...

 

[Daniel87]

Duo Core ist für Gaming tot.
Sicher nicht für alles, WoT oder Konsorten auf nem i3 bis zum gehtnichtmehr getaktet, ok. Aber für generelles Gaming sind 2/2 CPUs keine Option mehr.
Und ich rede den 7700k nicht schlecht. Ich akzeptiere nur nicht Jacks Art und Weise der Diskussion. Für 80% der Spieler lohnt es sich fraglos Ryzen zu kaufen, das gesparte Geld (Differenz zum 7700k) in eine bessere Graka zu stecken und glücklich zu sein.
Was bringt einem CPU Power ohne Ende wenn man bei der Graka spart? Ja man macht mit beiden nix verkehrt und wenn das Geld da ist, dann bitte. Aber oftmals ist Geld halt der limitierende Faktor und dann soll niemand daherkommen und Gruselgeschichten vom unspielbaren Ryzen erzählen.

Ergo: Schauen welche Auflösung, welches Budget, welche Games.
Aber nicht einfach: 7700k weil beste CPU aller Zeiten...

Genau, hängt immer davon ab was man spielt und welches Settings. Ich wollte in Zukunft halt auf 21:9 mit min. 100HZ setzen, dazu kommt eine 1080Ti oder Vega (wenn sie in 2 Wochen gut abschneidet), bei den 7700k seh ich mich bei meinen Anforderungen momentan besser aufgestellt.
Das du den schlecht redest, behaupte ich nicht. Sollte jedenfalls nicht so rüberkommen. Aber sonst ist es natülich klar, wenn man nur ein gewissen Budget hat, ist die Grafikkarte immer die erste Wahl. Wenn man nicht gerade ein 2C hat

Edit: Was mir immer nur aufstößt ist, dass der Ryzen immer als so zukunftssicher betitelt wird. Mir fehlt im Bezug zu diesem kritischem Thema manchmal echt die Objektivität (generell).

 

[hoffgang]

Edit: Was mir immer nur aufstößt ist, dass der Ryzen immer als so zukunftssicher betitelt wird. Mir fehlt im Bezug zu diesem kritischem Thema manchmal echt die Objektivität (generell).

Naja das macht die Logik.
Grakas mit mehr VRAM altern besser, CPUs die mehr Threads nutzen können ebenfalls. Sieht man doch das selbst Sandy Bridge i7 noch echt brauchbar sind, der Vorteil ist eben HT.
Dazu kommt die Preisdifferenz. Es ist halt schwer echte Gründe zu finden warum 0815 Gamer zu einer >300€ CPU greifen sollten wenn sie mit dem deutlich günstigeren Produkt ihre Anforderungen bedient & einen Mehrwert erhalten.

Die große Angst "wie lange hält meine CPU" ist ja einer DER Treiber für Neuanschaffungen, neben dem Drang einfach mal was Neues haben / basteln zu wollen. Aber du siehst doch wie argumentiert wird. Ryzen sei schon heute langsamer, also auch in Zukunft Mist. Ist das "objektiv"?
Nein, es schlägt genau in die Kerbe Angst. Angst davor etwas zu kaufen was in 2 Jahren obsolet sein wird und man eine Neuanschaffung tätigen muss. Und das stimmt einfach nicht. Nur ist die Chance mit einem Ryzen System von einem Fortschritt in der Optimierung zu profitieren höher.
Und das Risiko? Ist gering, finanziell spart man, je nach Modell, sogar Geld, die Grundleistung Spiele in den nächsten Jahren flüssig darzustellen ist definitiv gegeben. Dazu kommt dass viele Spiele zu Ryzen Release auf Intel optimiert wurden bzw. Ryzen hier keine Optimierung hatte.
Das hat sich aber auch in vielen Games geändert und zukünftige Spiele werden dies ebenfalls beachten. Warum? Weil sich Ryzen verkauft. Und wer entwickelt Spiele nur um dann potentielle Kunden zu vergraulen... (ausser UbiSoft, aber die sind Satan...)