Ryzen 4000: ES mit 4,6 GHz Boost?

[latiose88]

@latiose88 deine Ausführungen sind falsch.

Integer-ALUs machen natürlich auch Berechnungen. Nämlich die mit Ganzzahlen (Integer/Int).
Welcher Datentyp für welche Variable verwendet wird, hängt von der Programmierung der Software ab. Klassisch kommen Integer insbesondere auch als Schleifenvariable zum Einsatz.

Jede Variable braucht einen Datentyp, der natürlich auf die Verwendung der Variable passen muss. Sowohl von der Genauigkeit, als auch vom Speicherbedarf.

Datentyp – Wikipedia

Ok ich verstehe ,es gibt ja bein 3950x 4 Integer ALU´s.Sie alle arbeiten zusammen,das habe ich ja verstanden.

Was ich allerdings nicht verstehe ist,der Threadripper 2990wx hat ja die Gleitkomma Einheiten auf 4x 128 Bit aufgesplittet. Wärend der Threadripper 3970x ja 256 bit einheiten sind.Da stand auch was mit AVX.Die sind jedoch doch nicht nur für AVX zuständig.Wie kommt es das obwohl so ein rießiger Unterschied besteht es denn dazu,das sich bei der Leistung sich in der Hinsicht es sich nichts nimmt?

 

[DKK007]

AVX muss aktiv genutzt werden vom Programmierer.
Advanced Vector Extensions – Wikipedia

Die normalen ALUs arbeiten nicht gemeinsam, sondern parallel. Da ist aber nur möglich, wenn die aufeinanderfolgenden Befehle im Programm keine Datenabhängigkeit untereinander haben.

Datenabhaengigkeit – Wikipedia
Pipeline (Prozessor) – Wikipedia

Die entsprechenden Einheiten für IF, Decode usw. müssen natürlich in der CPU auf Pipelining ausgelegt sein. Das ist seit Jahrzehnten der Fall.

The 80486 was introduced in 1989 and was the first tightly pipelined x86 design as well as the first x86 chip to use more than a million transistors, due to a large on-chip cache and an integrated floating-point unit. It represents a fourth generation of binary compatible CPUs since the original 8086 of 1978.

A 50 MHz 80486 executes around 40 million instructions per second on average and is able to reach 50 MIPS peak performance. Approximately twice as fast as the 80386 or 80286 per clock cycle, thanks to its five stage pipeline with all stages bound to a single cycle. The on chip enhanced FPU unit was also significantly faster than the 80387 per cycle.

 

[latiose88]

AVX muss aktiv genutzt werden vom Programmierer.
Advanced Vector Extensions – Wikipedia

Die normalen ALUs arbeiten nicht gemeinsam, sondern parallel. Da ist aber nur möglich, wenn die aufeinanderfolgenden Befehle im Programm keine Datenabhängigkeit untereinander haben.

Datenabhaengigkeit – Wikipedia
Pipeline (Prozessor) – Wikipedia

Die entsprechenden Einheiten für IF, Decode usw. müssen natürlich in der CPU auf Pipelining ausgelegt sein. Das ist seit Jahrzehnten der Fall.
Anhang anzeigen 1090562

Ok ohne AVX sieht die sache also dann ganz anders aus.In diesem Fall wird ne Leistungssteigerung gemindert.Darum sind sich ja auch Threadripper 2990wx und 3970x ja auch so nahe.Mit AVX würden die beiden sich wohl nicht mehr so nah kommen das es nicht schon fast ne Messtolleranz ist ,sondern echten abstand.
In meinem Fall wird es keine Datenabhängigkeit haben.Wie findet man denn raus ob es so ist oder nicht?
Denn ich kann nur vermuten das es keine Datenabhängigkeit bei den aufeinanderfolgenden Befehlen gibt.
Es gibt auch darum keinen richtigen Unterschied weil ja beide CPUS 4 Integer Units Einheiten haben.Somit ja auch die selben Voraussetzungen.
Auch das Floating-Point haben beide ja das 16 bit.
Was ich dazu gefunden habe,es baut auf die Bitmanipulations Einheit auf.Es heißt BMI ,da gibt es BMI,BMI1 und BMI2. Das BMI2 habe ich in der Software allerdings abgeschaltet. Bei Intel CPU wo es ja angeblich zu starker Leistungseinbruch geben sollte,habe ich nix bemerkt als ich diesen Befehlt abgeschaltet hatte.Bei AMD CPU gab es daraufhin dann 5 Sekunden Boost als ich dies abgeschaltet hatte.Es ist auf alle AMD CPUS getestet worden.
Jedoch wenn ich auch noch das BMI1 abgeschaltet hatte,dann sank ganz stark die Leistung.Dieses BMI1 EInheit gibt es nämlich schon seid es Intel Core i7 3770k gibt.
Somit ist das ein Uralter Befehlsatz.
Ich bezweifle das es noch starke Performance Schübe gibt.Denn ich wüsste nicht was sonst noch zu einer Leistungssteigerung führen könnte.
Oder gibt es denn sonst noch was,was beim neuen Ryzen 4950x zu einer zifikanten Leistungssteigerung führen könnte?

 

[DKK007]

Schalte nicht irgendwas ab, von dem du nur die Hälfte verstehst.

 

[Bl4ckR4v3n]

Hiermit beende ich das jetzt, wie immer bist du unbelehrbar und leider glauben die manche den Mist auch noch:\

Ich kann dich wirklich nicht verstehen. Man hat dir gezeigt, dass die Definition eines Kernes mit ausschließlich ALUs als rechtlich problematisch angesehen werden kann. Daraufhin vehement auf rechthaben zu bestehen aber keine Argumente vorzulegen ist schwach. Mir ist es ehrlich gesagt egal ob nun FPUs zwingend zu einen Kern gehören oder nicht. Nur hat es eben rechtlich für Wellen gesorgt.
Eine 100% rechtliche Klärung gab es nicht und wird es vermutlich nicht geben. Je nachdem (kenne dafür das US System nicht ausreichend) werden auch andere Unternehmen es vermeiden reine Integer ALUs als Kern zu bezeichnen, da sie direkt mit Sammelklagen konfrontiert werden. Was dann (wenn nicht schon geschehen) quasi zu einer neuen Definition eines Kernes führt.
Dazu befinden wir uns in einem Umfeld das durchgehend von schnellen Wandel geprägt wird. Da sehe ich an sich kein Problem, dass auch Definitionen sich wandeln um den Veränderungen Rechnung zu tragen.
Du könntest aber deine Experten nennen und verlinken, dass jeder sein eigenes Bild machen kann.

 

[Technologie_Texter]

Man hat dir gezeigt, dass die Definition eines Kernes mit ausschließlich ALUs als rechtlich problematisch angesehen werden kann.

Was halt nur die persönliche Meinung von einigen wenigen ist.

Wenn jemand die Definition ändern will, dann ist diese Person natürlich auch in der Beweispflicht.
Ich warte halt noch immer auf Fakten, aber leider kommt ja nichts, bis jetzt kamen nur persönliche Angriffe gegen mich...

 

[latiose88]

Schalte nicht irgendwas ab, von dem du nur die Hälfte verstehst.

Nun geschadet hat es ja nicht,also Leistung habe ich ja nicht verloren.Somit kann es mir ja egal sein.Was ich nicht merke an geschwindigkeitsunterschiede,das vermisse ich auch nicht.Somit spielt dies ja keine Rolle.Und ich habe es ja gelesen,von was es kommt.Somit habe ich mal wieder was neues dazu gelernt.Man lernt halt nicht aus.Nun scheint diese Instruktion wohl für zukünftige CPUS ne Rolle zu spielen,nur halt für die Software scheint es keine Rolle zu spielen.Darum gibt es ja auch keinen Leistungsunterschied ob BMI2 Einheit eingeschaltet ist oder nicht oder?

 

[latiose88]

Was halt nur die persönliche Meinung von einigen wenigen ist.

Wenn jemand die Definition ändern will, dann ist diese Person natürlich auch in der Beweispflicht.
Ich warte halt noch immer auf Fakten, aber leider kommt ja nichts, bis jetzt kamen nur persönliche Angriffe gegen mich...

Da kannst du wohl lange Warten.Solch eine Beweispflicht gibt es nicht.Ich wüsste nicht wie das aus deiner Sicht die denn so aussehen soll das du es als Beweis so siehst,ist halt ne andere Frage.

 

[DKK007]

Was halt nur die persönliche Meinung von einigen wenigen ist.

Also die Mehrheit ist anderer Meinung.

The 80486 was introduced in 1989 and was the first tightly pipelined x86 design as well as the first x86 chip to use more than a million transistors, due to a large on-chip cache and an integrated floating-point unit. It represents a fourth generation of binary compatible CPUs since the original 8086 of 1978.

A 50 MHz 80486 executes around 40 million instructions per second on average and is able to reach 50 MIPS peak performance. Approximately twice as fast as the 80386 or 80286 per clock cycle, thanks to its five stage pipeline with all stages bound to a single cycle. The on chip enhanced FPU unit was also significantly faster than the 80387 per cycle.

Schon auf dem 80486 wird die FPU explizit als Teil der CPU, welche damals nur aus einem Kern bestand, erwähnt.

___________________________________________________________

Nun geschadet hat es ja nicht,also Leistung habe ich ja nicht verloren.Somit kann es mir ja egal sein.Was ich nicht merke an geschwindigkeitsunterschiede,das vermisse ich auch nicht.Somit spielt dies ja keine Rolle.Und ich habe es ja gelesen,von was es kommt.Somit habe ich mal wieder was neues dazu gelernt.Man lernt halt nicht aus.Nun scheint diese Instruktion wohl für zukünftige CPUS ne Rolle zu spielen,nur halt für die Software scheint es keine Rolle zu spielen.Darum gibt es ja auch keinen Leistungsunterschied ob BMI2 Einheit eingeschaltet ist oder nicht oder?

Aber woher willst du wissen, ob es nicht irgendeine Software doch mal braucht??
Dann gibt es Probleme und keiner weiß warum.

 

[latiose88]

Also die Mehrheit ist anderer Meinung.



Schon auf dem 80486 wird die FPU explizit als Teil der CPU, welche damals nur aus einem Kern bestand, erwähnt.

___________________________________________________________




Aber woher willst du wissen, ob es nicht irgendeine Software doch mal braucht??
Dann gibt es Probleme und keiner weiß warum.

Na garnicht.Spielt für mich jedoch keine Rolle.Wenn sich bei meinem EInsatz sich halt in Zukunft nichts ändern wird.Bei Thema software,nun da scheint sich schon seid 2013 sich nichts mehr getan zu haben.Meine Einstellungen haben sich nicht verändern.Früher waren sie allerdings noch höher gewesen weil ich noch nicht gewusst hatte ,das es keinen Qualitätsunterschied gegeben hatte.Ich habe also ne Zeitlang Falsche Einstellungen eingestellt.Erst als ich dann 2018 dann mich mit den Core i9 mich beschäftigt hatte,änderte sich das ganze.Meine Einstellungen wurden Optimiert und zwar nach unten.Seid dem habe ich nichts mehr gemacht.Also mit Anwendung Technisch hatte ich sonst keine großen Sachen gemacht.
Also wird sich langfristig sich auch bei mir nichts ändern,darum weis ich haargenau das ich das auch in Zukunft nicht brauchen werde.

Beim Zocken habe ich ebenfalls schon lange keine Probleme mehr.Bei den ganzens Games hat die GPU die den Ton ansagt.Aber so richtig überfordert ist ja auch diese Hardware nicht.Denn bei 150 fps und mehr oder mindestens 100 fps kann man auch von da nicht von richtig überlastet sprechen.

 

[Technologie_Texter]

Jetzt verwechselst du CPU mit dem Core, also dem Kern...

 

[DKK007]

Es gab damals nur einen Core.

 

[Technologie_Texter]

Eine komplette CPU ist trotzdem mehr als der Core, das ist auch bie dieser CPU so.

Zu behaupten CPU und Core wäre ident, ist einfach nur falsch und zeigt mir, wie gut du dich da gerade mal wieder auskennst

 

[DKK007]

Deshalb habe ich auf den Aufbau vom, Ryzen verwiesen, da gibt es 2 FPUs im Kern.

 

[Bl4ckR4v3n]

Was halt nur die persönliche Meinung von einigen wenigen ist.

Beweise bitte dass es wenige sind! AMD konnte in diesem Bezug den Richter nach Jahren nicht überzeugen, dass der großteil ihrer Definition folgt.
Abgesehen davon ist es Fakt dass es eine rechtliche Auseinandersetzung gab, die in einen Vergleich mündete. Was an sich bereits ein rechtliches Risiko aufzeigt. Wäre die Sache unproblematisch gewesen wie du suggeriest, wäre die Klage vom Richter abgeschmettert worden. Der Richter ist jedoch der Begründung der Kläger gefolgt, dass die FPU ein integraler Bestandteil des Ken. (Ebenfalls ein Fakt) Es sei denn du willst Sammelklagen als rechtlich unproblematisch hinstellen.

Wenn jemand die Definition ändern will, dann ist diese Person natürlich auch in der Beweispflicht.

Komisch warum soll er nun was beweisen nur weil du das gegenteil Behauptest. Du warst der erste der sich hinstellt und behauptet es würde nicht stimmen und hast weder eine Begründung noch Beweise angeführt.
Du hast in dieser Diskussion abgesehen von diversen Behauptungen (Blöderweise geben mir die Experten da aber halt recht,Die FPU ist nicht Teil des Kerns!, Was halt nur die persönliche Meinung von einigen wenigen ist.) keine Beweise geliefert, oder dazu beigetragen zu zeigen, dass deine Position die richtige ist. Da du bisher keine Experten zitierst noch zu diesen verweist, gehe ich mal davon aus, dass du keinerlei aktuelle Quellen hast. Denn hättest du welche sofort zitiert, wäre die Diskussion in 1 Post erledigt gewesen.
Im Gegensatz dazu hat DKK verschiedene Quellen herangezogen um zu erläutern, warum in modernen Rechenkernen die FPU als integraler Bestandteil dazugehört und sich die Definition deshalb geändert hat. Ob diese Definition deshalb stimmt? Keine Ahnung. Er hat aber wesentlich mehr getan seine Position zu stützen wie du.

-------------------------------
Müssten solche Definitionen nicht in Fachbüchern erläutert werden? Da wird es doch bestimmt was geben.

 

[DKK007]

Müssten solche Definitionen nicht in Fachbüchern erläutert werden? Da wird es doch bestimmt was geben.

Im Bereich Rechnerarchitektur sollte es da auf jeden Fall Fachbücher geben. Wahrscheinlich sogar auf Deutsch.

Ist sonst immer das Problem im IT-Sektor, bis nach 2 Jahren mal ein Buch fertig ist, ist es schon wieder total veraltet.

Edit.
Wobei auch die Bücher, die Google mir gerade ausgespuckt hat, anscheinend die FPU an 30 Jahre alten CPUs erklären.

 

[Technologie_Texter]

Komisch warum soll er nun was beweisen nur weil du das gegenteil Behauptest.

Ich vertrete den allgemein gültigen technischen Standpunkt, die FPU war nunmal nie zwingender Bestandteil einees Kernes.
Des weiteren gibt es auch CPUs komplett ohen FPU, die dann eigentlich 0 Kerne haben müßen.

Wenn jemand diese Definition ändern will, dann muß er es nunmal belegen und darauf warte ich halt!

Aber schon komisch, die Leute, die immer behaupten alles ohne FPU wäre kein richtiger echter Kern, sind immer Personen, die schon mehrmall sehr offensichtlich gezeigt haben, das sie beim Thema CPU teilweise ziemliche Wissensdefizite haben:O
Ist ja hier gerade nicht anders...

 

[DKK007]

Wie soll ein Kern nun ohne FPU mit Gleitkomma rechnen? Und wo soll die FPU sonst sitzen, wenn nicht im Kern?

 

[latiose88]

Er meinte wohl die CPU ist als ganze und die Cores sind ein Teil von der CPU.Also ne Einheit.Die CPU ist ja komplex und hat mehr Einzelteile.
ALso ich gehe mal davon aus das er das so gemeint hatte.DIe FPU wird wohl im Chips selbst drinnen sein.Kann mir nicht vorstellen das die außerhalb vom Chip ist,weil dann würde ja die Latenz massiv steigen und dann würde der CPU Chip ja ausgebremst werden.
Anders kann ich mir das ja echt nicht vorstellen.
DIe Cache sind ja auch ganz nah im CPU Chip drinnen.
Darum heißt es ja das immer mehr im CPU Chip landet um möglich wenig latenzen und so zu haben.Damit alles Optimal Funktioniert.
Man könnte meinen,er redet von einer ganz anderen CPU.
Mir kommt es so vor als ob es um den Bulldozer gehen würde,hier wird aber über allgemein um Prozessor geschrieben.

Ich habe fürher immer gedacht ein Prozessor würde aus ganz vielen Transistoren bestehen wo die ganzen Kerne drauf sitzen.Jedoch ein Prozessor hat nur einen Transistor ,wo die ganzen CPU Kerne drauf sitzen.Einer der Fachimformatik wollte mir weis machen das es niemals soviele Transistoren geben würde und es nur ein einzigen geben würde.
Darum verstehe ich auch nicht wieso dann auf der AMD webseite von sovielen Transistoren als Angabe gibt.
Er scheint mich gewiss missverstanden zu haben.Auch habe ich mal einen gefragt wieviel Chipfläche wohl so AVX Einheiten an Platz benötigen.Auf die Frage habe ich jedoch nie eine Anwort bekommen.Selbst Google kann mir solche speziellen Fragen nicht beantworten.
Ich weis halt auch nicht wie ich auf solche SPeziellen Fragen komme,damit kann man so manche Menschen gewiss wohl aus der Spur bringen.

 

[PCGH_Torsten]

Die Größe der SIMD-Einheiten hatten wir letztes Jahr in einem Artikel gezeigt:
https://www.pcgameshardware.de/Mati...ls/Zen-2-Ryzen-3000-Die-Shot-Analyse-1339786/

Und ja, natürlich sitzen die unmittelbar im Rechenzentrum des Chips. Andere Bauweisen werden komplett unpraktikabel.

Einige User können sich aber nicht damit anfreunden, dass dieser ganze Bereich gemeinhin als "Kern" gezählt wird, sondern kreieren eigene Definitionen. Mangels einer allgemeinen Instanz zur Festlegung von Begriffen ist das auch nicht verboten, aber sehr missverständlich und damit streitträchtig. Wobei immer wieder der Eindruck entsteht, dass entsprechende Poster die resultierenden Flames nicht als Nachteil betrachten, sondern möglicherweise sogar beabsichtigen. Zumindest ist mir bislang niemand begegnet, der auf "acht vollständige Kerne" für Bulldozer besteht und der gleichzeitig darauf hinweist, dass seiner Definition zu Folge ein "Bulldozer Kern" nicht nur kein AVX oder SSE unterstützt, sondern auch keine AMD64 oder sonst irgendwelche x86-Befehle allgemein entgegennimmt und nicht einmal einen L2-Cache hat. Das ist nämlich die unweigerliche Konsequenz, wenn man einen "Kern" auf den Funktionsumfang eines 386er oder weniger reduziert. Wobei die Betonung im Falle von Bulldozer auf "weniger" liegt, denn ein 386er "Kern" war wenigstens noch ein CISC-Design, während eine Kombination aus Bulldozer ALU, AGU und Scheduler selbst im Vergleich zu anderen RISC-Architekturen wie ARM-Kernen (für die gibt es praktisch eine Definition vom Hersteller, genau wie bei Intel) außergewöhnlich beschränkt in ihrer Funktionen ist, weswegen auch kaum jemand eine Gruppierung aus diesen Untereinheiten als "Kern" bezeichnen würde.