Ryzen 3000: Boost-Takt des Ryzen 7 3800X auf 14 unterschiedlichen Mainboards verglichen

[geist4711]

soso, man stellt also in den Raum das 'einen überhasteten Marktstart hinter den Taktproblemen, durch den Mainboard-Hersteller bisweilen überrumpelt wurden'
jo. klar.

es war völlig überraschend und nicht geplant und gab auch keine vorbereitungen und verab-tests etc und die mainboardhersteller wurden total überrumpelt.....

wer soll denn den müll glauben?!!

fakt ist, das sieht man auch an diesen leidigen 'mini-lüfter' auf fast allen mainboards, das die mainboardhersteller, mist gemacht haben. mit den lüftern konzeptionsbedingt und beim rest malwieder billig billig was dann nicht die leistung erreicht, jedenfalls einige.
das zu den boards die es hinkrigen billigere und terue gehören, genauso wie die boards die es nicht schaffen, zeigt deutlich wer da billige/schlechtes layout/ungenügende weiterentwicklung im bios etc betreibt und wer nicht.

einige firmen schauen eben nur auf die marge, die übliche gewinn-maximierung bis in den letzten cent, egal was dann noch für qualität hinten raus kommt, aber in der werbung waren es dann die besten und hochwertigsten teile die verwendet wurden.....

das war doch auch schon bei den vorherigen generation, was haben sich da die hersteller beschwert, wie mies man doch versorgt worden wäre und wie mühsam doch die entwicklung sei -bla bla- nur weil man nicht in die puschen kam und updates nicht zügig umsetzte!
aber schuld sind nur die anderen!
eigentlich müsste AMD mal 1-2 herstellern die lizenz entziehen, sollst mal sehen wie schnell die andern wieder etwas mehr mühe und sorgfalt wallten lassen.

 

[Palmdale]

@geist4711

Die häufigen BIOS und Agesa Updates lassen durchaus darauf schließen, dass nicht ausreichend Zeit blieb, um alles entsprechend gut über die Bühne zu bringen.

Man rufe sich die anderen Ryzen Starts in Erinnerung, die ähnlich chaotisch begonnen haben. Wer weiß, wann genau die Board Hersteller hier die finalen Chips und Daten zur Programmierung bekommen haben und egal wie, AMD ist zumindest mit daran Schuld

 

[DaStash]

soso, man stellt also in den Raum das 'einen überhasteten Marktstart hinter den Taktproblemen, durch den Mainboard-Hersteller bisweilen überrumpelt wurden'
jo. klar.

es war völlig überraschend und nicht geplant und gab auch keine vorbereitungen und verab-tests etc und die mainboardhersteller wurden total überrumpelt.....

wer soll denn den müll glauben?!!

fakt ist, das sieht man auch an diesen leidigen 'mini-lüfter' auf fast allen mainboards, das die mainboardhersteller, mist gemacht haben. mit den lüftern konzeptionsbedingt und beim rest malwieder billig billig was dann nicht die leistung erreicht, jedenfalls einige.
das zu den boards die es hinkrigen billigere und terue gehören, genauso wie die boards die es nicht schaffen, zeigt deutlich wer da billige/schlechtes layout/ungenügende weiterentwicklung im bios etc betreibt und wer nicht.

einige firmen schauen eben nur auf die marge, die übliche gewinn-maximierung bis in den letzten cent, egal was dann noch für qualität hinten raus kommt, aber in der werbung waren es dann die besten und hochwertigsten teile die verwendet wurden.....

das war doch auch schon bei den vorherigen generation, was haben sich da die hersteller beschwert, wie mies man doch versorgt worden wäre und wie mühsam doch die entwicklung sei -bla bla- nur weil man nicht in die puschen kam und updates nicht zügig umsetzte!
aber schuld sind nur die anderen!
eigentlich müsste AMD mal 1-2 herstellern die lizenz entziehen, sollst mal sehen wie schnell die andern wieder etwas mehr mühe und sorgfalt wallten lassen.

Naja, so lange mam nicht genau weiß woher die Unterschiede kommen, kann man der These nicht zustimmen. Das muss doch erst einmal geklärt werden.

MfG

 

[Lokal_Admin]

Und damit wieder ein Punch direkt auf die Nase von der8auer!

Scheint also doch riesige Unterschiede zwischen einzelnen Boards zu geben, was scheinbar nicht einmal was mit dem Chipsatz zu tun hat. Denn ein B350er (also der kleineste und älteste denkbare Chipsatz) schafft sogar fast den Boost Takt zu erreichen, während ein 400 EUR Board um mehr als 100Mhz scheitert. Wirft nochmal ein schlechtes Licht auf der8auer, der im Wesentlichen die CPUs schludig gesprochen hat! Die können scheinbar das was sie versprechen!

Das ist so nicht ganz richtig, ein Großteil aller Mainboard Probleme hängt Wahrscheinlich damit zusammen, das die BIOSe nicht richtig auf die neuen 3xxx ausgelegt sind, AMD aber auch ihre alten RYZENs innerhalb des AM4 Sockels weiterhin supported haben will.
Das alles am ende ein riesen Spagat werden würde, wurde halt erstmal verschwiegen, ist mir aber erstmal egal - solange ich auf meinem alten B350 board einen funkelnagelneuen 3xxxer zum laufen bekomme.

 

[KrHome]

ACHTUNG LOGIK for Dummies !!!!!!!

Matheaufgabe für Grundschüler:

1 Prozessor wird in 14 Mainboards getestet, 6x wird AMD's Taktvorgabe erreicht.

Frage: Zu welchem Anteil in Prozent hat AMD seine vorgebenene Taktraten eingehalten?

Antwort: 100% !!! Denn: 6 mal wurde bewiesen...

Nö, das wurde auf genau einem einzigen Board (dem Aorus Extreme) bewiesen. Das ist das einzige Board im Test, das die Vorgabe von 4200/4500 MHz packt.

Einige Boards packen einen der beiden Werte, aber nur eins (ein 750 Euro Board!) packt beide. Ziemlich dürftig.

Dem kann man nur entgegen halten, dass wir hier von Performanceunterschieden im 3% Bereich reden. Trotzdem werden faktisch die Spezifikationen nicht erreicht.

...das es auf einem gut gebauten Mainboard möglich ist, die AMD Vorgaben auch einzuhalten.

Das ist ein Strohmann Argument. AMD ist für die Infrastruktur mitverantwortlich. Was da jetzt schiefgelaufen ist (zu wenig Zeit, zu hohe Designhürden etc. für die Boardhersteller) braucht den Konsumenten nicht zu interessieren.

 

[takan]

Nö, das wurde auf genau einem einzigen Board (dem Aorus Extreme) bewiesen. Das ist das einzige Board im Test, das die Vorgabe von 4200/4500 MHz packt.

Einige Boards packen einen der beiden Werte, aber nur eins (ein 750 Euro Board!) packt beide. Ziemlich dürftig.

Dem kann man nur entgegen halten, dass wir hier von Performanceunterschieden im 3% Bereich reden. Trotzdem werden faktisch die Spezifikationen nicht erreicht.


Das ist ein Strohmann Argument. AMD ist für die Infrastruktur mitverantwortlich. Was da jetzt schiefgelaufen ist (zu wenig Zeit, zu hohe Designhürden etc. für die Boardhersteller) braucht den Konsumenten nicht zu interessieren.

interessant, die gleiche cpu wurde in x verschiedenen mainboards getestet, nur ein mainboard liefert die versprochene leistung. also muss die cpu schuld sein. alles klar und hitler war schuld an geklauten autos, immerhin führen die autobahnen nach osteuropa.

 

[BigBoymann]

Das ist so nicht ganz richtig, ein Großteil aller Mainboard Probleme hängt Wahrscheinlich damit zusammen, das die BIOSe nicht richtig auf die neuen 3xxx ausgelegt sind, AMD aber auch ihre alten RYZENs innerhalb des AM4 Sockels weiterhin supported haben will.
Das alles am ende ein riesen Spagat werden würde, wurde halt erstmal verschwiegen, ist mir aber erstmal egal - solange ich auf meinem alten B350 board einen funkelnagelneuen 3xxxer zum laufen bekomme.

Wie kommt es denn dann, dass Boards ein und desselben Herstellers die sogar ursprünglich für die erste Ryzen Generation gedacht waren diesen Boost besser umsetzen als aktuelle HighEnd Boards?

Die These macht ja nur dann Sinn, wenn ein Boardhersteller konsequent Probleme hat, oder aber ein Chipsatz bei allen Herstellern die selben Probleme ergibt. Das ist aber nicht so, daher muss ich erstmal davon ausgehen, dass diese Probleme nur bedingt was mit den AGESA Updates zu tun haben. Im Gegensatz dazu ist ja z.B. das Problem auf Linux bei allen Herstellern dasselbe gewesen, da spricht dann nunmal alles dafür, dass AGESA schuld ist.

Zur Thematik der8auer, Problem ist und war ja nie der Test als solches. Sondern immer das Fazit. Dies wurde ja nun noch einmal und das in aller Deutlichkeit entkräftet. Habe mich damals schon über das Fazit aufgeregt und viele hier waren auch der Ansicht, dass eben ein Boardproblem (wie jetzt bewiesen) dafür verantwortlich ist.

Aber nur zur Klarstellung. Ich sehe es auch immer kritisch wenn Angaben gemacht werden die in der Praxis nicht erreicht werden. Dies ist nunmal unser Zeitgeist und alle Hersteller haben diese Probleme in irgendeiner Art und Weise. Auch ein 9900K wird im Werksmodus nur sehr begrenzt und realistisch in irrelevanten Szenarien die Herstellerangaben erreichen. Bei dem kommt man aber über manuelle Eingriffe (erhöhung TDP etc)dazu und deshalb wird es hier nicht zur Diskussion.

 

[hoffgang]

Das ist ein Strohmann Argument. AMD ist für die Infrastruktur mitverantwortlich. Was da jetzt schiefgelaufen ist (zu wenig Zeit, zu hohe Designhürden etc. für die Boardhersteller) braucht den Konsumenten nicht zu interessieren.

Was kann bitte AMD dafür wenn Boardpartner es nicht gebacken kriegen gute Boards bereit zu stellen?
Ist dasselbe wie mit der Chipsatzkühlung, es wird doch gezeigt, dass es passiv möglich ist. Die Masse der X570 Boards hat aktuell afaik nichtmal die Möglichkeit den Lüfter zu steuern.

Ein B350 Board kriegt das hin, viele X570 Boards nicht? Und das soll AMDs Schuld sein?

 

[AMG38]

Fakt ist, dass es nicht an der CPU liegt, sonst würde sie auf allen getesteten Boards den Boosttakt nicht erreichen. Einige übertreffen den Boosttakt sogar mit älteren AGESA Versionen, während sie mit neueren Versionen ihn auf dem selben Board erst gar nicht erreichen.
Wenn man auf einem MSI X570-A Pro (X570 Einsteiger Board, 170€) einen um 150MHz höheren Takt erreicht als auf einem Prestige Creation (460€ Board), dann liegt das Problem ganz klar NICHT an der CPU.

 

[Infi1337]

Moment... wissenschaftliche Vorgehensweisen (die Grundgesamtheit 14 wäre noch zu klein aber wenigstens dein Ansatz wäre mal richtig) auf YouTube?
Ich befürchte das werden wir weiterhin nur in seltenen Einzelfällen entsprechend einschlägiger Kanäle (CodysLab, NileRed und solche Sachen) sehen. Von PC-Hardware-Kanälen ist sowas bei der entsprechenden Zielgruppe leider kaum drin. Roman hat nen Community-Versuch am Start (YouTube) - da hat man wenn genug Leute mitmachen wenigstens mal nen ordentlichen Datensatz einschließlich Infos über verwendetes Board, BIOS-Version usw. am Start.

Davon erhoffe ich mir schon ein belastbares Ergebnis wies mit den SC-Taktraten so aussieht.
Ums vorwegzunehmen: ich habe eines der "Gewinnermainboards" hier (Aorus Master) und wenn ich Romans Test mache ist der Singlecoreboost 4525 MHz. Also keine 4600. Die sieht man zwar auch, aber nur bei "weniger harter Vollast" auf einem kern (beispielsweise SuperPi boostet höher als 1-core-Cinebench da SuperPi kein AVX kennt).

Macht BxBender's Beitrag eigentlich zur Satire, klingt gut, im Prinzip aber realitätsfern, wo angeblich die Boardpartner und alle Hardware-YouTuber Schuld sind.

Danke für die Einschätzung bzw. deinen Erfahrungswert aus erster Hand. Viele geben sich auch im Rahmen ihrere Möglichkeiten viel Mühe auf YT um halt ein realistisches Bild zu liefern was die CPU so macht, das ein oder andere der 8auer Video ist zwar etwas skurril aber auch der ist eigentlich auch um Sachlichkeit bemüht.

Ich würde zwar auch nicht in Tränen ausbrechen wenn die meisten R3000 im Singleboost die Angaben nicht schaffen (es steht ja auch max.Boost als relativ flexible Angabe), aber wenn das zu verbreitet ist und auch frische X570 die Angabe nicht einhalten musst du damit runter gehen sonst kriegst du als Firma Probleme.
Auch wenn natürlich aus Tests und auch Youtube Content hervorgeht das selbst das Boost-Verhalten des 3900X extrem gut läuft und unter anderem auch für gewaltigen Fortschritt beim Gaming gesorgt hat, weniger Latenz, weniger Framtimes, mehr FPS etc.pp.

 

[sesharim]

also mit meinem Pc mate b350 von msi erreicht der 3600x einen boost 4,32 ghz was ich ganz ordendlich finde für ein altes bord.

 

[Oldtekkno]

Da hat der "Experte" der Bauer aber fein ins Klo gegriffen. Erzählt immer was von wegen, liegt am Ryzen, und kommt nicht auf die Idee (im Gegensatz zu vielen Forumusern), dass es an seinem Brett lag. Im Endeffekt ists eh egal, zeigt aber wieder mal, glaube nicht jedem der als angeblicher "Experte" gehandelt wird.
Oft haben halt auch die "normalen User" den richtigen Blick.

 

[Technologie_Texter]

Der Roman ist nicht so ganz ohne Grund eher als Intel-Fan bekannt

 

[Incredible Alk]

Erzählt immer was von wegen, liegt am Ryzen, und kommt nicht auf die Idee (im Gegensatz zu vielen Forumusern), dass es an seinem Brett lag. Im Endeffekt ists eh egal, zeigt aber wieder mal, glaube nicht jedem der als angeblicher "Experte" gehandelt wird.
Oft haben halt auch die "normalen User" den richtigen Blick.

Sagen wir mal so - der "normale User" mit Nullpeilung wusste halt nicht, dass die letzten 20 Jahre sowohl bei intel als auch bei AMD das Board Null Einfluss auf die Boosttaktraten ab Werk hatte sofern es gut genug war dass die Specs eingehalten wurden (also keine 120°C heißen Mosfets und sowas). Der Normalo rät ins Blaue und sagt "liegt am Board" und hat den Glückstreffer seines Lebens geschossen weil es nach Jahrzehnten wo das nie so war jetzt tatsächlich einen Unterschied macht.
Und selbst vor dem Hintergrund hat Roman in seiner Umfrage ein Pflichtfeld drin wo man sein Board und die BIOS-Version angeben muss - ist also trotz dem wie einem die Profierfahrung nahelegt extrem unwahrscheinlichen Zusammenhang von Board zu Standardboost durchaus auf die idee gekommen das abzufragen.

Ohne Roman verteidigen zu wollen aber vielleicht sehen manche Leute das auch ein bisschen zu trivial und urteilen sehr vorschnell.

 

[Oldtekkno]

Sagen wir mal so - der "normale User" mit Nullpeilung wusste halt nicht, dass die letzten 20 Jahre sowohl bei intel als auch bei AMD das Board Null Einfluss auf die Boosttaktraten ab Werk hatte sofern es gut genug war dass die Specs eingehalten wurden (also keine 120°C heißen Mosfets und sowas). Der Normalo rät ins Blaue und sagt "liegt am Board" und hat den Glückstreffer seines Lebens geschossen weil es nach Jahrzehnten wo das nie so war jetzt tatsächlich einen Unterschied macht.
Und selbst vor dem Hintergrund hat Roman in seiner Umfrage ein Pflichtfeld drin wo man sein Board und die BIOS-Version angeben muss - ist also trotz dem wie einem die Profierfahrung nahelegt extrem unwahrscheinlichen Zusammenhang von Board zu Standardboost durchaus auf die idee gekommen das abzufragen.

Ohne Roman verteidigen zu wollen aber vielleicht sehen manche Leute das auch ein bisschen zu trivial und urteilen sehr vorschnell.

Sorry, ich weiß nicht ganz genau, aber ich meine mich zu erinnern, dass schon ganz am Anfang viele!! User das Asus Brett vom Bauer "in Verdacht" hatten. Weil andere mit anderen Boards auf anderen Seiten bessere Ergebisse hatten. Und die "Experten" alles abstritten... Also bin ich nicht Deiner Meinung. Viele hatten die Vermutung, keiner hat ins "Blaue" geschossen.

PS: und mit "Normaluser" meine ich keinen ohne "Peilung", sondern eher Leute die sich als Hobby mit dem Thema beschäftigen und nicht "beruflich als Experte".

 

[Incredible Alk]

Das hatte ich so nicht mitbekommen - was ich erlebt hatte war ein halber Shitstorm dass Roman eine Vorserien-Agesa-Version genutzt hatte bei seinem ersten Video zu dem Thema und dazu auch (finde ich schon zu Recht) kritisiert wurde. Da gings aber um Microcode und nicht um das Board oder dessen Hersteller... denn das Problem hatten alle Boards zu dem Zeitpunkt.

Dass jetzt, zu einem zeitpunkt wo das Boostthema seitens Agesa (1033ABB) + Chipsatztreiber eigentlich ziemlich im griff sein sollte verschiedene Boards so unterschiedliche Ergebnisse zeigen ist in der Form tatsächlich ein Novum - aber diese Vermutung hatte ich bisher aus der Community (egal ob Neuling oder Hobbybastler) auch nicht gesehen.


Ich bin gesapnnt auf die Auswertung von Roman zur aktuellen Umfrage. Wenn da sehr viele leute mitmachen sollte sich ja einiges finden lassen über Einflüsse von Board und verschiedenen CPU Samples.

 

[Oldtekkno]

Das hatte ich so nicht mitbekommen - was ich erlebt hatte war ein halber Shitstorm dass Roman eine Vorserien-Agesa-Version genutzt hatte bei seinem ersten Video zu dem Thema und dazu auch (finde ich schon zu Recht) kritisiert wurde. Da gings aber um Microcode und nicht um das Board oder dessen Hersteller... denn das Problem hatten alle Boards zu dem Zeitpunkt.

Dass jetzt, zu einem zeitpunkt wo das Boostthema seitens Agesa (1033ABB) + Chipsatztreiber eigentlich ziemlich im griff sein sollte verschiedene Boards so unterschiedliche Ergebnisse zeigen ist in der Form tatsächlich ein Novum - aber diese Vermutung hatte ich bisher aus der Community (egal ob Neuling oder Hobbybastler) auch nicht gesehen.


Ich bin gesapnnt auf die Auswertung von Roman zur aktuellen Umfrage. Wenn da sehr viele leute mitmachen sollte sich ja einiges finden lassen über Einflüsse von Board und verschiedenen CPU Samples.

Ich habe keine Zeit und keine Lust Links zu suchen. Aber.. Der Bauer war von Anfang an bei vielen in "Verdacht" weil er nur Asus Bords verwendete. Und dann das Thema "Sponsoring" warum nur Asus usw.. .... weil schon damals auf vielen internationalen Seiten andere Tester viel bessere Daten mit anderen Brettern hatten , aber der Bauer quasi nen Feldzug gestartet hat. Und.. warum auch immer, PCGH voll drauf angesprungen ist... hier wurde der Bauer zum "Experten" verklärt.. der er wohl international kaum ist... vor allem jetzt nicht mehr..

 

[lutari]

Das hatte ich so nicht mitbekommen - was ich erlebt hatte war ein halber Shitstorm dass Roman eine Vorserien-Agesa-Version genutzt hatte bei seinem ersten Video zu dem Thema und dazu auch (finde ich schon zu Recht) kritisiert wurde. Da gings aber um Microcode und nicht um das Board oder dessen Hersteller... denn das Problem hatten alle Boards zu dem Zeitpunkt.

Ich fand einige Formulierungen und Aussagen in seinen Videos etwas sehr unglücklich und wurde deswegen auch von AMD kritisiert. Er hat sich damit sehr angreifbar gemacht. Hätte man besser lösen können.
Er hatte die Tests genau mit einem Board durchgeführt und nicht mit dem aktuellen Bios. Zusätzlich hat er die CPUs bereits vor Marktstart erhalten und ich weiß nicht, ob es bereits finale Modelle waren. Es hätte auch an seinen CPUs liegen können. Es gab einfach zu viele Fragezeichen und in der Situation hätte ich nicht solche harten Aussagen getroffen.
Den Shitstorm fand ich aber auch übertrieben.
Man muss aber auch AMD kritisieren. Über einem Monat nach Launch ist immer noch keine finale Agesa-Version in Sicht. Bei meinem Board gibt es aktuell nur AB. Das war schon ein regelrechtes Chaos bisher.

 

[Technologie_Texter]

Intel nimmt AMD wohl echt sehr ernst, wenn die das anscheinend nötig haben.

witeken auf Twitter: "Intel educating the press on AMD's Zen 2 boost practices.… "

Der Roman muß sich jetzt halt Kritik gefallen lassen, wenn er sich so billig für Intel zur "Nutte" gemacht hat!

Wie kann man nur so seinen guten Ruf nachhaltig beschädigen, echt unverständlich warum er sich das nicht besser überlegt hat...

 

[DaStash]

Intel nimmt AMD wohl echt sehr ernst, wenn die das anscheinend nötig haben.

witeken auf Twitter: "Intel educating the press on AMD's Zen 2 boost practices.… "

Der Roman muß sich jetzt halt Kritik gefallen lassen, wenn er sich so billig für Intel zur "Nutte" gemacht hat!

Wie kann man nur so seinen guten Ruf nachhaltig beschädigen, echt unverständlich warum er sich das nicht besser überlegt hat...

Kommt mal wieder runter, es ist halt eben nicht gewöhnlich und das muss man auch einfach mal zugeben, dass CPUs von Anfang an solchen Schwankungen unterliegen. Das kann man schon kritisch sehen auch wenn es am tatsächlichen Leistungsergebnis jetzt gar nicht wirklich viel ändert. Dass er da den einen oder anderen Test Fehler vielleicht gemacht hat, bzw nicht ausreichend gründlich in Form von Tests verschiedener boards, kann man auch kritisieren ohne Frage aber aber das Resümee was du und ein paar andere hier ziehst ist doch etwas drakonisch. Er macht ja jetzt das Richtige, warten wir mal die Ergebnisse ab.

MfG