derkielerfish
Komplett-PC-Käufer(in)
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter
Eine Frage reichen nun 4GB oder nicht ?
Eine Frage reichen nun 4GB oder nicht ?
RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Nuallan
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter
Warum sollte der zu lahm sein? Ich würde pauschal sagen alles ab Ivy Bridge (PCI-E 3.0) reicht locker, und dank DX12/Vulkan selbst noch auf lange Sicht. Hab mich letztens echt erschrocken, als mir klar geworden ist, dass meine CPU schon 4 Jahre alt ist.
Sehr gute Frage. Ich könnte mir gut vorstellen, dass da heute viel gemauschelt wird. Vor allem, wenn der Treiber eine 970 erkennt.
Warum sollte der zu lahm sein? Ich würde pauschal sagen alles ab Ivy Bridge (PCI-E 3.0) reicht locker, und dank DX12/Vulkan selbst noch auf lange Sicht. Hab mich letztens echt erschrocken, als mir klar geworden ist, dass meine CPU schon 4 Jahre alt ist.
Sehr gute Frage. Ich könnte mir gut vorstellen, dass da heute viel gemauschelt wird. Vor allem, wenn der Treiber eine 970 erkennt.
Matty86
PC-Selbstbauer(in)
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter
@pcgh Bedeuted zwar etwas Mehraufwand, aber könntet ihr in Zukunft auch ein paar Benchmarkvergleiche mit "nur" hohen anstatt Ultra Details machen? Die Unterschiede zwischen AMD und Nvidia und der Leistzungszuwachs würden mich da schon mal interessieren, weil was interessiert es mich ob zB ein Game in Ultra auf Nvidia mit 25 fps und bei AMD mit 27 fps läuft, beides unspielbar 
@pcgh Bedeuted zwar etwas Mehraufwand, aber könntet ihr in Zukunft auch ein paar Benchmarkvergleiche mit "nur" hohen anstatt Ultra Details machen?
Die Unterschiede zwischen AMD und Nvidia und der Leistzungszuwachs würden mich da schon mal interessieren, weil was interessiert es mich ob zB ein Game in Ultra auf Nvidia mit 25 fps und bei AMD mit 27 fps läuft, beides unspielbar AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter
Ein toller Artikel, vielen Dank für die Aufklärung.
Dass moderne Engines an wenig Grafikspeicher dynamisch reagieren können, hatte ich schon vor ca. 2 Jahren vermutet, damals bei Far Cry 4. Ich hatte diesen Gedanken in einem anderen Computerforum geäußert und wurde dafür von 2 Nvidia Fanboys ausgelacht und fast schon beleidigt... Einer von ihnen behauptete, 2GB Speicher sei selbst für 1440p vollkommen ausreichend. Im Jahre 2014
Jetzt stellt sich aber die Frage wie brauchbar die Benchmarks einer GTX970/980 oder auch Fury sind. Kepler Karten kann man eh schon lange vergessen.
Ein toller Artikel, vielen Dank für die Aufklärung.
Dass moderne Engines an wenig Grafikspeicher dynamisch reagieren können, hatte ich schon vor ca. 2 Jahren vermutet, damals bei Far Cry 4. Ich hatte diesen Gedanken in einem anderen Computerforum geäußert und wurde dafür von 2 Nvidia Fanboys ausgelacht und fast schon beleidigt... Einer von ihnen behauptete, 2GB Speicher sei selbst für 1440p vollkommen ausreichend. Im Jahre 2014
Jetzt stellt sich aber die Frage wie brauchbar die Benchmarks einer GTX970/980 oder auch Fury sind. Kepler Karten kann man eh schon lange vergessen.
Zuletzt bearbeitet:
HisN
Trockeneisprofi (m/w)
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter
Für wen oder was?
Ist von Deiner Software abhängig, von Deinen Settings und von Deiner Leidensfähigkeit was wo reicht. Leerste Floskel der Welt wenn Du sie nicht definierst^^
Für wen oder was?
Ist von Deiner Software abhängig, von Deinen Settings und von Deiner Leidensfähigkeit was wo reicht. Leerste Floskel der Welt wenn Du sie nicht definierst^^
ZeroCool261
Freizeitschrauber(in)
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter
wie kann man so naiv sein, der Autor hat erklärt dass schon jetzt mehr Ram Vorteil hat gegenüber der Konkurrenz. Es wäre ja auch allzu verwerflich AMD den Vorteil einzugestehen wenn diese mehr RAM benutzen.
wie kann man so naiv sein, der Autor hat erklärt dass schon jetzt mehr Ram Vorteil hat gegenüber der Konkurrenz. Es wäre ja auch allzu verwerflich AMD den Vorteil einzugestehen wenn diese mehr RAM benutzen.
derkielerfish
Komplett-PC-Käufer(in)
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter
Ich habe mir eine 380 4GB OC gekauft darum frage ich.
Wenn ich ist es beschie....s finde ich ich kaufe doch nicht jedes jahr eine neue karte.
Ich habe mir eine 380 4GB OC gekauft darum frage ich.
Wenn ich ist es beschie....s finde ich ich kaufe doch nicht jedes jahr eine neue karte.
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter
Spätestens wenn man moddet, ist die Frage nach der Speichergröße beantwortet. Geben sich die Leveldesigner noch alle Mühe, einzelne Szenen und Abschnitte nicht zu überfrachten mit Texturen und Polygonen und die Sichtweite optimal zu limitieren, macht der Modder genau das Gegenteil.
Skyrim, Fallout, GTA&Co. profitieren einfach sehr gut von Mods.
Meine nächste Karte wird auf jeden Fall nicht unter 8 GB haben.
Spätestens wenn man moddet, ist die Frage nach der Speichergröße beantwortet. Geben sich die Leveldesigner noch alle Mühe, einzelne Szenen und Abschnitte nicht zu überfrachten mit Texturen und Polygonen und die Sichtweite optimal zu limitieren, macht der Modder genau das Gegenteil.
Skyrim, Fallout, GTA&Co. profitieren einfach sehr gut von Mods.
Meine nächste Karte wird auf jeden Fall nicht unter 8 GB haben.
Kuomo
Software-Overclocker(in)
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter
Wenn du mit den Einschränkungen in Sachen Grafikqualität Leben kannst, werden 4GB noch ein paar Jahre reichen.
Wer sich allerdings jetzt eine Graka ab der neuen Mittelklasse kauft, ist mit mehr Vram besser beraten.
Wenn du mit den Einschränkungen in Sachen Grafikqualität Leben kannst, werden 4GB noch ein paar Jahre reichen.
Wer sich allerdings jetzt eine Graka ab der neuen Mittelklasse kauft, ist mit mehr Vram besser beraten.
G
Gast1748380205
Guest
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter
Das sollte dann aber auch eine Abwertung für die 1060 bedeuten.
Das sollte dann aber auch eine Abwertung für die 1060 bedeuten.
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter
Ich schrieb:
Es ist die Verbindung mehrer Faktoren die den VRAM füllen. Außerdem hat nicht jedes Game die gleichen Speichernutzung.
Ich sagte nichts anderes, alles andere ist ungenau pauschalisiert.
Zuletzt bearbeitet:
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter
Und aller Fury Karten.
F
Freiheraus
Guest
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter
Man könnte ja einen neuen Gesichtspunkt bei Grafikkartentest einführen: "Einschätzung zur Zukunftstauglichkeit"
Dabei werden VRAM-Ausstattung, Technologie-Features und angekündigte Spiele-Titel (der nächsten 12 Monate) und deren Support von neuen Technologien betrachte und miteinbezogen.
Man könnte ja einen neuen Gesichtspunkt bei Grafikkartentest einführen: "Einschätzung zur Zukunftstauglichkeit"
Dabei werden VRAM-Ausstattung, Technologie-Features und angekündigte Spiele-Titel (der nächsten 12 Monate) und deren Support von neuen Technologien betrachte und miteinbezogen.
Cross-Flow
gesperrt
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter
Wird aber keiner machen, wer will denn den Kopf hinhalten wenn es anders kommt
Man könnte ja einen neuen Gesichtspunkt bei Grafikkartentest einführen: "Einschätzung zur Zukunftstauglichkeit"
Dabei werden VRAM-Ausstattung, Technologie-Features und angekündigte Spiele-Titel (der nächsten 12 Monate) und deren Support von neuen Technologien betrachte und miteinbezogen.
Wird aber keiner machen, wer will denn den Kopf hinhalten wenn es anders kommt
Mephisto_xD
BIOS-Overclocker(in)
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter
Ja klar. Zumindest solange du nicht erwartest mit der 470 die Texturdetails immer auf Anschlag zu stellen.
Zum Thema: Tja, mehr Speicher ist eben die Zukunft. War schon immer so. Die 360/PS3 haben mit ihren mickrigen 512MB RAM zwar für ne Zeit ordentlich auf die Bremse getreten, aber mit den neuen Konsolen und ihren 8GB ist das erstmal wieder vorbei. Und die im Artikel genannte Zukunftssicherheit durch mehr VRAM ist ja auch nicht neu. Jeder, der damals eine GTX 670 2GB anstatt einer 7950 oder 7970 gekauft hat, weiß wovon hier die Rede ist.
..ja, ich gehöre leider auch zu diesen Personen.
Ja klar. Zumindest solange du nicht erwartest mit der 470 die Texturdetails immer auf Anschlag zu stellen.
Zum Thema: Tja, mehr Speicher ist eben die Zukunft. War schon immer so. Die 360/PS3 haben mit ihren mickrigen 512MB RAM zwar für ne Zeit ordentlich auf die Bremse getreten, aber mit den neuen Konsolen und ihren 8GB ist das erstmal wieder vorbei. Und die im Artikel genannte Zukunftssicherheit durch mehr VRAM ist ja auch nicht neu. Jeder, der damals eine GTX 670 2GB anstatt einer 7950 oder 7970 gekauft hat, weiß wovon hier die Rede ist.
..ja, ich gehöre leider auch zu diesen Personen.
L
Laggy.NET
Guest
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter
Dem allem kann ich größtenteils nur widersprechen
Und ich weiß, dass ich hier auf viel Gegenwind stoßen werde. Dennoch versuche ich alles möglichst zu begründen.
- Doom: Erlaubt erst mit einer 6-GiB-Karte die Schatten- und Virtual-Pages-Stufe "Nightmare"
Das preset heißt nicht umsonst Nightmare. Wenn man den Speicher hat kann man es nutzen, nichts desto trotz ist der Visuelle unterschied verschwindend gering.
Auf der anderen Seite: Warum sollte man den Speicher ungenutzt lassen, wenn er da ist? Aber gut, sagen wir, hier kann eine 8 GB Karte durchaus nen Vorteil ausspielen, aber ist es den Aufpreis wert?
- The Division: Neigt ab WQHD mit Ultra-Details zum selektiven Weglassen der höchsten Texturstufe
Hier: The Division PC im Techniktest: Benchmarks von 17 Grafikkarten plus CPU-Kernskalierung
Division läuft mit Ultra Details so oder so nicht konstant mit 60 FPS in 1080p. Besonders in einigen Missionen muss man mit Einbrüchen rechnen, weil die GPU Leistung zu gering ist. In WQHD ist man somit schon gezwungen die Details zu reduzieren. Selbst mit einer GTX980 hab ich in 2560x1080 nur das "High" Preset ausgewählt, weil die GPU Leistung sonst einfach nicht ausreicht. Was dann auch in entsprechend niedrigerem Speicherverbrauch mündet. Laut eurem Bench erreicht eine R9 390X gerade mal 37 FPS mit Ultra Details. Das ist bei so nem Shooter einfach unspielbar, vor allem Online.
- Rise of the Tomb Raider: "Sehr hoch"-Texturen stottern mit 4 GiB stark und mit 6 GiB zumindest nach dem Laden und Betreten neuer Gebiete
Klarer Fall von: "In 1080p nicht sichtbar". Na gut, ich hab im Spiel eine einzige Textur gefunden, die von der maximalen Stufe auf einem 1080p Monitor sichtbar profitiert. Und das sind die Kratzer auf Laras Haut in Close-Ups. Ansonsten ist beim besten Willen kein Unterschied erkennbar. Für WQHD ist die Karte in dem Spiel sowieso viel zu schwach.
- Need for Speed: Wird auf 4-GiByte-Grafikkarten mit maximalen Details ab WQHD zäh und in UHD dann ungenießbar
Hier: Need for Speed (2016) PC: Technik-Test mit GPU- und CPU-Benchmarks plus Tuning-Tipps
Das Spiel bricht auf einer R9 390 mit 8 GB in 1440p auf 43 (!) FPS ein. Eine RX480, die nur minimal schneller ist, ist dafür schlicht und einfach zu langsam. Man muss so oder so Details reduzieren. Oder bezeichnet man Racing Games mit 43 FPS als flüssig?
- Mirror's Edge Catalyst: Blendet schon mit dem Ultra-Preset auf einer 4-GiB-Karte Details aus, bei Hyper erst recht
Hier: Mirror's Edge Catalyst: Techniktest des hubschen, technisch holprigen Parkour-Speicherfressers
Siehe R9 390X in 1080p mit der Hyper Einstellung. Trotz 8 GB bricht die Karte auf bis zu 42 FPS ein. Das Spiel läuft selbst auf den Konsolen flüssiger... Details zu reduzieren ist pflicht.
Alles in allem bleibt mir nur zu sagen, dass entsprechende Karten meist eh zu schwach sind, um aus den 8 GB einen praktischen Nutzen in entsprechend flüssig darstellbaren Auflösungen ziehen zu können.
Ich jedenfalls kaufe mir neue Grafikkarten, um mit annehmbaren Detailstufen 60 FPS zu erreichen. Die allermeisten Settings die 8 GB erfordern machen genau das Zunichte. Zumal Texturstufen, die weit über 8 GB benötigen sowieso aktuell noch als "Goodies" zu betrachten sind. Denn entweder sind die zusätzliche Details nur in 4K sichtbar oder die Texturen bieten nur minimalst mehr Details, weil sie einfach weniger stark komprimiert bzw. optimiert wurden. Quasi "uncompressed" Texturen als Spielerei für die Enthusiasten. Braucht man das auf ner ~200€ Karte? Na ich weiß ja nicht....
Abgesehen davon ist das ganze Texturen Thema auf AMD Karten sowieso eine Sache für sich. In AC Unity kann ich z.B. auf Nvidia Karten mit per treiber forciertem 16x AF extrem (!) viele Details auf den Straßen sichtbar machen. Auch in anderen Spielen bringt per Treiber forciertes 16x AF erheblich mehr Details zum Vorschein. Somit sind 8 GB nur für höhere Texturstufen auf AMD Karten auch relativ sinnlos, solange per Treiber forciertes 16x AF die Details nichtmal sichtbar macht. (Denn soweit ich weiß ist das auf AMD Karten nicht möglich bzw. es funktioniert einfach nicht, auf Nvidia Karten funktioniert per Treiber forciertes AF dagegen problemlos, korrigiert mich bitte, falls sich das nun geändert haben sollte) Aber das nur mal so am Rande. Hier noch ein Vergleich: GeForce.com Assassin's Creed Syndicate NVIDIA Control Panel Anisotropic Filtering Interactive Comparison: On vs. Off - Example #002
Also bevor man 8 GB wegen der Texturen anpreist, sollte man erstmal sicherstellen, dass wenigstens 16x AF funktioniert, sonst ist das Argument von wegen mehr Texturdetails eh hinfällig.
Alles in allem würde ich die RX480 mit 4 GB ganz klar empfehlen, wenn man eine sehr günstige Grafikkarte sucht. Wer gerne 8 GB hätte und entsprechend höhere Ansprüche hat, der sollte gleich auf eine RX490 warten, die die 8 GB auch entsprechend befeuern kann. Natürlich werden 8 GB in Zukunft sehr empfehlenswert sein und natürlich wird die RX480 mit 8 GB eine etwas längere Lebensdauer genießen, wenn man immer maximale Details als Referenz heranzieht. Trotzdem ist es meiner Meinung nach überhaupt nicht den Aufpreis wert, wenn die Karte jetzt schon große Probleme hat, Setting, die 8 GB erfordern, flüssig wiederzugeben. In meinen Augen sind 8 GB bei der Leistung einer RX480 einfach Geldverschwendung. Eine generelle Empfehlung für 8 GB für alle Käufer und das bei dieser mittlerweile niedrigen Leistungsklasse halte ich nicht unbedingt für sinnvoll.
Dem allem kann ich größtenteils nur widersprechen
Und ich weiß, dass ich hier auf viel Gegenwind stoßen werde. Dennoch versuche ich alles möglichst zu begründen.- Doom: Erlaubt erst mit einer 6-GiB-Karte die Schatten- und Virtual-Pages-Stufe "Nightmare"
Das preset heißt nicht umsonst Nightmare. Wenn man den Speicher hat kann man es nutzen, nichts desto trotz ist der Visuelle unterschied verschwindend gering.
Auf der anderen Seite: Warum sollte man den Speicher ungenutzt lassen, wenn er da ist? Aber gut, sagen wir, hier kann eine 8 GB Karte durchaus nen Vorteil ausspielen, aber ist es den Aufpreis wert?
- The Division: Neigt ab WQHD mit Ultra-Details zum selektiven Weglassen der höchsten Texturstufe
Hier: The Division PC im Techniktest: Benchmarks von 17 Grafikkarten plus CPU-Kernskalierung
Division läuft mit Ultra Details so oder so nicht konstant mit 60 FPS in 1080p. Besonders in einigen Missionen muss man mit Einbrüchen rechnen, weil die GPU Leistung zu gering ist. In WQHD ist man somit schon gezwungen die Details zu reduzieren. Selbst mit einer GTX980 hab ich in 2560x1080 nur das "High" Preset ausgewählt, weil die GPU Leistung sonst einfach nicht ausreicht. Was dann auch in entsprechend niedrigerem Speicherverbrauch mündet. Laut eurem Bench erreicht eine R9 390X gerade mal 37 FPS mit Ultra Details. Das ist bei so nem Shooter einfach unspielbar, vor allem Online.
- Rise of the Tomb Raider: "Sehr hoch"-Texturen stottern mit 4 GiB stark und mit 6 GiB zumindest nach dem Laden und Betreten neuer Gebiete
Klarer Fall von: "In 1080p nicht sichtbar". Na gut, ich hab im Spiel eine einzige Textur gefunden, die von der maximalen Stufe auf einem 1080p Monitor sichtbar profitiert. Und das sind die Kratzer auf Laras Haut in Close-Ups. Ansonsten ist beim besten Willen kein Unterschied erkennbar. Für WQHD ist die Karte in dem Spiel sowieso viel zu schwach.
- Need for Speed: Wird auf 4-GiByte-Grafikkarten mit maximalen Details ab WQHD zäh und in UHD dann ungenießbar
Hier: Need for Speed (2016) PC: Technik-Test mit GPU- und CPU-Benchmarks plus Tuning-Tipps
Das Spiel bricht auf einer R9 390 mit 8 GB in 1440p auf 43 (!) FPS ein. Eine RX480, die nur minimal schneller ist, ist dafür schlicht und einfach zu langsam. Man muss so oder so Details reduzieren. Oder bezeichnet man Racing Games mit 43 FPS als flüssig?
- Mirror's Edge Catalyst: Blendet schon mit dem Ultra-Preset auf einer 4-GiB-Karte Details aus, bei Hyper erst recht
Hier: Mirror's Edge Catalyst: Techniktest des hubschen, technisch holprigen Parkour-Speicherfressers
Siehe R9 390X in 1080p mit der Hyper Einstellung. Trotz 8 GB bricht die Karte auf bis zu 42 FPS ein. Das Spiel läuft selbst auf den Konsolen flüssiger... Details zu reduzieren ist pflicht.
Alles in allem bleibt mir nur zu sagen, dass entsprechende Karten meist eh zu schwach sind, um aus den 8 GB einen praktischen Nutzen in entsprechend flüssig darstellbaren Auflösungen ziehen zu können.
Ich jedenfalls kaufe mir neue Grafikkarten, um mit annehmbaren Detailstufen 60 FPS zu erreichen. Die allermeisten Settings die 8 GB erfordern machen genau das Zunichte. Zumal Texturstufen, die weit über 8 GB benötigen sowieso aktuell noch als "Goodies" zu betrachten sind. Denn entweder sind die zusätzliche Details nur in 4K sichtbar oder die Texturen bieten nur minimalst mehr Details, weil sie einfach weniger stark komprimiert bzw. optimiert wurden. Quasi "uncompressed" Texturen als Spielerei für die Enthusiasten. Braucht man das auf ner ~200€ Karte? Na ich weiß ja nicht....
Abgesehen davon ist das ganze Texturen Thema auf AMD Karten sowieso eine Sache für sich. In AC Unity kann ich z.B. auf Nvidia Karten mit per treiber forciertem 16x AF extrem (!) viele Details auf den Straßen sichtbar machen. Auch in anderen Spielen bringt per Treiber forciertes 16x AF erheblich mehr Details zum Vorschein. Somit sind 8 GB nur für höhere Texturstufen auf AMD Karten auch relativ sinnlos, solange per Treiber forciertes 16x AF die Details nichtmal sichtbar macht. (Denn soweit ich weiß ist das auf AMD Karten nicht möglich bzw. es funktioniert einfach nicht, auf Nvidia Karten funktioniert per Treiber forciertes AF dagegen problemlos, korrigiert mich bitte, falls sich das nun geändert haben sollte) Aber das nur mal so am Rande. Hier noch ein Vergleich: GeForce.com Assassin's Creed Syndicate NVIDIA Control Panel Anisotropic Filtering Interactive Comparison: On vs. Off - Example #002
Also bevor man 8 GB wegen der Texturen anpreist, sollte man erstmal sicherstellen, dass wenigstens 16x AF funktioniert, sonst ist das Argument von wegen mehr Texturdetails eh hinfällig.
Alles in allem würde ich die RX480 mit 4 GB ganz klar empfehlen, wenn man eine sehr günstige Grafikkarte sucht. Wer gerne 8 GB hätte und entsprechend höhere Ansprüche hat, der sollte gleich auf eine RX490 warten, die die 8 GB auch entsprechend befeuern kann. Natürlich werden 8 GB in Zukunft sehr empfehlenswert sein und natürlich wird die RX480 mit 8 GB eine etwas längere Lebensdauer genießen, wenn man immer maximale Details als Referenz heranzieht. Trotzdem ist es meiner Meinung nach überhaupt nicht den Aufpreis wert, wenn die Karte jetzt schon große Probleme hat, Setting, die 8 GB erfordern, flüssig wiederzugeben. In meinen Augen sind 8 GB bei der Leistung einer RX480 einfach Geldverschwendung. Eine generelle Empfehlung für 8 GB für alle Käufer und das bei dieser mittlerweile niedrigen Leistungsklasse halte ich nicht unbedingt für sinnvoll.
Zuletzt bearbeitet:
NicoGermanman
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter
Sehr guter Artikel.
Genau deswegen werde ich Anfang 2017 mir eine neue Graka kaufen, die GTX 780 hängt halt schon am limit.
Warte nur noch auf AMD Vega mal schauen was dabei raus kommt.
Sehr guter Artikel.
Genau deswegen werde ich Anfang 2017 mir eine neue Graka kaufen, die GTX 780 hängt halt schon am limit.
Warte nur noch auf AMD Vega mal schauen was dabei raus kommt.
RawMangoJuli
Lötkolbengott/-göttin
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter
ich bin auch der Meinung, dass mehr RAM besser ist
aber das macht die 6GB der 1060 gegenüber den 8GB der 480 nicht schlechter für den Massenmarkt
kleines Beispiel:
mein Schwager dümpelt immernoch auf einer GTX 260 mit 8XX MB VRAM rum
für Ihn war das bis jetzt auch kein riesen Problem
allerdings brauch er jetzt was Neues, weil die Alte kein DX11 unterstützt
ich werd Ihm demnächst meine GTX 950 2GB vermachen und das wird für Ihn ein Quantensprung
es brauchen halt nicht Alle jeden Regler auf Ultra
ich bin auch der Meinung, dass mehr RAM besser ist
aber das macht die 6GB der 1060 gegenüber den 8GB der 480 nicht schlechter für den Massenmarkt
kleines Beispiel:
mein Schwager dümpelt immernoch auf einer GTX 260 mit 8XX MB VRAM rum
für Ihn war das bis jetzt auch kein riesen Problem
allerdings brauch er jetzt was Neues, weil die Alte kein DX11 unterstützt
ich werd Ihm demnächst meine GTX 950 2GB vermachen und das wird für Ihn ein Quantensprung
es brauchen halt nicht Alle jeden Regler auf Ultra
Zuletzt bearbeitet:
S
Schaffe89
Guest
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter
Weswegen? Weil evtl. in der Zukunft 6GB mal nicht mehr reichen werden?
Man schimpft schon 1,5 Jahre auf Nvidia und die GTX 970 will einfach in keinem Spiel wirklich einbrechen.
Ich finde den Artikel von Raff nicht gerade hilfreich, da man in den besagten Spielen mit der Leistung einer rx480 oder GTX 1060 sowieso schon meisens, vor allem in Division @ WHQD unspielbare Framerraten erreicht.
Und in den Games in denen die 4GB zum Limit werden, stellt man halt die Texturstufe bisschen runter.
Der Speicherverbrauch müsste demnächst schon stark anziehn, damit man unter objektiven Gesichtspunkten eine rx480 der GTX 1060 vorzieht.
Weswegen? Weil evtl. in der Zukunft 6GB mal nicht mehr reichen werden?
Man schimpft schon 1,5 Jahre auf Nvidia und die GTX 970 will einfach in keinem Spiel wirklich einbrechen.
Ich finde den Artikel von Raff nicht gerade hilfreich, da man in den besagten Spielen mit der Leistung einer rx480 oder GTX 1060 sowieso schon meisens, vor allem in Division @ WHQD unspielbare Framerraten erreicht.
Und in den Games in denen die 4GB zum Limit werden, stellt man halt die Texturstufe bisschen runter.
Der Speicherverbrauch müsste demnächst schon stark anziehn, damit man unter objektiven Gesichtspunkten eine rx480 der GTX 1060 vorzieht.
Ähnliche Themen
