Ruse im Technik-Check: Intel weit in Front, sechs Kerne 20 Prozent schneller als vier
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
KBasti
Software-Overclocker(in)
Ich bin eigentlich ein alter Fan von Strategiespielen. Wenn das so toll sein soll, will ich es jetzt aber auch mal an spielen. Erst wenn ich es gespielt habe, kann ich sagen doof oder nicht doof. Gibt es denn eine Möglichkeit an die Demo auch so heran zu kommen? - ohne Steam?
Darf man seine abneigung gegenüber Rollen bzw. Strategiespielen den nicht äussern ?
Nein ich will doch nicht bashen.
Ich freu mich für das spiel RUSE und für INTEL ! Das mit den Strategiespielen haben sie feste im griff , dank der tollen zusammenarbeit natürlich.
Nein ich will doch nicht bashen.
Ich freu mich für das spiel RUSE und für INTEL ! Das mit den Strategiespielen haben sie feste im griff , dank der tollen zusammenarbeit natürlich.
. Schon alleine Benchmarks mit AMD Prozessoren macht das Spiel nen negativen Eindruck auf mich, als AMD User.Michisauer
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Damit "Missempfiehlt" sich RUSE für jede Prozessortest, außer man möchte Intel überstark darstellen.
Das ist extrem schade, da das Spiel an sich toll gemacht ist und einige neue Ideen bietet, sowie eine Klasse Grafik und tolle Mehrkern-Unterstützung.
Aber das war schon immer etwas, was Intel besser beherrschte als AMD. Nämlich sich mit Entwicklern zusammenzutun, um möglichst gute Ergebnisse auf den eigenen Plattformen zu erzielen.
Lob an Intel, Lob an Eugen Software und gleichzeitig ein müdes Lächeln, da es nunmal nicht die Verhältnisse wiederspiegeln kann.
Das ist extrem schade, da das Spiel an sich toll gemacht ist und einige neue Ideen bietet, sowie eine Klasse Grafik und tolle Mehrkern-Unterstützung.
Aber das war schon immer etwas, was Intel besser beherrschte als AMD. Nämlich sich mit Entwicklern zusammenzutun, um möglichst gute Ergebnisse auf den eigenen Plattformen zu erzielen.
Lob an Intel, Lob an Eugen Software und gleichzeitig ein müdes Lächeln, da es nunmal nicht die Verhältnisse wiederspiegeln kann.
Bester_Nick
Lötkolbengott/-göttin
Allein die Technik ist sehr beeindruckend, ja. Dieser gigantische stufenlose Zoom, die riesen, riesengrosse Karte + dabei kaum merkliche Pop-Ups und eine Grafikqualität die sich sehen lassen kann. Das werde ich mir auf jeden Fall kaufen.
Edit
Und jetzt mal zum Subthema:
AMD kümmert sich nicht grossartig um Optimierungen für bestimmte Spiele, weder bei Grafikkarten noch bei CPU's. Hauptsache es ist kompatibel und funktioniert anständig. Selber Schuld, da können Intel und Nvidia nix für.
Edit
Und jetzt mal zum Subthema:
AMD kümmert sich nicht grossartig um Optimierungen für bestimmte Spiele, weder bei Grafikkarten noch bei CPU's. Hauptsache es ist kompatibel und funktioniert anständig. Selber Schuld, da können Intel und Nvidia nix für.
Zuletzt bearbeitet:
Bester_Nick
Lötkolbengott/-göttin
MysticBinary82
Software-Overclocker(in)
Das stimm vllt. nur zur hälfte. Bei den GPUs will ich dir mal größtenteils Recht geben. Jedoch sieht die sache bei den CPUs etwas anders aus. AMD und Intel haben beide unterschiedlich große Caches auf ihren CPUs verbaut. Wenn ein Compiler nun auf eine bestimmte Cachegröße optimiert ist, so kann das extreme Vorteile für einen der beiden Chip-Hersteller bedeuten. Da Intel von der finanziellen Seite her 100x potenter als AMD ist, wundert es nicht, dass sie der Industrie ihre Cachegröße aufdrängen können. Warum AMD eine anderen Kurs, was die Caches angeht, fahren weiß ich leider auch nicht.
C
Cyron78
Guest
Es sind meist die mit einem leistungsschwächeren PC, die ein Spiel wie Ruse schlecht machen, nur weil es bei ihnen nicht anständig laufen wird..^^ -dafür kann aber so ein Spiel nichts!
nyso
PCGH-Community-Veteran(in)
Doch, kann es, bzw. die Entwickler. Mit mehr Optimierung würde es auch auf AMD besser laufen.
Ganz nebenbei würde es bei mir super laufen, hab mir ja die Demo angeguckt^^
Trotzdem finde ich das seltsam. Stellt euch mal vor AMD würde sowas abziehen, also von Anfang an die Entwickler "unterstützen" und im Ergebnis würden die AMDs Intel um bis zu 40% in den Boden stampfen.
Den Aufschrei würde ich echt mal sehen wollen, denn der Protest und die Boykottaufrufe wären wohl sehr laut. Aber wenn Intel das macht meckern bloß ein paar User, weil Intel das darf oder was?
Ganz nebenbei würde es bei mir super laufen, hab mir ja die Demo angeguckt^^
Trotzdem finde ich das seltsam. Stellt euch mal vor AMD würde sowas abziehen, also von Anfang an die Entwickler "unterstützen" und im Ergebnis würden die AMDs Intel um bis zu 40% in den Boden stampfen.
Den Aufschrei würde ich echt mal sehen wollen, denn der Protest und die Boykottaufrufe wären wohl sehr laut. Aber wenn Intel das macht meckern bloß ein paar User, weil Intel das darf oder was?
poiu
Lötkolbengott/-göttin
Ja macht das mal Bitte Raff, ich kann das vorab schon etwas bestätigen, hab mal bissl gebenchmarkt und einige Spiele/ANwendungen/Benchmarks reagieren stark auf die FSB Veränderungen, anderen ist es vollkommen Wayne.
Regelrecht explodiert sind die Werte von Everest, Cinebench dagegen nicht so sehr.
Müsste mal nachsehen, ob ich die ergebnisse noch hab.
XXTREME
Lötkolbengott/-göttin
Das ist leider richtig und sollte tunlichst unterbunden werden
. Ruse ist mal wieder so ein parade Beispiel für Sponsoring seitens eines Hardware Herstellers 
.Soche Titel wie Ruse werden niemals von mir gekauft werden, ganz einfach. (Zum Glück ist´s auch bei weitem nicht mein Genre....I´m a Strategie Hater
.gif "sm_B-) :-)")
)
Zuletzt bearbeitet:
M4xw0lf
Lötkolbengott/-göttin
nach den ergebnissen zu urteilen wurde nicht mal generell auf intel prozessoren optimiert sondern explizit nur auf alles mit i5 und i7 im namen. jetzt hat intel eben ein funkelndes aushängeschild für diese prozessorriege - aber ich glaube man kann davon ausgehen dass bei allen anderen cpus einfach nicht das letzte stück leistung rausgeholt wird, und das ist schade.
Pumpi
BIOS-Overclocker(in)
Ich glaube das Intel hier dafür gesorgt hat das mal alles aus ihren Prozessoren rausgeholt wird !
Was aber eigentlich völlig Banane ist, denn das Spiel/die Spiele müssen natürlich auch mit den aktuellen AMD'S laufen. Das tun sie ja auch.
So gesehen muß ich mal wieder zu dem Schluß kommen das die Intel Mehrkosten für den Popo sind, solange es nur um's gaming geht.
Die Graka ist selbst bei Prozessorlastigen Spielen wie diesem, das schwache Glied. Das man mit 3-4 Jahre alten "Einsteiger" CPU's nicht mehr weiter kommt ist doch nicht verwunderlich. Auch wenn die CPU an Bedeutung verloren hat, ist sie natürlich nicht ewig haltbar. Übertakten müssen wir halt alle.
Was aber eigentlich völlig Banane ist, denn das Spiel/die Spiele müssen natürlich auch mit den aktuellen AMD'S laufen. Das tun sie ja auch.
So gesehen muß ich mal wieder zu dem Schluß kommen das die Intel Mehrkosten für den Popo sind, solange es nur um's gaming geht.
Die Graka ist selbst bei Prozessorlastigen Spielen wie diesem, das schwache Glied. Das man mit 3-4 Jahre alten "Einsteiger" CPU's nicht mehr weiter kommt ist doch nicht verwunderlich. Auch wenn die CPU an Bedeutung verloren hat, ist sie natürlich nicht ewig haltbar. Übertakten müssen wir halt alle.
G
Gast1778965801
Guest
ganz ehrlich... in nem Zeitalter wo man die Spiele die mehr als 2 Kerne effektiv nutzen an ein oder 2 Händen abzählen kann würde ich nen Phenom II bzw nen Core 2 Quad nicht grade als leistungsschwach bezeichnen... und die meisten Kommentare in denen Intels Praktiken angeprangert werden kommen von Leuten mit solchen Prozessoren...
XE85
Lötkolbengott/-göttin
du hättest mal gestern abend hier mitlesen sollen wie da von AMDFbs gebashed wurde.
Niemad hindert ausserdem AMD daran ebenfalls Spielentwickler zu unterstützen, ob sie damit 40% vorsprung erreichen würden ist allerdings zu bezweifeln, schlicht weil man bei optimierung auf intel gewisse Recheneinheiten und mehr Cache nutzen kann, umgekehrt geht das nicht so einfach REcheneinheiten zu nutzen die intel nicht oder nicht in dem Maße hat
mfg
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
Jo seh ich genauso, versteh da AMD nicht so ganz, warum sie sich im Cache einfach von Intel, die halt Marktführer sind, abkoppelt. Ne steilere Steilvorlage kann man eigentlich nicht liefern, um geschickt sein eigenes System gut und das gegnerische schlecht dastehen zu lassen. Einfach bischen an der Art schrauben wie die Caches ausgelastet werden und zack läufts beim einen noch im L2 und beim anderen fällts in den L3, bzw im einem läufts noch im L3 und beim anderen muss in den RAM zugegriffen werden. Da kannste sogar Leistungsunterschiede von nem Faktor 10-100 generieren, wenn du es "geschickt" anstellst.
@XE85:
Die 40% sollten eigentlich kein Problem sein, wenn man alles aus den CPU´s rausholen will. Es fragt sich nur, ob es mit dem gleichen Aufwand möglich ist, wie bei Intel. Durch Optimierungen auf den Cache bekommste schon verdammt viel Mehrleistung in gewissen Situationen.
Durch HT/SMT wirds für Intel natürlich einfacher nen Vorteil sich zu erarbeiten, als wenn ses über die Caches machen müssen. Prinzipiell bekommste aber aus jeder CPU locker noch einiges an Leistung rausgepresst. Nur steht halt der Aufwand dazu in keinem Verhältnis.
Du optimierst halt auf eine CPU oder im Optimalfall auf eine Prozessorfamilie, das wars dann aber auch. Dafür musste dann aber SSE, oder gleich assembler nutzen. Na klasse, da freut sich der Entwickler......
Die gezeigten Ergebnisse sind auch etwa das was ich erwartet hab, als ich gelesen hab auf Intel optimiert. Mehr wäre aber sicherlich gegangen.
Wie aber schon gesagt wurde, als Benchmark darf RUSE damit eigentlich nicht aufgenommen werden, da hier einfach mit unterschiedlichen Waffe gekämpft wird. Wär als ob man einen mit Pfeil und Bogen gegen einem mit nem M16 antreten lassen würde. Das Ergebnis kennt glaub ich jeder..
Ähnliche Themen
