Rumpelkammer: PCGH Folding@Home-Thread II

[Abductee]

Der Afterburner ist unlocked?

 

[Amigafan]

@Abductee

Ich weiß zwar, dass ich den Afterburner für meine AMD HD5870 "unlocken" muß (um eine minimale Spannungsveränderung für die GPU freizuschalten), über das "Unlocken" für die GTX670 ist mir aber nichts bekannt (außer natürlich der Freischaltung der Spannungsregelung unter "Settings").

 

[mattinator]

Ich habe anschließend mal "untersucht", was genau beim Start einer GPU-WU passiert ...

Tolle Analyse.

Was mir noch aufgefallen ist:
Die MSI N670 PE ermöglicht (laut MSI) das Einstellen von GPU-( +100mV), Mem-(+50mV) und Aux-Spannung (+30mV) sowie ein Erhöhen der TDP auf 114% (alles offiziel von MSI freigegeben!!).
Allerdings:
Die Erhöhung der TDP hat keine Auswirkung auf das OC-Verhalten der GPU - mit 1228MHz faltet diese noch stabil, bei 1241MHz kommt es vereinzelt zu Fehlern (und "Nachberechnung" der letzten % )
Eine Erhöhung der GPU-Spannung bleibt ohne Auswirkungen (auch mit GPU-Z überprüft!) - mehr als die "standardmäßig" anliegenden 1175mV sind nicht machbar .
Was die Erhöhung der beiden anderen Spannungen betrifft kann ich keine Aussage machen, da mir kein Tool bekannt ist, welches diese Spannungen ausliest.

Was bleibt:
Die einzig möglichen Änderungen betreffen den GPU- und Mem-Takt - die beworbene höhere Übertaktung durch Spannungsänderungen bleibt - uneingelöste - Werbeversprechung.

Kann ich zu 100% für meine GTX 660 Ti PE von MSI bestätigen, allerdings habe ich einen guten Chip erwischt, schafft mit dem Core 17 beim max. Turbo dann konstant 1257 MHz. Der Fehler "FahCore returned: FAILED_1 (0 = 0x0)" trat bei mir nur einmal auf und andere Fehler nur bei früheren höheren Übertaktungsversuchen.

 

[Amigafan]

Tolle Analyse.

Danke

Kann ich zu 100% für meine GTX 660 Ti PE von MSI bestätigen, allerdings habe ich einen guten Chip erwischt, schafft mit dem Core 17 beim max. Turbo dann konstant 1257 MHz. . . .

Mir reicht ja die Übertaktung, die ich beim Falten mit der GTX670 erreiche (vor allem, wenn ich die internen WU´s - normalerweise Alpha-Status - falte* ).

Ich verstehe nur nicht, dass mit "Features" geworben wird, die nicht "praktikabel" gemacht und damit nutzbar sind (eigentlich unlautere Werbung!!) und damit ein Grund, die Grafikkarte zurückgeben zu können, denn:
Zugesicherte Eigenschaften, die das Produkt nicht erfüllt . . .


*Nur zur Info:
Die Erlaubnis, auch diese Alpha-WU´s zu falten, (normal nicht für Beta-Tester vorgesehen) habe ich mir extra beim Verantwortlichen für diese WU´s geholt.
Das Überraschende:
Normale Alpha-WU´s sind mit einem 4-stelligen Key, diese ist mit einem 10-stelligen Key "gesichert".
Normale Alpha-WU´s zeigen nur "virtuelle" Punkte (und werden daher nicht "so gerne" berechnet), diese WU wird punktemäßig aber "voll vergütet" (ich denke, die Ergebnisse werden dringend benötigt ).

Meine Hoffnung:
Dieser WU-Typ erreicht irgendwann den "Produktivstatus", sodass alle in den (Punkte-)Genuss kommen . . .

 

[mattinator]

Ich verstehe nur nicht, dass mit "Features" geworben wird, die nicht "praktikabel" gemacht und damit nutzbar sind (eigentlich unlautere Werbung!!) und damit ein Grund, die Grafikkarte zurückgeben zu können, denn:
Zugesicherte Eigenschaften, die das Produkt nicht erfüllt . . .

Wäre 'ne Chance, auf eine 770 GTX zu wechseln. Allerdings ist mir bei der 7-er Generation der absolute Verbrauch im Vergleich zu den 6xx-er Karten etwas zu hoch.

 

[Amigafan]

@mattinator

Ich weiß, dass es mittlerweile auch eine GTX780 PE (und meines Wissens nach auch eine GTX770 PE) gibt, die dieselben Eigenschaften aufweisen (sollen) - und bei denen es möglich (sein soll) ist, den Afterburner zu "unlocken", um den Einstellbereich nach oben hin zu erweitern (also auch über 114% TDP hinaus - allerdings dann ohne Garantie).

Ich frage mich nur, wie dieses "Unlocken" funktioniert (für meine HD5870 hatte ich im "Muttermagazin" den "Unlock-Eintrag" gefunden . . . )


Edit:

Mittlerweile habe ich den nötigen Eintrag für die MSIAfterburner.cfg gefunden.


Edit2:

Allerdings - selbst dieses "Unlocken" bleibt ohne Wirkung . . .


Edit3:

Supportanfrage läuft - bin mal gespannt, womit man sich "herausredet" . . .

 

[mattinator]

Edit:

Mittlerweile habe ich den nötigen Eintrag für die MSIAfterburner.cfg gefunden.

Zum Unlocken des power limits ?

 

[Bumblebee]

... gehört irgendwie auch zum aktuellen Thema ...

Ich habe grundsätzlich aufgehört (bei den 6xx und 7xx) zu übertakten
Die Karte selber macht das von sich aus ganz ordentlich und die Punkte fliessen ja gut (mit -advanced)

Ich gewichte den "Schaden" für die Wissenschaft (und natürlich auch für mein Punktekonto) höher wenn einen WU gehimmelt wird

Wenn nun aber eine Firma (MSI) Produkteversprechungen macht und nicht einhält ist das

Und, btw.

Tolle Analyse.

Absolut einverstanden

 

[ProfBoom]

Mitprotokolliert wurde der Start meiner GTX670 mit einer internen GPU-WU (Protokollzeit etwa 15 Nimuten).
Deren Verhalten unterscheidet sich von den "Vorgängern" (8900, 7810/7811) haptsächlich dadurch, dass nur noch alle 5% die Korrektheit der Daten überprüft wird.

Heißt das, dass die WU nur alle 5% einen Checkpoint erzeugt? Wie hoch ist die TPF im Vergleich zu einer 8900?
Ich finde schon 15 Minuten grenzwertig, die ich bei einer 8900 warten muss.
Für 24/7 falter und dedizierte Faltsysteme ist das irrelevant, klar.

 

[A.Meier-PS3]

Amigafan = F@H

 

[Amigafan]

Danke für die "Blumen"


@mattinator

Möglicherweise ja, dass muß aber im Bios der Grafikkarte freigegeben sein.
(Bei meiner HD5870 z. B. erhöht es den maximal einstellbaren GPU-Takt von 900MHz auf 1275MHz )


@ProfBoom

Du verwechelst hier etwas - nämlich einmal die Checkpointing-frequency (einstellbar unter "Configure/Advanced) zum generellen Sichern der Daten auf der Festplatte , zum Anderen die "Checkpoints" für die Überprüfung der berechneten Daten einer Core17-WU.
- Checkpointing frequency: Standard: 15 Minuten, kann per Slider geändert werden, führt aber bei Verkürzung des Sicherungszeitraumes zur Verringerung der Punkte und zu einem höheren Fehler-Risiko (auch wenn sich beides nur geringfügig ändert). Diese ist vor allem für die CPU-WU´s und die GPU-Cores 11/15 wichtig.
- Checkpoints der Core17-WU´s:
Dieser variiert von Projekt zu Projekt:
- die WU 8900 überprüft alle 2 % die berechneten Daten
- die WU´s 7810/7811 (gemittelt) alle 2,5 % (1, Kontrolle nach 2 %, 2. Kontrolle nach 5 %, 3. nach 7%, 4. nach 10 % . . . )
- bei der internen WU findet diese Überprüfung nur alle 5 % statt.
Bei dieser Datenüberprüfung werden diese auch auf der Festplatte gesichert.
Je nach Geschwindigkeit der GPU können diese 5% auch deutlich länger als 15 Minuten werden, aber ich gehe davon aus, dass dann nach 15 Minuten eine automatische Sicherung stattfindet (habe ich nicht überprüft, weil meine beiden GPU´s unter 15 Min. bleiben und die HD5870 nur sporadisch mitfaltet).


Zu den Punkten:
Ich möchte nichts zu den möglicherweise zu erwartenden Punkten sagen, da ich keine Info darüber besitze, ob dieses Projekt jemals so "public" wird - vielleicht bleibt es intern.

Wie heist es doch so schön: Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß . . .
Und: Geduld bringt Rosen, Ungeduld zerriss´ne Hosen.

In diesem Sinne . . .
Schönes Wochenende und Fold on

 

[ProfBoom]

Der Unterschied ist mir durchaus bewusst, aber die Checkpointing frequency steht bei mir auf 3min, es wird aber immer bei den letzten geraden Prozenten angefangen, selbst wenn seit dem schon 10 Minuten gefaltet wurde.

So auch jetzt: der letzte Checkpoint war vor 10 Minuten und ich finde im work-Verzeichnis keine Datei, die jünger ist.
Anscheinend ignorieren die GPU WUs die checkpointing frequency.

Weshalb ich nach der TPF fragte ist schlicht die Befürchtung, dass ich künftig nur noch alle 35 Minuten die Gelegenheit habe den Client ohne großen Verlust zu pausieren. Für Gelegenheitsfalter, die auch schonmal pausieren weil sie schlafen, spielen, oder irgendwohin müssen, ist das schon ein Faktor.

Anhang:
Gerade wurden die nächsten 2% fertig gestellt und es finden sich jetzt auch Dateien mit aktueller Uhrzeit.

 

[Amigafan]

Der Unterschied ist mir durchaus bewusst, aber die Checkpointing frequency steht bei mir auf 3min, es wird aber immer bei den letzten geraden Prozenten angefangen, selbst wenn seit dem schon 10 Minuten gefaltet wurde.

So auch jetzt: der letzte Checkpoint war vor 10 Minuten und ich finde im work-Verzeichnis keine Datei, die jünger ist.
Anscheinend ignorieren die GPU WUs die checkpointing frequency.
. . .
Anhang:
Gerade wurden die nächsten 2% fertig gestellt und es finden sich jetzt auch Dateien mit aktueller Uhrzeit.

Damit hast Du diese Frage selbst beantwortet . . .

Weshalb ich nach der TPF fragte ist schlicht die Befürchtung, dass ich künftig nur noch alle 35 Minuten die Gelegenheit habe den Client ohne großen Verlust zu pausieren. Für Gelegenheitsfalter, die auch schonmal pausieren weil sie schlafen, spielen, oder irgendwohin müssen, ist das schon ein Faktor.

Da hülfe Dir aber auch diese Erkenntnis (TPF) nicht weiter - aber glaube mir, dass sich die "Wartezeit" auf den Checkpoint mit den internen WU´s verlängert . . .
Außerdem - Du verlierst QRB-Punkte ohnehin durch das Pausieren - und ob die Tatsache des "Beachtens des Checkpoints" so relevant die PPD beeinflusst möchte ich bezweifeln.

Und noch eins - die interne WU hat gerade einmal 2750 Basispunkte - und wenn (bedingt durch einen Fehler) meine GTX670 nur 5% "nachberechnen" muß, sind mal eben 1200 oder noch mehr QRB-Punkte "futsch" (macht mehr als 6% "Verlust" für eine WU) . . .

Zur Info für mich:
Welche GPU faltet bei Dir?

 

[ProfBoom]

Wenn alle 5% gespeichert wird, warum hilft mir die TPF dann nicht weiter? Wenn ich die mit 5 multipliziere, weiß ich doch in welchem Intervall gespeichert wird. Eine 8900 schaffe ich gerade an zwei Tagen, je nachdem kann da eine halbe Stunde entscheidend sein.
Ok, wahrscheinlich würde ich dann zu spät ins Bett gehen, aber das macht einem auch keine Freude.

Bei mir faltet eine XFX DD BE 7870 @stock (1050MHz / 1250MHz)
Leider mit Voltagelock auf 1.219V, selbst bei 2D
Und wenn man versucht nebenher zu spielen, kappt das nur mit einfachen Spielen, wie Leage of Legends.
Metro 2033 hat sich z.B. nach 30 Sekunden mit einem Bluescreen verabschiedet.

Deshalb ist für mich pausieren halt wichtig.

Ob "richtig" pausieren die Punkte relevant beeinflusst, sei mal dahin gestellt.
Aber es bleibt immer noch der fade Beigeschmack unnütz Strom vergeudet zu haben, was nicht nötig wäre.

 

[mattinator]

Ok, wahrscheinlich würde ich dann zu spät ins Bett gehen, aber das macht einem auch keine Freude.

Mit div. Tools oder Windows Boardmitteln kannst Du den PC auch zeitgesteuert herunterfahren lassen. Habe ich auch gemacht, als mein Rechner noch mit zwei GTX 660 Ti gefaltet hat. Die Kalkulation der Finish-Zeit mit HFM.NET ist eigentlich recht zuverlässig, das hat das mit einer kleinen Sicherheitsspanne immer gepasst.

 

[Amigafan]

Wenn alle 5% gespeichert wird, warum hilft mir die TPF dann nicht weiter? Wenn ich die mit 5 multipliziere, weiß ich doch in welchem Intervall gespeichert wird.

Weil ich diese Frage bereits beantwortet habe (wer lesen kann ist klar im Vorteil).
Ich zitiere mich selbst:

. . .
Da hülfe Dir aber auch diese Erkenntnis (TPF) nicht weiter - aber glaube mir, dass sich die "Wartezeit" auf den Checkpoint mit den internen WU´s verlängert . . .

Bei mir faltet eine XFX DD BE 7870 @stock (1050MHz / 1250MHz)

Um es Dir noch besser zu verdeutlichen:
Meine übertaktete Sapphire HD7870@1200/1250MHz braucht fast 15 Minuten - und der Punkteverlust wäre um ein vielfaches höher:

WU 8900: Atome: 40000 "erwartet": 6.5 Tage, Timeout: 8.8 Tage, Basispunkte: 6000
Bei einer Faltzeit von 2 Tagen erhälst Du etwa 11.000 Punkte (berechnet mit dem Points Calculator von HFM.net) für diese WU . . .

int. WU: Atome: 75000 "erwartet": 8.13 Tage, Timeout: 10.46 Tage, Basispunkte: 2750
Bei einer Faltzeit von 2 Tagen erhälst Du weniger als 6.000 Punkte (berechnet wie oben) für diese WU . . .

Zufrieden . . .

 

[ProfBoom]

@mattinator:
Danke, ich kenne die Tools. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass ich den PC, obwohl sehr leise, doch am liebsten ausgeschaltet habe, wenn ich versuche einzuschlafen. Sind ja nur etwa 3m zwischen PC und meinem Kopf...

Aber was sollen wir uns hier Sorgen um ungelegte Eier machen. Erst mal schauen was kommt.

@amigafan:
Erstmal möchte ich dir für deine Antworten danken.
Genau dein Eigenzitat verstehe ich ja nicht ganz. Längere TPF heißt, dass sich "die "Wartezeit" auf den Checkpoint mit den internen WU´s verlängert". Warum sollte mir die TPF dann nicht helfen?

Es ging mir überhaupt nicht darum zu erfahren wieviele Punkte die neue WU macht - das würde ich zu gegebener Zeit schon sehen.
Trotzdem nett von dir, dass du dir die Mühe machst das für mich auszurechnen

Aber wie schon gesagt: Abwarten und Tee/Kaffee trinken. Vielleicht werde ich das Projekt irgendwann falten dürfen. Dann weiß ich ja, ob's mich stört oder nicht.

 

[Amigafan]

@ProfBoom

Noch einfacher:
Bei Dir beträgt die Zeitspanne zwischen 2 Checkpoints etwa 10 Minuten (WU8900) , bei der internen WU mehr als 15 Minuten - daher noch "ungeeigneter" für Dich - von den Punkten mal ganz abgesehen . . .
Und:
Du erreichst die TPF nicht - daher hilft Dir diese Zeit nicht weiter . . .

 

[ProfBoom]

Ich geb' auf

 

[Amigafan]

Ich geb' auf

Wie ich sehe, fehlt Dir leider die Kenntnis von einigen Zusammenhängen - sonst hättest Du gewußt, dass Ich Dir bereits indirekt alle Daten (auch die zur Berechnung der TPF) geliefert habe.
Leider fehlt mir jeztz die Zeit, diese Zusammenhänge zu erläutern - vielleicht schaffe ich es noch Dienstag, wenn ich aus England zurückgekommen bin . . .