Rumpelkammer: PCGH Folding@Home-Thread II
- Ersteller HeNrY
- Erstellt am
A.Meier-PS3
Lötkolbengott/-göttin
@Amigafan: Mein Beild 
Ich hoffe für dich und alle anderen Falter, dass die Durststrecke bald vorüber ist.
Ich hoffe für dich und alle anderen Falter, dass die Durststrecke bald vorüber ist.
)
Bumblebee
F@H-Team-Member & F@H-Moderator
Das ist sicher der Winter, da werden die Fluginsekten/Bären immer träger
S t i m m t - i c h s c h r e i b e s c h o n l a n g s a m e r
picar81_4711
Software-Overclocker(in)
.....und verpuppen sich irgendwann zu etwas größerem......?Das ist sicher der Winter, da werden die Fluginsekten/Bären immer träger
Kannibalenleiche
Software-Overclocker(in)
Wieso habe ich mit meinem System nur so etwa 10k PPD? Ist GCN so schlecht für F@H oder muss ich noch irgendwelche Tweaks anwenden?
Schmidde
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Wem fällt was auf? 
Die WU steht fast 100x in der History...
Hier das Log(ende)
Weiß nicht was mein HFM da treibt, die WU scheint ganz normal hochgeladen worden zu sein
Die WU steht fast 100x in der History...
Hier das Log(ende)
Code:
[08:39:49] Completed 250000 out of 250000 steps (100%)
[08:39:50] DynamicWrapper: Finished Work Unit: sleep=10000
[08:40:00]
[08:40:00] Finished Work Unit:
[08:40:00] - Reading up to 768912 from "work/wudata_05.trr": Read 768912
[08:40:00] trr file hash check passed.
[08:40:00] - Reading up to 455936 from "work/wudata_05.xtc": Read 455936
[08:40:00] xtc file hash check passed.
[08:40:00] edr file hash check passed.
[08:40:00] logfile size: 25069
[08:40:00] Leaving Run
[08:40:04] - Writing 1255321 bytes of core data to disk...
[08:40:04] Done: 1254809 -> 1192825 (compressed to 95.0 percent)
[08:40:04] ... Done.
[08:40:05] - Shutting down core
[08:40:05]
[08:40:05] Folding@home Core Shutdown: FINISHED_UNIT
[08:40:09] CoreStatus = 64 (100)
[08:40:09] Sending work to server
[08:40:09] Project: 8001 (Run 1, Clone 47, Gen 123)
[08:40:09] + Attempting to send results [October 7 08:40:09 UTC]
[08:40:17] + Results successfully sent
[08:40:17] Thank you for your contribution to Folding@Home.
[08:40:17] + Number of Units Completed: 63
[08:40:22] + -oneunit flag given and have now finished a unit. Exiting.Weiß nicht was mein HFM da treibt, die WU scheint ganz normal hochgeladen worden zu sein
A.Meier-PS3
Lötkolbengott/-göttin
@Schmidde: Wen sie auch fast 100X gezählt wird passt es doch. 
Edit:
Kommt drauf an was du alles falten lässt und mit welchen Einstellungen > ich geh davon aus das du das System in deiner Signatur meinst:
Nur der X4 955: 10kPPD passen.
Nur die HD 7950 und in Kombination mit dem X4 955: Bin überfragt da unsere ATI-Falter hier tragen ihre Werte nicht so zuverlässig auf unserer Teamseite ein und ich selber habe nur Nvidias am Start.
Teamseite
Edit:
Hallo
Kommt drauf an was du alles falten lässt und mit welchen Einstellungen > ich geh davon aus das du das System in deiner Signatur meinst:
Nur der X4 955: 10kPPD passen.
Nur die HD 7950 und in Kombination mit dem X4 955: Bin überfragt da unsere ATI-Falter hier tragen ihre Werte nicht so zuverlässig auf unserer Teamseite ein und ich selber habe nur Nvidias am Start.
Teamseite
Zuletzt bearbeitet:
Amigafan
Software-Overclocker(in)
Hast Du im V7er unter dem Reiter Slots den GPU-Slot editiert und als "client-type" advanced angegeben?
Nur dann faltet Deine GPU mit dem Core A16 und bringt maximale Punkte.
Zusätzlich solltest Du einen Kern für die Graka freilassen, also mit deinem X4 955 nur "- smp 3" zum Falten nutzen.
Nichtsdestotrotz glaube ich, dass eine HD5870 bei AMD-GPU´s immer noch das "non-plus-ultra" darstellt - meine schaft fast 9,5K PPD (exakt 9493 PPD)
- und "ein paar" stabile Mehr-MHz wären sogar noch drin
Zuletzt bearbeitet:
.gif "sm_B-) :-)")
M
mihapiha
Guest
Das ist eine coole Maus. Ich habe mich aus irgenteinem Grund immer auf Razor Mäuse festgelegt. Ich habe seit vielen vielen Jahren keine andere Maus mehr benutzt. Ich finde es aber sehr cool hier und wieder mal andere Mäuse zu sehen.
Timmy99
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Ich habe mich nochmal ein wenig mit OC befasst, nachdem ich vor ~1 Jahr entnervt wegen einem statischen VCore aufgab
Ich habe mich möglichst kurz gefasst, damit das hier kein Übertakter-Beitrag wird, der ins "Overclocking: Prozessoren" Thema muss
Hier die Ergebnisse:
!.Bitte denkt daran, dass es sich hier nicht um Sandy und Ivy Bridge handelt, ich kann es nicht oft genug betonen. Ich weiß wie schnell vorbeizappende User die Werte hier 1-1 übernehmen, und dann was schiefgehen kann.!
CPU: i7 860
Mainboard: MSI P55 GD-80 (Bios 1.A0)
21% mehr Leistung ((bezogen auf einen 1-Core Benchmark, berechnet mit dem Dreisatz))
18% mehr Verbrauch
3-4% mehr Effizienz
22% mehr PPD (Details siehe am Ende des Beitrags)
NACHER - VORHER (reine Informationen)
310W - 270W (PC Verbrauch, ohne GPU Last (GTX470, ca 20W gehen auf ihr Konto)
3,52GHz - 2,80GHz
68°C - 60°C (Luftkühlung, 340W TDP)
stabil - stabil (Prime95 und folding)
Bios-Settings:
167 MHz BLCK - 133 MHz BLCK
2. Ramteiler - 3. Ramteiler (1. Ramteiler, also der niedrigste ist beim P55 Chipsatz (1156 Sockel) nicht empfohlen)
1,187 VCore ([fix] - 1,216 real) - Auto VCore (0,888 - 1,184 real)
Turbo aus - Turbo an
HT aus - HT aus
EIST an - EIST Auto
C-State an - C-State an
Fakten:
- Alle hier geschriebenen Infos beziehen sich auf Nehalem CPUs wie i7 860. Diese Werte sind nur bedingt, bzw. gar nicht mit Sandy Bridge vergleichbar / anwendbar!
- Wird EIST nicht explizit eingeschaltet, steigt der Idle Verbrauch wegen dem fixen VCore von 180W auf über 200W
- C-State sollte immer aktiviert sein. Erst wenn die Taktraten 4Ghz übersteigen sollen, sollte C-State deaktiviert werden, da der "wumms" von Last zu Idle so stark wird, dass die CPU abschmiert.
- Sobald man Auto-Vcore im Bios deaktiviert, wird der Vcore automatisch gefixt. Eine automatische Regelung im Idle findet nicht mehr statt! Um den Idle-Verbrauch nicht explodiern zu lassen EIST und C-State aktivieren!
- Ab einem BLCK von ~145 werden je nach Board unnatürlich hohe VCore Werte angesetzt. Aufpassen.
- Sobald der Ram-Teiler nicht mehr auf Auto steht, verliert man auch den Auto-VCore. Unbedingt 1600er oder schnelleren Ram beim OC verwenden.
Folding@home Fakten:
CPU: i7 860 (HT aus)
Kühlung: Luft (Zalman CNPS 10X Extreme)
ohne OC: 2,8Ghz
Projekt: 7017
PPD: ~20k
Temp: 60°C (heißester Kern)
mit OC: 3,52Ghz
Projekt: 7017
PPD: ~24,4k
Temp: 65°C (heißester Kern)
Fazit: Das ausloten der Spannung und Leistung lohnt sich. Viele User hier im Forum und Internet haben es bewiesen, ich gehöre nun auch dazu. Erstellt habe ich diesen Beitrag, um ein bisschen Klarheit in der VCore-Sache im 1156er Sockel zu schaffen. Viele schreiben 1,2-1,25VCore und gut ist, aber dass dabei der Auto-VCore flöten geht, und EIST sowie C-State eingeschaltet werden müssen, um den heiligen Idle-Verbrauch zu wahren, vergessen einige. Bitte denkt auch daran, dass es sich hier nicht um Sandy und Ivy Bridge handelt, ich kann es nicht oft genug betonen. Ich weiß wie schnell vorbeizappende User die Werte hier 1-1 übernehmen, und dann was schiefgehen kann.
PS: Sehr schöne Maus Abductee. folding@home, und unser Team immer present unterm Handballen
Ich habe mich möglichst kurz gefasst, damit das hier kein Übertakter-Beitrag wird, der ins "Overclocking: Prozessoren" Thema muss
Hier die Ergebnisse:
!.Bitte denkt daran, dass es sich hier nicht um Sandy und Ivy Bridge handelt, ich kann es nicht oft genug betonen. Ich weiß wie schnell vorbeizappende User die Werte hier 1-1 übernehmen, und dann was schiefgehen kann.!
CPU: i7 860
Mainboard: MSI P55 GD-80 (Bios 1.A0)
21% mehr Leistung ((bezogen auf einen 1-Core Benchmark, berechnet mit dem Dreisatz))
18% mehr Verbrauch
3-4% mehr Effizienz
22% mehr PPD (Details siehe am Ende des Beitrags)
NACHER - VORHER (reine Informationen)
310W - 270W (PC Verbrauch, ohne GPU Last (GTX470, ca 20W gehen auf ihr Konto)
3,52GHz - 2,80GHz
68°C - 60°C (Luftkühlung, 340W TDP)
stabil - stabil (Prime95 und folding)
Bios-Settings:
167 MHz BLCK - 133 MHz BLCK
2. Ramteiler - 3. Ramteiler (1. Ramteiler, also der niedrigste ist beim P55 Chipsatz (1156 Sockel) nicht empfohlen)
1,187 VCore ([fix] - 1,216 real) - Auto VCore (0,888 - 1,184 real)
Turbo aus - Turbo an
HT aus - HT aus
EIST an - EIST Auto
C-State an - C-State an
Fakten:
- Alle hier geschriebenen Infos beziehen sich auf Nehalem CPUs wie i7 860. Diese Werte sind nur bedingt, bzw. gar nicht mit Sandy Bridge vergleichbar / anwendbar!
- Wird EIST nicht explizit eingeschaltet, steigt der Idle Verbrauch wegen dem fixen VCore von 180W auf über 200W
- C-State sollte immer aktiviert sein. Erst wenn die Taktraten 4Ghz übersteigen sollen, sollte C-State deaktiviert werden, da der "wumms" von Last zu Idle so stark wird, dass die CPU abschmiert.
- Sobald man Auto-Vcore im Bios deaktiviert, wird der Vcore automatisch gefixt. Eine automatische Regelung im Idle findet nicht mehr statt! Um den Idle-Verbrauch nicht explodiern zu lassen EIST und C-State aktivieren!
- Ab einem BLCK von ~145 werden je nach Board unnatürlich hohe VCore Werte angesetzt. Aufpassen.
- Sobald der Ram-Teiler nicht mehr auf Auto steht, verliert man auch den Auto-VCore. Unbedingt 1600er oder schnelleren Ram beim OC verwenden.
Folding@home Fakten:
CPU: i7 860 (HT aus)
Kühlung: Luft (Zalman CNPS 10X Extreme)
ohne OC: 2,8Ghz
Projekt: 7017
PPD: ~20k
Temp: 60°C (heißester Kern)
mit OC: 3,52Ghz
Projekt: 7017
PPD: ~24,4k
Temp: 65°C (heißester Kern)
Fazit: Das ausloten der Spannung und Leistung lohnt sich. Viele User hier im Forum und Internet haben es bewiesen, ich gehöre nun auch dazu. Erstellt habe ich diesen Beitrag, um ein bisschen Klarheit in der VCore-Sache im 1156er Sockel zu schaffen. Viele schreiben 1,2-1,25VCore und gut ist, aber dass dabei der Auto-VCore flöten geht, und EIST sowie C-State eingeschaltet werden müssen, um den heiligen Idle-Verbrauch zu wahren, vergessen einige. Bitte denkt auch daran, dass es sich hier nicht um Sandy und Ivy Bridge handelt, ich kann es nicht oft genug betonen. Ich weiß wie schnell vorbeizappende User die Werte hier 1-1 übernehmen, und dann was schiefgehen kann.
PS: Sehr schöne Maus Abductee. folding@home, und unser Team immer present unterm Handballen
Zuletzt bearbeitet:
Timmy99
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Mit HT stehe ich momentan etwas auf Kriegsfuß. Schalte ich es ein, steigt der reine CPU Verbrauch um 30W, die Temperaturen steigen um bis zu 10°C. Ob sich das rentiert habe ich noch nicht ausprobiert. Von den PPD her bemerke ich bisher keinen abbruch. Ich denke, dass folding@home ohne HT weitaus anfälliger auf "Störungen" seiner Threads reagiert, wie hier vor kurzem diskutiert (finde die Beiträge gerade nicht).
Die PPD brechen dann nicht so schnell ein, wenn kurz nur 50% eines Kerns (HT -> 8 Threads -> 12,5% der CPU) beansprucht werden, als 100% eines Kerns (ohne HT -> 4 Threads -> 25% der CPU).
Das ist so, als würde picar81_4711 8 Arme haben, von denen dann 1 Arm kurz eine nebensächlichkeit erledigt, und die restlichen 7 weiter Proteine kneten. Würde picar81_4711 nur 4 Arme haben, und müsste 1 davon wegziehen, fiele ein doppelt so großer Anteil bei gleicher Zeit seiner Arbeitskraft für nebensächlichkeiten weg. Ergebnis: mehr PDD brechen weg.
Kurzum: Ich konnte wirklich keinen Unterschied erkennen, ob nun HT ein, oder ausgeschaltet war. Vorausgesetzt ist dabei ein extrem sauberes Windows, ohne Aufgabenplanung, ohne Sidebar, ohne irgendwelche besagten Nebensächlichkeiten. Einen Langzeittest über mehrere WUs habe ich nicht gemacht, und unter Linux kann ich leider auch keine Aussage treffen.
Kann auch gut sein dass ich mich gerade in Widersprüche verzettle, und HT tatsächlich immer aktiviert sein sollte. Einen langen Test habe ich aber wie gesagt noch nicht durchgeführt.
EDIT:
Was ich gerade getestet habe und sagen kann ist folgendes:
ohne HT:
293W
68°C
1,216 real VCore
mit HT:
319W
75°C
1,216 real VCore
Test mit absichtlicher Störung eines Threads/Kerns:
Alle 4 Kerne ungestört: 2,3 Mio O/s
1 Programm stört, indem es 1/4 Thread klaut: 1,7 Mio O/s
Alle 8 Kerne ungestört: 2,3 Mio O/s
1 Programm stört, indem es 1/8 Threads klaut: 2,01 Mio O/s
Heißt: HT bringt theoretisch wirklich einen Vorteil. Dieser greift aber nur, wenn folgende Kriterien eintreffen, und zwar alle gleichzeitig:
- folding@home muss auf 7-8 Threads auf Vollast laufen.
- der "Störer" darf insgesamt nicht mehr als 1 Thread, oder 12,5% der CPU beanspruchen.
- der "Störer" darf allgemein keine "Sache" sein, die mehr als 1 Thread beanspruchen kann.
Sobald folding@home nicht mindestens 7 Threads voll auslastet, oder fremde Anwendungen mehr als 12,5% der CPU-leistung beanspruchen, fällt der Vorteil HT weg.
Sobald folding@home nur ein Fitzel seiner 7 Threads nicht beansprucht, z.B auf smp-6 läuft, oder anderweitig viel Rechenlast "zur CPU stößt", bricht die Leistung theoretisch genauso weg, wie ohne HT.
HT kann also im besten fall den PPD Verlust halbieren, bzw die "fremde" Rechenlast von bis zu 25% auf bis zu 12,5% drücken. Allgemein wird die verlorene Rechenleistung halbiert.
Soweit bin ich mit meiner Logik gekommen. Wir müssten mal genau ausrechen, was nun effizienter wäre. 26W mehr Verbrauch in kauf nehmen, um sich durch HT mehr Leistung zu erkaufen, oder HT auszuschalten, und den bis zu doppelt so hohen PPD-Verlust (im vergleich zu HT) durch Effizienz zu rechtfertigen. Hierbei sei noch gesagt, dass die HT-Verbrauchswerte von Nehalem stammen. Ob Intel bei Sandy und Ivy den 8-Thread Bonus optimiert hat, müsste uns ein Forum-Mitglied mitteilen
Nicht zu vergessen ist der PPD Bonus, der höher ausfällt je eher die WU fertig berechnet zurückgeht.
Die PPD brechen dann nicht so schnell ein, wenn kurz nur 50% eines Kerns (HT -> 8 Threads -> 12,5% der CPU) beansprucht werden, als 100% eines Kerns (ohne HT -> 4 Threads -> 25% der CPU).
Das ist so, als würde picar81_4711 8 Arme haben, von denen dann 1 Arm kurz eine nebensächlichkeit erledigt, und die restlichen 7 weiter Proteine kneten. Würde picar81_4711 nur 4 Arme haben, und müsste 1 davon wegziehen, fiele ein doppelt so großer Anteil bei gleicher Zeit seiner Arbeitskraft für nebensächlichkeiten weg. Ergebnis: mehr PDD brechen weg.
Kurzum: Ich konnte wirklich keinen Unterschied erkennen, ob nun HT ein, oder ausgeschaltet war. Vorausgesetzt ist dabei ein extrem sauberes Windows, ohne Aufgabenplanung, ohne Sidebar, ohne irgendwelche besagten Nebensächlichkeiten. Einen Langzeittest über mehrere WUs habe ich nicht gemacht, und unter Linux kann ich leider auch keine Aussage treffen.
Kann auch gut sein dass ich mich gerade in Widersprüche verzettle, und HT tatsächlich immer aktiviert sein sollte. Einen langen Test habe ich aber wie gesagt noch nicht durchgeführt.
EDIT:
Was ich gerade getestet habe und sagen kann ist folgendes:
ohne HT:
293W
68°C
1,216 real VCore
mit HT:
319W
75°C
1,216 real VCore
Test mit absichtlicher Störung eines Threads/Kerns:
Alle 4 Kerne ungestört: 2,3 Mio O/s
1 Programm stört, indem es 1/4 Thread klaut: 1,7 Mio O/s
Alle 8 Kerne ungestört: 2,3 Mio O/s
1 Programm stört, indem es 1/8 Threads klaut: 2,01 Mio O/s
Heißt: HT bringt theoretisch wirklich einen Vorteil. Dieser greift aber nur, wenn folgende Kriterien eintreffen, und zwar alle gleichzeitig:
- folding@home muss auf 7-8 Threads auf Vollast laufen.
- der "Störer" darf insgesamt nicht mehr als 1 Thread, oder 12,5% der CPU beanspruchen.
- der "Störer" darf allgemein keine "Sache" sein, die mehr als 1 Thread beanspruchen kann.
Sobald folding@home nicht mindestens 7 Threads voll auslastet, oder fremde Anwendungen mehr als 12,5% der CPU-leistung beanspruchen, fällt der Vorteil HT weg.
Sobald folding@home nur ein Fitzel seiner 7 Threads nicht beansprucht, z.B auf smp-6 läuft, oder anderweitig viel Rechenlast "zur CPU stößt", bricht die Leistung theoretisch genauso weg, wie ohne HT.
HT kann also im besten fall den PPD Verlust halbieren, bzw die "fremde" Rechenlast von bis zu 25% auf bis zu 12,5% drücken. Allgemein wird die verlorene Rechenleistung halbiert.
Soweit bin ich mit meiner Logik gekommen. Wir müssten mal genau ausrechen, was nun effizienter wäre. 26W mehr Verbrauch in kauf nehmen, um sich durch HT mehr Leistung zu erkaufen, oder HT auszuschalten, und den bis zu doppelt so hohen PPD-Verlust (im vergleich zu HT) durch Effizienz zu rechtfertigen. Hierbei sei noch gesagt, dass die HT-Verbrauchswerte von Nehalem stammen. Ob Intel bei Sandy und Ivy den 8-Thread Bonus optimiert hat, müsste uns ein Forum-Mitglied mitteilen
Nicht zu vergessen ist der PPD Bonus, der höher ausfällt je eher die WU fertig berechnet zurückgeht.
Zuletzt bearbeitet:
M
mihapiha
Guest
Komisch. Bei mir machte HT bei allen Intel CPUs die ich hatte, schon einen massiveren Unterschied. Kann aber auch durchaus darauf zurückzuführen sein, dass die WUs vorher anders waren und das mit HT die P6900 kamen. Seinerzeit ja die Big-WUs...
Ähnliche Themen
