Rumpelkammer: PCGH Folding@Home-Thread II
- Ersteller HeNrY
- Erstellt am
hbf878
Software-Overclocker(in)
GPU Projects PPD Database
nehmen auch Beiträge von "Fremden" auf, dauert allerdings ein bisschen bzw. wurde offenbar schon länger nicht geupdated.
Zuletzt bearbeitet:
sc59
PC-Selbstbauer(in)
Wir haben auch so eine schöne Liste.
Link zum threat
Link zur Seite --> leider offline.
mal höflich bei Tom@0 anfragen im threat.
Mr.Knister
PC-Selbstbauer(in)
Danke! Werde mich da mal ranhängen.
Danke, aber leider habe ich keine Ahnung von so was
Bumblebee
F@H-Team-Member & F@H-Moderator
So, ich habe fertig
Das sind meine Resultate:
N_Vidia älter als Maxwell immer noch am besten 327.23 (basierend auf GTX 760);speziell für 780/Ti den 347.25
353.30 [SUP]WHQL [/SUP]nicht viel schlechter; 353.62 [SUP]WHQL [/SUP] nachweislich schlechter
N_Vidia Maxwell 353.30 [SUP]WHQL [/SUP]oder 353.62 [SUP]WHQL [/SUP] beide geeignet
Sämtliche AMD laufen mit dem Catalyst™ 15.7 gut (basierend auf R9 270X und R9 290)
Bumblebee
F@H-Team-Member & F@H-Moderator
Hallo Jens
Da hat "der Knister" nicht völlig unrecht
Je nach Projekt ist der 14.9 tatsächlich immer noch schneller
Der Vergleichstreiber war bei mir der 14.9er
Dass ich es so formuliert habe, dass der 15.7er "gut" ist entsprang folgender Überlegung
Die meisten Systeme werden nicht nur zum Falten benutzt, daher ist ein moderner Treiber vorzuziehen
Der 15.7er bringt nun aber auf der anderen Seite beim Falten keinen bis wenig Nachteile - daher
Da hat "der Knister" nicht völlig unrecht
Je nach Projekt ist der 14.9 tatsächlich immer noch schneller
Der Vergleichstreiber war bei mir der 14.9er
Dass ich es so formuliert habe, dass der 15.7er "gut" ist entsprang folgender Überlegung
Die meisten Systeme werden nicht nur zum Falten benutzt, daher ist ein moderner Treiber vorzuziehen
Der 15.7er bringt nun aber auf der anderen Seite beim Falten keinen bis wenig Nachteile - daher
Mr.Knister
PC-Selbstbauer(in)
Das habe ich. Läuft's bei Dir nicht?
Mr.Knister
PC-Selbstbauer(in)
Ich habe Folding@home über den Chrome Web Store installiert, weil folding.stanford.edu/nacl auch bei mir nicht funktionierte. Musste dann nichts weiter einrichten.
Mr.Knister
PC-Selbstbauer(in)
Man muss hier auf den "Hinzufügen"-Knopf drücken, dann wird ein Desktopsymbol erstellt. Über dieses lässt sich dann Chrome/-ium mit Nacl-Folding-Startseite starten. Mehr weiß ich nicht, außer, dass es bei mir so funktioniert und vorher nicht 
EDIT:
Kleistermeister
EDIT:
Kleistermeister
binär-11110110111
Software-Overclocker(in)
Hi Leute,
ich hab mal spaßeshalber versucht, FAH unter ReactOS 0.3.1.7 zum laufen zu bringen. Ich konnte zwar das Programm starten, kam aber weder zum Advanced- noch zum WebControl. Kurze Zeit später wurde eine Fehlermeldung erzeugt und das System (betrieben unter VirtualBox 5.0) fror ein.
Google Chrom (für NaCl) ließ sich nicht installieren und die portable Version nicht starten.
Probiert habe ich es mit der Systemimage für VirtualBox: https://reactos.org/de/reactos-herunterladen
Wie geschrieben, hat mich einfach nur mal so interessiert ...
ich hab mal spaßeshalber versucht, FAH unter ReactOS 0.3.1.7 zum laufen zu bringen. Ich konnte zwar das Programm starten, kam aber weder zum Advanced- noch zum WebControl. Kurze Zeit später wurde eine Fehlermeldung erzeugt und das System (betrieben unter VirtualBox 5.0) fror ein.
Google Chrom (für NaCl) ließ sich nicht installieren und die portable Version nicht starten.
Probiert habe ich es mit der Systemimage für VirtualBox: https://reactos.org/de/reactos-herunterladen
Wie geschrieben, hat mich einfach nur mal so interessiert ...
brooker
F@H Team #70335 Event Manager
... mal eine Frage in die Runde: ich habe aktuelle 0x17er WU (P10467) in der Mache, die eine TPF von über 10 Minuten erzeugen. Normal sind bei den 0x17ern bei mir 4:55 Minuten. Kann das sein? Die WUs geben zwar etwas mehr PPDs, aber das steht in keinem Verhältnis. Bekommt Ihr auch so "schöne" WUs?
sc59
PC-Selbstbauer(in)
Die reine Zeit eins Frames ist (TpF)ist releativ gesehen zur PPD egal, wenn du mehr PPD hast ist alles ok.
Irgendwo im FoldingForum habe ich mal die Formel gesehen , welche sich natürlich nach der TpF richtet jedoch ist der Multiplikationsfaktor der hinterlegt wird viel wichtiger.
Ein richtiges Vergleichen dürfte nur über PPD gehen (gleiche Hardware gleicher Takt gleiche WU(gen,x,x,x) )
klingt zwar auch für mich immer komisch, muss man aber mal so hinnehmen.
Falls ich auf dem Holzweg bin? lerne auch immer gern dazu.
Irgendwo im FoldingForum habe ich mal die Formel gesehen , welche sich natürlich nach der TpF richtet jedoch ist der Multiplikationsfaktor der hinterlegt wird viel wichtiger.
Ein richtiges Vergleichen dürfte nur über PPD gehen (gleiche Hardware gleicher Takt gleiche WU(gen,x,x,x) )
klingt zwar auch für mich immer komisch, muss man aber mal so hinnehmen.
Falls ich auf dem Holzweg bin? lerne auch immer gern dazu.
Mr.Knister
PC-Selbstbauer(in)
Stimmt, sc59.
Ich bekomme auch manchmal sechzehnstündige WUs (TPF ~10min), gefühlt häufiger unter Windows 8.1 mit 12GiB RAM im Vergleich zu Win 7 mit 2GiB. Überprüfe ich noch eingehender.
Ich bekomme auch manchmal sechzehnstündige WUs (TPF ~10min), gefühlt häufiger unter Windows 8.1 mit 12GiB RAM im Vergleich zu Win 7 mit 2GiB. Überprüfe ich noch eingehender.
Ähnliche Themen
