manimani89
Volt-Modder(in)
das war doch immer so das der nachfolger weniger hatte aber deutlich effizienter arbeitete
RTX 3070: Deutlich geringere Speicherbandbreite als RTX 2080 Ti
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
troppa
Software-Overclocker(in)
Warum ist hier mal wieder Untergang des Abendlands? Wer lädt den bitte schön 11 GB in einen 8 GB großen Speicher? Vor Allem wenn der Treiber bei RTX 3000 auf die SSD direkt zu greifen kann, verstehe ich nicht, wo genau hier mal wieder das Problem liegen soll...
Der Speicher ist genauso schnell angebunden (56 GB/s pro Chip), wie bei der RTX 2080 Ti nur, dass es 3 Chips à 1 GB weniger sind. Was dann 448 GB/s Speicherbandbreite statt 616 GB/s macht. Irgendwas wird sich Nvidia sicherlich dabei gedacht haben vlt. hält man dann doch einen Erfurchtsabstand zum alten Topdog? Nee, denke es ist wohl wahrscheinlicher man hält da noch ein Plätzchen für ein RTX 3070 Super/Ti oder gar beides frei. (Irgendwomit muss man ja (little) BigNavi in Q4/20 oder doch ehr Q1/21? Schach halten. (für die Computex in 3 Wochen ist es imho schon zu spät.) BigLami quasi was zumindest den Release angeht...) Die RTX 3070 wird wohl deutlich schneller als ein RTX 2080 Super (Trotz 8 GB/s weniger Durchsatz pro Speicherchip). Ich rechne mit min. 10% - ca. 20% Mehrleistung zur RTX 2080 Super, was die Karte genau zwischen 2080 Super und Ti oder knapp hinter der Ti einsortiern würde und wer hier schreibt das wäre kein adäquater Ersatz für eine GTX 1070... Sry, dem ist echt nicht mehr zu helfen... Wartet doch erst die Tests in ca. 6 Wochen ab, bevor ihr urteilt, ob der Speicher zulangsam ist...
Der Speicher ist genauso schnell angebunden (56 GB/s pro Chip), wie bei der RTX 2080 Ti nur, dass es 3 Chips à 1 GB weniger sind. Was dann 448 GB/s Speicherbandbreite statt 616 GB/s macht. Irgendwas wird sich Nvidia sicherlich dabei gedacht haben vlt. hält man dann doch einen Erfurchtsabstand zum alten Topdog? Nee, denke es ist wohl wahrscheinlicher man hält da noch ein Plätzchen für ein RTX 3070 Super/Ti oder gar beides frei. (Irgendwomit muss man ja (little) BigNavi in Q4/20 oder doch ehr Q1/21? Schach halten. (für die Computex in 3 Wochen ist es imho schon zu spät.) BigLami quasi was zumindest den Release angeht...) Die RTX 3070 wird wohl deutlich schneller als ein RTX 2080 Super (Trotz 8 GB/s weniger Durchsatz pro Speicherchip). Ich rechne mit min. 10% - ca. 20% Mehrleistung zur RTX 2080 Super, was die Karte genau zwischen 2080 Super und Ti oder knapp hinter der Ti einsortiern würde und wer hier schreibt das wäre kein adäquater Ersatz für eine GTX 1070... Sry, dem ist echt nicht mehr zu helfen... Wartet doch erst die Tests in ca. 6 Wochen ab, bevor ihr urteilt, ob der Speicher zulangsam ist...
Zuletzt bearbeitet:
4thVariety
BIOS-Overclocker(in)
Nvidia wird sich da sicher etwas Luft lassen für Super, TI, etc, Versionen des Chips. Es ist ja bislang die einzig bekannte Variante des GA104 Chips, da werden wir sicherlich nicht die obersten 10% Auslese des Chips zu sehen bekommen, sondern eher die Mitte der Selektion.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Nicht nur die Frames, auch die Frametimes. Und die können sehr schlecht ausfallen, wenn es beim VRAM knapp wird und oft geswappt werden muss.
Du meinst ich kann nicht unterscheiden zwischen dem was ist und dem was du zukünftig haben willst? Das kann ich in der Tat nicht, denn das musst du mit dir selbst ausmachen.
Schon mal daran gedacht, dass ein großer Spieleranteil nicht mehr Geld ausgeben will und möglicherweise bspw. auch kleine FPS-Sprünge mitmachen möchte, ohne gleiche die ganze Plattform aktualsieren zu müssen? Schon mal daran gedacht, dass so mancher auch dankbar sein wird, wenn es mal effektiv günstiger wird und er oder sie bleibt dann bei der Auflösung mit der man zufrieden ist und genießt ledigtlich mehr FPS und ggf. eine detaillierte Grafik (und bspw. deutlich besseres Raytracing)?
WQHD gibt es schon lange im Markt und ebenso die passenden Grafikkarten, nur der Großteil des Marktes hat sich bisher sehr bewusst dagegen entschieden, weil es ihnen den Aufwand/das Geld offensichtlich nicht wert ist. Dass sich das mit der Zeit weiter verschieben wird, ist offensichtlich, nur halt eben langsam und deshalb sind auch Modelle im unteren Segment wichtig und hier muss nun einmal eingespart werden und der Grafikspeicher ist da schlicht ein Posten. Dagegen ein Einsparen bei der GPU-Leistung aber dafür viel VRAM anzubieten ist die weitaus schlechtere Wahl, denn was nützt einem der VRAM wenn es ruckelt, weil die GPU nicht mehr liefert, d. h. es ist weitaus sinnvoller in den unteren Segemten erst mal mehr Rechenleistung zu etablieren und dann später mit dem VRAM nachzuziehen (bspw. im nächsten Jahr, denn die 3070 mit 16 GiB ist in diesem Falle kein "Nachziehen", denn die Mehrkosten werden auf den VK aufgeschalgen werden, d. h. das Endprodukt wird absehbar 120 - 180 $/€ teuerer werden).
Es ist interessant, dass so mancher Enthusiast leichtfertig die grundlegende Sinnhaftigkeit dieser Karten absprechen will und dabei übersieht, dass er/sie schlussendlich vielfach aus ihrer eigenen beschränkten Warte argumentiert, die jedoch für den Markt insgesamt nur von verschwindend geringer Relevanz ist.
Wird werden ja in den kommenden Monaten sehen, wie die Verkaufszahlen aussehen werden. Aber als Rettungsanker bleibt ja dann immer noch die Allgemeinheit für dumm zu erklären und dass nVidia's "Melk-Strategie" erfolgreich war, anstatt anzunehmen, dass sich der Großteil der Käufer sehr bewusst für die jeweilgein Modelle entscheien haben wird.
Und was soll die vermeintliche FullHD-Bescheinigung der 3070 damit zu tun haben? Blowfeld hatte da einen unübersehbaren Smiley dahinter und da die Karte offensichtlich auch zweifelsfrei WQHD-tauglich ist, ist die Diskussion eh obsolet.
Zuletzt bearbeitet:
Man konnte, kann und wird niemals fehlenden Speicher ausgleichen können. Der Zugriff auf die SSD ist im Bereich von 10er Potenzen langsamer als der Zugriff auf den schnellen VRAM direkt. Zudem müssen Spiele für das SSD-Caching (das nur Abpuffern, aber Ruckler bei mangelndem VRAM nie ganz wird ausgleichen können) speziell angepasst sein und dies per API unterstützen (DirectStorage). Von DirectStorage gibt es bislang lediglich eine Ankündigung, die besagt, dass irgendwann nächstes Jahr eine Entwickler-Preview-Version kommen soll, also eine Version mit der die Entwickler dann mal "spielen" können. Dieses Feedback wird MS dann auswerten und DirectStorage zu Ende entwickeln, was (lange) dauern kann.
Es steht völlig in den Sternen, wann DirectStorage dann überhaupt mal Beta-Status, geschweige denn den Release Candidate Status erreichen wird, um dann mit irgendeinem Windows 10 Update endlich mal ausgerollt zu werden. Es ist sehr wahrscheinlich, dass dies vor 2022 nichts wird und die Unterstützung in Spielen dürfte noch deutlich länger auf sich warten lassen. Das Wissen, wie man DirectStorage effektiv benutzt, fällt ja nicht vom Himmel. Die Entwickler werden da einen Lernprozess vor sich haben und es wird sich ab ca. 2023 nur ganz allmählich in immer mehr Titeln wiederfinden. Bis dahin haben wir dann als Untergrenze vermutlich auch endlich die 16GB VRAM erreicht, so dass man eh mal sehen muss, wie sinnvoll eine solche SSD Caching Technologie dann auf dem PC überhaupt noch ist (außer für Ladezeiten). In erster Linie dürften zukünftig die Konsolen vom SSD Caching profitieren. Ich denke HighEnd PCs werden das kaum noch "brauchen", außer eben für verringerte Ladezeiten, was natürlich auch ganz nett ist.
GEChun
Volt-Modder(in)
Nee auf keinen Fall wird das so lange dauern.
Das ganze wird ja von den neuen Konsolen portiert ist vermutlich von Sony und Microsoft schon sehr schnell implementiert weil sie halt bei der PS5 und XBOX drauf angewiesen sind das zu benutzen.
Ebenso werben Sie damit das sie es machen, nur Nvidia hat das Kind halt umbenannt und verkäuft es als eigene Technologie.
Vermutlich wird die Implementierung bei AMD auch noch schneller von statten gehen, da wie schon gesagt auch AMD Chips in den Konsolen sitzen.
Nur ohne schnelle SSD aka 7000-8000MByte/s bringt das ganze nix oder kaum etwas denke ich.
Warte auf ne 3080TI oder Super mit mehr VRAM, oder nehm Big Navi mit vermutlich 16GB.
Bist halt auch in der unbequemen Lage von einer 11GB VRAM Karte zu kommen.
Lios Nudin
BIOS-Overclocker(in)
Ergo meine Rede. Die 20GB werden erst geliefert, wenn BN mit 16GB aufschlägt.
Zeitplan fuer NVIDIA Ampere'-'Grafikkarten samt einiger Spezifikationen '-' es wird ein heisser Herbst | igor sLAB
Kein BN 16GB, keine 3080 20GB.
Doch. Microsoft haben selbst in ihrem Dev Blog von "next year" (ohne genauere Angabe) und "developer preview" gesprochen. Wenn (irgendwann) nächstes Jahr erst eine Preview für Entwickler kommt, dann kannst Du bei MS davon ausgehen, dass der Release Candidate noch eine ganze Weile auf sich warten lassen wird. Dazu kommt der Faktor, dass MS sicherlich keine Eile haben werden. Die wollen erst mal Xboxes verkaufen. Da schadet es nicht, wenn die Xboxes performancetechnisch zumindest länger als sonst mit HighEnd PCs mithalten können. Die werden im Hinblick auf DirectStorage für PC eine relativ ruhige Kugel schieben. Es kommt halt irgendwann mal mit einem Windows 10 Update...
Quatsch. Genauso wie RTX einfach nur das hardwaremäßige Backend von nVidia für Ray-Tracing ist, so ist RTX IO das hardwaremäßige Backend für DirectStorage. Beides (RTX und RTX IO) lässt sich durch entsprechend versierte Entwickler direkt ansprechen, aber normal geht das über DirectX Ray-Tracing bzw. DirectStorage (wenn Letzteres dann irgendwann mal fertig ist). nVidia ermöglichen PC-Entwicklern mit RTX IO allerdings, dass sie nicht auf MS DirectStorage warten müssen, sondern Entwickler können durch RTX IO das SSD Caching schon jetzt nutzen. Wie viele Entwickler das tun werden, muss man mal abwarten. Ich denke nicht viele. Die Entwickler haben erst mal genug mit den neuen Konsolen um die Ohren. RTX IO wird vermutlich nur in ausgewählten nVidia-sponsored Titeln unterstützt werden.
Nein. Es sei denn AMD kauft Microsoft auf, denn DirectStorage hängt nun mal 100% von MS ab und davon wann die so "gnädig" sind, es auf den PC zu bringen.
Gurdi
Community-Legende
Ich glaub auch nicht wirklich das die 70er die 80erTi nass macht.
Zumindest im Overall werden wir wohl durchwachsene Ergebnisse sehen, dennoch, NV kann auch trotz aller Tricks bei so Veranstaltungen nicht völlig von dem Abweichen was man da Behauptet. Stutzig machen mich aktuell die 4k Benches Only.
Ich finde das etwas merkwürdig, vor allem im Bezug zur 3070. Denkbar das Die FP32er in kleineren Auflösungen Auslastungsprobleme haben.
Zumindest im Overall werden wir wohl durchwachsene Ergebnisse sehen, dennoch, NV kann auch trotz aller Tricks bei so Veranstaltungen nicht völlig von dem Abweichen was man da Behauptet. Stutzig machen mich aktuell die 4k Benches Only.
Ich finde das etwas merkwürdig, vor allem im Bezug zur 3070. Denkbar das Die FP32er in kleineren Auflösungen Auslastungsprobleme haben.
Pumpi
BIOS-Overclocker(in)
Äh ne. Damit das überhaupt ein paar Leute nutzen können muss man sich als Entwickler schon mal an das halten was verkauft wurde. Im Bereich NVME geht das von den relevanten Marken so bei 1700-1800mb/s los. Zur Sicherheit nimmt man besser 1500mb/s, dann limitiert auch nix wenn die SSD von der 350 Watt Grafikkarte gegrillt wird. Das ist aber gar nicht schlecht, denn das ist immer noch eine Steigerung um 1500% ausgehend von 100mb/s Harddrive. Das wird schon erheblich etwas bringen. Von den Daten die nur sehr Temporär gebraucht werden könnten nicht nur diverse Prozent eingespart werden, nein, es könnte sich sogar um Potenzen handeln die eingespart werden können.
Das Problem ist halt das die Konsolen das wohl doppelt bis dreimal so schnell können. In wie weit sich das dann auswirkt wird man sehen. Es ist aber aus meiner Sicht durchaus denkbar das Leute mit normaler Vram Ausstattung an der Grafikkarte erheblich die Details reduzieren müssen weil die Konsolen ein Optik Feuerwerk zünden.
ToZo1
Software-Overclocker(in)
Ich mach mir da keine Sorgen. Meine 2080Ti war teuer genug und zum Kaufzeitpunkt vor einem Jahr die einzige Option, um 4K halbwegs befeuern zu können. Das tut sie gut. Und solange sie hält, bleibt sie drin.
Konkret sagt nVidia sogar "faster than 2080 Ti"
Zudem, wenn man sich deren Vergleichsgraphen ansieht, dann sieht das nicht nach irgendwelchen Raytracing/DLSS-Tricks aus. Die Sprünge von der 980 auf 1080 auf 2070 Super sind einigermaßen nachvollziehbar und plausibel, d. h. die Chancen stehen nicht schlecht, dass die 3070 min. die Leistung einer 2080 Ti haben wird.
Und darüber hinaus echte Benchmarks gibt es bisher noch nicht, sondern bestenfalls Teaser und dementsprechend muss man da nicht gleich "merkwürdiges" vermuten ... das NDA soll erst am 14. fallen, wenn ich micht recht erinnere.
O
onkel-foehn
Guest
Und bitte versteh mich NICHT falsch, die neuen AMPERE Karten von nVidia sind schon voll KNORKE was die Daten (fehlende Benches mal außen vor) anbelangt.
Meiner einer ist Fan vom PL Verhältnis (FPS/€) und somit eher AMD gesonnen.
Aber das was Team Green uns als "Volkskarte" unterjubeln will grenzt dann doch eher an einen Witz.
Und ihren Speichergeiz bei den "großen" Karten mit tollen Statement zu rechtfertigen grenzt schon eher an peinlich.de
500 € gebe ich jedenfalls für so ein mit Absicht verkrüppelten möchtegern "Premium" Produkt NICHT aus !!
MfG Föhn.
GEChun
Volt-Modder(in)
Du vergisst leider Sony komplett in deiner Kalkulation... die sind auch daran interessiert das AMD es schnell umsetzen kann..
Es geht um die Konsolen nicht um die PC´ler...
Weltweit gesehen ist der PC nun mal nicht der mit dem größten Markt also halten sich die Entwickler so oder so daran wenn sie auf die schnellen SSDs optimieren.
HDD nutzer oder langsame PC Nutzer sind mehr oder weniger egal... oder werden eh nachrüsten.
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich auch nicht.
Dann schon eher 1800€ für ne Custom 3090.
Aber wenn man mal ruhig drüber nachdenkt, ist das natürlich genau, was Nvidia will.
Sie bringen erst mal Karten mit "zu wenig" Speicher, außer der 3090 natürlich, welche sie sich gern vergolden lassen möchten, von allen, denen das Geld locker sitzt, aber wenn AMD gestartet ist antwortet Nvidia mit Karten die mehr Speicher haben werden, allerdings keine 1500-1800€ kosten werden, sondern eher so 600-900(oder sogar knapp über 1000?).
Wenn man vernünftig wäre, würde man also entweder zur AMD Karte mit mehr Speicher greifen, noch weiter warten, bis z.B. eine 3070Ti, oder 3080Ti da is, mit 16/20 GB, oder ... wenn man am allervernünftigsten ist, eine gute, gebrauchte 2080Ti oder auch sogar niedriger kaufen, je nach Leistungsklasse die man haben will.
Ich mein ... da sind ja noch diverse "Super" im Umlauf. Die müssen ja auch irgendwo hin.
Und sowohl im Startersegment, bei den 2060 Super, als auch darüber bei den 2070 Super dürfte es in Kürze ganz schöne Schnäppchen geben.
Gebraucht, wie auch neu.
RTX 2060 Super in PCIe mit NVIDIA: RTX 2060 SUPER Preisvergleich Geizhals Deutschland
RTX 2070 Super in PCIe mit NVIDIA: RTX 2070 SUPER Preisvergleich Geizhals Deutschland
Lasst da noch mal 1-200 € runter gehen, so bald Ampere und BigNavi im Markt angekommen sind und das werden echt interessante Angebote !
Ich mein ... 2-300 € für ne 2070 Super ? Hm ... ich mein um die 450€ sind sie ja jetzt schon.
Oder noch weniger, für ne 2060 Super ? Die sind bereits runter auf 350€ neu.
8 GB haben die beide.
Wenn man richtig sparen will, guckt man halt, was es so gebraucht davon gibt. Da sind diese Preise(noch mal 1-200€ niedriger) auf jeden Fall drin.
Und die total behämmerten(wie vielleicht ich
) schmeißen ihr Geld zum Fenster raus, oder drehen sich ne Kippe mit ihren Geldscheinen, oder kaufen ne 3090. PS: Gerade mal geguckt, für 350€ bis unter 370 € gehen die 2070 Super 8GB aktuell weg, wenn sie noch nicht so alt und in gutem Zustand sind.
Weniger als 1 Jahr alt.
Jetzt, wo die neuen Generationen noch nicht im Markt sind und noch neue für 450-500€ verkauft werden.
Was meint ihr passiert mit diesen Preisen, wenn sowohl AMD, als auch Nvidia ihre neuen Karten im Markt haben !?
Also Richtung Ende November ?
200-300€ für ne 2070 Super 8GB ?
Wenig gebraucht unter 1 Jahr alt ?
Und für die Full HD Freunde ... 2060 Super(immerhin 8GB und "Entry RT" + DLSS möglich), was meint ihr 150-200€ ? Kann man machen ...
edit 20:48Uhr: Ui .... hab soeben die erste nagelneue RTX 2070 Super für 429€ gesehen. Ja neu. Und nicht nur eine lagernd !
Mehrere auf Lager und sofort versandfertig.
Es geht also wirklich in die Richtung !
edit21:45Uhr: 2060(normal) neu für nur noch 269€. An die 30 Stück versandfertig.
(Was sollen die denn bald noch gebraucht kosten ?
80-120€ ?)Jo ... weiter runter mit den Preisen !
Zuletzt bearbeitet:
Prozessorarchitektur
Lötkolbengott/-göttin
Wie kommt ihr darauf das eine geringere speicherbandbreite eine gpu limitiert
Klar es kann sein das dadurch die max frames limitiert werden
Aber bevor das passiert geht der framebuffer voll.
ein frame 2160p erreicht bei 512bit etwa 6gb vram
eine gpu hält in der Regel 3 frames
das erste ist die vorberechnung (eingabe reaktion)
das zweite die Ausgabe
die dritte die vorbereitung fürs nächste frame
So gesehen sind immer ein lag von min 3*fps Wert
nutzt man pre frame render reduziert sich das auf max 2 frames mit nachteilen bei der Eingabe.
man sieht 4k auf 8gb gpu unmöglich
1080p problemlos machbar solange man 512bit auf 1080p designet
Das sind nebenbei pro frame 1,4gb vram= max 4,5gb vram vs 18gb vram
Nun zur bandbrete wenn eine gpu dann nur 448gb/s kann sind das max an fps 2160p=25fps 1080p =99fps
Aber auch nur dann wen der vram Vollläuft
Wäre der speicher größer könnte man den framebuffer als das verwenden für was er da ist als buffer um weiter frame vorzulegen somit multipliziert sich die frames +2frame zum normal = 5 ergibt 50fps und 200fps
Das ist möglich wenn schlicht mehr vram vorhanden ist.
Wenn nicht sind die vram menge von 8gb zuwenig für 4k weil nicht mal 2 frames berechnet werden können
12 wären ideal wenn man das Minimum erreichen will.
Die Idee aber ist das man mit direct storage die daten anstatt im vram zu lagern auf der ssd zu schreiben und wieder zu lesen.
Es ensteht quasi ein stream zwischen SSm und gpu ohne Umweg über dem ram.
man kann es am besten beschreiben mit amd HBCC
allerdings braucht das zwingend eine Anpassung der games und wird nur auf directx12 u. laufen
Bleibt in Konsequenz kaufe jetzt mehr vram gpu oder akzeptieren das eben die drittschnellste gpu an vram buffer limitiert ist.
Die speicherbandbreite kann die menge an vram leicht Kaschieren und mehr fps garantieren . aber das ist nur aufschieben vorm problem das zuwenig vram da ist.
merkt man das in spielen
nein da alle engines ab 2014 die textures darauf anpassen. und es wird einfach das lod verringert damit man speicher spart.
Grob aus 512bit original wird 384bit oder 256bit
Da alle Datenpakete im spiel sind, manchmal sogar interpoliert.
merkt man den unterschied nur wenn man eine gpu einbaut die mehr vram hat und dann die screenshots vergleicht.
bedingt high fps recording.
Es gibt noch andere tricks um vram bedarf zu senken.
Weniger details wäre eine option
Ein näheres fov
Sowie tricks bei textures selbst Kompression der texture ist auch eine Lösung.
Nur machen die meisten keine verlustlose Kompression, kostet Rechenleistung stattdessen wird eine fertige geladen.
Darum sind games immer größer mein größtes spiel aktuell b3 206gb
ich nehme an das pro bpi 512bit textures sind
real sind die bittiefe jeder tapete im spiel von bis also 64-1024
Komplexe polygone haben weniger dpi als Flächen die man zudem mit tesselation kaschieren kann
bsp komplexe polygon wie ein gesicht 48dpi mit 512bit texture
im schnitt rechnet man alle pixel tapete zusamen und teilt das durch dpi standard sind 96 und auf die Fläche
Umgedrehte formel also
anzahl texture mal Auflösung durch 96 mal durchschnitt der texture bittiefe= vram verbrauch pro frame
und aktuell sind wir bei 1080p mit 512bit am pc die nächste Konsolen gen geht auf 1440p mit 512bit
bis 768bit wegen 12g vram
und ja es mangelt an vram 12gb müssten bei einer high end gpu drin sein.
16gb sind was zuviel.
Die lösung das über direct storage zu umgehen ist genial, aber für aktuelle games unbedeutend
Nochn hinweiß derzeit ist kein game auf 2160p designet
das max sind aktuell 1440p mit 512bit= ~7,3gb (meist ubisoft)
egal ob das in 2160p oder 1080p dargestellt wird.
Klar es kann sein das dadurch die max frames limitiert werden
Aber bevor das passiert geht der framebuffer voll.
ein frame 2160p erreicht bei 512bit etwa 6gb vram
eine gpu hält in der Regel 3 frames
das erste ist die vorberechnung (eingabe reaktion)
das zweite die Ausgabe
die dritte die vorbereitung fürs nächste frame
So gesehen sind immer ein lag von min 3*fps Wert
nutzt man pre frame render reduziert sich das auf max 2 frames mit nachteilen bei der Eingabe.
man sieht 4k auf 8gb gpu unmöglich
1080p problemlos machbar solange man 512bit auf 1080p designet
Das sind nebenbei pro frame 1,4gb vram= max 4,5gb vram vs 18gb vram
Nun zur bandbrete wenn eine gpu dann nur 448gb/s kann sind das max an fps 2160p=25fps 1080p =99fps
Aber auch nur dann wen der vram Vollläuft
Wäre der speicher größer könnte man den framebuffer als das verwenden für was er da ist als buffer um weiter frame vorzulegen somit multipliziert sich die frames +2frame zum normal = 5 ergibt 50fps und 200fps
Das ist möglich wenn schlicht mehr vram vorhanden ist.
Wenn nicht sind die vram menge von 8gb zuwenig für 4k weil nicht mal 2 frames berechnet werden können
12 wären ideal wenn man das Minimum erreichen will.
Die Idee aber ist das man mit direct storage die daten anstatt im vram zu lagern auf der ssd zu schreiben und wieder zu lesen.
Es ensteht quasi ein stream zwischen SSm und gpu ohne Umweg über dem ram.
man kann es am besten beschreiben mit amd HBCC
allerdings braucht das zwingend eine Anpassung der games und wird nur auf directx12 u. laufen
Bleibt in Konsequenz kaufe jetzt mehr vram gpu oder akzeptieren das eben die drittschnellste gpu an vram buffer limitiert ist.
Die speicherbandbreite kann die menge an vram leicht Kaschieren und mehr fps garantieren . aber das ist nur aufschieben vorm problem das zuwenig vram da ist.
merkt man das in spielen
nein da alle engines ab 2014 die textures darauf anpassen. und es wird einfach das lod verringert damit man speicher spart.
Grob aus 512bit original wird 384bit oder 256bit
Da alle Datenpakete im spiel sind, manchmal sogar interpoliert.
merkt man den unterschied nur wenn man eine gpu einbaut die mehr vram hat und dann die screenshots vergleicht.
bedingt high fps recording.
Es gibt noch andere tricks um vram bedarf zu senken.
Weniger details wäre eine option
Ein näheres fov
Sowie tricks bei textures selbst Kompression der texture ist auch eine Lösung.
Nur machen die meisten keine verlustlose Kompression, kostet Rechenleistung stattdessen wird eine fertige geladen.
Darum sind games immer größer mein größtes spiel aktuell b3 206gb
ich nehme an das pro bpi 512bit textures sind
real sind die bittiefe jeder tapete im spiel von bis also 64-1024
Komplexe polygone haben weniger dpi als Flächen die man zudem mit tesselation kaschieren kann
bsp komplexe polygon wie ein gesicht 48dpi mit 512bit texture
im schnitt rechnet man alle pixel tapete zusamen und teilt das durch dpi standard sind 96 und auf die Fläche
Umgedrehte formel also
anzahl texture mal Auflösung durch 96 mal durchschnitt der texture bittiefe= vram verbrauch pro frame
und aktuell sind wir bei 1080p mit 512bit am pc die nächste Konsolen gen geht auf 1440p mit 512bit
bis 768bit wegen 12g vram
und ja es mangelt an vram 12gb müssten bei einer high end gpu drin sein.
16gb sind was zuviel.
Die lösung das über direct storage zu umgehen ist genial, aber für aktuelle games unbedeutend
Nochn hinweiß derzeit ist kein game auf 2160p designet
das max sind aktuell 1440p mit 512bit= ~7,3gb (meist ubisoft)
egal ob das in 2160p oder 1080p dargestellt wird.
Zuletzt bearbeitet:
dragonslayer1
PC-Selbstbauer(in)
unfassbar einer hier hat nen plan 
