Rocket Lake: CPU-Z-Benchmarks mit IPC-Zuwachs, Modelle und TDP

[BlubberLord]

Aktuell, Caseking 595€ zu 440€, hab für meinen 10850K 435€ bezahlt. Ich find den Preisunterschied schon enorm.
Vor allem, da der 10900K nur minimal schneller ist.
Aktuell würde ich aber auch keine Hardware kaufen, das Weihnachtsgeschäft, Corona und schlechte Verfügbarkeit sind nicht gut für die Preise. Würde bis März warten, dann könnte sich das Ganze schon entspannt haben.
AMD 5800X oder 5900X wäre dann für mich wohl die Wahl.

Bei Alternate 487€ für den 10900KF. Aber ja, der Unterschied zum 10850K ist klein (gibt's den überhaupt als KF?).

 

[soonsnookie]

Anhang anzeigen 1347342
i7-7700k 4,8Ghz all Core 1,25V
AVX-1 deswegen nur 4,7Ghz in Cinebench. Da R20 AVX nutzt.
Die 65W sind unter anderem in Games, da dort ja eine andere Last herrscht.

Anhang anzeigen 1347343

Hier nochmal dasselbe aber mit R15, denn R15 nutzt kein AVX. Daher volle 4,8Ghz.
Und ja die Score in R15 sind alles alte von vor 3 Jahren, aber von mir. ^^

Kühler ist nur ein einfacher U14S. Aber die CPU ist von mir geköpft. Und läuft seit über 3 Jahren problemlos mit LM.

Bei 4,9Ghz muss ich die Spannung erhöhen und dann ist der über 90W und wird viel wärmer.
5Ghz @ 1,4V war auch möglich aber mit >105W und unter Prime95 nicht stabil (2 Threads liefen nicht).
Und wird sehr heiß. Mit einem D15 wäre das aber kein Problem...
Auf 4,5Ghz all Core @1,25V läuft der mit nur 65W unter Vollast. Weniger als 1,25V lässt er mich nicht im UEFI einstellen.

Mir persönlich ist die CPU mittlerweile zu langsam...aber ein Upgrade hieße alles neu machen...

Der 5600x ist SEHR interessant für mich, aber leider ist ein wenig zu schwach. 5800x und höher verbrauchen mir zu viel Strom. Und der AM4 Sockel am Ende. Zen 4 wird ja einen neuen bekommen...+DDR5 und so.
Einen 10th Gen oder 11th Gen Intel sehe ich nicht ein mit den 14nm... Und mit dem 11th Gen ist bestimmt dann auch schon Ende im Sockel 1200.
Zu den anderen mit 14nm ist nicht so groß...Intel wurde seit der ersten 14nm CPU immer schneller, aber auch Stromfressender und damit wärmer.
Zum Vergleich mein alter i7-7700k kann den Boosttakt mit 65W halten und ist damit noch 26W unter der TDP.
Ein 10700k (um auf der selben "Stufe" zu bleiben) hat eine TDP von 125W...schon Stock überschreitet die CPU den Wert fast um das 2fache!!!

Mal sehen was Alder Lake macht mit seinen Big/Little Cores. Das würde zu mir passen. 8 Kerne für Spiele und die restlichen 8 kleinen für Youtube etc auf den zweiten Monitor XD. Dazu noch PCI-E 4.0 und DDR5
Und mit 10nm und den kleinen Kernen erhoffe ich mir weniger Stromaufnahme und Abwärme.

Da der aber den Sockel LGA 1700 haben soll bringt ein CPU bzw Board Kauf für dazwischen nichts...
Und alte CPUs kann man nicht so gut loswerden wie aktuell GPUs.

Wer weiß vielleicht holt AMD vorher noch zu einem weiterem Schlag aus.

Edit:
@Freiheraus
Bei meinem i7-7700k sagt CPU-Z bei mir ca 542 SC und 2677 MC. Da merkt man schon ein wenig den Leistungsunterschied.

top werte - danke für den post!

allerdings hast du dann wohlauch großes glück gehabt bezüglich der chip güte.
den takt, die temps bei den clockspeeds hab ich sonst nie so niedrig und stabil gesehen

 

[Threshold]

Grundsätzlich gibts sehr viele Wege nen x86-Kern noch sehr viel mehr aufzublasen und zu beschleunigen, die Kunst ist die einzelnen Teile aufeinander abzustimmen und all das im Die und in der TDP (und Hotspotverteilung) unterzubringen.

das ist ja das Problem. Klar kannst du mehr Cache reinballern, aber das kostet Energie und soweit ich das sehe, hat rocket Lake nicht mehr Cache als comet Lake -- eher weniger, weils ja keine 10 Kerner sondern nur noch 8 Kerner sind.
Ich glaube nicht, dass Intel da jetzt noch spürbar was rausholen kann. Der Ofen ist halt aus.

 

[Incredible Alk]

@Threshold
Da geht theoretisch noch SEHR viel mehr - nur nicht mehr bei Rocketlake (der halt immer noch ein optimierter Skylake ist auch wenn sich da doch schon einiges getan hat sei den 6000ern vor sechs Jahren) und nicht in 14nm (da hier halt wirklich die Leistungsaufnahme explodiert wenn man mehr/heftigere Ausführungseinheiten und/oder mehr Cache einbaut).

Dass da IPC-technisch noch viel Luft ist auch in x86 (der ja seit gefühl Jahrzehnten immer als "ausoptimiert" verschrien wird) sieht man auch an manchen Gerüchten - der "echten" Nachfolgearchitektur von Skylake ("GoldenCove") die wohl als 12000er Serie irgendwann 2022 in 10/7nm erscheint wenn Intels nicht weiter verkackt wird da eine IPC-Steigerung von 50% (!!) zu Skylake nachgesagt. Klar kann das auch ein feuchter Traum sein aber unmöglich ist das keineswegs.

 

[Casurin]

Da geht theoretisch noch SEHR viel mehr - nur nicht mehr bei Rocketlake (der halt immer noch ein optimierter Skylake ist auch wenn sich da doch schon einiges getan hat sei den 6000ern vor sechs Jahren)

Das stimmt so nicht. RocketLake ist ein Backport von SunnyCove - also eine 10nm Architektur angepasst für 14nm.

Dass da IPC-technisch noch viel Luft ist auch in x86 (der ja seit gefühl Jahrzehnten immer als "ausoptimiert" verschrien wird)

Manche Sachen sind ja auch schon längst ausoptimiert - war zB sehr Lustig als sich Torvalds wieder mal sinnfrei aufgeregt hat weil ja Intel ihm nicht ermöglicht die CPU mit einfachen sequenziellen integer-berechnungen ins Powerlimit zu treiben - nur schneller als 1 Befehl je Taktzyklus ist nicht wirklich möglich.
Neue Erweiterungen und verbessern vorheriger Erweiterungen sind die Sachen die jetzt Leistung bringen - bzw die entsprechende Cache und Interconnect-Strukturen um diese Rechenwerke leichter zu befüttern.

 

[Incredible Alk]

Das stimmt so nicht. RocketLake ist ein Backport von SunnyCove

Und SunnyCove ist noch son Zwischending von der Skylake- zur Cove-Architektur. Deswegen gibts ja auch "nur" vielleicht 15% der IPC-Steigerung statt der angepeilten 50%.

nur schneller als 1 Befehl je Taktzyklus ist nicht wirklich möglich.

Bei extrem simplen Berechnungen ist es das sehr wohl. Etwa deine einfachen Integerberechnungen - da kann Skylake im BestCase 4 Stück pro Taktzyklus - denn die Architektur hat 4 ALU-Einheiten pro Kern.
Moderne CPU-Kerne haben viel genutzte Ausführungseinheiten intern ja schon lange in vielfachen Ausführungen. 5 Decoder, 4 ALUs, 8-fach parallele µOPs usw. bei Skylake - da hat man schon lange dasselbe problem wie bei den Mehrkern-CPUs: Es wird immer schwerer, parallele Kerne/Einheiten sinnvoll auszulasten. Und WENN es dann in einem Spezialfall doch passiert dass alle Einheiten voll liegen wo es normalerweise nie vorkommt und die CPUs darauf nicht ausgelegt sind fliegt einem die TDP um die Ohren. Das ist dann Prime95 AVX/FMA3 - oder Torvalds Bruteforceidee.

Hier, das ist Skylake im Detail:

Und zum Vergleich der aufgeblasene SunnyCove (Rocketlake):

 

[Casurin]

Bei extrem simplen Berechnungen ist es das sehr wohl. Etwa deine einfachen Integerberechnungen - da kann Skylake im BestCase 4 Stück pro Taktzyklus - denn die Architektur hat 4 ALU-Einheiten pro Kern.

... ich werd hier nicht auf Architekturespezifische Sachen wie Fetch/decode und die ALU-ports eingehen wenn es um Torvalds sinnfreie Behauptungen geht die genauso nichts damit zu tun haben. Er hat sich darüber mokiert das er nicht mit einfachen sequentiellen Code die CPU ans limit treiben kann. Eben Kein AVX oder ähnliches, nur stumpfes Nummern durchqueteschen.

 

[Incredible Alk]

Er hat sich darüber mokiert das er nicht mit einfachen sequentiellen Code die CPU ans limit treiben kann.

Davon hab ich zwar nichts mitbekommen aber erstens warum hat das irgendne Relevanz und zweitens ist Torvalds wirklich so unwissend dass er nicht versteht warum eine aktuelle x86-CPU nicht voll ausgelastet werden kann wenn man sie nur 1+1-1-1-1+1+1+1... rechnen lässt?

 

[Threshold]

Klar kann das auch ein feuchter Traum sein aber unmöglich ist das keineswegs.

Erinnert an Nvidia, wenn die schreiben, dass eine 3070 eine 2080 Ti wegschnupft und am Ende daran scheitert, dass sie nur 8Gb Vram hat.
Das dilemma bei alder Lake ist die Sache mit den 8 langsamen und 8 schnellen Kernen. Also die Sache wie beim smartphone.
Und mit 8 schnellen Kernen alleine wirst du gegen einen AMD Prozessor mit 16 schnellen Kernen nichts reißen können.
Ich traue dem Braten nicht und warte mal ab, was am Ende wirklich bei rauskommt.

 

[Incredible Alk]

Ja, das Biglittle Prinzip im DT-CPU Bereich wird interessant. Für die überwiegende Mehrheit der PCs wird das wahrscheinlich Bombe werden da gefühlte 95% des Workloads von den kleinen sparsamen Kernen locker erledigt werden bei ner Handvoll Watt Verbrauch, die schnellen kerne sind ja nur für Spiele wichtig und wenn jemand tatsächlich mal ne Videodatei konvertieren will oder sowas.

16 High-Performance Kerne sind ja (noch und wahrscheinlich mittelfristig immer noch) für den Normalverbraucher völlig nutzlos - wer sowas braucht und sinnvoll auslasten kann hat ja das HEDT-Segment (oder kauft haltn Ryzen oder gar Threadripper^^). Für den breiten Mainstream ist das Konzept aber sehr gut und darauf wird Intel auch abzielen.

Das wird für Standard-PCs als SoC-Prinzip vielleicht ENDLICH dazu führen, dass ein Chip alles kann was Mutti so braucht. Ein paar schnelle Kerne für Spiele und härteren Workload, ein paar Effizienzkerne für den ganzen Officekram bei 3W, ne iGPU die alle Codecs beherrscht und für ein kleines Spielchen auf mittleren Details vielleicht auch noch reicht usw. - alles in einem bei kleiner TDP. Auf nem iTX Brett mit M.2-SSD und handlichem kleinen Kühler und fertig ist die echt schnelle und irre effiziente Allroundmöhre im Briefkastenformat.
Ok, ich träume schon wieder.

 

[Threshold]

Ok, ich träume schon wieder.

Vermutlich.
Aber letztendlich geht es hier um Notebook Technik, denn das ist ja das Kernziel von Intel. Dass der Kram dann später für den Desktop Mainstream abfällt, nimmt man dann so hin.
Es geht ja darum, gegen Apples neuen Chip gegenzuhalten.
Denn eins ist klar -- der Apple M1 wird der schwächste chip sein, den Apple bringen wird.
M2, M3, ect. werden da noch mal gewaltig ein drauf packen.

 

[Casurin]

zu Intels big-little gibt es ja eh Benchmarks. die kleinen Tremont-Kerne sind deutlich schwächer aber auch effizienter. Beim Rendern entsprechen 4 kleine Kerne ungefähr der Rechenleistung von 2 normalen Kernen, mit dem Stromverbrauch von 1 normalen.

 

[theGucky]

top werte - danke für den post!

allerdings hast du dann wohlauch großes glück gehabt bezüglich der chip güte.
den takt, die temps bei den clockspeeds hab ich sonst nie so niedrig und stabil gesehen

Binning ist schwierig...
Die Temps sind nur so gering, weil ich die CPU geköpft und mit Flüssigmetall wieder verklebt habe. Vor dem Köpfen waren die Temps mit einer 280mm AIO (die Pumpe ging kaputt, daher nur noch Luftkühklung) und 5Ghz bei 95°C...danach nur noch 65°C. Ich glaube da war eine Luftblase in der Paste auf dem DIE...
Bis heute läuft die mit dem Flüssigmetall ohne das ich je noch einmal nachgesehen habe.

Ich habe mal die binning Statistiken auf Silicon Lottery nachgeguckt...die geben dort noch höhere Spannungen an...
Ich werde mal eben gucken ob ich die höher takten kann, dann kann ich dir sagen wie gut die gebinnt ist.
Ich glaube aber das der Kühler für die Temperaturen nicht so ausreicht XD

Edit: Habe es probiert....habe einen kleinen Fehler irgendwo in den Einstellungen... Die CPU zieht nicht mehr als 1.25V...obwohl ich 1.45V eingestellt habe... Es ist ein anzeige Fehler in HWinfo. CPUZ zeigt die 1.45V an.
5.2Ghz lief nicht mit den 1.25V....aber 5.1Ghz mit AVX-2 lief auf allen Kernen...

Es war nur ein schneller Cinebench R15 run...kein Dauertest....

Ich werde mal eben noch ein wenig rumprobieren ^^
BfV und Cyberpunk 2077 liefen soweit stabil mit den 5.1Ghz@1.45V... wurden auch nicht über 80°c warm und blieben bei ca 85W bei ca 80% Last.... (Cinebench zog 115W).
Allerdings scheinen BFV und Cyberpunk 2077 als AVX Anwendungen zu gelten. Da dann die CPU nur mit 4.9GHz läuft. Nur wenn ich das Hauptmenü in CP2077 aufhabe geht die CPUgeschwindigkeit auf 5.1Ghz hoch...hmm

 

[DKK007]

Immer wieder Lustig solche Behauptungen - zeig doch mal Belege dafür das bei Intel es 0% Steigerung gab - oh warte - kannst du nicht, hast du ja frei erfunden.

Weil es 5 Jahre die gleiche Architektur ist. Da kann es also keine Steigerung geben. Die Unterschiede bei Intel liegen nur in der Zahl der Kerne und dem Takt/TDP.

Wenn du Ahnung hättest, hättest du mich ja mit Beweisen widerlegen können.

 

[Rollora]

Außer halt in Spielen und um die gehts hier. Ryzen5000 gewinnt in Spielen im Mittel gegen die Intels - aber erstens nicht immer, zweitens meist ohne nennenswerten Abstand (von "in die Tasche stecken" ist man WEIT entfernt) und drittens oft nur mit den größeren Modellen (5800X aufwärts) aufgrund höherer SC-Boosts.

Sollte Intel es schaffen, bei gleichen oder zumindest ähnlichen Taktraten 10% IPC draufzuschnallen mit Rocketlake wirds nicht nur für den 5600er sondern auch für einen 5950X seh sehr eng in vielen Spielen. Denn die Handvoll prozent die AMD mit ihren Top-CPUs in Spielen momentan im Mittel schneller ist kann, wenn der Konkurrent 10% auflegt, auch schnell ne Handvoll Prozent sein die man im Mittel langsamer ist.

Klar ist das in der Praxis alles völlig theoretischer Natur da es für 99% aller Spieler sowieso gar keine Rolle spielt welche dieser CPUs sie jetzt verwenden weil andere Dinge weit vorher limitieren (und es selbst im Ernstfall wirklich wurscht ist ob man jetzt 150 oder 160 fps hat auch wenn das viele nicht hören wollen), aber rein von den im Internetz ja so superwichtigen Benchmarkbalkenlängen würde Intel im reinen Spieleszanario mit einem RocketLake @5+GHz bei +10% IPC wieder den längsten haben. Was unter den Voraussetzungen einer doch deutlich unterlegenen Fertigung durchaus ein Achtungserfolg wäre.

Rocket Lake ist für mich zwar als Kaufoption uninteressant (nur 8 Kerne, Verbrauch, alte Fertigung), aber ich würde mir nach 5 Jahren Skylake im Desktop doch mehr wünschen als +10/15% IPC Zuwachs. Weil ich einfach hoffe, dass sowohl Intel als auch AMD hier noch einiges finden. Selbst wenn man nur alle 5-6 Jahre eine neue CPU holt ist der Zuwachs eher schwach. Also auch wenns unrealistisch ist, hätte ich einfach ein besseres Gefühl, wenn Intel jetzt auch wie AMD jährlich 15-20% zulegen (bei AMD wars zuletzt ja sogar mehr). Nicht Intel zuliebe, sondern, weil ich bei meinem nächsten Kauf einen größeren Performancesprung hinlegen möchte (egal welcher CPU Hersteller es wird). Da die Core Architektur schon recht ausgelutscht scheint, bin ich gespannt, was Intel so im Hinterstübchen entwickelt. Wirds (metaphorisch gesprochen) wieder ein Pentium 4(wobei, da ist man ja jetzt schon angelangt), oder doch eine Core 2 Revolution

Weil es 5 Jahre die gleiche Architektur ist. Da kann es also keine Steigerung geben. Die Unterschiede bei Intel liegen nur in der Zahl der Kerne und dem Takt/TDP.

Wenn du Ahnung hättest, hättest du mich ja mit Beweisen widerlegen können.

jap, Intel verwendet seit 2015 Skylake. War auch mein letzter Kauf damals.
Besserer Takt, mehr Kerne, mehr Turbo- aber selbe Architektur. Das einzige, was in den letzten 5 Jahren die IPC erhöht hat ist schnelleres RAM. Aber ich würde IPC (per Core) immer unter denselben Bedingungen swhen, RAM also außen vor lassen. Der IPC Sprung von Ice Lake wurde ja such gemessen mit LPDDR4X vs normalem DDR4... inkl Backport, da bleibt nicht viel übrig für Rocket Lake fürchte ich

 

[Casurin]

Weil es 5 Jahre die gleiche Architektur ist. Da kann es also keine Steigerung geben. Die Unterschiede bei Intel liegen nur in der Zahl der Kerne und dem Takt/TDP.

Wenn du Ahnung hättest, hättest du mich ja mit Beweisen widerlegen können.

Also keine Belege - hast mal wieder alles erfunden und gelogen.

 

[Rollora]

Also keine Belege - hast mal wieder alles erfunden und gelogen.

es gibt schon auch offizielle Folien von Intel die klar machen, dass Skylake, Kaby Lake, Comet Lake etc die gleichen Cores bzw Architektur für die Cores verwenden. Es gibt also folgerichtig keine IPC Steigerung durch die Cores, wenn dann eher durch: in Hardware implementierte Sicherheitsfeatures (Meltdown und Co bremsen ja, bzw deren Softwaresicherheitspatches), schnelleren Speicher.
Allgemein gibts Leistungssteigerung durch mehr Cores, mehr Takt, höhere TDP, aggressiveren Turbo...

 

[Incredible Alk]

es gibt schon auch offizielle Folien von Intel die klar machen, dass Skylake, Kaby Lake, Comet Lake etc die gleichen Cores bzw Architektur für die Cores verwenden.

Das Blockdiagramm das ich oben für Skylake gepostet habe ist für Skylake, Kabylake, Cometlake usw. identisch (die Bildchen gibts auch wenn immer nach "BEWEIS!!!" geschrien wird öffentlich im Netz). Erst Rocketlake hat gezeigte Veränderungen.

 

[RtZk]

Das dilemma bei alder Lake ist die Sache mit den 8 langsamen und 8 schnellen Kernen. Also die Sache wie beim smartphone.
Und mit 8 schnellen Kernen alleine wirst du gegen einen AMD Prozessor mit 16 schnellen Kernen nichts reißen können.
Ich traue dem Braten nicht und warte mal ab, was am Ende wirklich bei rauskommt.

Spielt doch keine Rolle. Wofür braucht ein 0815 Nutzer 16 Kerne?
Dieser Kernewahn ändert nichts daran, dass Spiele damit nichts anfangen können.
Evtl. ist die Leistung einer 8+8 CPU dann = 12 Core CPU bei Vollast. Wäre doch mehr als nur ausreichend.
Die wenigen die eben Anwendungen nutzen die viele Kerne auslasten können, greifen dann eben zu einem 16 Kerner.
Die meisten Games hängen immer noch bei 8 Threads. Stand jetzt genügt ein 6 Kerner völlig. Ein 8 Kerner ist für den Gamingbereich auch relativ Zukunftssicher.

 

[Threshold]

Spielt doch keine Rolle. Wofür braucht ein 0815 Nutzer 16 Kerne?
Dieser Kernewahn ändert nichts daran, dass Spiele damit nichts anfangen können.

Wer redet von spielen?
Wieso muss immer alles auf spiele reduziert werden?