Rocket Lake: CPU-Z-Benchmarks mit IPC-Zuwachs, Modelle und TDP

[gerX7a]

[...] Es ging im Ausgangspost um übertaktete Intel CPUs und da ist es nun mal so.

Da es vor meinem Post #7 keinerlei Erwähnung zum Thema OC gab, kannst du nur meinen Post meinen und in dem ging es explizit um Mainstream-Workloads inkl. bzw. gar insbesondere ums Gaming (PCGH halt, denn für ersteres exklusive Gaming kommt man auch selbst noch mit einem Skylake aus und selbst da muss es noch nicht mal ein i7 sein ).
Und in diesem Sinne ist der Hinweis auf den Mehrverbrauch absolut absurd. Daran ändert sich nichts, auch wenn das bestimmte Leute immer wieder in schöner Regelmäßigkeit hervorkramen.

Ergänzend von Igor: "Der Ryzen 9 5900X liegt im Bereich der Leistungsaufnahme zumindest beim Gaming oft genug mit dem Intel Core i9-10900K auf dem gleichen Level und übertrifft diesen sogar in einigen Szenarien." - Im Gaming spielt das weitehrin nur eine untergeordnete Rolle was schlicht an der geringen Auslastung liegt. Wer hier übermäßig "grün" sein will, sollte eher seine 250 W-GPU rauswerfen oder gar direkt auf eine iGPU umsteigen.

 

[theGucky]

Wer hier übermäßig "grün" sein will, sollte eher seine 250 W-GPU rauswerfen oder gar direkt auf eine iGPU umsteigen.

Da ich ja auch noch einen i7-7700k habe, ist der Stromverbrauchs niedrig, trotz sanften 4.8Ghz OC des CPUs mit 65-85W. Was immernoch unter der 91W TDP ist, trotz OC!!!!. Das hat man heute nicht mehr...
Bei 16-Kernen wäre das aber mal 4....uhuhuh wäre aber auch nicht wenig...
Meine 3080 läuft mit 775mv UV und zieht "nur" 200W bis maximal 240W. Mit FPS Limit auf 60 auch deutlich unter 200W.
Bei Cyberpunk sinds es ca 220W.
Die Gesamt Stromaufnahme meines PCs liegt bei 300-320W. + ca 80W für meine 2 Monitore. Also zusammen ca 440W wenn man die Effizienz der Netzteile mit einrechnet.

Und das wichtigste...ich nutze KEIN RGB!!!!

Spaß beiseite. Intel MUSS seine Fertigungsgröße verringern um im Spiel zu bleiben...

 

[DKK007]

Da der 5800X 14% schneller ist als der 10700K wird der 11900K bei ähnlichen Taktraten und nur 12% mehr IPC (also im Optimalfall laut Intel) somit hinter dem 5800X liegen.

 

[Manner1a]

Langfristig hoffe ich natürlich, dass Intel endlich zu TSMC aufschließt. Nicht nur, weil wir dann echte Konkurrenz bei den Vielkernern erwarten könnten, sondern auch weil es langfristig schlecht wäre, wenn die komplette Halbleiterindustrie von ein oder zwei Auftragsfertigern abhängen würde - real man have fabs after all!

Wenn das stimmt mit den firmeninternen Affären bei Intel, dann muss lediglich alle Neugier in Sachen Liebe bedient werden und dann läuft der Laden. Alternativ sich gar nicht anfällig machen für so etwas; der Erfolg von Intel ist eine Frage der Präferenzen der Mitarbeiter; so haben Venusfallen keine Chance. Vermutlich wird dann auch ihr Marketing stärker, sprich abgebrüht oder gar nicht vorhanden.

Der Präsident hatte zudem vor einigen Jahren Intel bei sich im Oval Office und sprach über ihre neuen 7nm Fabriken, die im Vergleich zu 10nm deutlich weniger Monate in Verzug sind. Sie haben Fabs, mich ärgert nur wenn sie intern nichts selbst mehr entscheiden könnten. Man sieht ja, was bei Cyberpunk alles schief lief. Niemand hat etwas gegen ein Monopol, solange man die mit am Markt Teilnehmenden nicht stört.

 

[Nebulus07]

Glaubst du wirklich, dass 10 oder 7nm was ändern wird? AMD ist bereits bei 16 Kernen, während Intel immer noch bei 8/10 rumkrebst. Die müssen nicht nur die Leistung steigern, sondern auch die Kernzahl. Das Fertigungsverfahren alleine ist kein Allheilmittel. Das sieht man nur schon daran, dass Intel nicht wirklich weit abgeschlagen ist bei gleicher Kernzahl und das mit 14nm gegen TSMCs 7nm.

Und wenn man sich jetzt Epyc anguckt und die entsprechenden Intel CPUs, dann seh ich schwarz. AMD vereint in einer CPU mehr Kerne als Intel in zweien und ist dabei auch noch günstiger.

Intel hat kein Interesse sich selber Konkurrenz zu machen. Man könnte auch 16 oder 12 Kerner anbieten, macht man aber nicht. Der 0815 Gamer kauft maximale eine 8Kern CPU. Eher 6 Kerne.... Im unter 250 Euro Segment!

Wenn der 8 Kerner in 14nm+++++++++ mehr FPS auf die Schiene bringt als eine 12 Kerner in 7nm, ja was soll man den da ändern ?!

Intel und AMD haben die letzten 10 Jahre geschlafen! Beide! Denn ARM zieht nun an beiden vorbei, ist sehr viel günstiger und verbraucht sehr viel weniger Strom! Ein Apple M1 Chip kann passiv gekühlt mit 4+4 Kernen die Leistung eines Core8 abrufen. Der nächste Chip von Apple wird kommen und dann ist man gleichauf mit AMD+Intel.

 

[soonsnookie]

Da ich ja auch noch einen i7-7700k habe, ist der Stromverbrauchs niedrig, trotz sanften 4.8Ghz OC des CPUs mit 65-85W. Was immernoch unter der 91W TDP ist, trotz OC!!!!. Das hat man heute nicht mehr...
Bei 16-Kernen wäre das aber mal 4....uhuhuh wäre aber auch nicht wenig...
Meine 3080 läuft mit 775mv UV und zieht "nur" 200W bis maximal 240W. Mit FPS Limit auf 60 auch deutlich unter 200W.
Bei Cyberpunk sinds es ca 220W.
Die Gesamt Stromaufnahme meines PCs liegt bei 300-320W. + ca 80W für meine 2 Monitore. Also zusammen ca 440W wenn man die Effizienz der Netzteile mit einrechnet.

Und das wichtigste...ich nutze KEIN RGB!!!!

Spaß beiseite. Intel MUSS seine Fertigungsgröße verringern um im Spiel zu bleiben...

die 65-85watt bei 4,8ghz will ich aber mal sehen

 

[Vrtra81]

Für alle die immer noch auf diesen 14nm vs. 7nm rumreiten, mal was sehr informatives,
man muss Ihn nicht mögen, aber ist bis jetzt das beste was ich zu dem Thema gefunden habe.


Teil 1/3:

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=z8l3FrcVp7A:2

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Teil 2/3:

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=uXu_1zXOZdY:788

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Teil 3/3:

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=_wAeL3f3iV4:1

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[Incredible Alk]

Für alle die immer noch auf diesen 14nm vs. 7nm rumreiten, mal was sehr informatives,
man muss Ihn nicht mögen, aber ist bis jetzt das beste was ich zu dem Thema gefunden habe.

Die Videos sind lange bekannt - und eben genau KEIN Argument dafür, nicht mehr auf den Fertigungen "herumzureiten".

Natürlich ist auf den Bildchen 7nm TSMC nicht viel kleiner/besser als 14nm Intel - jeder der sich ein bisschen auskannte wusste das ohnehin vorher. Und dennoch sind es genau diese vermeintlich kleinen Unterschiede im Bild, die die großen Unterschiede im Verhalten der Chips ausmachen.

Hier, aus einem der Videos:

TSMC-7 schafft grob gesagt eindimensional 5 Transistoren wo Intel-14 nur 4 unterbekommt. Das klingt wenig, sind aber 25% pro Achse und damit in der Fläche schon Faktor 1,56.
Natürlich kann man das nicht so einfach hochrechnen das weiß ich auch aber der Unterschied der fertigungen ist durchaus um einiges Größer als es die Bilder von Roman auf den ersten Blick aufzeigen. Denn eine Packungsdichte die Faktor 1,5 und mehr besser ist ist eine ziemliche Hausnummer.

Roman geht es da vorrangig darum zu zeigen, dass INtels Transistioren nicht irgendwie doppelt so groß wie die von TSMC sind, das sit natürlich Quatsch. Aber dennoch sieht man eben genau in seinen Bildchen, wie groß der Unterschied doch ist - wenn man weiß wo man hin sehen muss.

 

[buggs001]

Intel hat kein Interesse sich selber Konkurrenz zu machen. Man könnte auch 16 oder 12 Kerner anbieten, macht man aber nicht. Der 0815 Gamer kauft maximale eine 8Kern CPU. Eher 6 Kerne.... Im unter 250 Euro Segment!

Wenn der 8 Kerner in 14nm+++++++++ mehr FPS auf die Schiene bringt als eine 12 Kerner in 7nm, ja was soll man den da ändern ?!

Intel und AMD haben die letzten 10 Jahre geschlafen! Beide! Denn ARM zieht nun an beiden vorbei, ist sehr viel günstiger und verbraucht sehr viel weniger Strom! Ein Apple M1 Chip kann passiv gekühlt mit 4+4 Kernen die Leistung eines Core8 abrufen. Der nächste Chip von Apple wird kommen und dann ist man gleichauf mit AMD+Intel.

Mal was zum informieren...

Warum Apples M1 Single “Core” Vergleiche grundlegend fehlerhaft sind (mit Benchmarks) | Gastbeitrag|igor´s…

Ich habe heute etwas ziemlich Aufregendes für Eure Leser; etwas, das fast jeder bei großen Getöse um die Apple M1-Benchmark-Vergleiche verpasst zu haben scheint. Was wäre, wenn ich Euch sagen würde, dass so ziemlich alle Single-Core-Benchmark-Vergleiche…

www.igorslab.de

 

[Incredible Alk]

Mal was zum informieren...

Warum Apples M1 Single “Core” Vergleiche grundlegend fehlerhaft sind (mit Benchmarks) | Gastbeitrag|igor´s…

Ich habe heute etwas ziemlich Aufregendes für Eure Leser; etwas, das fast jeder bei großen Getöse um die Apple M1-Benchmark-Vergleiche verpasst zu haben scheint. Was wäre, wenn ich Euch sagen würde, dass so ziemlich alle Single-Core-Benchmark-Vergleiche…

www.igorslab.de

Auch wenns hier vielleicht etwas OT ist aber das halte ich jetzt wirklich für ziemlichen Käse.
Klar werden die Ergebnisse besser wenn ich 2 statt einem Thread auf nem SMT-Kern benutze. Und natürlich wäre es auch schön wenn Benchmarkanbieter so ne Option wahlweise einbauen (und bestenfalls "Singlecore"-Ergebnisse eineindeutig in "Singlethread-Ergebnisse" umbenennen). Aber hier irgendwas auf Einzelkernleistungen von M1 oder x86 zu schließen und vor allem was von "falsch" zu labern ist doch Bullshit.

Denn Fakt in der Praxis ist ganz einfach wenn ich eine Aufgabe habe die einen Thread erstellt dann habe ich: Einen Thread. Und keine zwei. Und deswegen interessiert mich die Leistung mit einem Thread. Nicht mit zwei. Auch wenn das für den Chip ja so viel "fairer" wäre.
Nur weil SMT so geil ist und man einen M1 ja nicht gewinnen lassen will kann mein MP3-Encoder nicht auf einmal 2 Threads für ne Datei aufmachen und der Hauptthread eines Spieles (der üblicherweise limitierend für alle anderen Threads ist) ist immer noch nur einer und nicht auf einmal zwei.

 

[Gurdi]

Hmm mein 5900x macht 690! im Singlecore Bench bei CPUZ

 

[Basileukum]

Ja, bin ich gespannt. Meine 4 Kerne dienen langsam aus, mit 6 Kernen wäre der Upgrade zu marginal. Ist halt die Frage ob man da nicht besser zu AMD greift mit mehr als 10 Kernen (genauer 12).

Jetzt schau ma mal, was das neue Jahr bringt. Hoffentlich mehr Marktsättigung mit niedrigeren Preisen. Intel steigt ins Grakageschäft ein, mal gucken ob man da im unteren oder mittleren Segment ankommt, eventuell dreht es aber gesamt am Preis etwas. DDR 5 ist dann auch da, was einen Blick wert wäre oder dann bestenfalls etwas den Preis für n flotten DDR 4 etwas senkt. Man wird sehen. PCIe 5.0 kommt dann auch.

Da geht dann was.

 

[DKK007]

DDR5 kommt erst ab 2022 mit AlderLake.

 

[Manner1a]

Ja, bin ich gespannt. Meine 4 Kerne dienen langsam aus, mit 6 Kernen wäre der Upgrade zu marginal. Ist halt die Frage ob man da nicht besser zu AMD greift mit mehr als 10 Kernen (genauer 12).

Apropo 10 Kerne: Mit Zen3, 8 Kernen pro CCX und 2 CCX pro CPU wären auch 2x5 Kerne genau machbar, technisch.

 

[Incredible Alk]

Nachdem die CCX-Bindung aufgelöst wurde wäre technisch jede beliebige Kernzahl zwischen 1 und 16 machbar. Ob das (marktwirtschaftlich) sinnig ist ist ne andere Frage - AMD scheint das (noch) nicht so zu sehen. Vielleicht nach Rocket-Lake.

 

[Technologie_Texter]

Schon bisher wäre jede beliebige Kernanzahl rein technisch möglich.

 

[DKK007]

So klein wie aber der preisliche Abstand zwischen dem 5800X und 5900X ist, lohnt sich ein 5850X mit 10 Kernen nicht.

 

[Incredible Alk]

Schon bisher wäre jede beliebige Kernanzahl rein technisch möglich.

Ok, ich schiebe noch ein "sinnvoll" und "performant" ein.

Klar hätte man auch mit ZEN2 schon nen 9-Kerner bauen können, genauso wie Itel das könnte. Nur ist das mit CCX-Clustern ziemlich holprig und macht das Scheduling sehr kompliziert was bei ZEN3 zumindest deutlich einfacher wäre. Für Intel wär das eigentlich gar kein Ding - am Ringbus oder Mesh (je nach Architektur) auf nem Einzeldie kannste eh beliebig kappen.

Wie gesagt der Grund dafür dass es oft keine Zwischenstufen an kernzahlen gibt (und schon gar keine "krummen" Zahlen) ist eher marktwirtschaftlich denn technisch.

 

[danyundsahne]

Apropo 10 Kerne: Mit Zen3, 8 Kernen pro CCX und 2 CCX pro CPU wären auch 2x5 Kerne genau machbar, technisch.

Technisch möglich vll ja, aber von AMD der Wirtschaftlichkeit wegen nicht gewollt...sieht man ja schon an den CPU Namen.

5800x -> 5900x ...da ist kein Platz mehr für nen 10 Kerner.
Gäbe es den 8-Kerner meinetwegen als 5700(65W) und 5700X(105W) und dann der 12-Kerner als 5900X, dann wäre entspannt Platz für einen 10-Kerner als 5800X.

Aber man sah es an Intels HEDT Skylake-X CPUs....von 4-18Kerne glaube ich....4 - 6 - 8 - 10- 12 - 14 - 16 - 18...
Da wurden manche Varianten überhaupt nicht verkauft weil zu eng gestaffelt und zu kleine Schritte. Mal abgesehen davon dass die ganze Skylake-X Serie kaum Absatz gefunden hat...

 

[latinoramon]

Mir völlig ladde, ich bin seit DURON bei AMD.