Readyboost mit 3 GB ram unter Vista nutzen?
- Ersteller Ant81
- Erstellt am
Heroman_overall
Freizeitschrauber(in)
AW: Readyboost mit 3 GB ram unter Vista nutzen???????
Naja ob du nun Readyboost benutzt oder nicht wirst du in der Regel kaum gemerken da es keinen bemerkenswerten Geschwindigkeitsvorteil hat. Wenn du es trotzdem möchtest brachst du max. einen 1GB stick der Readyboost täuglich ist. Wenn du mehr Ram nimmst geht auch wird aber nicht genutzt.
Naja ob du nun Readyboost benutzt oder nicht wirst du in der Regel kaum gemerken da es keinen bemerkenswerten Geschwindigkeitsvorteil hat. Wenn du es trotzdem möchtest brachst du max. einen 1GB stick der Readyboost täuglich ist. Wenn du mehr Ram nimmst geht auch wird aber nicht genutzt.
Eol_Ruin
Lötkolbengott/-göttin
AW: Readyboost mit 3 GB ram unter Vista nutzen???????
Readyboost kann bei viel RAM sogar die Performance verringern.
2007 gabs mal in der c't einen Test der das bestätigte.
Readyboost lohnt nur bei 1GB RAM oder weniger.
Readyboost kann bei viel RAM sogar die Performance verringern.
2007 gabs mal in der c't einen Test der das bestätigte.
Readyboost lohnt nur bei 1GB RAM oder weniger.
!!!Kenny!!!
PC-Selbstbauer(in)
AW: Readyboost mit 3 GB ram unter Vista nutzen???????
Da du 3Gb hast rentiert sich das überhaupt nicht, ich würde dir eher empfehlen kauf dir 2x2GB Speicher das bringt mehr.
Da du 3Gb hast rentiert sich das überhaupt nicht, ich würde dir eher empfehlen kauf dir 2x2GB Speicher das bringt mehr.
DOTL
Software-Overclocker(in)
AW: Readyboost mit 3 GB ram unter Vista nutzen???????
Aus Gründen der Vollständigkeit möchte ich aber noch hinzufügen, dass das grundsätzlich nur bei einem Beitriebssystem, welches 64BIT unterstüzt, Sinn ergibt. Andernfalls wird nur ein Teil des Arbeitsspeichers direkt angesprochen (i.d.R. max ca. 3,5GB).
Das System von Ant81 weist zumindest ein 64BIT Windows Vista Ultimate auf, so dass hierbei keine Konflikte entstehen sollten.
Aus Gründen der Vollständigkeit möchte ich aber noch hinzufügen, dass das grundsätzlich nur bei einem Beitriebssystem, welches 64BIT unterstüzt, Sinn ergibt. Andernfalls wird nur ein Teil des Arbeitsspeichers direkt angesprochen (i.d.R. max ca. 3,5GB).
Das System von Ant81 weist zumindest ein 64BIT Windows Vista Ultimate auf, so dass hierbei keine Konflikte entstehen sollten.
Bauer87
Software-Overclocker(in)
AW: Readyboost mit 3 GB ram unter Vista nutzen???????
Wenn schon Klugscheißen, dann richtig: Zum Beispiel Windows Server 2008 32-Bit Enterprise Edition unterstützt bis zu 64 GB RAM. Der Knackpunkt ist, dass Microsoft bei Desktop-Lizenzen einfach nicht mehr erlaubt.
TE
TE
Ant81
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: Readyboost mit 3 GB ram unter Vista nutzen???????
Naja da hat Microsoft ja wieder viel Wind um nichts gemacht! Ich werde mir demnächst ohnehin, wie !!!Kenny!!! schon meint, 2x2 GB zulegen wollte nur wissen obs was bringt mit Readyboost.
Dann wird readyboost also nur zum Auslagern benutzt oder sehe ich das falsch? Würde bei wenig Ram ja auch sinn machen.
Ist schon komisch mit dem was Bauer87 meint mit den 64 GB Ram. Ich dachte das es nur mit 64bit möglich ist soviel Speicher zu nutzen?!
Aber bin auch noch nicht so der Experte wie Ihr wahrscheinlich
Gruss
Naja da hat Microsoft ja wieder viel Wind um nichts gemacht! Ich werde mir demnächst ohnehin, wie !!!Kenny!!! schon meint, 2x2 GB zulegen wollte nur wissen obs was bringt mit Readyboost.
Dann wird readyboost also nur zum Auslagern benutzt oder sehe ich das falsch? Würde bei wenig Ram ja auch sinn machen.
Ist schon komisch mit dem was Bauer87 meint mit den 64 GB Ram. Ich dachte das es nur mit 64bit möglich ist soviel Speicher zu nutzen?!
Aber bin auch noch nicht so der Experte wie Ihr wahrscheinlich
Gruss
Bauer87
Software-Overclocker(in)
@4GiB-Grenze: Die "Umgehung" läuft über "Physical Address Extension" (PAE). Der Knackpunkt ist, dass die einzelnen Programme nur 4GiB nutzen können. Crysis 2 mit 6GB Texturen im Ram würde also ohne Umwege nicht funktionieren. Es sei denn, die Texturenverwaltung würde in einen eigenen Prozess ausgelagert (für Multicores eh viel sinnvoller). Prinzipiell ist das möglich und wird ja auch gemacht - zumindest bei (teuren) Server-Versionen von Windows, bei Mac OS und bei Linux.
@Readyboost: Billiger Flash ist nur bei vielen kleinen Dateien schneller als Festplattenspeicher. Zudem läuft "Readyboost" meist über USB und das ist langsamer als SATA. Ich würde da keine Wunder erwarten - vor allem da Windows ja mit Vista endlich angefangen hat, den ungenutzten Arbeitsspeicher als Cache zu nutzen. Wenn man Preis und Leistung betrachtet, dürfte sich mehr Ram eher lohnen als Flash.
@Readyboost: Billiger Flash ist nur bei vielen kleinen Dateien schneller als Festplattenspeicher. Zudem läuft "Readyboost" meist über USB und das ist langsamer als SATA. Ich würde da keine Wunder erwarten - vor allem da Windows ja mit Vista endlich angefangen hat, den ungenutzten Arbeitsspeicher als Cache zu nutzen. Wenn man Preis und Leistung betrachtet, dürfte sich mehr Ram eher lohnen als Flash.
