RDNA 3: Bis zu 50 Prozent mehr Leistung pro Watt

[Taxxor]

Weil es gottverdammtes Marketing ist!

Was immer noch nichts damit zu tun hat, dass man dieses "gottverdammte Marketing", wenn man sich schon entscheidet, darüber zu berichten auch so wiederzugeben hat, wie es präsentiert wurde und nicht einfach was völlig anderes zu schreiben. Warum findest du es okay und nicht kritisierungswürdig, wenn hier gleich mehrere Aussagen falsch berichtet werden?

Denn "bis zu 50%" und "mehr als 50%" ist ein großer Unterschied da man so wie AMD es hier präsentiert hat am Ende auch mindestens das genannte erreichen muss, während man sich mit "bis zu" Aussagen ja immer gut rauswinden kann.

Es hat doch auch nichts damit zu tun, ob es um eine News zu einer Marketingpräsentation oder zu etwas anderem geht, eine News ist eine News und wenn dort Fehler drin sind, gehören sie korrigiert.

Du wärst bestimmt ein beliebter Arbeitgeber wenn du Hinweise auf Fehler deiner Mitarbeiter mit "Juckt doch eh keinen, ob mein Mitarbeiter hier sauber gearbeitet hat" abtust^^

Sehen wir dieselbe Grafik?
Das ist außerdem nichts 1,5x so lang. Was ist da überhaupt der Ausgangspunkt? Bei einer Prüfung hätte der Tutor das Ding komplett durchgestrichen.

Ich weiß nicht, sag du es mir...

244/162 = 1,50617.....

 

[JoM79]

Sehen wir dieselbe Grafik?
Das ist außerdem nichts 1,5x so lang. Was ist da überhaupt der Ausgangspunkt? Bei einer Prüfung hätte der Tutor das Ding komplett durchgestrichen.

Anscheinend nicht.
Der Ausgangspunkt ist oberhalb der weissen unteren Linie.
Jetzt misst du einfach mal selber die Balken nach, die du auf dem Bild in folgendem Post findest.

Doch, der RDNA3-Balken ist ziemlich exakt 50% länger als der RDNA2-Balken.
Im Anhang eine fixe Bildbearbeitung, bei der ich nicht auf eine Genauigkeit bis zum letzten Pixel geachtet habe. Das der RDNA3-Balken da nun 1px höher aussieht, könnte daher auf mich zurückgehen.
Wem das nicht ausreicht, muss selbst nachmessen.

Und oh schreck, oh graus, der rechte Balken ist 1,5mal so lang wie der linke.

 

[Gast1655586602]

Was immer noch nichts damit zu tun hat, dass man dieses "gottverdammte Marketing", wenn man sich schon entscheidet, darüber zu berichten gefälligst so wiederzugeben hat, wie es präsentiert wurde, warum findest du es okay und nicht kritisierungswürdig, hier Fehler zu machen?

Wenn die Präsentation bereits Schrott ist, was will man denn da tun?

Niemand außer vielleicht Fanboys und natürlich die Techjournalisten interessiert sich dafür! Deine Kritik ist wie ein Sturm im Wasserglas!

Ich weiß nicht, sag du es mir...

Anhang anzeigen 1396559

244/162 = 1,50617.....

Erstens sind da keine Zahlen, kein Beginn - kein Ende! Graphen sind absolut, nicht mit Pixeln bemessen.

Zusätzlich dürfen in Tabellen keine wertenden Zeichen enthalten sein. Das deutet man an, sagen wir mit gestrichelten Linien und durchsichtigen Graph darüber.

Wenn du Pixel zählen musst, hat der Folienersteller bereits versagt. Da jetzt Genauigkeit zu fordern ist idiotisch!

Anscheinend nicht.
Der Ausgangspunkt ist oberhalb der weissen unteren Linie.
Jetzt misst du einfach mal selber die Balken nach, die du auf dem Bild in folgendem Post findest.

Wo beginnt die Linie? Was ist der Wert der Linie? Ohne Bezug ist das alles sinnlos!

Streitet euch über diesen Unsinn auf dem Sportplatz über eure Lieblingsvereine. Sich über Balken und vages Marketinggewäsch zu streiten ist Idiotie pur!

Und oh schreck, oh graus, der rechte Balken ist 1,5mal so lang wie der linke.

Heißt dieselbe Grafikkarte würde mit der neuen Architektur nur die Hälfte verbrauchen. Im Umkehrschluss könnte ein neues Modell bei gleichem oder ähnlichem Verbrauch die doppelte Anzahl an Einheiten haben.

Genau das passiert, nur skaliert die Hardware nicht im selbem Maß. Ich glaube der Autor hat sich hierauf bezogen.

 

[JoM79]

Wir streiten nicht.
Wir stellen nur fest, dass der rechte Balken 1.5mal so hoch ist wie der linke Balken.
Und wenn du nicht erkennst, dass die Linie 0 darstellt, dann kein Wunder dass du das nicht wahrhaben willst.

 

[vurdi]

Wenn die Präsentation bereits Schrott ist, was will man denn da tun?

Niemand außer vielleicht Fanboys und natürlich die Techjournalisten interessiert sich dafür! Deine Kritik ist wie ein Sturm im Wasserglas!


Erstens sind da keine Zahlen, kein Beginn - kein Ende! Graphen sind absolut, nicht mit Pixeln bemessen.

Zusätzlich dürfen in Tabellen keine wertenden Zeichen enthalten sein. Das deutet man an, sagen wir mit gestrichelten Linien und durchsichtigen Graph darüber.

Wenn du Pixel zählen musst, hat der Folienersteller bereits versagt. Da jetzt Genauigkeit zu fordern ist idiotisch!


Wo beginnt die Linie? Was ist der Wert der Linie? Ohne Bezug ist das alles sinnlos!

Streitet euch über diesen Unsinn auf dem Sportplatz über eure Lieblingsvereine. Sich über Balken und vages Marketinggewäsch zu streiten ist Idiotie pur!


Heißt dieselbe Grafikkarte würde mit der neuen Architektur nur die Hälfte verbrauchen. Im Umkehrschluss könnte ein neues Modell bei gleichem oder ähnlichem Verbrauch die doppelte Anzahl an Einheiten haben.

Genau das passiert, nur skaliert die Hardware nicht im selbem Maß. Ich glaube der Autor hat sich hierauf bezogen.

Bin ja normal nur Leser hier aber du hast es geschafft, dass ich mich registrieren musste. Gratulation!
Deine "Argumente" werden immer dünner und abstruser.
Du hast dich da in was verrannt, was nur in der Lächerlichkeit enden kann.

Zum Thema: Mehr Performance / Watt ist immer gut und kann man nie genug von haben.

Zur Qualität: Lässt teilweise echt sehr zu wünschen übrig und solch falsch wiedergegebene Kernaussagen sollten korrigiert werden.

 

[RX480]

Denn "bis zu 50%" und "mehr als 50%" ist ein großer Unterschied da man so wie AMD es hier präsentiert hat am Ende auch mindestens das genannte erreichen muss, ...

this !!!
.... vor Allem wenn man versteht, Was das für eine Veranstaltung war:

AMD hat zum Financial Analyst Day 2022 nicht nur den IPC-Zuwachs von Zen 3 zu Zen 4 genannt, sondern auch erste Details zu RDNA 3

ergo
Die Investoren wären not amused, wenn die 50% net erreicht würden und im worst Case hätte AMD ne Klage an der Backe.

ansonsten
Müssen ja die EngineeringSamples schon gut laufen, wenn AMD sich so eine "bindende" Aussage zutraut.

btw.
Der PCGH-Artikel sagt netmal woher die Info kommt, ...
(schlimmer als irgendwelche Leaker-News)

 

[hRy1337]

@TheGoodBadWeird
Keine Ahnung warum du den Artikel von Andreas Link so vehement verteidigst. Fast keine News seinerseits ist inhaltlich fehlerfrei.

Als PCGH Supporter lasse ich mir diese Kritik auch nicht nehmen. Allerdings supporte ich auch für mich nur die Print Version. Die Online-Inhalte nehme ich schon lange nicht mehr für bare Münze, springe lieber direkt ins Forum. An Hand der User weiß ich direkt besser bescheid als wenn ich die News erst lese - traurig.

Und wenn Herr Link andere Bezugspunkte nimmt zur Analyse der Folien, so sollte er das auch klar stellen.

 

[Taxxor]

Heißt dieselbe Grafikkarte würde mit der neuen Architektur nur die Hälfte verbrauchen. Im Umkehrschluss könnte ein neues Modell bei gleichem oder ähnlichem Verbrauch die doppelte Anzahl an Einheiten haben.

Genau das passiert, nur skaliert die Hardware nicht im selbem Maß. Ich glaube der Autor hat sich hierauf bezogen.

Dann hätte der Autor immer noch keine Ahnung von Prozentrechnung, wie Du scheinbar auch, wenn du glaubst +50% Perf/W bedeuten dass die Karte nur die Hälfte verbraucht.

+50% Perf/W bedeutet die neue Karte verbraucht 66% bei gleicher Performance oder ist 50% schneller bei gleichem Verbrauch.

Wenn eine neue Karte nur die Hälfte verbrauchen würde dann wäre die perf/W bei +100%

Wenn du Pixel zählen musst, hat der Folienersteller bereits versagt. Da jetzt Genauigkeit zu fordern ist idiotisch!

Ich muss keine Pixel zählen weil ich ja lesen kann, was die Balken Aussagen sollen, da darüber ganz groß ">50%" steht.

Die Balken selbst sind aber ja sowieso irrelevant, es geht auf dieser ganzen Folie nur um die ">50%", die dran stehen und eindeutig sind.
Und ja, da kann man in der Tat fordern dass aus einem ">" in der Folie im Artikel nicht einfach ein "<=" gemacht wird.
Das hat nichts mit Genauigkeit zu tun.

 

[KasenShlogga]

Am meisten würde mich die Ray Tracing Performance interessieren, schließlich hat AMD dort den größten Aufholbedarf

 

[Taxxor]

Wenn die Präsentation bereits Schrott ist, was will man denn da tun?

Wie jetzt schon mehrfach erwähnt: Entweder über den "Schrott" ordentlich berichten, oder eben nicht drüber berichten.

Ich finde es erschreckend, dass schlampig und fehlerhaft drüber berichten eine valide Option für dich darstellt.

Vor allem mit der Begründung dass das Thema ja keinen interessieren würde. Findet der Autor ja scheinbar nicht, sonst hätte er sich den Artikel gespart.
Und wenn man ihn dann macht dann sollte er auch korrekt sein, völlig unabhängig davon um was es geht und wie viele Leute ihn lesen

 

[Gast1655586602]

Dann hätte der Autor immer noch keine Ahnung von Prozentrechnung, wie Du scheinbar auch, wenn du glaubst +50% Perf/W bedeuten dass die Karte nur die Hälfte verbraucht.

+50% Perf/W bedeutet die neue Karte verbraucht 66% bei gleicher Performance oder ist 50% schneller bei gleichem Verbrauch.

Hm?
Beim zweiten Teil gehe ich mit, aber wie kommst du auf 66%? In absoluten Zahlen sind 50% = 50%, nicht 2/3. Rein von der Prozentrechnung liegst du garantiert falsch!

Du könntest vielleicht meinen, in der Realität käme weniger raus. Das habe ich bereits ähnlich bereits über die Skalierung bei der Verdopplung gesagt. Alles geht für die für gewöhnlich neuen Hardwareeinheiten wie Tesselation, mehr VRAM oder halt größeren Cache drauf.

Wenn das so wäre, machst du aber den gleichen Fehler wie der Autor, den du ja so fortweg kritisierst. Einfach verschiedene Sachverhalte zusammenfassen kann ganz schnell den Sinn verfälschen!

Wenn eine neue Karte nur die Hälfte verbrauchen würde dann wäre die perf/W bei +100%

Ah, hier ist dein Fehler. Du nimmst immer die neue Karte als Basis, nicht das alte Modell.

Ich muss keine Pixel zählen weil ich ja lesen kann , dass darüber ">50%" steht, der zweite Balken also 50% länger ist.

Ihr reden von "exakten Pixeln", aber da steht ein größer als Zeichen. Das ist ein Widerspruch und nur für die Verwirrung leicht beeinflussbarer Leser gedacht. Wirkt scheinbar sehr gut bei euch.

Die Fanboys und Korrintenkacker unter euch sind wegen diesem Schrott aufgeregt wie ein aufgeschreckter Bienenschwarm.

Die Balken selbst sind aber ja sowieso irrelevant, es geht den Wert der dran steht und eindeutig ist.

Du armes Marketingopfer!
-Mehr sage ich dazu nicht mehr!

Und ja, da kann man in der Tat fordern dass aus einem ">" in der Folie im Artikel nicht einfach ein "<=" gemacht wird.
Das hat nichts mit Genauigkeit zu tun.

Wen interessiert das? AMD macht seit bestimmt 10 Jahren fragwürdige Präsentationen mit kreativen Marketingfolien.

Die Karten kommen hoffentlich im 3. Quartal '22 und dann können wir uns über reelle Zahlen streiten.

 

[Taxxor]

Hm?
Beim zweiten Teil gehe ich mit, aber wie kommst du auf 66%? In absoluten Zahlen sind 50% = 50%, nicht 2/3. Rein von der Prozentrechnung liegst du garantiert falsch!

Ah, hier ist dein Fehler. Du nimmst immer die neue Karte als Basis, nicht das alte Modell.

Nein tue ich nicht, die Basis ist immer die Alte Karte, so funktionieren Prozente nun mal^^

Auf Mehrleistung bezogen
Karte 1 100W Verbrauch, 100% Leistung -> Perf/W = 1
Karte 2 100W Verbrauch, 150% Leistung -> Perf/W = 1,5 -> +50% Perf/W

Auf weniger Verbrauch bezogen
Karte 1 100W Verbrauch, 100% Leistung -> Perf/W = 1
Karte 2 66W Verbrauch, 100% Leistung -> Perf/W = 1.5 -> +50% Perf/W

+100% Perf/W bedeuten ich bekomme entweder die doppelte Leistung bei gleichem Verbrauch oder habe nur den halben Verbrauch bei gleicher Leistung

 

[JoM79]

Hm?
Beim zweiten Teil gehe ich mit, aber wie kommst du auf 66%? In absoluten Zahlen sind 50% = 50%, nicht 2/3. Rein von der Prozentrechnung liegst du garantiert falsch!

Nein, liegt er nicht.
Wenn die neue Karte für die gleiche Leistung nur die Hälfte an Watt brauchen würde, wären die fps/W 2x so hoch und nicht 1,5x so hoch.

 

[Taxxor]

Du armes Marketingopfer!
-Mehr sage ich dazu nicht mehr!

Nochmal, es geht nicht darum ob der Wert am Ende stimmt oder nicht, es geht einfach nur darum, dass man ihn in einer News die darüber berichtet, dass ein Wert genannt wurde, auch als eben diesen Wert korrekt angibt.
Warum geht das nicht in deinen Kopf rein?

Edit:
Dann muss man sich als leitender Redakteur eben auch mal die Frage stellen, ob es Sinn macht, alleine so viele Artikel in kurzer Zeit zu verfassen, wovon dann viele voll mit Fehlern sind, oder ob man das eventuell mal besser aufteilen sollte und z.B. News zu AMD Präsentationen auch von jemandem schreiben lässt, der sich zumindest etwas mit AMD auskennt.
Denn dann würden auch solche Fehler wie in der anderen News mit der Nennung von 241W TDP oder den angeblich vorher genannten +15% IPC bei Ryzen nicht passieren.

Wenn du dich im Anschluss darüber beschweren willst, dass der angegebene Wert nur Marketing ist, dann musst du doch trotzdem von so einer News korrekt darüber informiert werden, welcher Wert überhaupt angegeben wurde, damit du dich über den richtigen Wert beschweren kannst.
Nimmt man die "bis zu 50%" die hier im Text stehen, dann führen die Leute natürlich an, dass es ja auch nur 20% sein könnten, weil "bis zu"-Marketing und so.
Nimmt man aber die korrekten "mehr als 50%" dann kann man das nicht mehr sagen, sondern nur noch darüber spekulieren, wie weit über 50% es sein werden.

Das ist ein komplett neuer Ansatz für AMD, denn bisher haben sie eigentlich auch immer "bis zu" verwendet. Indem man nun überall "mehr als" Angaben benutzt, macht man seine Werte viel belastbarer, da es nun nicht mehr weniger sein darf.

 

[JoM79]

Ihr reden von "exakten Pixeln", aber da steht ein größer als Zeichen. Das ist ein Widerspruch und nur für die Verwirrung leicht beeinflussbarer Leser gedacht. Wirkt scheinbar sehr gut bei euch.

Nein, der Balken zeigt einfach nur grafisch die zu erwartende Mehrleistung die mindestens anliegt.

 

[Taxxor]

Aber auch abseits davon, dass man in einer News es eben so zu berichten hat, wie es genannt wurde

Wen interessiert das? AMD macht seit bestimmt 10 Jahren fragwürdige Präsentationen mit kreativen Marketingfolien.

Das interessiert jeden, der sich eben für die Karten interessiert und für den der Autor ja deshalb diese News gschrieben hat.
Und die Perf/W Angaben für RDNA1 vs GCN sowie RDNA2 vs RDNA1 waren auch korrekt, daher ist die Chance ziemlich groß, dass es hier auch entsprechend >50% sein werden

 

[Gast1655586602]

Nein, liegt er nicht.
Wenn die neue Karte für die gleiche Leistung nur die Hälfte an Watt brauchen würde, wären die fps/W 2x so hoch und nicht 1,5x so hoch.

Noch einmal mit Gefühl, bevor wir die Sache hier beenden:

Ihr macht folgenden Fehler:
-In einer Perf/W Tabelle mit diversen Grafikkarten kann man ein Modell als Basis auswählen. Das sind dann 100%! Gibts bei jedem Test.

Ich gehe vom alten Modell aus, von dem man aufrüsten will. Dann sind +50% mehr immer 50% mehr.

Ihr hingegen nehmt das neue Modell und rechnet rückwärts. Dann landet die alte Karte im Vergleich bei 66%. Habe ich oben auch gesagt, dass das ein Fehler ist. Man geht von RDNA1 - RDNA2 - RDNA3 aus.

 

[Taxxor]

Noch einmal mit Gefühl, bevor wir die Sache hier beenden:

Ihr macht folgenden Fehler:
-In einer Perf/W Tabelle mit diversen Grafikkarten kann man ein Modell als Basis auswählen. Das sind dann 100%! Gibts bei jedem Test.

Ich gehe vom alten Modell aus, von dem man aufrüsten will. Dann sind +50% mehr immer 50% mehr.

Ihr hingegen nehmt das neue Modell und rechnet rückwärts. Dann landet die alte Karte im Vergleich bei 66%. Habe ich oben auch gesagt, dass das ein Fehler ist. Man geht von RDNA1 - RDNA2 - RDNA3 aus.

Hast du meine Rechnung nicht gelesen?

Ich gehe auch immer vom Alten modell aus, welches 100% Verbrauch bei 100% Leistung hat.

Karte 1 100W Verbrauch, 100% Leistung -> Perf/W = 1
Das ist die RDNA2 Karte

Jetzt die RDNA3 Karte:
Um vom alten Modell ausgehend auf Perf/W von +50% zu kommen, muss der Perf/W Wert der neuen Karte in dem Beispiel 1.5 betragen, da Perf/W=1 die Basis ist.
Und 1.5 erreicht man entweder indem man 50% schneller ist oder 33% weniger verbraucht.
150%/100W = 1.5
100%/66W = 1.5
-> Man könnte im zweiten Fall also 50% mehr CUs einfügen um wieder beim gleichen Verbrauch zu landen, nicht doppelt so viele, denn dann würde man bei 133% des Verbrauchs landen und müsste dementsprechend 100% statt 50% schneller sein. Genau das wird wohl der Plan für die 7900XT sein.


Edit:
Und als Bonus: Für eine doppelt so hohe Perf/W (wie es der Autor beschrieben hat) müsste dementsprechend 2 rauskommen.
Das erreicht man, indem man doppelt so schnell bei gleichem Verbrauch ist oder halb so viel für die gleiche Leistung verbraucht.
200%/100W = 2
100%/50W = 2
Das ist dann aber eben Perf/W = +100% gegenüber RDNA2

 

[Gast1655586602]

Und als Bonus: Für eine doppelt so hohe Perf/W (wie es der Autor beschrieben hat) müsste dementsprechend 2 rauskommen.

Es ging nicht um die doppelte P/W, sondern um die Verdopplung der verbauten Einheiten sprich Shader durch neues Fertigungsverfahren.

Die Energieersparnisse werden danach wieder durch z.B. höheren Taktraten oder fetteren Hardwareeinheiten wie Tesselation und Cache gefressen.

Aktuell sieht es eher so aus, als käme die Mehrleistung rein vom zusätzlichen Verbrauch. Die Zeiten in denen sich der Verbrauch halbiert oder die Leistung (bis zu) verdoppelt sind lange vorbei.

Trotz besserer P/W steigt der Energieaufwand der Grafikkarte trotzdem.
Mehrverbrauch = Mehrleistung

Das erreicht man, indem man doppelt so schnell bei gleichem Verbrauch ist oder halb so viel für die gleiche Leistung verbraucht.
200%/100W = 2
100%/50W = 2
Das ist dann aber eben Perf/W = +100% gegenüber RDNA2

Das kommt auf das gewählte Szenario an. Jeder Test hat verschiedene Kategorien und ist abhängig vom verwenden Grafikkartenmodell. Beispielsweise Multi-Monitorbetrieb oder ob die Karte als OC läuft oder eben nicht.

Manche Kartenserien haben einfach eine bessere Perf/W als andere, auch vom gleichen Hersteller.

AMD behauptet immer, die Perf/W käme von der Architektur allein, doch das stimmt nicht. Der Großteil kommt nach wie vor vom verwendeten Fertigungsprozess und meistens auch Softarefeatures.

 

[Taxxor]

Es ging nicht um die doppelte P/W, sondern um die Verdopplung der verbauten Einheiten sprich Shader durch neues Fertigungsverfahren.

Natürlich ging es um die (angeblich) doppelte P/W, genau das steht im Artikel, den du die ganze Zeit verteidigst.

da spricht AMD von bis zu 50 Prozent mehr Leistung pro Watt gegenüber RDNA 2 oder anders gesagt: bis zum Doppelten.

Das sind eben gleich 2 Fehler. Erstmal spricht AMD nicht von bis zu 50% sondern von mehr als 50% und dann sind 50% auch nicht das doppelte, sondern das 1,5fache

Das kommt auf das gewählte Szenario an. Jeder Test hat verschiedene Kategorien und ist abhängig vom verwenden Grafikkartenmodell.

Warum weichst du die ganze Zeit aus?
Klar kann man das auf die unterschiedlichesten Szenarien bezogen meinen, deine eigene Aussage hat aber doch das Szenario vorgegeben, auf das ich mich bezogen habe:

Heißt dieselbe Grafikkarte würde mit der neuen Architektur nur die Hälfte verbrauchen.

Und das ist eben falsch, weil genau das, was du dort beschrieben hast, +100% P/W entsprechen würde.
Bei +50% P/W würde die selbe Grafikkarte mit der neuen Architektur 2/3 verbrauchen.

Wenn ich mit RDNA2 für 100FPS 100W brauche und die neue RDNA3 Karte braucht für 100FPS nur noch 50W, dann sind das 1FPS/W gegen 2FPS/W -> +100% P/W
Verbraucht die Karte mit der neuen Architektur 66W für die 100FPS sind es 1FPS/W gegen 1.5FPS/W -> +50% P/W

AMD behauptet immer, die Perf/W käme von der Architektur allein, doch das stimmt nicht. Der Großteil kommt nach wie vor vom verwendeten Fertigungsprozess und meistens auch Softarefeatures.

Bei RDNA1 kam auch ein guter Teil vom neuen Prozess und das hat man auch genau so kommuniziert auf den Folien. Den größten Anteil hatte hier aber die stark verbesserte IPC.

Im Fall von RDNA2 vs RDNA1 hat man genau den gleichen Prozess verwendet, der Perf/W Anstieg kam hier fast ausschließlich aus der Architektur (wozu auch der IF Cache zählt) und der Tatsache, dass man mehr CUs hatte, was es generell effizienter macht weil man niedriger takten kann.
Trotzdem konnte man am Ende ~25% höhere Taktraten umsetzen bei gleichem Verbrauch und das ohne neuen Prozess, nur durch die verbesserte Architektur.

Genau das gleiche passiert bei RDNA3 ja wieder, nur das man diesmal nicht so viel durch den IF Cache und die Architektur bekommen wird, weil dieser ja nur verbessert wurde und nicht neu ist, dafür aber auch noch einen Sprung beim Prozess macht, was höhere Taktraten erlaubt, die man bei RDNA2 aus Architekturveränderungen holen musste und dafür einen IPC Zuwachs geopfert hat.