Eine 970 kann man natürlich nicht undervolten und der Unterschied zwischen 3.5 GB und den 4 GB der 390 sind natürilch unglaublich groß.
Noch dazu weil Nvidia durch Optimierung etwas weniger RAM benötigt ist die 970 trotzdem für viele die bessere Karte.
Natürlich, in ganz besonders RAM limitierten Settings kanns schon mal sein, dass der Verbrauch genau 3.7GB Speicher beträgt, was dann blöd ist für die 970, aber in der Regel trifft das so oder so beide:
Entweder der Speicher ist zu wenig, dann ist der Unterschied zwischen 3.5 und 4 GB nicht mehr groß. Oder er reicht aus, dann ist die 970 in fast allen Belangen überlegen.
Der Aufschrei als solcher war nicht, dass man plötzlich unglaublich schlechte Performance hat, sondern der Aufschrei war die Lüge von Nvidia. In der Realität macht das aber wenig aus. Ich selbst benutze keine 970, aber mein Kollege. Der Spielt darauf Witcher 3 usw usf, ich darf auch ab und an, und da ist absolut null Unterscheid. Wenn man also den Stromverbrauchsunterschied von 25-30% kleinreden möchte, dann eventuell auch die 12% Unterschied in der Speichergröße.
Davon abgesehen ist kein GDDR5 Speichercontroller in Vega integriert AFAIR. Dieser würde also auch einen anderen Chip nötig machen.
Dieser andere Chip wäre größer oder hätte weniger Shader, weil der Speichercontroller größer ist.
Kommt glaub' ich auf den Typ Spieler an und auf die Spiele:
1) ich bin Kind der 90er, Frametimes und wenige FPS sind für mich kein Problem
Das bist du zwar auch, aber du hast es halt auch regelmäßig besser. Das ist wie mitm Rauchen: Ich hab' nie angefangen, also fehlts mir nicht
2) Spiele: Im Multiplayer zählt jedes FPS und vorallem die Latenz. Ich spiele hauptsächlich Singleplayer mit Story. Ob da kurz mal die FPS etwas einbrachen ist völlig irrelveant
3) "Messbar vs Fühlbar" -> hier wieder ähnlich wie 1). Hängt stark vom Spieler ab. Manche fühlen es tatsächlich, aber die meisten nehmen es als Vorwand. Es gibt halt euer Review (und auch weitere) die auf die teilweise höheren Latenzen hinweisen, die zeigen natürlich deutlich, dass in limitierenden Szenarien echte 4 GB oder mehr, bzw besseres Speichermanagement gut und richtig wären. Aber es gibt halt auch sehr viele Szenarien wo es kaum der Rede wert ist. Mir ist beim Zusehen und selbst ausprobieren von Witcher 3 etwa kein Unterschied aufgefallen. Liegt vielleicht aber eben auch auf
4) Einstellungen: ich spiele in Full HD und keine herausragenden Qualitätseinstellungen. Aber wer Downsampling oder hohe Auflösungen, extreme Qualität usw verwendet, der wird in die Limits schneller laufen als ich. Und ich würde mal davon ausgehen, dass der Typische 970 Käufer kein "extremer" ist, denn die Karte war ja auch vom Preis her nicht auf sowas ausgelegt. Alles miteingerechnet ist die 970 also eine kleine Mogelpackung, aber ich gehe davon aus, dass die meisten Käufer das nie mitbekommen werden.
So zu den durchschnittlichen FPS:
Also ich gehe ungern rein nach der Balkenlänge dort sind Frametimes ja nicht drin), aber danke für den Link. Sie ist das also:
Doch eindeutig, wenn auch nicht deutlich, vor der 4GB HBM Karte Fury X, welche wesentlich teurer war, 1 Jahr später kam, einen 600mm² Chip hat... irgendwie ernüchternt.
Die reine Performance reiht sich also bei der 1060 (6GB) und bei der 580 (8GB, Verbrauch trotz neuem Prozess deutlich drüber) ein.
Also wenn man NUR dieses Spiel betrachtet, ist da die 970 keine schlechte Investition gewesen im Vergleich zur 390 (4GB, welche ca 10% langsamer ist).
Bei den Frametimes sieht es nach 2 Spikes in 20 Sekunden aus, wenn ich das richtig sehe. Das wäre dann wieder blöd, alle 10 Sek einen Ruckler zu haben! Und das in 1080P mit keinen außergewöhnlichen Qualitätseinstellungen. Hier ist Treiberarbeit nötig. Der 1060 in 3 vs 6GB ist super, danke dafür!
Mag der Benchmark Nvidia generell mehr? So als Tendenz scheint es mir gerade so.
Edit: ah ihr schreibt eh was dazu
4K ist interessant, wie nahe die Ergebnisse mancher völlig unterschiedlicher Karten hier beisammen liegen. Woran liegts?
die Fury kann sich ja gar nicht von der 390X oder gar der normalen 390 absetzen. Erst in dieser Auflösung kann die Fury sich etwas von der 970 absetzen.
Gut, dass dieser Benchmark kein genereller Maßstab ist, Fury und andere Karten würde nda als völlige Fehlinvestition dastehen. Von "Zukunftstauglichkeit dank besserer Treiber" könnte keine Rede sein.... Gott sei Dank wird aber vermutlich genau das passieren und AMD nachbessern... hoffentlich.
Da sich manche Teile der Geschichte wiederholen, ist es schon nicht blöd, auch ein bisschen zurück zu schauen.
Karten aus 2014 ansehen klingt jetzt sinnlos, aber zumindest bei Nvidia benutzt man im Grunde noch dieselbe Architektur, ebenso AMD bis Polaris (mit einigen Änderungen im Front/Backend).
Das schwache Abschneiden der Fury - welche sauteuer war und auch eine revolutionäre RAM Technologie hatte, einen riesen Chip und einen nicht zu verachtenden Verbrauch - darf hier schon für Stirnrunzeln sorgen. Das ist umgekehrt nicht anders. Aber hier hat sich eindeutig für Nvidia wieder ausgezahlt, dass man wohl bei der Treiberentwicklung näher mit dem Entwickler zusammengearbeitet hat.
AMD wird wieder in einigen Monaten nachbessern - aber dann sind die Benchmarkergebnisse leider schon bekannt. Das ist eines der vielen Problemchen die AMD so hat. Auch wenn man im Nachhinein nachbessert, das hilft oft nicht über den Ersteindruck hinweg.
