Radeon RX Vega: 3D-Mark-11-Vergleich gegen Pascal

[DARPA]

Wer diesen Leak hier für bare Münze nimmt sollte vllt nochmal in die Schule oder zum Optiker.
Guckt euch die Ergebnisse an Leute. In manchen Benches 1070 vor einer 1080ti? 1080 vor 1080ti.. Das ist alles nur Käse und Ihr macht hier so ein Fass dafür auf.

Zum Vergleich der Grafikkartenleistung ist einzig der Graphics Score entscheidend. Und dort sind die Werte plausibel. Physics und Combined Score werden dagegen auch von der CPU Leistung beeinflusst.
Es wurde zwar überall ein 6700K verwendet, aber sehr wahrscheinlich mit jeweils unterschiedlichen Taktraten. In der Vergleichsübersicht wird nur der Standardtakt, aber nicht der tatsächliche Takt angezeigt.

 

[PRShaddix]

Stimme ich zu, aber kann ja eigentlich kaum AMDs Ernst sein dafür extra über mehrere Jahre ein Architekturupdate zu entwickeln? 1080 Leistung hätte man auch mit der Polaris Architektur in groß geschafft - mit weit weniger Zeit und Geldaufwand vermute ich. TDP wäre ähnlich gewesen und man hätte sogar billigen und verfügbaren GDDR5 benutzen können. Ich denke da war weitaus mehr geplant mit Vega, aber irgendwo - auf Soft- oder Hardwareebene - hackt es gewaltig.

jupp, wenn die Leistung wohl in dem Bereich liegt, dann stimmt da etwas gewaltig nicht. Da wäre Big Polaris echt rentabler und wesentlich schneller verfügbar...
Mal sehen, ob meine Schätzung mit der Leistung knapp unter der 1080TI doch noch klappt^^
Hoffnung besteht ja noch, da der Treiber erst später erscheint

 

[Lamaan]

;al ne Frage an die alten Hasen,

Thegodbadwired, Plusminus, An1h1....

sind das alles die Acc. von einer Person oder verbreitet sich die grüne Ansicht viral?

 

[taglicht]

Immer dieses Preis/Leistung Gemecker. Eine gute Grafikkarte muss teuer sein.

Ich gehe jetzt mal nicht darauf ein, ob sich eine "gute" Grafikkarte lediglich über die Schnelligkeit definiert. Das würde ich so nicht unterschreiben. Das "gut" aber automatisch teuer ist, wo hast du das bitte her? Teuer wird es zumeist erst dann, wenn du das letzte bisschen Leistung der aktuellen Generation haben willst. Dann nämlich sinkt der Preis-/Leistungskoeffizient dramatisch, weshalb man hier auch vom Enthusiasten-Markt spricht, und da spielt Geld nur noch eine untergeordnete Rolle. Ein Beispiel ist die preisliche Staffelung von 1080/Ti/Titan Xp.

Kurz gesagt, bitte nicht immer diese Verallgemeinerungen... Polemik und Parolen gibts anderswo schon mehr als genug.

 

[bastian123f]

Völliger Blödsinn. Mal abgesehen davon dass "gut" und "schnell" in der Ansicht eines jeden Käufer liegen und aboslut abhängig vom Rechner (Monitor, Ansprüche, Auflösung) sind. Dein Argument ist eher: "Weil NV die schnellsten Karten hat, verlangen sie auch dicke Preise" - Warum? Weil sie es können.

Und warum noch? Weil es bis jetzt nur AMD als Konkurrenten gibt, die aber nichts unter ihren Produkten haben, was mit einer 1080 oder 1080 TI vergleichbar ist. Dadurch können sie den Preis beliebig hoch ansetzen. Wenn das immer so weiter gehen würde. Dann wären wir bestimmt bald bei 2000 Euro bei den nöchsten Titan X oder TI Modellen.
Deswegen Hoffe ich jetzt sehr, dass AMD endlich eine High-End-GPU auf den Markt bringt und Nvidia mal Druck macht. Dann können die keine zu hohen Preise mehr verlangen.

 

[Edelhamster]

Zum Vergleich der Grafikkartenleistung ist einzig der Graphics Score entscheidend.

Im Combined-Test liegt die 1070 gute 7% vor der 1080ti. Das kommt mir mehr als Spanisch vor und wirft nicht weniger als ein großes Fragezeichen auf die Korekktheit dieser Benches.
Fakten auszublenden nur weil Sie einem nicht ins Bild passen ist meiner Meinung nach falsch.

 

[Killermarkus81]

Eigentlich finde dich die Fraßen mit dem Popcorn auspacken immer etwas nervig, aber hier ist er durchaus angebracht!

Es wurde schon mehrfach geschrieben und ich persönlich sitze zwischen den Stühlen.

AMD kommt aufgrund meines G-Sync Monitors nicht in Frage.
Denoch wünsche ich mir eine konkurrenzfähige Karte,man sieht ja was das bewirken kann (Ryzen).

Gerüchte in der Hardware Branche haben fast immer hohen Wahrheitsgehalt.

 

[taglicht]

Im Combined-Test liegt die 1070 gute 7% vor der 1080ti. Das kommt mir mehr als Spanisch vor und wirft nicht weniger als ein großes Fragezeichen auf die Korekktheit dieser Benches.
Fakten auszublenden nur weil Sie einem nicht ins Bild passen ist meiner Meinung nach falsch.

Combined schließt Physics mit ein, und hier trägt die CPU ihren Teil zur Musik bei... Wenn du einen 6700K @Stock gegen einen mit 4,7 GHz stellst, ist der Unterscheid im CPU-Limit deutlich zu sehen. Wenn eine Ti auf ihr Futter warten muss, nützt dir die brachiale Rohleistung auch nichts.

 

[DaHell63]

Im Combined-Test liegt die 1070 gute 7% vor der 1080ti. Das kommt mir mehr als Spanisch vor und wirft nicht weniger als ein großes Fragezeichen auf die Korekktheit dieser Benches.
Fakten auszublenden nur weil Sie einem nicht ins Bild passen ist meiner Meinung nach falsch.

Der Combined Score hängt ganz schön and der CPU/IPC
Obwohl hier der Gesamt Score/Grafik Score und der Physics Score höher sind TITAN X P.
NVIDIA Titan X (Pascal) video card benchmark result - Intel Core i7-5960X,ASUSTeK COMPUTER INC. RAMPAGE V EXTREME
als zum Beispiel hier GTX 1080
NVIDIA GeForce GTX 1080 video card benchmark result - Intel Core i7-5820K Processor,ASUSTeK COMPUTER INC. X99-A/USB 3.1

ist der Combined Score bei dem Bench mit der GTX 1080 höher.
Gleiche IPC aber 200MHz mehr Takt für den i7 5820K.

Edit.:
Das selbe Spiel nur mit unterschiedlichen CPU Generationen (Sandy/Haswell)

Während mein Gesamt/Grafics/Physics Score über dem von Duvar liegt (hast leider herhalten müssen) , ist der Combined Score durch den neueren Prozzi ( IPC besser ) klar höher.

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti video card benchmark result - Intel Core i7-3930K Processor,Gigabyte Technology Co., Ltd. X79-UD3
NVIDIA GeForce GTX 1070 video card benchmark result - Intel Core i7-4770K,ASUSTeK COMPUTER INC. Z87-PRO

 

[Edelhamster]

Wenn Ihr das jetzt mit unterschiedlichen CPU-Taktungen argumentiert, sagt Ihr im Endeffekt ja selbst, dass die Ausgangssituation und Testumgebung der hier getesteten GPU´s wohl voneinader abgewichen ist.
Für mich hat das dann alles keine Aussagekraft mehr.
Sowieso nur Vermutungen und kein Wissen..

 

[major_tom403]

Wenn Ihr das jetzt mit unterschiedlichen CPU-Taktungen argumentiert, sagt Ihr im Endeffekt ja selbst, dass die Ausgangssituation und Testumgebung der hier getesteten GPU´s wohl voneinader abgewichen ist.
Für mich hat das dann alles keine Aussagekraft mehr.
Sowieso nur Vermutungen und kein Wissen..

Lt Artikel bzw laut Artikel bei CB wurde für alle Benches die gleiche CPU genutzt bzw auf vergleichbare Voraussetzungen gefiltert

 

[DARPA]

Im Combined-Test liegt die 1070 gute 7% vor der 1080ti. Das kommt mir mehr als Spanisch vor und wirft nicht weniger als ein großes Fragezeichen auf die Korekktheit dieser Benches.
Fakten auszublenden nur weil Sie einem nicht ins Bild passen ist meiner Meinung nach falsch.

Nicht die 1070 ist im Combined Test schneller, sondern das System! Wie andere User schon sagten, ist die CPU Leistung in diesem EINZELTEST von Bedeutung.
Worauf du mit deinem 2. Satz abzielst weiss ich nicht. Ich gehöre jedenfalls nicht zu den Leuten, die über Komplementärfarben diskutieren,

Wenn Ihr das jetzt mit unterschiedlichen CPU-Taktungen argumentiert, sagt Ihr im Endeffekt ja selbst, dass die Ausgangssituation und Testumgebung der hier getesteten GPU´s wohl voneinader abgewichen ist.
Für mich hat das dann alles keine Aussagekraft mehr.
Sowieso nur Vermutungen und kein Wissen..

Deswegen ja auch nur der Vergleich des Graphics Score, da dieser im GPU Limit ist. Hier muss die CPU nur ausreichend schnell genug sein. Wie schnell spielt eine untergeordnete Rolle.

Für die Bewertung von Vega RX zum jetzigen Zeitpunkt ist das aber alles nicht weiterführend. Im Prinzip ist man so schlau wie vorher.

 

[DaHell63]

Ich wollte eigentlich nur erklären wie es eben zu den vermeindlich falschen Combined Scores kommen kann.
Ohne eine Bewertung zur VEGA RX.

Was da rauskommt werden wir ja sehen.
Es ist aber jedem erlaubt zu Vega seine Meinung zu haben, ob positiv oder eben pessemistisch.

 

[lhoellma]

Ich bin zwar froh, dass AMD in der Leistungsklasse Konkurrenz bereit stellt, hatte aber mit mehr Leistung gerechnet. Ich hatte gehofft der große Vega kann es mit der 1080ti aufnehmen, das werden Treiberoptimierungen wohl auch nicht mehr rausholen.
Aber abwarten, vielleicht kann die wassergekühlte Version(sofern sie kommt) noch an Takt zulegen.

 

[Gast1655586602]

;al ne Frage an die alten Hasen,

Thegodbadwired, Plusminus, An1h1....

sind das alles die Acc. von einer Person oder verbreitet sich die grüne Ansicht viral?

Bin zwar nicht sicher wer da gemeint ist, aber ich hab nur einen Account. Richtig geschrieben ist er sogar selbstironisch (muss ja den Grammar Nazi hier raushängen lassen, wie mir ein gewisser Nutzer mitgeteilt hat).

Das ist übrigens keine grüne Ansicht sondern leider die Realität.
--> Tut mir ja leid, dass ihr AMD-Jubelperser and Ausreden-Finder das nicht akzeptieren könnt. Ich hab nur langsam die Mätzchen der AMD'schen Versagertruppe gestrichen voll.

Der Abstand in der technischen Entwicklung war schon seit Maxwell groß. Pascal hat da noch eine Schippe draufgelegt. Außer HBM hat AMD nichts zu bieten und jetzt versuchen sie es halt einmal wieder mit der Brechstange.

Vega läuft weder rund noch ausgereift. Wer da noch super Treiberoptimierungen erwartet, wird nach momentanem Stand wohl bitter enttäuscht werden.

 

[Oberst Klink]

der Pascal Refresh war dann was ?

Nvidia hat im Grunde nur zwei große Sprünge gemacht, in letzter Zeit und einmal was aufgrund neuer Render Technologie (Tiled Based Rendering) und einmal hauptsächlich wegen der besseren Fertigung, das erste holt AMD gerade nach, Volta ist ja auch nur ein Refresh mehr nicht,

Vega ist doch auch nur ein Refresh von Fiji, abgesehen von ein paar Details. Mit Vega wird es AMD auch gerade so schaffen zu nVidias Pascal aufzuschließen, welcher schon über ein Jahr am Markt ist. Gut für nVidia, denen wird jetzt ein Refresh vom Refresh reichen um AMD wie damals bei Fiji, wieder das Wasser abzugraben. Vega ist eben nicht analog zu Ryzen der GeForce-Killer, den sich die AMD-Fans herbeigewünscht hatten. Ich teile mir daher meinen Optimismus lieber vernünftig ein und hoffe eher auf Navi. Ich habe den Markt lange genug verfolgt um zu wissen, dass ständiger Optimismus nur zu Frust und Enttäuschung führen wird und mir diesen daher abgewöhnt. Für mich bedeutet ein Hype inzwischen nicht mehr viel. Ich bin lieber skeptisch und freue mich wenn ich mich damit irre, als anders herum. Zu AMD habe ich ja schon Mal gesagt: sie können es einfach (noch) nicht zwei Marktführern gleichzeitig aufnehmen. Dazu fehlen noch die Mittel und ganz ehrlich, ihnen fehlt auch etwas das unternehmerische Streben nach Gewinn. AMD hatte und hat Möglichkeiten gute Gewinne zu machen und ließ sie verstreichen. Den Vorwurf kann man nVidia oder Intel nicht machen. AMD hat aber den Vorteil beweglich zu sein, denn sie haben einen gewissen Zwang zur Innovativität, den Intel oder nVidia bislang nicht so sehr hatten. Die konnten sich lange auf ihrer Überlegenheit ausruhen, nVidia noch mehr als Intel. Ryzen hat gezeigt, dass es so nicht ewig gut geht, genau wie der Athlon K7 oder K8 zuvor. Intel griff damals mit dem P4 ins Klo, genau wie jetzt mit Skylake-X/Kabylake-X, hat sich dann aber mit der Core-Architektur zurückgemeldet.
Mal sehen was nVidia noch blüht. Vorerst ist Vega aber keine Gefahr. Wie gesagt, ich rechne da eher mit Navi.

 

[Gast1655586602]

Vega ist doch auch nur ein Refresh von Fiji, abgesehen von ein paar Details. Mit Vega wird es AMD auch gerade so schaffen zu nVidias Pascal aufzuschließen, welcher schon über ein Jahr am Markt ist.

Gerade so schaffen trifft es nicht direkt. AMD wird sicher wieder mit der Brechstange arbeiten und den Verbrauch und die Abwärme ins Unendliche treiben. Die getestet Karte hat garantiert kaum noch Übertaktungsspielraum. Im schlimmsten Fall ist es bereits die 375W Version mit Wasserkühlung wie Fiji.

Bei einem größeren Chip, höhrere TDP/Abwärme, erheblich mehr Stromverbrauch als Pascal ist das Ding trotz HBM2 einfach eine Gurke. Dafür hat sich das lange Warten bestimmt nicht gelohnt.

Mal sehen was nVidia noch blüht. Vorerst ist Vega aber keine Gefahr. Wie gesagt, ich rechne da eher mit Navi.

Navi wird für 2019 angegeben. Das ist ein extram langer Überbrückungszeitraum. Davor wirft AMD garantiert noch eine Refresh-Generation von Vega ein. Hoffentlich dann endlich ausgereift. Wenn nicht, wird es gegen Volta genau so schwer wie damals bei AMD HD2900XT vs Geforce 8800er.

 

[SFT-GSG]

Das ist übrigens keine grüne Ansicht sondern leider die Realität.
--> Tut mir ja leid, dass ihr AMD-Jubelperser and Ausreden-Finder das nicht akzeptieren könnt. Ich hab nur langsam die Metzchen der AMD'schen Versagertruppe gestrichen voll.


Vega läuft weder rund noch ausgereift. Wer da noch super Treiberoptimierungen erwartet, wird nach momentanem Stand wohl bitter enttäuscht werden.

Lass dich mal nicht ärgern. Das ist nicht gut für den Blutdruck. Momentan klammern sich die eingefleischten Fanboys an Ihren Wundertreiber der 100% mehr Leistung bringt und am besten den Stromverbrauch auf unter 100W drückt.....die Eierlegende Wollmilchsau halt.

Am Ende gibts dann doch den Vegadozer.....viel heiße Luft für nix.....nicht nur sprichwörtlich.

 

[Poor_Volta]

Wer hat hier etwas von 100% geschrieben?
Warum erfindest du solche Aussagen?

 

[Gast1655586602]

Wer hat hier etwas von 100% geschrieben?
Warum erfindest du solche Aussagen?

Weil die Hardcore-AMD Fanboys es anders nicht in ihre Schädel bekommen. Entweder man übertreibt, oder sie nehmen es in ihrem grenzenlosem Optimismus noch für wahr an.

Treiber holen vielleicht noch 10-20% raus ... maximal! Wo soll der Unterschied sonst noch herkommen? Der Takt scheint bereits auf Anschlag zu laufen. Die Karte säuft anscheinend Strom wie ein alter V8 es mit Benzin tut.