Radeon RX Vega: 3D-Mark-11-Vergleich gegen Pascal

[DARPA]

Was überhaupt für nen Pascal Refresh? Hab ich was verpasst?

 

[Edelhamster]

@DARPA: Vielleicht -> Nvidia Volta: Pascal-Nachfolger für Privat-Anwender ausgeschlossen?

 

[Poor_Volta]

Weil die Hardcore-AMD Fanboys es anders nicht in ihre Schädel bekommen. Entweder man übertreibt, oder sie nehmen es in ihrem grenzenlosem Optimismus noch für wahr an.

Und was du machst ist besser?
Ich finde solche Übertreibungen generell schlecht.
Ich sehe die Vega mit korrekt funktionierenden Gamingtreibern etwas vor einer GTX 1080Ti
Das ist durchaus realistisch, ich würde aber niemals in einem Forum gleib behaupten die wäre 50% schneller, weil das einfach ziemlich unwahrscheinlich wäre.

Treiber holen vielleicht noch 10-20% raus ... maximal!

Das siehst du aber auch nur so, weil die es so sehen willst!
30% sind durchaus realistisch, immerhin hat das NVIDIA mit TBR vor einiger Zeit auch geschafft!

 

[SFT-GSG]

Wer hat hier etwas von 100% geschrieben?
Warum erfindest du solche Aussagen?

Muss ich jetzt wirklich vor Sowas "ACHTUNG IRONIE" Schreiben? Um deiner Logik zu folgen: du behauptest die 100% sind erfunden aber die 100W nimmst du für bare Münze? Nochmal: Das war Ironisch gemeint, eine deutlich und ersichtliche übertreibung!

Und was du machst ist besser?
Ich finde solche Übertreibungen generell schlecht.
Ich sehe die Vega mit korrekt funktionierenden Gamingtreibern etwas vor einer GTX 1080Ti
Das ist durchaus realistisch, ich würde aber niemals in einem Forum gleib behaupten die wäre 50% schneller, weil das einfach ziemlich unwahrscheinlich wäre.


Das siehst du aber auch nur so, weil die es so sehen willst!
30% sind durchaus realistisch, immerhin hat das NVIDIA mit TBR vor einiger Zeit auch geschafft!

Du Unterstellst anderen die Leistung nicht realistisch einzuschätzen, kommst aber selbst mit dem Äpfel und Birnen vergleich daher (übrigens schön das du einsiehst das es Nvida schon vor einiger Zeit geschaft hat) . Es ist relativ egal ob TBR 10 oder 30% bringt. Am Ende steht auch noch der Energiebedarf im Raum. Immerhin wird hier Vega von dir mit einer nicht übertakteten 1080ti (1582MHz) verglichen. Bei Dieser kannst du bei 250W nochmal gerne 50W drauf packen.

Nehmen wir mal eine 1080ti mit standard boost Takt von 1582MHz. Die meisten Custom designs schaffen locker 1800MHz, das sind rund 13% Leistung bei 300W. Und somit bist du mit deinen 10% wieder hinten dran.

Und was willst du mit der Vega machen die von haus aus 300W säuft? Eine Wakü variante kaufen die sich 375W genemigt?

 

[hellm]

Weil die Hardcore-AMD Fanboys es anders nicht in ihre Schädel bekommen. Entweder man übertreibt, oder sie nehmen es in ihrem grenzenlosem Optimismus noch für wahr an.

Treiber holen vielleicht noch 10-20% raus ... maximal! Wo soll der Unterschied sonst noch herkommen? Der Takt scheint bereits auf Anschlag zu laufen. Die Karte säuft anscheinend Strom wie ein alter V8 es mit Benzin tut.

Das ist eine fadenscheinige Argumentation.

Und ohne etwas zu erwarten, ich bin da eher Schwarzseher, also erwarte eher Aussagen wie "funzt leider nicht" oder ähnliches.. aber wenn das tile-based-Zeuchs tatsächlich noch "zugeschaltet" wird, ist der Performancegewinn evtl. sogar noch höher.
Ich weiß es nicht, aber das "Treiber" 10-20% rausholen halte ich auch für Mumpitz. 0,5%, das weiß doch jeder..

 

[DARPA]

@DARPA: Vielleicht -> Nvidia Volta: Pascal-Nachfolger für Privat-Anwender ausgeschlossen?

Achso, es klang bei anderen Usern so, als hätte es diesen Pascal Refresh bereits gegeben ^^

Zu dem Fuad hatte ich ja schon mal was geschrieben, siehe hier

Die einzelnen GCN Iterationen wären dann im Prinzip auch nur Refreshes. Wie so oft ist alles Definitionssache.
Ohne die Effizienzsteigerungen einer Architekturverbesserung könnte ich gar keine schnelleren Prozessoren bei gleichbleibendem Power Budget bauen. Bei Pascal kommt sicher einiges aus dem Nodesprung, aber dieser bleibt bei Volta quasi aus, so dass der Grossteil diesmal bei der Architektur liegt.
Ob den Consumer Produkten nun bestimmte Features (wie z.B. Tensor Cores, FP64) fehlen, ist dafür eigentlich boogy.

 

[derneuemann]

Kann der Performance Unterschied zwischen den "zuvor aufgetauchte Vega-Radeons mit 8 GiByte Speicher " (27.800 Punkte) und dem neuesten Leak (31.xyz Punkte) rein theoretisch auch an Treiber Optimierungen (vor allem Aktivierung des Tiled-Rasterizer) liegen, statt an OC?

Ich würds AMD wünschen.
Performance zwischen 1080 und -Ti wäre prinzipiell ja schon mal ein Wort.
Der Preis dürfte den der 1080 dann allerdings nicht wirklich überschreiten... Immerhin zahlt man bei der Stromrechnung ja schon drauf.

Wieso zwischen 1080 und 1080ti, es wird du geschrieben, zwischen 1070 und 1080, die 1080 leistet ja schon um 38000 Punkte.

Und an alle, das AMD über DX12, Nvidia davon rennt, ist auch aus geblieben... Im Schnitt der DX12 Spiele hat sich nichts getan...

 

[Poor_Volta]

OK, da du keine Argumente hast werde ich jetzt beschimpft.
Damit machst du dich hier eigentlich aber eh nur selbst zur Witzfigur!

 

[derneuemann]

Im Combined-Test liegt die 1070 gute 7% vor der 1080ti. Das kommt mir mehr als Spanisch vor und wirft nicht weniger als ein großes Fragezeichen auf die Korekktheit dieser Benches.
Fakten auszublenden nur weil Sie einem nicht ins Bild passen ist meiner Meinung nach falsch.

Recht hjat er trotzdem! Der Grafikscore ist relevant und nicht der kombinierte.

 

[Khabarak]

Bei dem Nickname solltest du solche Aussagen nicht tätigen. Witzfigur.

Hmm.. hört sich schwer danach an, dass Argumente ausgehen und persönliche Angriffe gezogen werden müssen.
Also doch keine falsche Behauptung seitens AMD?

Edit:

Recht hjat er trotzdem! Der Grafikscore ist relevant und nicht der kombinierte.

Stimmt zum Teil.
Es deutet zumindest drauf hin, dass die Systeme alles andere als gleich waren und somit die Werte eigentlich auch nicht vergleichbar sind.
Die Spanne der erzielten Graphic scores ist je nach System ja doch schon beträchtlich - bei gleichen Grafikkarten.

 

[derneuemann]

Vega ist doch auch nur ein Refresh von Fiji, abgesehen von ein paar Details. Mit Vega wird es AMD auch gerade so schaffen zu nVidias Pascal aufzuschließen, welcher schon über ein Jahr am Markt ist. Gut für nVidia, denen wird jetzt ein Refresh vom Refresh reichen um AMD wie damals bei Fiji, wieder das Wasser abzugraben. Vega ist eben nicht analog zu Ryzen der GeForce-Killer, den sich die AMD-Fans herbeigewünscht hatten. Ich teile mir daher meinen Optimismus lieber vernünftig ein und hoffe eher auf Navi. Ich habe den Markt lange genug verfolgt um zu wissen, dass ständiger Optimismus nur zu Frust und Enttäuschung führen wird und mir diesen daher abgewöhnt. Für mich bedeutet ein Hype inzwischen nicht mehr viel. Ich bin lieber skeptisch und freue mich wenn ich mich damit irre, als anders herum. Zu AMD habe ich ja schon Mal gesagt: sie können es einfach (noch) nicht zwei Marktführern gleichzeitig aufnehmen. Dazu fehlen noch die Mittel und ganz ehrlich, ihnen fehlt auch etwas das unternehmerische Streben nach Gewinn. AMD hatte und hat Möglichkeiten gute Gewinne zu machen und ließ sie verstreichen. Den Vorwurf kann man nVidia oder Intel nicht machen. AMD hat aber den Vorteil beweglich zu sein, denn sie haben einen gewissen Zwang zur Innovativität, den Intel oder nVidia bislang nicht so sehr hatten. Die konnten sich lange auf ihrer Überlegenheit ausruhen, nVidia noch mehr als Intel. Ryzen hat gezeigt, dass es so nicht ewig gut geht, genau wie der Athlon K7 oder K8 zuvor. Intel griff damals mit dem P4 ins Klo, genau wie jetzt mit Skylake-X/Kabylake-X, hat sich dann aber mit der Core-Architektur zurückgemeldet.
Mal sehen was nVidia noch blüht. Vorerst ist Vega aber keine Gefahr. Wie gesagt, ich rechne da eher mit Navi.

Intel ist aktuell aber immer noch schneller, das ist der Unterschied. Selbst die Broadwell-E´s waren schneller, als Ryzen... Daher nicht wirklich vergleichbar, obwohl das hier gerne so propagiert wird.

 

[derneuemann]

Hmm.. hört sich schwer danach an, dass Argumente ausgehen und persönliche Angriffe gezogen werden müssen.
Also doch keine falsche Behauptung seitens AMD?

Edit:


Stimmt zum Teil.
Es deutet zumindest drauf hin, dass die Systeme alles andere als gleich waren und somit die Werte eigentlich auch nicht vergleichbar sind.
Die Spanne der erzielten Graphic scores ist je nach System ja doch schon beträchtlich - bei gleichen Grafikkarten.

Das stimmt auch! Es gibt zu viele verschiedene mögliche Ursachen für verfälschte Ergebnisse, daher bleibt nur bis zum Test zu warten, für ein Urteil.

Achso, es klang bei anderen Usern so, als hätte es diesen Pascal Refresh bereits gegeben ^^

Zu dem Fuad hatte ich ja schon mal was geschrieben, siehe hier

Die einzelnen GCN Iterationen wären dann im Prinzip auch nur Refreshes. Wie so oft ist alles Definitionssache.
Ohne die Effizienzsteigerungen einer Architekturverbesserung könnte ich gar keine schnelleren Prozessoren bei gleichbleibendem Power Budget bauen. Bei Pascal kommt sicher einiges aus dem Nodesprung, aber dieser bleibt bei Volta quasi aus, so dass der Grossteil diesmal bei der Architektur liegt.
Ob den Consumer Produkten nun bestimmte Features (wie z.B. Tensor Cores, FP64) fehlen, ist dafür eigentlich boogy.

Wie nach meiner Definition Bulldozer FX8xxx halt nur 4 Kerner waren und nur durch ein dubioses Marketing, zum 8 Kerner umbenannt wurde

 

[Poor_Volta]

Eher umgekehrt, das Marketing hätte ihn zum 4 Kerner umbenennen sollen

Technisch war es halt ein 8 Kerner, auch wenn das vermarktungstechnisch vielleicht nicht so gut war.

 

[Gast1655586602]

Warum wieder?
Wann haben sie denn soetwas fälschlicherweise behauptet?

Warum behauptest du soetwas eigentlich?
Einfach nur Hass?

Hass? Hast du vielleicht Komplexe?
Mein kann ja durchaus seinen Lieblingsverein/Lieblingsfirma bzw. deren Produkte verteidigen, aber irgendwo ist dann doch Schluss. Bleib doch bitte auf dem Teppich, dann kommt auch eine Diskussion zustande.

Das ist eine fadenscheinige Argumentation.

Wenn du so etwas behauptest, musst du auch Gegenargumente liefern.

Und ohne etwas zu erwarten, ich bin da eher Schwarzseher, also erwarte eher Aussagen wie "funzt leider nicht" oder ähnliches.. aber wenn das tile-based-Zeuchs tatsächlich noch "zugeschaltet" wird, ist der Performancegewinn evtl. sogar noch höher.

Wer sagt denn, dass AMD das Tile-Based-Rendering bisher vollständig beherrscht? Einzelne Funktionen sollten an synthetischen Tests nicht viel ändern. Da wird ja nur die Rohleistung gemessen.

TBR könnte höchsten etwas an der Effizienz ändern, aber nicht an der Rohleistung.

Ich weiß es nicht, aber das "Treiber" 10-20% rausholen halte ich auch für Mumpitz. 0,5%, das weiß doch jeder..

Sofern Treiber durch die Bank weg 20% bis 30% oder mehr rausholen, sind die Vorgänger einfach grottenschlecht. Dann soll mir einer noch sagen die AMD-Treiber wären gut. Das würde nämlich genau das Gegenteil beweisen.

Wenn AMD die Treiber selbst nicht in den Griff bekommt, wie sollen das dann erst die Entwickler mit Low-Level APIs wie Vulkan/DX12?

 

[Chukku]

Wieso zwischen 1080 und 1080ti, es wird du geschrieben, zwischen 1070 und 1080, die 1080 leistet ja schon um 38000 Punkte.

Nö,
geschrieben wird

"23.600 Punkte für die Geforce GTX 1070. 27.000 Punkte für die Geforce GTX 1080 und 38.000 Punkte für die Geforce GTX 1080 Ti."

Mit 31.873 wäre die Vega also ziemlich mittig zwischen 1080 und 1080 Ti.
Allerdings ist auch richtig, dass ältere Einträge mit der gleichen "Vega Beschreibung" nur 27.000 schafften.

Die offene Frage ist nun also, ob die Differenz innerhalb der Vega Ergebnisse durch massiven OC oder durch Treiber Optimierungen zu Stande kommt.
Und es geht dabei auch nicht darum, dass die bisherigen AMD Treiber schlecht wären und jetzt auf mysteriöse Art und Weise durch schnöde Optimierungen plötzlich 20-30% rauskommen sollen.
Es geht ganz konkret darum, dass mit den aktuellen Vega Treibern ein ganz wesentliches Feature der Architektur noch gar nicht freigeschaltet sein könnte:
AMD Radeon Vega Frontier Edition: Tile-Based-Rasterizer anscheinend inaktiv

Befürchten tue ich "OC", hoffen tue ich auf "Treiber".

 

[Poor_Volta]

Hass? Hast du vielleicht Komplexe?

Nein, aber hast du welche?
Oder warum greifst du mich gerade auf so primitive weise an?

Mein kann ja durchaus seinen Lieblingsverein/Lieblingsfirma bzw. deren Produkte verteidigen, aber irgendwo ist dann doch Schluss. Bleib doch bitte auf dem Teppich, dann kommt auch eine Diskussion zustande.

Stört es dich, wenn jemand sachlich diskutiert?

Wenn du so etwas behauptest, musst du auch Gegenargumente liefern.

Tue ich eigentlich eh immer...

Wer sagt denn, dass AMD das Tile-Based-Rendering bisher vollständig beherrscht?

Mir egal wer das sagt!

TBR könnte höchsten etwas an der Effizienz ändern, aber nicht an der Rohleistung.

An de rrohleistung kann es eh nichts ändern, das hab ich ja auch nie behauptet.

Sofern Treiber durch die Bank weg 20% bis 30% oder mehr rausholen, sind die Vorgänger einfach grottenschlecht.

Er unterstützt halt noch kein TBR, bei NVIDIA brachte allein das schon 30%!

Dann soll mir einer noch sagen die AMD-Treiber wären gut. Das würde nämlich genau das Gegenteil beweisen.

Es beweist eigentlich nur, daß du nichts von Treibern verstehst
Laut deiner Logik sind also die Treiber für Pascal auch Schrott, weil sie Volta wohl kaum optimal unterstützen!!

Wenn AMD die Treiber selbst nicht in den Griff bekommt

Bekommen sie den Treiber nicht in den Griff?
Komisch, woher du das wohl wissen willst, kannst wohl in die Zukunft sehen...

 

[derneuemann]

Eher umgekehrt, das Marketing hätte ihn zum 4 Kerner umbenennen sollen

Technisch war es halt ein 8 Kerner, auch wenn das vermarktungstechnisch vielleicht nicht so gut war.

Dann zeig mir mal die Definition von einem Kern und für mich ist es technisch ein 4 Kerner und ja, mMn hätte man ihn auch so vermarkten sollen.

 

[Khabarak]

Wer sagt denn, dass AMD das Tile-Based-Rendering bisher vollständig beherrscht? Einzelne Funktionen sollten an synthetischen Tests nicht viel ändern. Da wird ja nur die Rohleistung gemessen.

TBR könnte höchsten etwas an der Effizienz ändern, aber nicht an der Rohleistung.

TBR war bei Maxwell einer der Hauptgründe für den Effizienz- und Leistungssprung:

Tile Based Rasterization als Geheimrezept hinter der Maxwell/Pascal-Architektur enthullt - Hardwareluxx

 

[Khabarak]

Dann zeig mir mal die Definition von einem Kern und für mich ist es technisch ein 4 Kerner und ja, mMn hätte man ihn auch so vermarkten sollen.

Wenn man nach dem Test der PCGH geht, kam Bulldozer deutlich besser mit 8 Threads beim Multitasking zurecht, als die damaligen i5 und i7:

CPU-Multitasking im Test: AMD FX vor Intel Core i7 und i5

Sieht doch schwer nach ner 8 Kern CPU aus.

 

[derneuemann]

Nö,
geschrieben wird

"23.600 Punkte für die Geforce GTX 1070. 27.000 Punkte für die Geforce GTX 1080 und 38.000 Punkte für die Geforce GTX 1080 Ti."

Mit 31.873 wäre die Vega also ziemlich mittig zwischen 1080 und 1080 Ti.
Allerdings ist auch richtig, dass ältere Einträge mit der gleichen "Vega Beschreibung" nur 27.000 schafften.

Die offene Frage ist nun also, ob die Differenz innerhalb der Vega Ergebnisse durch massiven OC oder durch Treiber Optimierungen zu Stande kommt.
Und es geht dabei auch nicht darum, dass die bisherigen AMD Treiber schlecht wären und jetzt auf mysteriöse Art und Weise durch schnöde Optimierungen plötzlich 20-30% rauskommen sollen.
Es geht ganz konkret darum, dass mit den aktuellen Vega Treibern ein ganz wesentliches Feature der Architektur noch gar nicht freigeschaltet sein könnte:
AMD Radeon Vega Frontier Edition: Tile-Based-Rasterizer anscheinend inaktiv

Befürchten tue ich "OC", hoffen tue ich auf "Treiber".

Hoppla, hast recht! Verlesen

Dennoch bleibt abzuwarten, was tatsächlich bei rum kommt... Die 1080 braucht für die 27000 Punkte auch nur 165W und man könnte befürchten, das Vega hier 350W für die 31000 Punkte braucht. Ich hoffe auf einen sehr schnellen Vega, der sich bei 350W gut 15% vor einer 1080TI platziert, im Mittel. Aber ich halte es für sehr unwahrscheinlich.

Ah, die Taktraten der Nvidia´s sind ja unterirdisch niedrig und dann der vermutliche Vega mit 1630MHz (GTX1070 mit 1506MHz)

Wenn man nach dem Test der PCGH geht, kam Bulldozer deutlich besser mit 8 Threads beim Multitasking zurecht, als die damaligen i5 und i7:

CPU-Multitasking im Test: AMD FX vor Intel Core i7 und i5

Sieht doch schwer nach ner 8 Kern CPU aus.

1. finde ich das dein Fazit extrem hinkt, außerdem
2. ist es klar gewesen warum der Test so verläuft, wenn man sich die unterschiedlichen Architekturen anschaut.
3. was aber immer noch nicht dazu führt, das es ein nativer 8 Kerner ist, sondern lediglich manche teile einer CPU je Kern verdoppelt wurden.