Wo hast du irgendwelche angeblichen UVP her?
Die UVP macht AMD, und die gibt es noch nicht.
Deshalb ist das mit angeblich 50% Preisreduzierung von irgendeiner ausgedachten UVP einfach nur Unsinn.
News Radeon RX 9070 XT: Grafikkarten werden "sehr aggressiv" bepreist - Angriff auf die 7800 XT [Gerücht]
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Die UVP macht AMD, und die gibt es noch nicht.
Deshalb ist das mit angeblich 50% Preisreduzierung von irgendeiner ausgedachten UVP einfach nur Unsinn.
Waltiturtle
Freizeitschrauber(in)
Guter Punkt. Gibt es eigentlich Infos dazu, ob die RX 7900er weiter laufen oder ausgemustert werden?
Bei einer 7900XT für aktuell ~700€ sehe ich nicht, wie die 9070XT mehr kosten soll.
Wenn man sich die specs anschaut bezweifle ich auch, dass sie leistungsmäßig (raster) da ran kommt.
Das aktuelle Bauchgefühl sagt, Raster knapp unter 7900 XT und RT irgendwo zwischen 7900XT und 7900XTX.
Das ganze für 599$, also knapp 720€ für uns.
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
So ist das manchmal, schlimm finde ich halt, dass es in vielen Köpfen komplett einseitig ist und die grüne Version als immer besser dargestellt wird. In meiner Betrachtung ist das schon fast neurologisch bei einigen Nutzern. DLSS/FSR/XESS sind alles nur "Hilfskrücken" um an einigen Stellen schlechte Programmierung schön reden zu können. RayTracing wird derartig groß deklariert, dass eigentlich kaum jemand dahinter blickt und sieht an einigen Stellen furchtbar unnatürlich aus und kostet einfach unfassbar viele Frames. Aber es ist per se das beste und genialste und mit Sicherheit die Zukunft blablabla; dabei erinnert mich das irgendwie immer wieder (an ganz vielen Stellen) einfach nur an "Möchtegern-BlingBling".
Über alles betrachtet streitet ja auch niemand ab, dass DLSS besser ist, aber man muss eben auch nicht behaupten, dass das Transformer Modell keine Schwächen hat, die hat es ganz sicher und offensichtlich hat. Dieses Gequatsche jetzt schon eine Stufe besser als die Vorgänger nervt einfach nur, weil es (müssen allesamt Politiker sein) einfach nur das Jensen Nachgeblubbere ist und keiner sich auch nur mal im Entferntesten mit Schwächen und Stärken auseinander gesetzt hat.
Ich glaube so gerechnet würden GPUs heute mehrere Millarden kosten, die 5090 bspw. ist wieviel schneller als eine GeForce 256? Man sollte da schon einen nicht unwesentlichen Abschlag für den Generationswechsel abziehen. Daher kann ich mir schon vorstellen, dass man ggfls. mit 499 USD kalkuliert hat und nun nach oben wandert.
Weiß ich doch, dann wird das Bild aber auch sehr verwaschen.
Nochmal, ich will doch gar nichts schlecht machen; DLSS ist State of the Art. Worum es mir geht, dass hier einige Nutzer dem Jensen nach dem Mund reden und alles gut finden. FSR ist eine echt brauchbare Alternative geworden und das ob die Nutzer es wahr haben wollen oder nicht, auch XeSS hat seine Berechtigung und Intel generell scheint sich im GPU Markt zu etablieren. Wollen die grünen Jünger alle nicht wahrhaben, ist aber so und nur das geht mir auf den Keks. Nvidia hat tolle Grafikkarten und differenziert betrachtet sind die RTX 5 wieder State of the Art, aber man sieht eben auch seit drei Generationen einen gewissen Stillstand (klingt komishc, weiß ich) in der Entwicklung. Zulegen kann man seit der RTX3 eigentlich nur mit mehr Strom und mit einer besseren Fertigung; alles andere ist reine Software, die an sich keine schlechte Sache ist, nur die eben eine Zugabe und keine Rechtfertigung für eine neue Genertaion sein sollte!
Prozessorarchitektur
Lötkolbengott/-göttin
nvidia hat ihre arch schon verändert blackwell ist ein hybrid aus 32bit legacy Modus und 64bit dx12_2 wo hags explizit aktiv sein muss kann aber auch in bisherigen dx12_1 laufen aber mit dann 80fp32 statt 96fp32 per sm
Das hat folgen für die nächsten Ausbau von 256alu per sm in n3 node maximal mit hags werden es 224fp32 per sm minimal 160fp32 per sm in klassisch. Wichtig ist also hags und die Treiberstabilität
Womit die nächste gen definitiv nur high end werden kann schiel auf rubin.
Denkbar wäre ein 467mm² chip weiterhin 512bit si 191mm² sram halbiert auf 76mm² und alu mit 96sm a256 alu 201mm² chip ab 183$ vram 48gb +320$ sku ab 1999$ (+17% 530w)
Ein halber chip ist denkbar aber nicht profitable daher wird es 4 gpc a256alu 64sm (56 aktiv=112sm nach aktuellem design) =381mm² chip 147$ + 24gb 160$ sku ab 1299$ (+48% 350w tbp)
Viel hängt vom vram preis ab ich nahm an das 24gbit 36gbps bei 20$ ist, ist viel zugegeben aber anhand des ai booms denkbar.
kleinere chips lohnen nicht da die perf. maximal um 11% steigt. Daher wird es einen refresh geben in n4 mit den bisherigen design.
Der Rest geht in die Effizienz das wird sich erst mit a16 node ändern 2030
gut möglich das nvidia ganz aussteigt aus entry und mid class da sich keine chips mehr monolithisch in a16 node lohnt wafer preis bei grob 35000$
Da muss das Si/sram nochmal um die hälfte reduziert werden das widerspricht dem design das ein großen L2 erfordert
1-4 aktuell mit n3 1-2 daher beißt sich das
mcm ist unausweichlich insbesondere tsv verbundenes cache wäre Sinnvoll. Dafür fehlt nvidia das patent.
Die folge keine kleine chips möglich und in high end nur den Ausweg über quadro und hpc chips zu verkaufen .Da ist die frage ob überhaupt am desktop gpu zu bringen sinnig.
Das bedeutet aber auch das ein stillstand geben wird bis zum a8 node wo der Wechsel zu Glassubstraten kommt. 2034 rum
Das hat folgen für die nächsten Ausbau von 256alu per sm in n3 node maximal mit hags werden es 224fp32 per sm minimal 160fp32 per sm in klassisch. Wichtig ist also hags und die Treiberstabilität
Womit die nächste gen definitiv nur high end werden kann schiel auf rubin.
Denkbar wäre ein 467mm² chip weiterhin 512bit si 191mm² sram halbiert auf 76mm² und alu mit 96sm a256 alu 201mm² chip ab 183$ vram 48gb +320$ sku ab 1999$ (+17% 530w)
Ein halber chip ist denkbar aber nicht profitable daher wird es 4 gpc a256alu 64sm (56 aktiv=112sm nach aktuellem design) =381mm² chip 147$ + 24gb 160$ sku ab 1299$ (+48% 350w tbp)
Viel hängt vom vram preis ab ich nahm an das 24gbit 36gbps bei 20$ ist, ist viel zugegeben aber anhand des ai booms denkbar.
kleinere chips lohnen nicht da die perf. maximal um 11% steigt. Daher wird es einen refresh geben in n4 mit den bisherigen design.
Der Rest geht in die Effizienz das wird sich erst mit a16 node ändern 2030
gut möglich das nvidia ganz aussteigt aus entry und mid class da sich keine chips mehr monolithisch in a16 node lohnt wafer preis bei grob 35000$
Da muss das Si/sram nochmal um die hälfte reduziert werden das widerspricht dem design das ein großen L2 erfordert
1-4 aktuell mit n3 1-2 daher beißt sich das
mcm ist unausweichlich insbesondere tsv verbundenes cache wäre Sinnvoll. Dafür fehlt nvidia das patent.
Die folge keine kleine chips möglich und in high end nur den Ausweg über quadro und hpc chips zu verkaufen .Da ist die frage ob überhaupt am desktop gpu zu bringen sinnig.
Das bedeutet aber auch das ein stillstand geben wird bis zum a8 node wo der Wechsel zu Glassubstraten kommt. 2034 rum
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Gibt es dazu irgendwo einen relativ objektiven Test?
Da ich selbst kein Interesse an Monster Hunter habe. Aber es interessant finde, weil ich selbst bisher nicht ein Spiel gefunden habe, bei dem FSR wirklich auf Augenhöhe war, oder gar drüber.
Gurdi
Community-Legende
Der Bench ist kostenlos bei Steam, probiers aus.
theGucky
Volt-Modder(in)
Aber genau das ist bei der 5090 passiert.
Von UVP der 4090FE im Oktober 23 von 1799€ auf 2350€ für die 5090.
Das sind 30% mehr für 30% Performance mehr. Das schlimme daran ist für mich gewesen, das der Verbrauch AUCH um 30% gestiegen ist.
Von der 3080FE für 699$ auf die 4080FE von 1199$, da war es 50% mehr Leistung für 80% mehr Geld.
Das hat den Leuten auch nicht geschmeckt. So sehr sogar, das Nvidia den Preis auf 999$ mit der Super gedrückt hat, weil sie die selbe SKU nicht günstiger machen wollen.
Schlimmer wirds bei der 5070 sein. Die wird zwar 50$ weniger kosten, aber auch weniger Leistung haben als eine 4070Super... welche ja auch schon eine Preis/Leistungs-Korrektur hinter sich hat.
Von 6800XT auf 7800XT gab es eine Preis/Perf REDUKTION.
Die 7900XT war um 80% teurer als die 7800XT, bei nur 30% mehr Leistung.
AMD ist also auch kein Unschuldslamm...
Ich erwarte 20-25% mehr Leistung pro Generation für den selben Preis und Verbrauch. So würde ich alle 2-3 Generationen upgraden.
Aber das sieht man in den letzten 4 Jahren nicht mehr. Alles wird teurer...
AMD hat gesagt, das sie nicht wollen das die Karte kurze Zeit später rabattiert wird.
Also werden sie entweder niedrig mit 599$ anfangen und auch da bleiben.
Oder sie werden doch höher anfangen und später rabattieren.
Auf jedenfall sollte die Karten den Performancergerüchten nach fast so gut wie eine 5070TI sein, bis auf RT natürlich, welche für 749$ auf den Markt kommt. .
Also wird alles über 749$ sehr warscheinlich NICHT auftreten.
Das alles wird aber die AIBs nicht aufhalten 25-50% mehr für die Karte zu verlangen...
Zuletzt bearbeitet:
Wenn ich AMD beim Wort nehmen soll, schnelle Mittelklasse Karten zu aggressiven Preisen sieht das für mich folgendermaßen aus:
RX 9070 auf dem Niveau der 5070 für 399 - 449 €
RX 9070XT auf dem Niveau der 5070ti für 599 - 649 €
Straßenpreise!
Ein Fuffy unter Nvidia bringts einfach nicht. Es braucht vergleichbare Performance (inkl. RT) zu deutlich niedrigeren Preisen, da viele ansonsten dennoch zu Nvidia greifen.
AMD hat im GPU Bereich zu Nvidia nunmal das Nachsehen, aber dadurch auch das Potential Nvidia ordentlich in die Suppe zu spucken!
649€ für die 5070 ist doch nur wieder die aufgerufene UVP... Auf der Straße sollen dann Custom Karten bei 850€ liegen? Sieht man ja wie es bei der 5080 und 5090 läuft. Daher gerne wieder mal eine XX70er Karte da platzieren wo sie hin gehört -> unter 500€! Eher sogar unter 400€ aber das wäre aus heutiger Sicht wohl zu viel verlangt...
RX 9070 auf dem Niveau der 5070 für 399 - 449 €
RX 9070XT auf dem Niveau der 5070ti für 599 - 649 €
Straßenpreise!
Ein Fuffy unter Nvidia bringts einfach nicht. Es braucht vergleichbare Performance (inkl. RT) zu deutlich niedrigeren Preisen, da viele ansonsten dennoch zu Nvidia greifen.
AMD hat im GPU Bereich zu Nvidia nunmal das Nachsehen, aber dadurch auch das Potential Nvidia ordentlich in die Suppe zu spucken!
649€ für die 5070 ist doch nur wieder die aufgerufene UVP... Auf der Straße sollen dann Custom Karten bei 850€ liegen? Sieht man ja wie es bei der 5080 und 5090 läuft. Daher gerne wieder mal eine XX70er Karte da platzieren wo sie hin gehört -> unter 500€! Eher sogar unter 400€ aber das wäre aus heutiger Sicht wohl zu viel verlangt...
Oppenheimer
Software-Overclocker(in)
Woher kommen Deine 1000 US Dollar UVP denn her ?
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Schlimm wäre das wenn es nicht quasi auch wiederspiegeln würde, was allgemein die Fachpresse so von sich gibt. Bzw. nicht der objektiven Realität entspricht.
Ich kann jetzt nur für mich sprechen, aber ich konnte noch kein Spiel finden, bei dem ich dachte FSR wäre auf Augehöhe, oder gar besser.
In vergleichen gibt es ein fast immer, DLSS deutlich überlegen. Bis hin und wieder ist FSR auch ganz ok.
Das ist nicht in den Köpfen einseitig, sondern erscheint dann eher als wäre DLSS objektiv einfach entsprechend besser.
Das soll nicht bedeuten, das es nicht für dich und dein Empfinden angenehmer sein kann.
Freche Behauptung vor dem Hintergrund das alle objektiven Vergleiche eine eindeutige Sprache sprechen.
Nur deine Meinung und keine allgemeine Weisheit
Nirgends ist alles Scheini, aber nichts hat die Grafik stärker verbessert in den letzten 10 Jahren.
Ich glaube du bist einfach etwas Anti.
Natürlich
Ok, der Ersteindruck ist so gut das es für viele anzunehmen ist das eine Qualitätsstufe eingespart werden kann.
Aber oich würde auch nicht so weit gehen und pauschal sagen, das immer DLSS4 P so aussieht, wie DLSS3 Q.
Ich glaube das ist nicht wirklich so. Sondern eher deine Befürchtung...
FSR kann ich nicht sehen.
Xess klar, ist optisch wirklich relativ gut!
Ich glaube wirklich, das es objektiv betrachtet nicht so ist
Weiß nicht, ob ich das Stat of the Art nennen würde, da je nach persönlichen Kriterein auch eine AMD die bessere Option sein kann.
Kann ich Zeit mit Downloaden...
Gibt einen Grund warum ich immer noch bei Stalker 2 dabei bin...Daher dachte ich es gibt vielleicht einen Vergleich, Test
Oppenheimer
Software-Overclocker(in)
Yup.
Und gesetzt der Fall, Du meinst mit echte 5070 die 5070Ti (16 GB), jene hat eine UVP von 879 € und wird sicherlich 1000 € kosten (wie einige Custom Modelle der 4070Ti auch) ...
Es würde mich sehr überraschen, würde AMD nach den 9070ern keine Grafikkarten mehr entwickeln.Zitat
"Es geht los mit der Radeon RX 9070 XT und RX 9070......"
Ja womit geht es denn später weiter? Höre ich da was raus?
Und es wäre zu lustig, würden sie dann mit den Zahlen abwärts wandern und somit Nvidia entgegen kommen. Also erstmal 8080, dann 7070 und 6090.
soulstyle
Lötkolbengott/-göttin
Deshalb ja, Appetit ist angeregt, nun muss was tolles gezaubert werden ala 9080XTX
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Ist aber nicht die Regel
Lass uns bitte in USD rechnen, EURO Werte sind zusätzlich noch durch die Inflation geprägt, was einen Vergleich weniger sinnvoll macht.
Aber auch hier, 4090 zu 1.599 USD gegenüber 5090 zu 1.999 USD. Allerdings muss man eben die 4090 auch als Gegenbeispiel hernehmen, 90% Mehrleistung als die 3090 und nur 100 USD mehr UVP. Auch nicht die Regel, aber so in der Mitte sollte man annhemen, war es schon immer.
Stimmt, war auch ein "SCHEI*" Deal damals. Aber wie gesagt, damals die 4090 dafür quasi kaum verteuert und wahrscheinlich sogar der bessere Deal.
Hä, die 7800XT war genauso schnell (im Raster) wie eine 6800XT und dabei 150 USD günstiger. Also eher passend zu meinem Beispiel, auch wenn die Namensgebung hier eher hätte 7700XT heißen müssen.
Das ist schon immer so, dass P/L technisch die TopDogs ganz ganz weit weg vom Schuss sind.
Viel zu wenig!
Ja, das ist er Gang der Marktwirtschaft. Aber ich weiß schon worauf du hinaus willst, im Tech Bereich explorieren die Kosten gerade zu.
Bis auf RT natürlich? Ich wüsste nicht, warum AMD nicht nahe heran kommen sollte. Nvidia hat 0 Zuwachs in Sachen RT gehabt und AMD könnte jetzt 20-30% nachlegen, was dann eben ein Gleichstand wäre.
Nichts anderes sage ich doch immer und immer wieder.
Hat nix mit Meinung zu tun, sondern ist nunmal der Art der Technik geschuldet. Es wird eben auf Grund mangelnder Leistung nicht mehr berechnet, sondern "geschätzt". Logisch und wenig diskutierbar.
Ich hab es an anderer Stelle schonmal geschrieben; manchmal habe ich das Gefühl die Nutzer die alles so toll finden, spielen die Spiele gar nicht mehr. CP bspw. ist für alle so ein tolles grafisches Game, für mich ist es überladen und an ganz vielen Stellen einfach nicht "realistisch". Da hat RT einen großen Anteil dran, auch wenn es alles realistischer machen soll, wer läuft denn bei diesem Geglitzer und Geglammer durch eine Innenstadt? Niemand!
Darauf kann ich mich doch einigen;
Ja, will man einen "Kompaktwagen" hat die Konkurenz auch was im Angebot, oben raus im Supersportlerbereich und Hypercar ist es aber eben nur Nvidia. Sehe ich genau so.
Ist schon so, genau so wie einige AMDler mir auf den Keks gehen (gerade im Ryzen Bereich) und auch einige der blauen Intelianer. Es gibt eben nicht "schwarz und weiß" sondern eine Million Graustufen und ebenso wie Intel in einigen Bereichen die sinnvolleren CPUs bietet, so bietet AMD im GPU Bereich in einigen Bereichen die sinnvolleren Maßnahmen. Es ist aber bei vielen hier so, dass egal was Anbieter X macht, es ist per se schonmal besser als alles was die Konkurenz macht und da habe ich ein Problem mit.Ich glaube wirklich, das es objektiv betrachtet nicht so ist
Zuletzt bearbeitet:
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Ist so nicht ganz richtig, aber ok. Denke damit kann man leben
Das Art Design hat ja nichts mit Grafik in dem Sinne zu tun, sondern ist künstlerische Freiheit.
Aber kann ich schon nachvollziehen, wieso jemand das sagt. Wenn auch das nicht an RT liegt.
Das würde ich ncoh nicht einmal so sagen. Der eine will einen Rennwagen für die Rennstrecke, das mag dann gerne Nvidia sein, der andere möchte einen Rennwagen für öffentliche Straßen (mal gesponnen, kein Upscaling, kein RT) dann wäre für mich ganz klar die 7900XTX die logische Wahl. Weil der Aufpreis zur 4090 nicht in entsprechendem Verhältnis stehen würde.
Bin mir nicht sicher, ob du nur ganz vielleicht etwas mit einer Erwartungshaltung in diese Themen startest, die dich unterbewusst schon so vorpolt, das du manches zu früh in eine Schublade steckst
.Bloß nicht böse nehmen.
Schinken
BIOS-Overclocker(in)
Stehst du nicht. "Wir" haben nur wenig Grund seitenlang irgendwelche Hersteller zu verteidigen, deshalb liest man von uns weniger.
Gerade bei gut gemachten Tests und Artikeln die keine Fragen offen lassen gibt es auch noch kaum Grund für konstruktive Kritik, also liest man nur nicht-konstruktive.
Zuletzt bearbeitet:
theGucky
Volt-Modder(in)
Und zwischen einer 3080 und einer 3090 in sind nur grob 15-20% aber dafür von 699$ auf 1499$ ein riesiger Preissprung. Schlimmer noch als auf die 4080.
Klar viel mehr VRAM ist auch dabei, aber der wird nie dabei gerechnet, sondern eher erwartet.
So könnte man sagen, da die 4090 eher den Preis in die richtige Richtung korrigiert hat, der bei der 3090 schon falsch war.
So würde ich eher von der 3080 auf die 4090 rechnen und das wäre 90-100% mehr Leistung für 130% höheren Preis.
Die 4090 hat aber trotzdem keinen guten Preis, ist aber alles in allem OK.
Ich weiß auch nicht wie du auf 90% von der 3090 auf die 4090 kommst... Das sind eher ~65%.
UVP ja, aber nicht der damalige Marktpreis der 6800XT bei der Einführung der 7800XT.
Genauso wie die 7900XT aktuell nicht 899$ kostet, sondern 679€ bzw rund 600$.
Aktuell wäre die 9070XT bei mehr als 599$ teurer als die 7900XT. Zwar wäre die 7900XT grob 10% langsamer, hat aber 4GB mehr VRAM!
Wie ich schon im gleichen Post sagte, AMD rabattierte bisher immer sehr stark, was die Berechnung mit UVP verzerrt.
Die 7800XT ist sogar wegen einer geringeren UVP noch tiefer gefallen als die 6800XT.
DAS will AMD bei der 9070XT verhindern.
Entweder rabattieren sie nicht mehr oder fangen gezielt mit einer hohen UVP an, damit der Zielpreis dann jener MIT Rabatten ist.
Das ist deine Meinung, aber genau soviel gab es im Schnitt die letzten 10+ Jahre, bis auf RTX5000 aktuell.
Das ist auch eines der Probleme mit der Berechnung. Wenn ich z.b. immer 20% vom vorherigen Modell sage, dann werden diese 20% effektiv mit jeder Generation mehr... 100+20=120, 120+20%=144 (4 mehr), etc.
P.S.
Ich verteidige weder AMD noch Nvidia, ich habe nur eine REALISTISCHE Sichtweise und will den Hype zügeln, damit die Leute weniger enttäuscht sind.
C
Castiel6
Guest
aka die 5080.
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Das hat aber nicht AMD gesagt, sondern irgendein Chinese in einem Technikforum.
Prozessorarchitektur
Lötkolbengott/-göttin
ja habs auch gesehen das nvidia so eine extremen Fehler beim pcb design macht ist erstaunlich
Eine 12v leiterbahn auf dem pcb zum Stecker das der dann brav die Stromstärke aufteilt sicher doch.
Ich denke das nvidia die rtx5090 fe einstellen wird eventuell Rückruf. Das ist unverantwortlich
Eine 12v leiterbahn auf dem pcb zum Stecker das der dann brav die Stromstärke aufteilt sicher doch.
Ich denke das nvidia die rtx5090 fe einstellen wird eventuell Rückruf. Das ist unverantwortlich
Ähnliche Themen
